Decizia nr. 7254/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA a II-a CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR. (...)
D. CIVILĂ NR. 7254/2012
Ședința n data de 01 octombrie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE : A. M. C. JUDECĂTOR : M. S. JUDECĂTOR : C. P. GREFIER : V. D.
S-a luat în examinare, pentru pronunțare, recursul declarat de pârâta D. G. A F. P. A J. C., împotriva sentinței civile nr. 3826 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui C., cauza privind și pe intimata SC R. SRL C. N., având ca obiect contestație act administrativ fiscal.
Mersul dezbaterilor, susținerile și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de (...), încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr.3826 din (...) pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr.(...), a fost admisă în parte acțiunea formulată de reclamanta SC R. SRL, în contradictoriu cu pârâta D. G. A F. P. A J. C., și în consecință s-a dispus anularea în parte a Deciziei nr.1. emisă de pârâtă pentru plata sumei de
487.165,58 lei reprezentând impozit pe profit, majorări, penalități, TVA și majorări pentru plata TVA.
A fost obligată pârâta la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 22.043,3 lei.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că prin D. nr.1., s-a respins ca neîntemeiat contestația formulată de reclamanta SC R. SRL împotriva
Deciziei de impunere nr.455/(...) pentru suma de 480.663 lei, reprezentând
222.390 lei impozit pe profit, 225.222 lei majorări de întârziere impozit pe profit, 333 lei penalități de întârziere impozit pe profit, 32.718 lei TVA și s-a admis contestația pentru suma de 7 lei accesorii impozit pe profit. S-a respins ca nemotivată pentru suma de 18.620 + TVA și s-a respins ca neîntemeiată și nemotivată pentru suma de 20.058 lei accesorii TVA S-a respins ca nefondată contestația pentru capătul de cerere privind suma 19.664 lei TVA, întrucât, aceasta suma nu a rămas ca obligație suplimentară de plată stabilită prin decizia de impunere atacată.
Verificând existența documentelor justificative pentru cheltuielile deductibile, modul de calcul al impozitului pentru fiecare an în parte (2004-
2008), modul de calcul al accesoriilor aferente impozitului pe profit datorat de reclamantă, T. a reținut că In urma calculelor efectuate, bazate pe prevederile legale prezentate, se impune anularea in parte a Deciziei de impunere privind obligate fiscale suplimentare de plata stabilite de inspecția fiscala nr.455/(...), a Deciziei nr.1. emisa de D. G. a F. P. a județului C. in sensul exonerarii societații de la plata sumei de 487.165,58 lei, reprezentand:205.028 impozit pe profit;
190.742,8 majorari pentru impozitul pe profit; 334,78 penalitati pentru impozitul pe profit; 71.002 taxa pe valoare adaugata; 20.058 majorari pentu taxa pe valoare adaugata.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs pârâta D. C. prin care a solicitat admiterea recursului așa cum a fost formulat.
În motivare se arată că prin sentinta civila nr.3826 pronuntata in sedinta publica din data de (...) instanta de fond, a admis in parte actiunea formulata de reclamanta si in consecinta a dispus anularea in parte a Deciziei nr.l16/20 1 O pentru plata sumei de 487.165,58 lei reprezentand impozit pe profit, majorari, penalitati, TVA si majorari pentru plata TVA.
Prin aceeasi sentinta parata a fost obligata la plata cheltuielilor de judecata in suma de 22.043,3 lei.
Critică sentinta atacata pentru faptul ca instanta de fond , prin solutia pronuntata a preluat intru totul concluziile raportului de expertiza, fara a tine seama de obiectiunile formulate de pârâtă.
Calculele si anexele raportului de expertiza sunt identice si au aceeasi succesiune cu cele ale contestatiei depuse de societate - singura diferenta fiind ca raportul de expertiza contine 51 de anexe, iar contestatia 53 de anexe. Se arată că in cuprinsul expertizei chiar se face referire la anexa nr. 53 , desi raportul de expertiza are doar 51 de anexe;
Contestatia depusa de societate a fost formulata de av. V. R., in baza imputernicirii avocatiale nr. 32/(...) , insa dl. B. N. Sorin, expertul fiscal asistent numit de instanta, a fost cel care a asistat contribuabilul si a intocmit obiectiunile la P. -V. nr. 1270 I / J (...) - anexa nr. 23 a Raportului de inspectie fiscala, care a stat la baza S. penale depuse la P. de pe lângă Tribunalul Cluj .
In conformitate cu prevederile Hotararii Consiliului superior al Camerei
C.antilor Fiscali nr. 3 /2007 pentru aprobarea Codului privind Conduita etica si profesionala in domeniul consultantei fiscale , un consultant fiscal trebuie sa fie corect, sa nu ingaduie ca obiectivitatea sa fie afectata de prejudecati, conflicte de interese sau influente externe de orice natura.
In acceptarea efectuarii unei expertize fiscale, consultantii fiscali trebuie sa tina cont de posibilitatea de a-si indeplini misiunea , in conditiile respectarii regulilor de independenta, competenta si incompatibilitate.
In sectiunea 100.25 , pct.5 , lit a) din Codului etic national al profesionistilor contabili se prevede ca există conflict de interese În situatia in care se accepta numirea sau desemnarea în calitate de expert Î.-o cauză, dacă expertul a avut calitatea de angajat sau a avut relații contractuale de orice fel cu una dintre părți În ultimii doi ani.
Cu privire la anul fiscal 2004, consideră ca in mod gresit instanta a considerat ca societatea S.C R. SRL nu datoreaza sumele stabilite de catre inspectia fiscala, reprezentand impozit pe profit, majorari si penalitati, pentru urmatoarele motive:
Expertul nu a tinut cont de faptul ca prin decizia 116/(...) s-au diminuat accesoriile stabilite prin raportul de inspectie fiscala, aferente trim 1 2004, cand societatea a inregistrat pierdere.
Ca urmare, sumele ramase in sarcina societatii sunt corect stabilite, intrucat, incepand cu trim .11 2004 si pana la finalul perioadei verificate ( (...)) societatea inregistreaza permanent profit ,iar cheltuiala nedeductibila ( achizitia patineior de gheata) efectuata in trim I 2004 diminueaza pierderea fiscala inregistrata de societate si recuperata conform prevederilor art. 26 alin (1) din L.
571 / 2003 la data de (...) ( termenul de plata al impozitului pe profit pentru trim
II 2004) .
Impozitul pe profit suplimentar stabilit, in suma de 90 lei, ramane datorat de societate in perioada (...) - (...) ( data incheierii raportului de inspectie fiscala) impreuna cu accesoriile aferente .
Referitor la prestarile de servicii efectuate de S. BD M. 2002 S.
Bucuresti si inregistrate de societate pe contul 628 ,in trim. II 2004 , in suma de
100.000.000 lei (ROL) semnalam urmatoarele aspecte: - la data efectuarii inspectiei fiscale societatea nu a prezentat contractul sau alte documente justificative intrucat " nu s-au regasit aceste contracte in arhiva" , numai cu ocazia depunerii contestatiei a fost anexat acesteia contractul cadru cu nr. 3102
1 (...) , pe care il prezinta in anexa nr. 3 si la raportul de expertiza; - la cap. IV P. (onorariul) serviciilor, modalitati de plata - suma este exprimata in lei noi, respectiv 10.000 RON , in conditiile in care contractul a fost incheiat in luna februarie 2004 , iar denominarea monedei nationale a avut loc la data de (...) ; - nu s-au respectat conditiile prevazute in contract , in sensul facturarii prestatii lor aferente fiecarui serviciu: instruire in domeniul prevenirii incendiilor si medicina si protectia muncii; - contractul are valabilitate de 12 luni -perioada in care S. R. S. a avut 2 angajati: Fornade Silviu ( (...)-(...) ) si Hancu D. ( intreg anul
2004 ).
In raportul de expertiza se sustine faptul ca acest contract a fost incheiat din necesitatea ca S. R. S. sa respecte dispozitiile legale in ceea ce priveste prevenirea si stingerea incendiilor, respectiv medicina si protectia muncii , insa din cele inscrise in factura emisa de S. BD M. S. nu se poate stabili ce anume s- ar fi prestat in cuntumul sumei de 100.000.000 lei, fara a detine si prezenta si documentele rezultate in urma efectuarii prestatiilor.
In concluzie, doar in baza contractului anexat, nu se poate proba prestarea efectiva a serviciilor, nici din punct de vedere al cuantumului si nici din punct de vedere al necesitatii efectuarii lor, astfel ca cheltuiala in suma de 100.000.000 lei ( 10.000 RON ) , a fost corect tratata ca fiind nedeductibila fiscal la calculul profitului impozabil aferent trim II 2004 .
In ceea ce priveste modul de calcul al majorarilor si penalitatilor aferente trim III si IV 2004 , precizam inca o data faptul ca acestea au fost corect calculate intrucat in anexa nr. 3 a raportului de inspectie fiscala , pe coloana" impozit profit suplimentar" sunt inscrise numai sumele reprezentand impozit pe profit stabilit suplimentar de catre echipa de inspectie fiscala, pentru fiecare trimestru, necumulate . Avand in vedere ca societatea a inregistrat permanent profit in perioada trim. II 2004 - (...) , pentru sumele stabilite suplimentar in urma inspectiei fiscale efectuate s-au calculat majorari si penalitati de intarziere si s-a tinut cont de termenul de plata al fiecarui debit suplimentar, calculandu-se nr. de zile, respectiv luni de la termenul scadent pe trimestre , pana la data finalizarii raportului de inspectie fiscala -(...) , in conformitate cu prevederile din O.G. nr.
92/2003 privind Codul de procedura fiscala ( art. 108, art. 109 , alin (2) , lit a) si art. 114 - pentru anul 2004 , respectiv art. 115,116 si art. 121 pentru anul 2005
).
Pentru perioada cuprinsa intre data incheierii inspectiei fiscale si data stingerii debitelor suplimentare ,accesoriile sunt calculate in continuare, conform prevederilor legale , de fisa pe platitor .
In mod cu totul eronat si contrar prevederilor legale in expertiza se sustine faptul ca societatea datoreaza aceste accesorii doar pe perioada cuprinsa intre termenul de scadenta de la un trimestru la altul, facand referire la art. 34, alin (1) din L.571 12003 , fara a tine cont de faptul ca sumele care au generat aceste accesorii sunt stabilite suplimentar in urma inspectiei fiscale si nu au fost declarate sau achitate de agentul economic pana la data incheierii inspectiei fiscale.
Cu privire la anul fiscal 2005 -din anexa nr.4 - Situatia chelt . nedeductibile aferente an 2005.
Referitor la bunurile ( sifon lavoar , baterie lavoar , baterie cada cu accesorii, cuva dus, cabina dus, lavoar , port prosop , raft) achizitionate de la S.
J. Y. S.-C. , pe care contestatarul le justifica, ca fiind folosite la inlocuirea celor defecte de la sediul societatii, consideram ca in mod gresit instanta a luat in considerare doar pozitia expertului care accepta si sustine efectuarea tuturor acestor achizitii ca fiind" cheltuieli cu bunuri necesare desfasurarii normale a activitatii societatii" doar in baza" explicatiilor date de dl. V. T. - administratorul societatii" si fara sa tina cont de starea de fapt , de natura acestor bunuri si de activitatea desfasurata de societate comert cu ridicata de piese si accesorii pentru autovehicule ).
In expertiza se precizeaza ca " in realitate exista doar o identitate scriptica cu domiciliu administratorului " , sustinand ca imobilul a fost folosit ca si sediu al societatii si " toate cheltuielile efectuate cu renovarea , infrumusetarea acestuia sunt cheltuieli deductibile " afirmatie in totala contradictie cu faptul ca intre dl. V. T. si societate s-au incheiat pent anii 2004 si 2005 contracte de comodat care aveau ca obiect cedarea partial, cu titlu gratuit dreptului de folosinta a casei, constand in spatiile de la subsol ( garaj, spatiu tehnic, spatiu d depozitare -87 mp ) iar la parter birou si spatiu protocol - 100 mp.
Achizitii de bunuri similare , cu acceasi destinatie si care au o perioada de utilizare indelungata (Iavoar, rama WC , baterii, sifon, piedestal , vas WC suspendat) a efectuat si inregistrat pe cheltuieli societatea in anul 2004 cu fact. nr. 83581991 (...) de la P. R. si facturile nr. 7250471 1 (...) si nr. 7535873 1 (...) de la S,C, J. Y. S.-C. ,achizitii pe care le-a justificat ca fiind aferente contractelor de comodat mentionate mai sus . Pentru aceste achizitii, in timpul verificarilor efectuate, echipa de inspectie fiscala a admis TVA dedus de societate, in conformitate cu prevederile eri. 21, alin, (3) lit. m) din L. 571/2003 , in care se face referire la cheltuielile de functionare, intretinere si reparatii aferente unui sediu aflat in locuinta proprietate personala a unei persoane fizice , folosita si in scop personal , prin lege fiind limitata deductibilitatea acestor cheltuieli corespunzator suprafetelor puse la dispozitia societatii in baza contractelor incheiate intre parti.
Desi se sustine ca achizitionand acele bunuri s-a urmarit" pastrarea unei imagini bune a societatii" si "desfasurarea in conditii normale a activitatii" prin expertiza nu se demonstreaza ca acestea au legatura directa cu desfasurarea activitatii si nici nu se face referire la argumentele evidentiate in cuprinsul deciziei 1..
Drept urmare a celor precizate mai sus, achizitiile respectivelor bunuri nu pot fi justificate ca fiind utilizate in scopul realizarii de venituri impozabile , fiind in mod corect considerate cheltuieli nedeductibile .
Cu privire la achizitiile de piese de schimb de la S. I. S. si prestarile de servicii efectuate de S. G. S. ,expertul sustine , in favoarea societatii, ca " in mod evident toate piesele achizitionate de la S. I. au fost utilizate de S. G. S. pentru repararea autoturism Audi 6 care se afla in dotarea societatii" fara a aduce nici un alt argument 1 document suplimentar celor depuse de societate cu ocazia contestatiei si fara a contracara in vreun fel datele prezentate in decizia nr. 1..
Fara a detine o eventuala dovada a evenimentului rutier in care ar fi fost implicat un autoturism utilizat de societate si care ar fi necesitat o cheltuiala in suma de 27.532 lei cu piesele de schimb si reparatia acestuia ( fara a utiliza asigurarea C. ) , expertul nu are nici o explicatie in ceea ce priveste aspectele semnalate in cuprinsul Deciziei nr. 116 12010.
Cu privire la anul fiscal 2006 - Situatia chelt . nedeductibile aferente an
2006 .
In legatura cu provizioanele constituite in luna martie 2006 pentru creante asupra clientilor in suma de 85.292 lei , instanta sustine pozitia expertului, care sustine ca provizionul in suma de 82 992 lei a fost creat cu respectarea prevederilor legale si deci este o cheltuiala deductibila pentru societate, in conditiile în care, la fel ca si pana acum, nu aduce cu ocazia expertizei dovezi suplimentare asupra modului de constituire a respectivului provizion si a faptului ca au fost respectate prevederile art. 22, lit c) din L.571/2003.
In expertiza se face referire la aceeasi anexa nr. 18 prezentata de societate si cu ocazia contestatiei , cu facturile in sold la data de (...) , neincasate intr- o perioada care depaseste 270 zile ,fara a aduce alte argumente referitor la modul de constituire al provizionului si fara a lamuri aspectele mentionate in decizia 1..
Drept urmare, avand in vedere faptul ca expertul doar isi insuseste punctul de vedere al societatii prezentat cu ocazia contestatiei , fara a prezenta o situatie clara a modului de constituire al provizioanelor si nici nu a demonstrat ca au fost indeplinite cerintele de la art. 22, lit c) din L.571/2003 ,cheltuiala ramane nedeductibila pentru societate.
Cu privire la anul fiscal 2007 - Situatia chelt . nedeductibile aferente an
2007 contrar tuturor evidentelor (fise de cont , balante de verificare ) mentionate si explicitate in D. 116 12010 , in legatura cu modul in care au fost inregistrate sumele de la pozitiile 83-86,113-134 si 145-174, respectiv 175-178, expertul a sustinut in continuare ca respectivele sume nu au fost inregistrate pe cheltuieli de catre societate.
Expertul , la fel ca si societatea contestatara cu ocazia contestatiei , anexeaza la raportul de expertiza, in mod tendentios fisele de cont pentru contul
231 si 604 , fragmentate , pentru fiecare luna in parte si pana la luna noiembrie
2007, fara a face referire la luna decembrie si la finalul anului 2007.
In sprijinul celor aratate s-a anexat Deciziei nr. 116 12010 fisa contului (...)
,in care se vad inregistrarile efectuate .
Așa cum s-a detaliat in cuprinsul raportului de inspectie fiscala, in cursul anilor 2006 si 2007 , materiale de constructii aferente investitiilor - duplexuri si apartamente - au fost inregistate in evidenta contabila pe conturi de stocuri (
3028) si imobilizari in curs (231), materiale nestocate ( 604 ) si serviciile au fost inregistrate in conturile: 628, 624 ,612 ,622 . Materialele de constructii inregistrate in conturi de stocuri si de imobilizari in curs au fost scoase din evidenta prin inregistrarea lor trimestrial pe cheltuieli, prin notele contabile 6028
= 3028, 6811 = 231 si 604=231 .
In conformitate cu REGLEMENTĂRILE CONTABILE conforme cu Directiva a
IV-a a Comunităților Economice Europene aprobate prin O. nr.1752/2005 , doar la finalizarea lucrarilor, valoarea imobilizarilor corporale in curs de executie receptionate se trec in categoria imobilizarilor finalizate , iar cheltuielile efectuate cu realizarea investitiei urmeaza a fi recuperate treptat , pe calea amortizarii , calculata de la data punerii in folosinta a acestora.
Motivul pentru care fost aplicat ambelor investitii acelasi tratament din punct de vedere fiscal a fost faptul ca apartamentele au fost finalizate in anul
2009 si au intrat in proprietatea S.R. S. fiind inregistrate ca imobilizari corporale
- grupa 212 - Constructii - in luna mai 2009 , iar investitia in duplexuri demarata in anul 2006 nu a fost finalizata nici pana la terminarea inspectiei fiscale, ceea ce face ca pentru perioada 2006- 2008 ( supusa controlului) cele doua investitii sa se afle in aceeasi stare -"in curs II .
In concluzie, avand in vedere faptului ca S. R. S. a înregistrat eronat nejustificat si contrar prevederilor legale pe cheltuieli in perioada 2006-2007 materialele si serviciile utilizate pentru respectivele investitii in curs, aceasta a influentat profitul impozabil , respectiv impozitul pe profit aferent acestor perioade.
CU PRIVIRE LA SURSA TVA - Din anexele nr. 17,18,19,20,21 - Situatiile cu
TVA fara drept de deducere aferente anilor 2004- 2008 Expertul preia integral cele sustinute de societate in contestatie, fara a analiza si a raspunde prin raportul de expertiza argumentelor aduse de D. 1..
La fel ca si in contestatie , in raportul de expertiza se face referire la prevederile altor articole din Codul fiscal , in conditiile in care achizitiile efectuate in perioada 2004- 2008 si care au constat in bunuri si obiectele de inventar ( patine, biciclete, role ,masina spalat, barca , tocator carne, aragaz, cada, mobilier
,DVD filme, hota, masina spalat vase, abonament TV , TV plasma, cada,saltea,storcator fructe,TV LCD,robot bucatarie, somiera ,feliator , dozator cereale , combina frigorifica , camera video, camera foto,taietor alimente) ,au fost considerate ca fiind neaferente operatiunilor taxabile ale societatii, fiind incalcate prevederile art. 145 ,alin ( 3), lit al , respectiv art. 145, alin (2l ,lit aldin L.
571/2003 privind Codul Fiscal cu modificarile si completarile ulterioare, intrucat operatiunile taxa bile ale societatii constau in comert cu anvelope in intreaga perioada verificata.
In ceea ce priveste pozitia nr.27 din anexa nr.(...) - reprezentand TVA aferent scoaterii din gestiune a marfurilor deteriorate in suma totala de 152.558 lei, cu TVA in suma de 28.986 lei , in raportul de expertiza se preia afirmatia din contestatie cum ca "nu exista prevedere legala pentru regularizare la calculul T.
Consideră ca instanta nu a avut in vedere prevederile art. 21, alin (4 ) lit. c) din L.571 12003 si art. 128 , alin.( 8) , lit. b) din L.571 12003 coroborat cu pct.6 (
9) din H.G. 44 12004 , care reglementeaza situatia acestui TVA si care au fost mentionate si explicate in detaliu in D. nr. 116 12010.
In conformitate cu prevederile lega le invocate , scoaterea din gestiune a bunurilor degradate in luna decembrie 2008 , in conditiile date (fara a demonstra ca ar fi fost indeplinite cumulativ conditiile prevazute la pct.6 ( 9) din H.G.
44/2004) , constituie livrare de bunuri pentru care societatea avea obligatia sa colecteze TVA .
In expertiza se sustine faptul ca " exista dreptul de deducere pentru facturi emise in baza unor contracte incheiate cu diversi furnizori " si sunt anexate contractele incheiate cu S. I. S. , S. G. S. facand abstractie de faptul ca dupa cum s-a precizat in D. nr.1161 2010 si la obiectivul - impozit pe profit , nu s-a putut face dovada realitatii si necesitatii achizitiilor , scopul si utilitatea acestora si daca au fost utilizate in folosul operatiunilor sale taxabile , nerespectandu-se prevederile art. 145, alin (3) , lit a) din L.571/2003 coroborate cu pct. 45 (4) din H.G. 44 12004 . In plus, facturile fiscale in baza carora societatea a dedus TVA nu indeplinesc calitatea de document justificativ pentru deducerea TVA intrucat nu contin toate datele obligatorii ( cantitatea , pretul unitar fara TVA, baza de impozitare) , in conformitate cu prevederile art .145 , alin ( 8) coroborate cu art. 155 (8) din L.571/2003 .
Prin concluziile raportului de expertiza se sustine anularea din decizia de impunere a sumei integrale a TVA-ului stabilit suplimentar, in suma de 71.002 lei, in conditiile in care in cuprinsul celor 5 anexe reprezentand TVA fara drept de deducere aferente perioadei 2004-2008 exista pozitii la care nu face referire si nu aduce argumente suplimentare .
Se arată faptul ca expertul nu a analizat anexele si nu a facut nici o precizare in raport , la fel cum nici prin contestatie nu s-au combatut constatari le organelor de inspectie fiscala.
Critică sentinta atacata și în ceea ce priveste plata cheltuielilor de judecata in suma de 22.043,3 lei , suma pe care o consideram exagerat de mare, nemotivand ce reprezinta aceasta si care este documentul justificativ care sta la baza acordarii acestora. De asemeanea din sentinta instantei de fond nu rezulta ca la acordarea cheltuielilor de judecata s-ar fi tinut cont de faptul ca actiunea a fost admisa doar in parte.
Analizând recursul declarat, Curtea reține următoarele:
Reclamanta SC R. SRL C. N. prin acțiunea înregistrată sub nr. de mai sus la Curtea de A. C., în contradictoriu cu pârâta D. G. A F. P. A J. C., a solicitat anularea Deciziei nr.116/(...) precum și a Deciziei de impunere privind obligații suplimentare de plată nr.455/(...).
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că D. de impunere nr.455/(...) este lovită de nulitate, deoarece nu a fost semnată de autoritatea competentă în conformitate cu prevederile art.46 C.pr.fisc.
În ceea ce privește fondul cauzei, reclamanta a arătat că deciziile contestate sunt nefondate, fiind emise cu interpretarea și aplicarea greșită a dispozițiilor legale.
Reclamanta a învederat că sumele stabilite în sarcina sa pentru anii fiscali
2004-2007 sunt eronate și nu sunt datorate, cu atât mai mult cu cât, așa cum reiese și din raportul de inspecție fiscală și decizia de impunere nr.455/2010, la data de (...) reclamanta a înregistrat TVA de rambursat în sumă de 67.131 lei.
Reclamanta a menționat că pentru toată perioada verificată, a avut încheiat contractul de prestări servicii nr.3/(...) pentru organizarea și conducerea contabilității cu SC K&D SRL, în conformitate cu prevederile Legii nr.82/1991 republicată.
Prima instanță a procedat la administrarea probei cu expertiza fiscală , iar concluziile sunt preluate integral în considerentele sentinței recurate .
Analiza hotărârii pronunțate relevă că prima instanță a rezolvat procesul fără a intra în cercetarea fondului cauzei , fără a se pronunța asupra tuturor apărărilor formulate .
Pârâta a învederat că anexele și calculele raportului de expertiza sunt identice si au aceeași succesiune cu cele ale contestației depuse de societate - singura diferența fiind ca raportul de expertiza conține 51 de anexe, iar contestația 53 de anexe.
Obiecțiunile formulate de către pârâtă au vizat atât maniera de îndeplinire a dispozițiilor instanței de către expert , respectiv nerespectarea Codului etic profesional de către persoana desemnată cât și punctual au fost formulate obiecțiuni cu privire la fiecare dintre pozițiile exprimate de către expertul desemnat în raport de fiecare măsură contestată.
Examinând obiecțiunile formulate prima instanță a reținut că expertiza este lămuritoare cu privire la conținutul obiecțiunilor și a respins cererea de comunicare a acestora .
Ulterior la momentul interpretării probelor instanța a omis de asemenea să evidențieze poziția pârâtei sau să înlăture motivat susținerile acesteia chiar prevalându-se de raportul de expertiză pe care l-a apreciat ca lămuritor în raport de conținutul obiecțiunilor deși acestea erau formulate după redactarea raportului .
Pârâta a solicitat un răspuns din partea expertului cu privire la aspectele ce în fapt nu au fost lămurite prin raportul de expertiză întocmit, contrar celor reținute de prima instanță, arătând că dorește ca expertul prin concluziile raportului ce urmează a fi întocmit să stabilească în mod concret care sunt documentele justificative care au determinat o altă interpretare a stării de fapt evidențiate.
Prima instanță a omis administrarea acestei probe apreciind că aceasta nu este pertinentă deși prin administrarea probei, a suplimentului de experitză , ar fi putut fi verificate motivele de nelegalitate invocate iar instanța ar fi putut decela între argumentele prezentate de ambele părți evitând preluarea doar a susținerilor reclamantei.
Completarea raportului de expertiză apărea ca necesară și utilă în cauză și putea determina un probatoriu care să nu conțină o unica probă determinantă în cauză , acceptată de către prima instanță și a cărei interpretare sub aspectul valorificării la momentul interpretării probelor s-a rezumat la preluarea concluziilor fără o evidențiere a motivelor de fapt și de drept care au determinat o asemenea valorificare .
Expertiza efectuată cu respectarea exigențelor privind expunerea argumentelor ambelor părți și în această cauză ar fi putut fi una din probele esențiale în determinarea corectă a stării de fapt și decurgând din aceasta și a aplicării dispozițiilor legale care s-ar fi dovedit incidente, reținând că prin raportul întocmit nu au fost respectate exigențele instituite de art 201 C pr civ și următoarele .
Raportul întocmit nu respectă exigențele legale cu privire la expunerea părerii specialiștilor în raport de o stare de fapt corect determinată , din cuprinsul acestuia lipsind tocmai referirea la documentele ce evidențiază o altă stare de fapt decât cea reținută prin actul atacat, astfel că apare cu evidență necesitatea refacerii acestui raport sau administrarea probei în condiții care satisfac exigențele legale .
Prin cererea în probațiune , formulată de pârâtă , s-a urmărit stabilirea clară a stării de fapt iar omisiunea realizării unei astfel de expertize, în condițiile evidențiate anterior trebuie asimilată cu necercetarea fondului cauzei întrucât în lipsa stabilirii în mod corect și concret a stării de fapt și a modului în care pot fi aplicate dispozițiile legale invocate instanța nu poate realiza o corectă determinare a stării de fapt și ca atare o corectă aplicare a dispozițiilor legale incidente.
Omisiunea instanței de a analiza și susținerile pârâtei relevă că nu s-a procedat la o verificare efectivă a pretențiilor titularului cererii iar apărările pârâtei nu au fost ascultate .
Trebuie subliniat că adoptarea unei astfel de soluții, nu este în concordanță cu practica Curții Europene a Drepturilor Omului care statuează că autoritățile trebuie să asigure aplicarea normelor cu claritate și o coerență rezonabilă pentru a evita posibila insecuritate juridică și incertitudinea pentru subiectele de drept vizate de măsurile care însoțesc aplicarea acestei soluții.
Cum C. nu își propune să garanteze drepturi teoretice sau iluzorii, ci drepturi concrete și efective (Cauza Artico împotriva Italiei, Hotărârea din 13 mai
1980, seria A nr. 37, p. 16, paragraful 33), dreptul la un proces echitabil nu poate fi considerat efectiv decât dacă cererile și observațiile părților sunt într- adevăr "auzite", adică examinate conform normelor de procedură de către tribunalul sesizat.
Articolul 6 impune "tribunalului" obligația de a proceda la o examinare efectivă a motivelor, argumentelor și a cererilor de probatoriu ale părților, cu excepția aprecierii pertinenței (Cauza Van de H. împotriva Olandei, Hotărârea din
19 aprilie 1994, seria A nr. 288, p. 19, paragraful 59, și Cauza Dulaurans
împotriva Franței, Hotărârea din 21 martie 2000, Cererea nr. (...), paragraful 33).
Prima instanță nu a asigurat așa cum s-a evidențiat îndeplinirea acestor exigențe relevând că în fapt nu a cercetat fondul pretențiilor părților atât timp cât nu a fost examinată și poziția sa în raport de pretențiile deduse judecății .
Susținerile potrivit cărora în fața primei instanței s-a încălcat grav dreptul de apărare al pârâtei fără a se fi ajuns la cercetarea propriu-zisă a pretențiilor și apărărilor , fiindu-i astfel încălcat dreptul la apărare consacrat de disp. art.24 din Cosntituția României și de C. pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale sunt corecte .
Principiul contradictorialității presupune ascultarea poziției procesuale a tuturor părților din proces iar în aplicarea acestuia asigurarea egalității de arme presupune comunicarea documentelor ce urmează a fi avute în vedere la soluționarea cauzei și părții adverse.
Prima instanță deși aparent a administrat probe nu a verificat incidența dispozițiilor legale invocate la starea de fapt relevată de acestea necercetând în fapt fondul cauzei astfel că reținând că s-a achiesat la susținerile reclamantei fără analizarea apărărilor pârâtei se apreciază că nu s-a cercetat fondul cauzei .
Pentru considerentele enunțate Curtea apreciază ca fiind incidente dispozițiile art. 312 pct 5 Cod procedură civilă întrucât prima instanță a pronunțat hotărârea recurată fără a intra în cercetarea fondului cauzei astfel că, recursul promovat urmează a fi apreciat ca fiind întemeiat și în consecință va fi admis și se va dispune trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe în vederea administrării probei cu expertiza și a oricăror altor probe care ar reieși din dezbateri și fără de care nu s-ar putea determina starea de fapt și dispozițiile legale incidente.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâta D. G. a F. P. a județului C. împotriva sentinței civile nr.3826 din (...) pronunțată în dosarul nr.(...) al T.ui C. pe care o casează și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
D. este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
A. M. C. M. S. C. P.
GREFIER V. D.
Red.A.M.C./S.M.D.
2 ex./(...)
Jud.fond.A. RĂDULESCU .
