Decizia nr. 747/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 747 /2012
Ședința publică din data de 01 februarie 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. H. JUDECĂTOR: M. B. JUDECĂTOR: F. T. GREFIER: D. C.
S-a luat în examinare recursul promovat de pârâta A. J. PENTRU P. S. S., împotriva sentinței civile nr. 3578 din (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al Tribunalului S., în contradictoriu cu reclamanta B. I., având ca obiect - obligare emitere act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședința , se constată lipsa părților de la dezbateri.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, care învederează instanței următoarele:
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Cauza se află la primul termen de judecată, recurs.
Recursul promovat este scutit de plata taxei judiciar de timbru și a timbrului judiciar.
Se constată că recurenta a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în conformitate cu prevederile art. 242 pct. 2 C.pr. civ.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 1591 al. 4 C.pr.civ., raportat la art.21 din Constituție, art.10 al. 2 din Legea nr. 554/2004 și art. 3 pct. 3
C.pr.civ., constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
După deliberare, apreciind că la dosar există suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, în temeiul dispozițiilor art.150 C.pr.civ., Curtea declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare pe baza actelor existente la dosar.
CURTEA
Din examinarea actelor dosarului constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.3578 pronunțată la data de (...) în dosar nr.(...) al Tribunalului S. au fost respinse excepțiile invocate, admisă cererea formulată de reclamanta B. I. în contradictoriu cu pârâta A. J. pentru P. S.
S. și în consecință a fost obligată pârâta să elibereze la cererea reclamantei toate documentele pe care le deține , veniturile realizate de aceasta, sporurile sociale majorările salariale.
Pentru a dispune astfel instanța a reținut că reclamanta a solicitat antecesoarei pârâtei de rândul 1 în anul 2008, eliberarea de copii, certificate și extrase privind drepturile referitoare la stagiile de cotizare în sistemul public de pensii, pentru perioada în care a lucrat la F. de B. Z. R. D. S. a fost acela că solicitarea nu face obiectul activității și atribuțiilor sale, depozitarul documentelor, din perspectiva art. 18 din Legea nr. 16/1996 trebuind să fie A. N.
Poziția astfel exprimată, menținută în întregime și în cursul procesului, arată fără putință de tăgadă că pârâta nu dorește să onoreze solicitarea reclamantei.
Prin urmare, față de acest refuz explicit, și în egală măsură, actual, acțiunea reclamanților nu poate fi paralizată prin faptul că aceștia nu ar fi urmat procedura prealabilă prev. de art. 7 din Legea nr. 554/2004 ori pentru că acțiunea a fost introdusă după trecerea termenului de 6 luni sau
1 an, statornicit în Legea nr. 554/2004.
A. J. pentru P. S. S. este depozitara documentelor solicitate de către reclamanți, prin urmare nu poate susține că nu ar avea calitate procesuală pasivă, deoarece reclamanții nu ar putea solicita documente de la o instituție a statului care nu le deține.
În ce privește fondul cauzei reține că nu există un act normativ în vigoare prin care să fie obligați să elibereze acte referitoare la perioada de cotizare a foștilor angajați. La sediul instituției se află spre păstrare doar statele de plată, însă în acestea nu sunt mențiunile solicitate de reclamantă. Prin urmare nu au dreptul și nici posibilitatea de a elibera înscrisurile solicitate.
Cu privire la acestea reține instanța că din actele depuse de reclamantă respectiv din conținutul cărții de muncă rezultă că a fost angajată la SC F. Z. .
În cursul anului 2008 a solicitat pârâtei D. S. să-i elibereze documente care să ateste stagiile de cotizare în sistemul de pensii dar s-a lovit de refuzul acestei instituții .
Pârâta nu neagă nici acum că este cea care păstrează documentele dar invocă faptul că nu are atribuții în acest sens sau că nu are personal de specialitate care să se ocupe de eliberarea acestor documente.
Refuzul pârâtei de a elibera copii de pe actele solicitate este nejustificat.
Atribuțiile Agenției Județene pentru P. S. S. sau a oricărei alte instituții de stat de a depozita documente referitoare la activitatea desfășurată de reclamantă impune și obligația de a informa partea interesată în legătură cu conținutul acestora.
Împotriva soluției arătate a declarat recurs pârâta solicitând admiterea acestuia, desființarea hotărârii ca netemeinică și nelegală.
În susținerea celor solicitate se arată că nu s-a ținut seama de dispozițiile art.7, art.11 din Legea nr.554/2004 având în vedere că adresa
DMPS S. a fost comunicată reclamantei sub nr.650/(...) iar acțiunea a fost înregistrată la (...).
De asemenea se arată că nu s-a verificat calitatea, ca prin adoptarea L. nr.329/2009 direcțiile de muncă au fost desființate, activitatea fiind preluată de către A. N. pentru P. S. prin agențiile județene. Atribuțiile agenției sunt în domeniu organizatoric, financiar comunicare/., reprezentare printre acestea nefiind înscrise și atribuții legate de eliberarea de adeverințe din care să reiasă sporurile de care s-a beneficiat în calitate de salariat a fostei S.C. F. de B. S.A Z.
Preluarea arhivei s-a făcut în urma adresei nr.53853/2001 aflată la dosarul de faliment al societății menționate. Astfel Legea nr.16/1996 a arhivelor naționale în forma inițială a instituit obligația ca în cazul desființării în condițiile legii a unui creator de documente naționale însă acestea refuză preluarea arhivei invocând lipsa de personal sau spațiu.
După preluarea arhivei a făcut numeroase demersuri către CJPAS, CNPAS, MMPS și D. Arhivelor iar problema a rămas nerezolvată. Extinderea aplicării L. nr.16/1996 respectiv obligarea AJPS la eliberarea unor astfel de adeverințe ar aduce blocaj, activității instituției întrucât nu dispune de spațiu și nici de personal specializat. Activitatea prevăzută de legea arhivelor presupune existența personalului calificat în profesie de arhivar întrucât documentele trebuie manipulate arhivate și gestionate. Așadar având în vedere lipsa act normativ de obligare la eliberarea acte referitoare la stagii de cotizare a foștilor salariați și lipsa de personal specializat în eliberarea de documente se impune respingerea acesteia.
Analizând argumentele aduse prin recursul declarat prin prisma actelor dosarului, a normelor juridice incidente Curtea reține că acestea nu pot conduce la modificarea sau casarea hotărârii atacate.
În acest sens se reține că reclamanta s-a adresat autorității în vederea eliberării de copii a actelor privind drepturile salariale, sporuri, majorări pentru perioada în care a lucrat la F. Z.
R. ei a fost menținut și pe parcursul demersului în fața instanței si a fost acela că nu face obiectul activității și atribuțiilor sale, depozitarul documentelor din perspectiva L. nr.16/1996 fiind A. N.
Prin aceasta se observă că pârâta nu dorește să onoreze solicitarea instanței. Ori în acest context demersul nu poate fi paralizată prin faptul că nu ar fi urmat procedura prealabilă prevăzută de art.7 din Legea nr.554/2004 ori pentru că acțiunea a fost introdusă după termenul de șase luni sau un an prevăzut de actul normativ arătat.
Instituind procedura prealabilă legiuitorul a avut în vedere a oferii autorității administrative posibilitatea de a rezolva problemele reclamate de ei ce se consideră vătămați într-un drept al lor nicidecum a obstrucționa accesul acestora din urmă în justiție prin apărări formulate de un organ administrativ care refuză în continuare nejustificat să dea curs solicitării întemeiate de un petiționar. Așadar susținerile recurentei cu privire la nereținerea dispozițiilor din legea contenciosului se vădesc nefondate și vor fi respinse.
Respinse urmează a fi și susținerile cu privire la lipsa calității procesuale.In acest sens se reține că potrivit normelor juridice instituite de codul de procedură civilă calitatea procesuală pasivă presupune existența unei identități între persoana pârâtului și cel despre care se pretinde că este obligat în raportul juridic dedus judecății iar în situațiile juridice pentru a căror realizare calea justiției este obligatorie calitatea procesuală pasivă aparține celui față de care se poate realiza interesul respectiv.
Cu alte cuvinte reclamantul este obligat să justifice atât calitatea procesuală activă cât și pe cea pasivă prin indicarea obiectului cererii, a motivelor de fapt și de drept pe care se întemeiază pretenția. În speță intimata și-a justificat pretenția în condițiile relevării desființării societății, preluării documentelor arhivei, pe vătămarea dreptului său recunoscut de
OUG nr.4/2005 pct.VI anexă și respectiv obligația comunicării informațiilor. Atât legea contenciosului cât și cea vizând informațiile publice instituie în sarcina autorităților și instituțiilor publice obligația de a emite un act, a efectua o operațiune, de a comunica informații din oficiu sau la cerere. Din actele normative evocate rezultă că are calitatea procesuală respectiv poate fi obligată entitatea - autoritatea/instituția publică; persoana vinovată de neorganizarea compartimentului specializat sau de nedesemnarea, respectiv persoana desemnată ce avea obligația de a răspunde solicitării de a emite actul și se face vinovată. Actele dosarului relevă că societatea la care a fost încadrată intimata a fost desființată iar publicarea documentelor s-a făcut în urma adresei nr.53853/2001 și conform reglementărilor în vigoare Legea nr.16/1996 de direcțiile județene. Ulterior reorganizării direcțiilor activitatea acestora a fost preluată de agențiile județene. Or în aceste circumstanțe ale obligației și preluării documentelor societății desființate ; ale deținerii documentelor preluate și ale continuității activității nu se poate susține de recurentă că nu ar avea calitatea procesuală iar din această perspectivă reținerea calității de către prima instanță nu poate fi considerată greșită.Sub acest aspect se susține de recurentă că după preluarea arhivei DMPS S. a făcut numeroase demersuri pentru predarea arhivei instituției abilitate de lege în urma modificărilor (D. J. a Arhivelor Naționale CJPAS ; MMPS) însă s-a refuzat prin lipsa de spațiu și personal. Împrejurarea relevată nu conferă calitate altei entități și nici nu justifică refuzul eliberării actului solicitat câtă vreme documentele societății desființate se află în evidența recurentei.
Se mai susține de recurentă că printre obligațiile ce revin instituției nu se înscrie și aceea de eliberare de adeverințe ce presupune efectuarea unor calcule de către persoane specializate iar instituția nu dispune de un atare personal. Susținerile nu pot fi primite. În condițiile legii informațiilor publice instituția are obligația de a comunica informații/documente și a desemna personal pentru o atare activitate. În plus lipsa personalului nu se poate imputa intimatei, problema de organizare internă revenind instituției. Ca atare în condițiile în care potrivit legii instituția are obligația comunicării informațiilor și al organizării susținerile apar ca nefondate și vor fi respinse.
Așadar constatând că nu sunt motive întemeiate în baza art.312
C.pr.civ., Curtea va da o soluție de respingere a recursului declarat.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE L. DECIDE
Respinge recursul declarat de A. J. PENTRU P. S. S. împotriva sentinței civile nr. 3578 din (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al Tribunalului S. pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
M. H. M. B. F. T.
GREFIER D. C.
Red.F.T./S.M.D.
2 ex./(...) Jud.fond.P. R.a
