Decizia nr. 7541/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 7541/2012
Ședința din data de 03 octombrie 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE D. M. JUDECĂTOR M. H. JUDECĂTOR A. A. M. G. D. C.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta A. N. DE A. F. PRIN D. G. A F. P. M. împotriva sentinței civile nr. 2731 din (...) pronunțată de Tribunalul Maramureș, în dosarul nr. (...), în contradictoriu cu reclamanta SC S. T. S., având ca obiect - contestație act administrativ fiscal - Decizia de impunere nr. 2. emisă de D. M. - obligații fiscale suplimentare de plată stabilire de inspecția fiscală.
Prin Serviciul Registratură, la data de (...), intimata-reclamantă a depus la dosarul cauzei concluzii scrise, într-un singur exemplar.
Mersul dezbaterilor, susținerile și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de (...), încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 2731 din (...) pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr. (...) s-a admis acțiunea promovată de reclamanta SC S. T. S. în contradictoriu cu pârâta A. N. DE A. F. - D. G. A F. P. M. și în consecință:
S-a anulat Decizia nr. 23/(...) emisă de D. G. a F. P. M..
S-a anulat în parte Decizia de impunere nr. 2659/(...) în sensul înlăturării obligației de plată a sumei de 28.493 lei reprezentând impozit pe profit suplimentar a sumei de 19.166 lei reprezentând majorări de întârziere aferente impozitului pe profit suplimentar, a sumei de 6.042 lei reprezentând taxă pe valoare adăugată și a sumei de 4.113 lei reprezentând majorări de întârziere aferente taxei pe valoare adăugată.
A fost obligată pârâta să plătească reclamantei suma de 9.760 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin Decizia nr. 23/(...) emisă de D. G. a F. P. M. a fost respinsă ca neîntemeiată contestația promovată de reclamanta SC S. T. S. împotriva deciziei de impunere nr. 2659/(...) privind obligațiile fiscale suplimentare de plată stabilite de inspecția fiscală nr. 2659/(...) emisă de A. de I. F. în baza raportului de inspecție fiscală încheiat în data de (...), având ca obiect suma totală de
57.814 lei, reprezentând: 28.493 - impozit pe profit; 19.166 lei - majorări de întârziere aferente impozitului pe profit; 6.042 lei - taxa pe valoarea adăugată;
4.113 lei - majorări de întârziere aferente taxei pe valoarea adăugată.
Referitor la impozitul pe profit suplimentar contestat în sumă de 28.493 lei stabilit prin decizia de impunere nr. 2659/(...), reține că pe de o parte acesta este compus din suma de 5.088 lei, impozit pe venit suplimentar calculat ca urmare a faptului că societate reclamantă a înregistrat în contabilitate mai multe facturi privind achiziționarea unor mărfuri de la SC F. S., SC E. S., SC S. S. și SC S. S. în valoare de 31.801 lei, sumă considerată de organul fiscal nedeductibilă la calculul profitului impozabil și implicit a impozitului pe profit, întrucât s-a apreciat că nu are la bază documente justificative, potrivit legii, administratorii societăților emitente declarând că nu au emis facturi pentru SC S. T. S. și nu au avut relații de afaceri cu această societate, prin urmare nu le-au înregistrat în evidența contabilă și nu le-au declarat la organul fiscal competent.
Pe de altă parte, o altă componentă a impozitului pe profit suplimentar contestat în sumă de 28.493 lei este suma de 23.405 lei reținându-se că în luna iunie 2007, SC S. S. a emis factura nr. 35/(...), în sumă de 146.278,81 lei, reprezentând „storno parțial facturile nr. 29/(...) și nr. 34/(...)";, pe care SC S. T. S. nu a înregistrat-o în contul 611, unde au fost înregistrate inițial cele două facturi, ci în contul 472, iar prin înregistrarea facturii de stornare nr. 35/(...) în contul 472 și nu în contul 611, s-a diminuat profitul impozabil cu suma de
146.278,81 lei și impozitul pe profit cu suma de 23.405 lei, reținându-se că în luna iunie 2007, SC S. S. a emis factura nr. 35/(...) în sumă de 146.278,81 lei, reprezentând „storno parțial facturile nr. 29/(...) și nr. 34/(...)";, pe care SC S. THE S. nu a înregistrat-o în contul 611, unde au fost înregistrate inițial cele două facturi, ci în contul 472, iar prin înregistrarea facturii de stornare nr. 35/(...) în contul 472 și nu în contul 611, s-a diminuat profitul impozabil cu suma de
146.278,81 lei și impozitul pe profit cu suma de 23.405 lei, situație în care organele de inspecție fiscală au stabilit un impozit pe profit suplimentar în sumă de 23.405 lei, situație în care organele de inspecție fiscală au stabilit un impozit pe profit suplimentar în sumă de 23.405 lei.
Conform art. 19 alin. 1 din L. nr. 5. privind Codul fiscal, profitul impozabil se calculează ca diferență între veniturile realizate din orice sursă și cheltuielile efectuate în scopul realizării de venituri, dintr-un an fiscal, din care se scad veniturile neimpozabile și la care se adaugă cheltuielile nedeductibile. La stabilirea profitului impozabil se iau în calcul și alte elemente similare veniturilor și cheltuielilor potrivit normelor de aplicare, iar dispozițiile art. 21 alin. 4 din L. nr. 5. prevăd faptul că nu sunt deductibile cheltuielile înregistrate în contabilitate, care nu au la bază un document justificativ, potrivit legii, prin care să se facă dovada efectuării operațiunii sau intrării în gestiune, după caz, potrivit normelor.
În situația de față, doamna expert B. C. a examinat modul în care contabilitatea SC S. T. S. au fost înregistrate facturile de la SC F. S., SC E. S., SC S. S. și SC S. S., numărul și data notelor de recepție, numărul și data bonurilor de consum, precum și facturile de vânzare a produselor rezultate din materia primă aprovizionată prin facturile emise de societățile comerciale mai sus menționate, apreciind că au fost respectate reglementările în ceea ce privește înregistrarea în contabilitate a intrărilor și ieșirilor de materii prime, întocmindu- se documentele de evidența operativă pentru evidența stocurilor (note de recepție, bonuri de consum, rapoarte de producție), situație în care expertul contabil consideră că marfa achiziționată prin facturile emise și achitate către SC F. S., SC E. S., SC S. S. și SC S. S. a fost înregistrată în fluxul tehnologic și consumul acestora este evidențiat în costurile de producție, această stare de fapt fiind confirmată și de martorii audiați în cauză (filele 205, 229 și 230), iar facturile în cauză respectă condițiile de fond și formă pentru a fi considerate documente justificative.
Raportat la cele expuse anterior apreciază că în situația de față tranzacțiile efectuate de către reclamantă cu SC F. S., SC E. S., SC S. S. și SC S. S. pot fi apreciate ca fiind reale, iar cheltuielile ocazionate de bunurile și serviciile înscrise în facturile emise de societățile comerciale mai sus menționate, sunt cheltuieli deductibile fiscal la calculul profitului impozabil al SC S. T. S., având în vedere faptul că au fost efectuate în scopul realizării de venituri impozabile (materii prime aprovizionate se regăsesc în facturile de vânzare) respectându-se prevederile Legii nr. 5. privind Codul fiscal, art. 21 alin. 1, iar serviciile de marketing sunt considerate cheltuieli efectuate în scopul realizării de venituri potrivit art. 21 alin. 2 lit. i din L. nr. 5. privind Codul fiscal, situație în care concluzionează că reclamanta nu datorează impozitul pe profit suplimentar în sumă de 5.088 lei.
Pe de altă parte susținerile pârâtei potrivit cărora împotriva celor patru societăți emitente a facturilor fiscale s-ar fi deschis procedura insolvenței în anii
2008, respectiv 2009, nu prezintă relevanță în condițiile în care achiziționarea mărfurilor de către reclamantă în baza facturilor fiscale în discuție s-a realizat în perioada 2006-2007 în ceea ce privește SC F. S., SC S. S. și SC E. S.
În ceea ce privește diferența de impozitul pe profit contestată în sumă de
23.405 lei stabilit ca urmare a diminuării bazei impozabile cu suma de
146.278,81 lei aferente facturii fiscale nr. 35/2007 reține că, stornarea sumei de
146.278,81 lei din factura fiscală nr. 35/(...) emisă de SC S. S. a fost făcută de către SC S. T. S. prin înregistrarea sumei stornate (cu semnul minus) în debitul contului 472 „Venituri înregistrate în avans";, care nu influențează profitul impozabil și nu din contul 611 „Cheltuieli cu întreținerea și reparațiile"; unde a fost înregistrată contravaloarea facturilor 29 din (...) și 34 din (...) care fac obiectul stornării.
În consecință, profitul impozabil înregistrat de SC S. T. S. la data de (...), a fost diminuat cu suma de 146.278,81 lei reprezentând cheltuieli înregistrate în mod eronat.
În urma înregistrării în contabilitate, în luna decembrie 2007, în mod nejustificat, a sumei de 146.277,96 lei în contul 722 „Venituri din producția de imobilizări corporale";, profitul impozabil înregistrat de SC S. T. S. la data de (...), a fost majorat cu suma de 146.277,96 lei reprezentând venituri înregistrate în mod eronat.
În opinia expertului contabil, întrucât cheltuielile înregistrate în mod eronat în luna iunie 2007 în contul 611 „Cheltuieli cu întreținerea și reparațiile"; sunt egale cu veniturile înregistrate în mod eronat în contul 722 „Venituri din producția de imobilizări corporale"; în luna decembrie 2007, înregistrarea în conturi greșită a sumei de 146.278,81 lei reprezentând valoarea facturii de stornare număr 35 din data de (...) emisă de SC S. S., a fost rectificată în luna decembrie 2007 de către petentă, prin înregistrările făcute la inventarierea și recepționarea cheltuielilor efectuate cu investiția.
Raportat la cele expuse anterior apreciază că profitul impozabil asupra căruia SC S. T. S. trebuia să aplice cota prevăzută de L. nr. 5. privind Codul fiscal pentru impozitul pe profit, a fost diminuat în mod eronat în luna iunie 2007 cu suma de 146.278,81 lei, corectarea sumei reprezentând profit impozabil fiind făcută în luna decembrie 2007.
Aferent sumei de 146.278,81 lei SC S. T. S. ar fi trebuit să plătească la termenul de plată pentru trimestrul II 2007, adică în data de (...) un impozit pe profit în plus față de cel calculat, înregistrat în contabilitate și declarat la organul fiscal teritorial, în valoare de 23.405 lei (146.278,81 x 16 %).
Întrucât diminuarea profitului impozabil făcută în trimestrul II 2007 prin înregistrarea în mod eronat în luna iunie 2007 în contul 611 „Cheltuieli cu întreținerea și reparațiile"; a sumei de 146.278,81 lei a fost rectificată în trimestrul IV 2007 (luna decembrie), prin înregistrarea în contul 722 „Venituri din producția de imobilizări corporale"; a sumei de 146.277,96 lei care a fost luată în considerare la calculul profitului impozabil care se stabilește cumulat, de la începutul anului SC S. THE S., nu datorează impozit pe profit suplimentar pentru suma de 146.278,81 lei.
În ceea ce privește majorările de întârziere aferente impozitului pe profit stabilit suplimentar în sumă de 28.493 lei prin actele administrativ fiscale contestate, acestea au fost stabilite la nivelul sumei de 23.473 lei conform art. 120 alin. 2 din O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, republicată, reclamanta recunoscând doar suma de 4.307 lei suma contestată stabilită cu titlu de majorări de întârziere fiind de 19.166 lei din care suma de 3.298 lei reprezintă majorări de întârziere, aferente impozitului pe profit suplimentar în sumă de 5.088 lei, acestea nefiind datorate potrivit principiului „accesorium sequitur principale";.
În ceea ce privește pe profit de întârziere aferente impozitului pe profit suplimentar în sumă de 23.405 lei reține că acestea au fost calculate de organele fiscale la nivelul sumei de 20.175 lei.
Conform O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, valabil pentru anul 2007, pentru neachitarea la termenul de scadență a obligațiilor de plată față de bugetul statului, se datorează majorări de întârziere, care se calculează pentru fiecare zi de întârziere, începând cu ziua imediat următoare termenului de scadență și până la data stingerii sumei datorate, inclusiv. În anul fiscal 2007 nivelul majorării de întârziere a fost de 0,1 % pentru fiecare zi de întârziere.
Pentru perioada (...) (termenul de plată pentru impozitul pe profit aferent trimestrului II 2007) și (...) (termenul de plată pentru impozitul pe profit aferent trimestrului IV 2007), SC S. T. S. datorează majorări de întârziere în sumă de
4.307 lei (23.405 lei impozit pe profit x 0,1 % x 184 zile).
Prin actele administrativ fiscale contestate s-a stabilit în sarcina reclamantei obligația plății sumei de 6.042 lei cu titlu de taxă pe valoare adăugată suplimentară și suma de 4.113 lei reprezentând majorări de întârziere aferente taxei pe valoarea adăugată suplimentară (954 + 3159, filele 24-25).
În condițiile în care așa cum s-a menționat anterior, cheltuielile înregistrate în contabilitate de către reclamantă pe baza facturilor emise de către SC F. S., SC E. S., SC S. S. și SC S. S. nu pot fi considerate ca și cheltuieli nedeductibile fiscal, organul de inspecție fiscală referitor la cheltuielile cu marfa achiziționată de la societățile menționate mai sus, nu a calculat corect impozitul pe profit, TVA-ul aferent și majorările de întârziere, neținând cont de faptul că SC S. THE S. a făcut cheltuieli în scopul realizării de venituri impozabile, deci cheltuieli care sunt deductibile fiscal (s-au respectat prevederile Legii nr. 5. art. 21 alin. 1 și alin. 2 lit. i).
Pentru considerentele sus menționate acțiunea a fost admisă cu consecința anulării Deciziei nr. 23/(...) și a anulării în parte a Deciziei de impunere nr.
2659/(...), potrivit dispozitivului.
În baza art. 274 Cod procedură civilă pârâta a fost obligată să plătească reclamantei suma de 9.760 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând
4.760 lei onorar avocat și 5.000 lei cheltuieli legate de efectuarea expertizei.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta A. N. DE A. F. prin
D. G. A F. P. M. solicitând admiterea recursului, admiterea exceptiei lipsei calitatii procesuale a Agentiei Nationale de A. F., modificarea sentintei atacate in sensul mentinerii Deciziei nr.23/(...) emisa de D. G. a F. P. M. si mentinerea in tot a Deciziei de impunere nr.2.659/(...) privind obligatiile fiscale suplimentare de plata stabilite de inspectia fiscala.
1. In ceea ce priveste exceptia lipsei calitatii procesuale a Agentiei Nationale de A. F. invocă prevederile art.11 din Hotararea de G. nr.(...).
2. Pe fond:
In fapt, prin procesul verbal de constatare nr. 502431/(...), Garda Financiara M. a constatat ca in perioada (...) - (...), SC S. TER S. a inregistrat in evidenta contabila un numar de 9 facturi fiscale, in suma totala de 37843 lei, din care valoarea fara taxa de 31801 lei si taxa pe valoarea adaugata in suma de
6042 lei, emise astfel: 3 de catre SC F. VIS S., 3 de catre SC E. P. S., 2 de catre
SC S. S. si 1 de catre SC SEV ARO S.
In urma controalelor incrucisate, efectuate de comisarii G. F. la societatile mai sus mentionate, s-a constatat ca facturile fiscale in speta nu reflecta operatiuni reale, ele nefiind regasite ca fiind inregistrate in contabilitatea societatilor emitente, de asemenea, nu sunt cuprinse in declaratiile de impozite si in deconturile de taxa pe valoarea adaugata.
Din nota explicativa, luata de comisarii G. F. administratorului SC F. VIS S., rezulta ca nu a avut relatii de afaceri cu SC S. TER S. si nu a emis facturi pentru aceasta societate, iar in urma controalelor intreprinse la societatile in cauza, organele de control au mai constatat ca se S. S. nu a inregistrat in evidenta contabila facturile fiscale emise, deoarece aceasta a fost cesionata unei persoane care nu recunoaste mentiunile facute la O. M. si sustine ca nu a primit nici un document al se S. S., iar se E. P. S. nu a inregistrat in evidenta contabila a societatii facturile fiscale emise, ulterior fiind cesionata catre Dragan A..
Organele de inspectie fiscala din cadrul Activitatii de I. F., ca urmare a controlului efectuat la SC S. TER S., au constatat ca SC F. VIS S. , SC S. S. si SC E. P. S. sunt in faliment din data de (...), (...), respectiv (...), iar SC SEV ARO S. este in insolventa din data de (...).
Astfel, avand in vedere cele constatate, organele de inspectie fiscala au stabilit cheltuielile in suma de 31.801 lei inscrise in facturile in speta ca fiind nedeductibile la calculul profitului impozabil si implicit a impozitului pe profit, motiv pentru care, au calculat un impozit pe profit suplimentar in suma de 5088 lei.
In luna iunie 2007, SC SAD ROM TER S. a inregistrat, in contul 611" cheltuieli de intretinere si reparatii" factura fiscala nr.29/(...), cu baza impozabila in suma de 79599,05 lei si nr.34/(...), cu baza impozabila in suma de 71196,76 lei, emise de SC S. S., cu taxare inversa, reprezentand "contravaloare lucrari reparatii la H. SC S. TER S., conform situatiei de lucrari iunie 2007".
Tot in luna iunie 2007, SC S. S. a emis factura nr. 35/(...), in suma de
146.278,81 lei, reprezentand "stomo partial facturile nr.29/(...) si nr. 34/(...)", pe care SC S. TER S. nu a inregistrat-o in contul "611", unde au fost inregistrate initial cele doua facturi, ci in contul "472".
Prin inregistrarea facturii de stornare nr.35/(...) in contul "472" si nu in contul "611", s-a diminuat profitul impozabil cu suma de 1.,81 lei si impozitul pe profit cu suma de 23405 lei.
Astfel, organele de inspectie fiscala au stabilit un impozit pe profit suplimentar in suma de 23405 lei.
In Raportul de expertiza intocmit de expert contabil B. C. s-a concluzionat faptul ca aceasta inregistrare eronata se regaseste in veniturile inregistrate in plus in contul 722 " venituri din productia de imoblizari in curs " , venituri care in mod eronat au fost inregistrate in plus exact cu suma ce reprezinta inregistrarea gresita a stornarii.
Invederează instantei ca aceasta motivatie potrivit careia veniturile inregistrate in contul "722" ar compensa cheltuielile ramase inregistrate in mod artificial in contul "611" nu poate fi luata in considratie, deoarece investitia realizata in regie proprie si inregistrata in contul 722 nu are nici o legatura cu inregistrarea gresita a unei operatiuni de stornare .
Investitia realizata in regie proprie si evidentiata in contul 722 a fost receptionata de catre societatea verificata, cu suma de 366.823,4 lei fiind marita valoarea mijloacelor fixe pentru care se calculeaza si inregistreaza cheltuieli cu amortizarea.
Din punctul de vedere al expertului contabil societatea a gresit prin inregistrarea eronata a veniturilor din imobilizari in plus, dar nu a gresit calculand amortizarea la valoarea marita a acestora.
Corectarea inregistrarii eronate a facturii de stornare care face obiectul cauzei nu s-a facut prin metoda clasica : inregistrarea in rosu a operatiunii initiale si efectuarea inregistrarii corecte ci prin efectuarea unei inregistrari in alte conturi care nu au legatura cu inregistrarea initiala.
In drept, art.19 alin.(l) din L. nr.5. privind Codul fiscal, repub1icata, precizeaza:
" Profitul impozabil se calculeaza ca diferenta intre veniturile realizate din orice sursa si cheltuielile efectuate in scopul realizatii de venituri, dintr-un an fis cal, din care se scad veniturile neimpozabile si la care se adauga cheltuielile nedeductibile ( ... )".
Art. 21 alin.(1) si alin. (4) lit.f) din acelasi act normativ, prevede: alin.(l) "Pentru determinarea profitului impozabil sunt considerate cheltuieli deductibile numai cheltuielile efectuate in scopul realizarii de venituri impozabile, inclusiv cele reglementate prin actele normative". alin.(4) " Urmatoarele cheltuieli sunt nedeductibile: t) cheltuielile inregistrate in contabilitate, care nu au la baza un document justificativ, potrivit legii, prin care sa se faca dovada efectuarii operatiunii sau intrarii in gestiune, dupa caz, potrivit normelor".
Luand in considerare prevederile legale citate, se retine ca, suma de 31.801 lei inregistrata in evidenta contabila de se S. TER S. din facturile fiscale emise de SC F. VIS S., SC S. S., SC SEV ARO S. si SC E. P. S., este nedeductibila, intru cat nu are la baza documente justificative, potrivit legii, administratorii societatilor emitente declarand ca nu au emis facturi pentru SC S. TER S. si nu au avut relatii de afaceri cu aceasta societate, prin urmare nu le-au inregistrat in evidenta contabila si nu le-au declarat la organul fiscal competent.
Prin urmare, SC S. TER S. datoreaza impozitul pe profit in suma de 5088 lei.
Prin inregistrarea facturii de stomare nr.35/(...), in contul "472" si nu in contul "611" unde au fost inregistrate initial facturile nr.29/(...) si nr.34/(...) care au fost stomate, s-a diminuat profitul impozabil cu suma de 1.,81 lei, si implicit impozitul pe profit cu suma de 23405 lei. SC S. TER, prin contestatia formulata recunoaste ca , dintr-o greseala materiala, stomarea celor doua facturi s-a facut din contul "472", costul evidentiat anterior ramanand neschimbat.
Motivatia contestatoarei, potrivit careia, cheltuielile in suma de 310.000 lei efectuate pentru repararea halei si a mijloacelor fixe au fost inregistrate ca venit din productie proprie de imobilizari si cuprinde si suma care a fost stornata dintr-un cont gresit, nu poate fi luata in considerare in sustinerea favorabila a cauzei, deoarece , investitia realizata in regie proprie inregistrata in contul 722 "Venituri din productia de imobilizari corporale" reprezinta costul de productie al imobilizarilor corporale in curs, realizate de catre societate si nu are nici o legatura cu cheltuielile inregistrate in evidenta contabila din cele doua facturi emise de SC S. S. si stomate de aceasta, datorita faptului ca lucrarile nu s-au realizat.
Prin urmare, SC S. TER S. datoreaza impozitul pe profit in suma de 23.405 lei.
Referitor la taxa pe valoarea adaugata in suma de 6.042 lei, stabilita prin decizia de impunere 2659/(...):
In fapt, asa cum s-a aratat anterior, prin procesul verbal de constatare nr.502431/(...), Garda Financiara M. a constatat ca in perioada (...) - (...), SC S. TER S., a inregistrat in evidenta contabila un numar de 9 facturi fiscale, emise de SC F. VIS S., SC S. S., SC SEV ARO S. si SC E. P. S., in suma totala de 37.843 lei si a dedus taxa pe valoarea adaugata in suma de 6042 lei.
In urma controalelor incrucisate, efectuate de comisarii G. F. la societatile in cauza, s-a constatat ca facturile fiscale in speta nu reflecta operatiuni reale, ele nefiind inregistrate in contabilitatea societatilor emitente, de asemenea, nu sunt cuprinse in declaratiile de impozite si in deconturile de taxa pe valoarea adaugata.
Din nota explicativa, luata de . G. F. administratorului SC F. VIS S., rezulta ca nu a avut relatii de afaceri cu SC SAD ROM TEH S. si nu a emis facturi pentru aceasta societate, iar in urma controalelor intreprinse la societatile in cauza, organele de control au mai constatat ca, SC S. S. nu a inregistrat in evidenta contabila facturile fiscale emise, deoarece aceasta a fost cesionata unei persoane care nu recunoaste mentiunile facute la O. M., sustinand ca nu a primit nici un document al SC S. S., iar SC E. S. nu a inregistrat in evidenta contabila a societatii facturile fiscale emise, ulterior SC E. P. S. fiind cesionata catre Dragan A..
In drept, art.145 alin.(2) lit.a) din L. nr.5. privind Codul fiscal, republicata, precizeaza:
"Orice persoana impozabila are dreptul sa deduca taxa aferenta achizitiilor, daca acestea sunt destinate utilizarii in folosul urmatoarelor operatiuni: a) operatiuni taxabile."
Art.6 alin.(2) si (3) din L. nr. 82/1991 privind L. contabilitatii, precizeaza: "Orice operatiune patrimoniala se consemneaza in momentul efectuarii ei intr-un inscris care sta la baza inregistrarilor in contabilitate, dobandind astfel calitatea de document justificativ" .
"Documentele justificative care stau la baza inregistrarilor in contabilitate angajeaza raspunderea persoanelor care l-au intocmit, vizat si aprobat, ori inregistrat in contabilitate, dupa caz".
Luand in considerare prevederile legale citate, rezulta SC SAD ROM TEH S. a dedus in mod nejustificat taxa pe valoarea adaugata in suma de 6042 lei, din facturile fiscale de achizitii, emise de SC F. VIS S., SC S. S., SC SEV ARO S. si SC E. S., acestea nefiind destinate utilizarii in scopul realizarii de operatiuni taxabile, intrucat nu reflecta operatiuni reale, administratorii societatilor emitente declarand ca nu au emis facturi pentru SC S. TEH S. si nu au avut relatii de afaceri cu aceasta societate, prin urmare nu le-au inregistrat in evidenta contabila si nu le-au declarat la organul fiscal competent.
In concluzie, SC SAD ROM TER S. datoreaza taxa pe valoarea adaugata in suma de 60421 ei.
Referitor la majorarile de intarziere contestate, in suma totala de 23279 lei, din care, aferente impozitului pe profit in suma de 19166 lei si taxei pe valoarea adaugata in suma de 4113 lei, stabilite prin decizia de impunere nr. 2659/(...), emisa de A. de I. F., In fapt, asa cum s-a anterior, SC S. TER S. datoreaza obligatii fiscale suplimentare in suma totala de 34.535 lei, reprezentand impozit pe profit in suma de 28.493 lei si taxa pe valoarea adaugata in suma suma de
6.042 lei.
Pentru neplata la termen a obligatiilor fiscale determinate suplimentar, in suma totala de 34.535 lei, organele de inspectie fiscala au calculat majorari de intarziere in suma de 27.586 lei, din care SC S. TER S. considera ca datoreaza doar suma de 4.307 lei.
In drept, art. 119 alin.( 1) din Ordonanta G.ului nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscala, republicata, prevede:
"Pentru neachitarea la termenul de scadenta de catre debitor a obligatiilor de plata, se datoreaza dupa acest termen majorari de intarziere" .
Art.l20 alin. (1) si alin. (7) din acelasi act normativ, precizeaza:
(1) "Majorarile de intarziere se calculeaza pentru fiecare zi de intarziere, incepand cu ziua imediat urmatoare termenului de scadenta si pana la data stingerii sumei datora te, inclusiv".
(7)"Nivelul majorarii de intarziere este de 0.1 % pentru fiecare zi de intarziere si poate fi modificat prin legile bugetare anuale."
Pentru motivele aratate mai sus, solicită admiterea recursului, a exceptiei invocate iar pe fond mentinerea Deciziei nr. 23/(...) ca temeinica si legala si a Deciziei de impunere nr.2.659/(...) privind obligatiile fiscale suplimentare de plata stabilite de inspectia fiscala.
In drept, s-au invocat prevederile art.299-304.9 Cod procedura civila.
În apărare, reclamanta intimată SC S. TEH S. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, cu cheltuieli de judecată
- filele 16-19.
Analizând recursul prin prisma motivelor de recurs invocate și a apărărilor formulate, Curtea reține următoarele:
Un prim aspect ce se impune a fi lămurit în cauză este legat de calitatea procesuală a Agenției Naționale de A. F. în condițiile în care în prezenta cauză se contestă decizia nr. 23 din (...) a Direcției Generale a F. P. M. - Biroul de soluționare a contestațiilor prin care a fost respinsă contestația formulată de către reclamanta intimată împotriva deciziei de impunere nr. 2659/(...) a Agenției Naționale de A. F. - D. G. a F. P. M. - A. de inspecție fiscală.
În susținerea excepției recurenta invocă prevederile art. 11 din HG nr. 10. care fac referire la unitățile aflate în subordinea A..
Având în vedere reglementările cuprinse în art. 9 și 10 din HG nr. 10. direcțiile județene ale finanțelor publice își desfășoară activitatea și se află în raporturi de subordonare cu A. astfel încât excepția invocată apare ca neîntemeiată.
O altă problemă de drept ridicată în cauză vizează recunoașterea calității de documente justificative în cazul unor facturi privind achiziționarea de mărfuri înregistrate în contabilitatea societății controlate dar care nu sunt înregistrate și în contabilitatea societăților furnizoare.
Decizia nr. 5/2007 dată de Înalta Curte de Casație și Justiție în interesul legii se stabilește că TVA nu poate fi dedusă și nici nu se poate diminua baza impozabilă la stabilirea impozitului pe profit în situația în care documentele justificative prezentate nu conțin sau nu furnizează toate informațiile prevăzute de dispozițiile legale în vigoare la data efectuării operațiunii pentru care se solicită deducerea TVA.
Trebuie subliniat faptul că decizia Înaltei Curți face referire la ipoteza în care operațiunile financiar contabile reflectă tranzacții nereale derulate cu societăți fictive ceea ce nu este cazul în prezenta speță deoarece societățile comerciale de la care reclamanta intimată a achiziționat mărfuri sunt înscrise la R. C. neprezentând relevanță faptul că unele sunt în proces de lichidare sau altele au fost cesionate în favoarea altor persoane.
Curtea apreciază că nu poate fi sancționată reclamanta pentru neînregistrarea în contabilitatea societăților furnizoare a facturilor de livrare a mărfurilor, concluzia trasă cu privire la fictivitatea tranzacțiilor fiind eronată în condițiile în care nu este susținută și de alte argumente de natură economico juridică.
În mod corect a apreciat instanța de fond faptul că reclamanta a depus diligențele minime necesare pentru derularea unor raporturi comerciale oneste, achiziționând marfă de la persoane care s-au prezentat la sediul societății cu documente justificative, reclamanta a achitat marfa, i s-au eliberat chitanțele justificative ale plății la valori permise de lege, a înregistrat în fluxul tehnologic materialele și a evidențiat consumurile în costurile de producție.
Intrarea în insolvență a unuia dintre furnizori la (...) nu are nicio relevanță asupra operațiunilor economice derulate cu reclamanta în octombrie și noiembrie
2007. De asemenea, în cazul unui alt furnizor intrarea în insolvență s-a realizat la finele anului 2008 în vreme ce factura înscrisă în contabilitatea reclamantei fusese emisă în iulie 2006.
Expertiza contabilă efectuată în cauză a concluzionat asupra îndeplinirii de către facturile în litigiu, a condițiilor de fond și formă prevăzute de art. 155 alin. 5 din L. nr. 5. acestea dobândind prin urmare calitatea de document justificativ.
În ceea ce privește stabilirea profitului impozabil în condițiile art. 21 Cod fiscal Curtea apreciază că prin rectificarea situației contabile survenită în decembrie 2007 în sensul înregistrării corecte a sumelor se poate concluziona că SC S. THE S. nu datorează impozitul pe profit suplimentar așa cum de altfel se reține și în raportul de expertiză efectua în cauză: „Întrucât diminuarea profitului impozabil făcută în trimestrul II al anului 2007 prin înregistrarea eronată în luna iunie a sumei de 146.278,81 lei a fost rectificată în trimestrul IV al anului 2007 prin înregistrarea ei corectă în contul 722 petenta nu datorează sume de bani la bugetul statului cu titlu de impozit pe profit și majorări de întârziere aferente acestora, altele decât cele recunoscute pentru perioada iulie 2007 - decembrie
2008 de 4.307 lei.";
Majorările de întârziere aferente sumelor anterior arătate apar în aceste condiții ca nedatorate reținându-se faptul că prevederile art. 119 alin. 1, respectiv art. 120 alin. 1 și 7 din OG nr. 92/2003 nu își găsesc aplicabilitatea în speță.
Față de aceste considerente, în baza art. 312 C.pr.civ. Curtea va respinge recursul declarat de pârâta A. N. DE A. F. prin D. G. A F. P. M. împotriva sentinței civile nr. 2731 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui M. pe care o va menține în întregime.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâta A. N. DE A. F. prin D. G. A F. P. M. împotriva sentinței civile nr. 2731 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui M. pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 3 octombrie 2012.
Red.M.H./dact.L.C.C.
2 ex./(...) Jud.fond: M. P.
