Decizia nr. 7643/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ Nr. 7643/2012
Ședința Octombrie 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. U.
JUDECĂTOR M. D. JUDECĂTOR R.-R. D. GREFIER M. T.
S-a luat spre examinare cererea de revizuire formulată de către L. G. împotriva sentinței civile nr. 6873/(...) din (...), pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosarul nr. (...), în contradictoriu cu intimatele D. G. A F. P. S. în nume propriu și în numele A. F. P. N. și A. F. PENTRU M., având ca obiect anulare act de control taxe și impozite - taxă de poluare.
La apelul nominal se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Cererea de revizuire este timbrată cu 5 lei taxă judiciară de timbru și 0,30 lei timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care, Curtea, procedând la verificarea competenței potrivit dispozițiilor art. 1591 alin. 4 C., constată că întemeiat pe dispozițiile art. 8 și art. 10 din L. nr. 554/2004 este competentă general, material și teritorial în a soluționa prezenta cerere de revizuire și în baza înscrisurilor existente la dosar și reținând poziția procesuală a părților care solicită judecarea cauzei în lipsă în conformitate cu dispozițiile art. 242 alin. 2 din C., apreciază că prezenta cauză este în stare de judecată, declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
C U R T E A
1. Prin cererea de revizuire înregistrată în data de (...) revizuientul L. G., în contradictoriu cu intimatele D. G. A F. P. S., A. F. P. N. și A. F. PENTRU M., a solicitat instanței pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună revizuirea sentinței T. S. nr. 1230/(...), pronunțată în dosar nr. (...).
În motivarea cererii reclamantul arată că sentința a cărei revizuire se cere încalcă prevederile dreptului comunitar.
A indicat reclamantul ca temei juridic dispozițiile art. 21 alin. 2 din L. nr.
554/2004 susținând că în soluționarea recursului s-a încălcat principiul priorității dreptului comunitar reglementat de art. 148 alin. 2 coroborat cu art. 20 alin. 2 din Constituția României.
Susține reclamantul că s-au încălcat dispozițiile art. 110 din TFUE așa cum se reține în cauza C-402/209 Tatu vs. România a C..
2. Prin sentința civilă nr. 6873 din 1512.2011 pronunțată în dosarul nr. (...) al T. S., a fost admisă excepția tardivității invocată de intimată și s-a respins în consecință cererea de revizuire a sentinței civile nr. nr. 1230/(...), pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosar nr. (...).
Pentru a hotărî astfel instanța de fond a reținut următoarele:
Sentința civila nr. 1230 a T. S. a fost pronunțată în data de (...), instanța a respins cererea reclamantului L. G., privind obligarea pârâtelor la restituirea taxei de poluare, s-a respins ca inadmisibilă cererea reclamantului de anulare a adresei și deciziei și s-a respins cererea de chemare în garanție a A. F. pentru M..
La data de 7 aprilie 2011, Curtea de Justiție a U. E. a pronunțat o hotarare preliminara in cauza I. Tatu c. Statul Roman prin M. E. și F., D. G. a F. P. S., A. F. P. S., A. F. pentru M. și M. M., afacerea C-402/09, ca urmare a cererii formulate de Tribunalul Sibiu la data de 18 iunie 2009.
Răspunzând întrebării preliminare adresate de Tribunalul Sibiu, Curtea s-a pronunțat astfel: „A. 110 TFUE trebuie interpretat in sensul ca se opune ca un stat membru sa instituie o taxa pe poluare aplicata autovehiculelor cu ocazia primei lor înmatriculări în acest stat membru, dacă regimul acestei măsuri fiscale este astfel stabilit încât descurajează punerea in circulație, în statul membru menționat, a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre, fara însa a descuraja cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzura de pe piața națională";.
Cererea de revizuire formulată se întemeiază pe dispozițiile art. 21 alin.2 din L. nr. 554/2004 conform cărora constituie motiv de revizuire, care se adaugă la cele prevăzute de C. de procedură civilă, pronunțarea hotărârilor rămase definitive și irevocabile prin încălcarea principiului priorității dreptului comunitar, reglementat de art.148 alin.(2), coroborat cu art.20 alin.(2) din Constituția României, republicată.
Cererea de revizuire se introduce în termen de 15 zile de la comunicare, care se face, prin derogare de la regula consacrata de art.17 alin.(3), la cererea temeinic motivată a părții interesate, in termen de 15 zile de la pronunțare și se soluționează de urgență și cu precădere, intr-un termen de maxim 60 de zile de la înregistrare.
Așa cum corect menționează și revizuentul, prin decizia nr. 1. a C. C., s-a admis excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 21 alin. teza a doua din L. nr. 554/2004, reținându-se în considerente ca acest text de lege are o redactare defectuoasa, generatoare de confuzii si incertitudini care se pot constitui in veritabile obstacole in calea exercitării efective a dreptului de acces liber la justiție.
Conform art. 147 alin. (1) din Constituția României, dispozițiile din legile și ordonanțele în vigoare, precum și cele din regulamente, constatate ca fiind neconstituționale, își încetează efectele juridice la 45 de zile de la publicarea deciziei C. C. dacă, in acest interval, Parlamentul sau Guvernul, după caz, nu pun de acord prevederile neconstituționale cu dispozițiile Constituției. Pe durata acestui termen, dispozițiile constatate ca fiind neconstituționale sunt suspendate de drept.
În concluzie, începând cu data de 27 ianuarie 2011, dispozițiile art.21 alin.(2) teza a doua din L. nr.554/2004 au fost suspendate de drept, iar începând cu data de 14 martie 2011 și-au încetat efectele.
Ca urmare a acestui fapt, regularitatea cererii de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 21 alin.2 din L. nr. 554/2004 se verifica in raport cu termenul de o luna prevăzut de art. 324 pct. 1 teza finala Cod procedură civilă, aplicabil în virtutea normei de trimitere de la art. 28 din L. nr. 554/2004-termen ce va curge de la data la care revizuentul a luat la cunoștință pe orice cale de hotărârea a cărei revizuire o solicita.
Văzând însă ca hotărârea preliminara invocată in cerere a fost pronunțata ulterior acestei comunicări, respectiv in data de 7 aprilie 2011 si publicata in
Jurnalul Oficial in data de 28 mai, instanța apreciază ca termenul de o luna se calculează, în raport cu aceasta din urma data.
Raportând aceste concluzii la dispozițiile art. 101 Cod procedură civilă, instanța constată ca termenul de decădere de o luna în care revizuenta putea formula cererea de revizuire s-a împlinit in data de 28 iunie 2011.
Prezenta acțiune a fost înregistrată la Tribunalul Sălaj în data de (...).
Pentru aceste motive, ca urmare a admiteri excepției tardivității, cererea de revizuire va fi respinsa ca tardiv formulata.
Raportat la susținerea revizuentului conform căreia revizuirea se poate formula oricând, instanța retine ca aceasta contravine dispozițiilor de trimitere sus evocate, dar si principiului securității raporturilor juridice.
Curtea Europeana a Drepturilor Omului a reținut in jurisprudența sa ca prin lipsa unui termen legal in care poate fi exercitata o cale extraordinara de atac se aduce atingere dreptului la un proces echitabil garantat de art.6 parag.1 din Convenție, text care trebuie interpretat în lumina preambulului convenției care enunță preeminența dreptului ca element de patrimoniu comun al statelor contractante. Unul dintre elementele fundamentale ale preeminenței dreptului este principiul securității raporturilor juridice care înseamnă, printre altele, că o soluție definitivă să nu fie rediscutată, oricând, și fără să existe motive substanțiale și imperioase care o cer.
Analizând recursul formulat Curtea reține următoarele:
Sentința a cărei revizuire se cere a fost pronunțată la data de 15 decembrie
2011 iar textul art. 21 alin. 2 din L. nr. 554/2004 a fost expres abrogat prin L. nr. 2. în vigoare de la 25 decembrie 2011.
Se reține așadar că la data pronunțării sentinței atacate, calea de atac a revizuirii era disponibilă conform art. 725 alin. 3 C. iar abrogarea nu produce efecte retroactive.
Așa fiind, Curtea urmează să rețină că în prezenta cauză este incidentă jurisprudența C. în cauza Nisipeanu deoarece cererea de înmatriculare și plata taxei pe poluare fost făcută la data de (...), deci sub imperiul modificărilor survenite după prima formă a OUG nr. 50/2008.
Și este așa, deoarece prin hotărârea pronunțată la data de 7 iulie 2011 în cauza I.n Nisipeanu vs. D.G.F.P. Gorj, A.F.P. Târgu Cărbunești și A. F. pentru M. nr. C-263/10, Curtea de Justiție a stabilit pe cale de interpretare că: A. 1. trebuie interpretat în sensul că se opune ca un stat membru să instituie o taxă pe poluare aplicată autovehiculelor cu ocazia primei lor înmatriculări în acest stat membru, dacă regimul acestei măsuri fiscale este astfel stabilit încât descurajează punerea în circulație, în statul membru menționat, a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre, fără însă a descuraja cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură de pe piața națională.
Așa fiind, spre deosebire de hotărârea pronunțată în cauza Tatu, reținută exclusiv de instanța de fond, în cauza Nisipeanu s-au pus în discuție variantele taxei de poluare aplicabile în perioada 15 decembrie 2008 - 31 decembrie 2010, situație care este incidentă și în speța de față.
Pe cale de consecință, Curtea reține că hotărârea pronunțată la data de 7 iulie 2011 în cauza I.n Nisipeanu vs. D.G.F.P. Gorj, A.F.P. Târgu Cărbunești și A. F. pentru M. nr. C-263/10 a fost publicată în Jurnalul Oficial al U. E. seria C nr.
269 din (...) p. 16.
Or, se constată că cererea de revizuire a fost introdusă la instanța de fond la data de (...) deci înainte chiar de a începe să curgă termenul de 30 de zile calculat de la data luării la cunoștință în mod public și legal de această hotărâre care nu poate fi stabilită la un alt moment decât la data publicării în JOUE a hotărârii de interpretare pronunțată de C. .
Cum instanța de fond a confundat datele cauzei și a dat o interpretare greșită dispozițiilor legale pertinente, motivul de recurs prevăzut la art. 304 pct. 9
C. se vădește a fi fondat.
Din această perspectivă, Curtea urmează ca, în temeiul art. 20 alin. 3 din
L. nr. 554/2004 rap. la 312 C., să admită recursul declarat de reclamantul O. I. împotriva sentinței civile nr. 6873 din (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T. S.,
și reținând că sentința a fost pronunțată fără cercetarea în fond a cauzei, o va casa și va dispune trimiterea cauzei spre rejudecarea cererii de revizuire la aceeași instanță de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite cererea de revizuire declarată de reclamantul revizuient L. G. împotriva sentinței civile nr. 6873 din (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T. S., pe care o casează în întregime și dispune trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe de fond.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 04 octombrie 2012.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
L. U. M. D. R.-R. D. M. T.
Red.LU/dact.MS
2 ex./(...)
