Decizia nr. 7952/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ Nr. 7952/2012
Ședința din data de 10 O. 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE F. T. JUDECĂTOR M. H. JUDECĂTOR D. M. GREFIER D. C.
Pe rol soluționarea recursurilor declarate de reclamantul T. E. G. și pârâții C. LOCAL AL M. C.-N., M. C.-N. PRIN P. E. BOC, P. M. C.-N., E. BOC, împotriva sentinței civile nr. 7337 din data de (...) pronunțată în dosarul nr. (...) având ca obiect - obligația de a face.
Componența prezentului complet de judecată a fost modificată prin H. C. de C. al C. de A. C. nr. 25 din data de 21 iunie 2012.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurentul-reclamant prin avocat C. M., în baza împuternicirii avocațiale aflată la fila 18 din dosar, lipsind recurenții-pârâți.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
Cauza se află la primul termen de judecată, recurs. Procedura de citare este legal îndeplinită.
Prin Serviciul Registratură, la data de (...) recurentul-reclamant a depus întâmpinare la recursul declarat de pârâți, în trei exemplare.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 1591 al. 4 C.pr.civ., raportat la art.21 din
Constituție, art.10 al. 2 din Legea nr.554/2004 și art. 3 pct. 3 C.pr.civ., constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Curtea constată că din eroare recurentul-reclamant nu a fost citat cu mențiunea de a achita taxă judiciară de timbru și timbru judiciar aferente recursului promovat, motiv pentru care pune în vedere reprezentantei recurentului să facă dovada achitării unei taxe judiciară de timbru de 4 lei și timbru judiciar de 0,45 lei, sub sancțiunea anulării demersului ca netimbrat.
Apărătorul recurentului solicită lăsarea cauzei la a doua strigare pentru a se putea conforma obligației stabilită în sarcina recurentului.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la cea de a doua strigare a cauzei, se prezintă recurentul-reclamant prin avocat C. M., lipsind recurenții- pârâți.
Reprezentanta recurentului depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în valoare de 4 lei și a timbrului judiciar de 0,45 lei.
Nemaifiind excepții de invocat și cereri de formulat, instanța acordă cuvântul asupra recursurilor, cu precizarea ca în pledoaria sa să facă referire la împrejurarea chemării în judecată personal a persoanelor cu atribuții de funcție publică și dacă din perspectiva dispozițiilor Legii nr. 554/2004 acțiunea a fost extinsă față de restul persoanelor fizice prevăzute în dispozitivul sentinței recurate.
Reprezentanta recurentului-reclamant relevă că raportat la prevederile art. 24 al. 2 din Legea nr. 554/2004 și la acțiunea introductivă, cadrul procesual a fost corect stabilit și precizat ulterior. Dispozițiile legale evocate se aplică conducătorului autorității publice sau, după caz, persoanei obligate, care în speță este primarul.
În privința dispozitivului sentinței recurate apreciază că este legal și temeinic, chiar dacă se referă la persoane fizice.
În ceea ce privește recursurile formulate, solicită admiterea recursului declarat de către reclamantul T. E. G. în sensul admiterii în totalitate a cererii de chemare în judecată, pentru motivele evocate în memoriul de recurs, iar corelativ respingerea recursului declarat de către pârâți, cu acordarea cheltuielilor judiciare, conform chitanței pe care o depune la dosar.
Susține apărătorul recurentului-reclamant că din actele dosarului rezultă că acțiunea introductivă a fost demarată raportat la împrejurarea că deși există o hotărâre judecătorească, rămasă irevocabilă la data de (...), până în prezent pârâții nu au înțeles să o pună în aplicare, nici chiar după ce reclamantul s-a adresat unui executor judecătoresc.
Având în vedere de la data rămânerii irevocabile a hotărârii prin care pârâții au fost obligați să atribuție spre cumpărare sau închiriere, fără licitație publică, un spațiu comercial sau de prestări servicii din fondul de stat, au trecut aproximativ doi ani, iar în urma tuturor demersurilor întreprinse de reclamant pârâții nu au pus în aplicare dispozitivul acestei hotărâri, denotă reaua credință a conducătorului autorității publice, astfel încât se impune amendarea acestuia.
La interpelarea instanței reprezentanta recurentului-reclamant arată că procedura de citare este legal îndeplinită din perspectiva dispozițiilor art. 85
C.pr.civ., chiar dacă în dispozitivul sentinței au fost nominalizați conducătorii instituției publice.
Curtea, având în vedere actele existente la dosar precum și poziția procesuală exprimată de părți, reține cauza în pronunțare.
C U R T E A :
Prin sentința civilă nr. 7.337 din (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al
Tribunalului C., s-a admis excepția inadmisibilității primului capăt de cerere, invocată de pârâți.
S-a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului P. M. C.-N.
S-a admis în parte cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul T. E. G., în contradictoriu cu pârâții C. LOCAL AL M. C.-N., M. C.-N. prin P. și P. M. C.-N. și s-a aplicat P. municipiului C.-N. o amendă de 20% din salariul minim brut pe economie pe zi de întârziere, după cum urmează: primarului S. A. pentru perioada (...)-(...), viceprimarului R. M. pentru perioada (...)-(...), iar primarului E. Boc începând cu data de (...) și până la punerea în executare a Deciziei civile nr. 206/(...) pronunțată de Curtea de A. C. în dosarul nr. (...).
Pârâții au fost obligați la plata în solidar a despăgubirilor în cuantum de
100 lei/lună începând cu data de (...) și până la punerea în executare a deciziei civile.
S-a respins ca inadmisibilă solicitarea de obligare a pârâților la punerea în executare a hotărârii judecătorești mai sus menționate.
Pârâții au fost obligați, în solidar, la plata în favoarea reclamantului a sumei de 700 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentinței au formulate recursuri pârâții P. M. C.-N., C.
LOCAL AL M. C.-N. și reclamantul T. E. G. solicitând admiterea acestora.
În recursul formulat de reclamantul T. E. G., întemeiat pe dispozițiile art.
3041 și art. 312 alin. 3 C.pr.civ. se solicită modificarea sentinței recurate în
2 sensul admiterii în totalitate a acțiunii sale și obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată.
În ceea ce privește primul capăt de cerere formulat, reclamantul solicită respingerea excepției inadmisibilității acestui capăt de cerere și admiterea acestuia astfel cum a fost formulat având în vedere că pârâții i-au refuzat drepturile prev. art. 5 alin. 1 lit. c din Legea nr. 341/2004 potrivit cărora în calitate de luptător pentru V. Revoluției din decembrie 1989, beneficiază de dreptul de a cumpăra sau a închiria cu prioritate, fără licitație, din fondul de stat, un spațiu comercial cu o suprafață utilă de până la 100 mp. În urma refuzurilor repetate, de a acorda reclamantului acest drept, prin decizia civilă nr. 206/(...) pronunțată de Curtea de A. C. în dosarul nr. (...), pârâții au fost obligați la respectarea dispozițiilor mai sus amintite, dar aceștia nu s-au conformat. Având în vedere refuzul nejustificat și repetat al pârâților de a pune în executare decizia civilă nr. 2., definitivă și executorie, reclamantul solicită respingerea excepției inadmisibilității în privința capătului de cerere referitor la obligarea pârâților de a pune în executare această decizie.
În ceea ce privește cel de-al treilea capăt de cerere, admis doar în parte de către tribunal, în sensul că pârâții au fost obligați la plata unor despăgubiri pentru întârzierea punerii în executare a deciziei civile nr. 2., calculate de la data de (...) și până în la punerea acestea în executare în cuantum de 100 lei pe lună, deși a solicitat 100 lei pentru fiecare zi, reclamantul arată că în mod corect instanța de fond a apreciat că în speță sunt incidente dispozițiile art. 998 - 999
Cod civil. R. consideră însă că instanța de fond a făcut o apreciere eronată a întinderii prejudiciului cauzat de pârâți prin fapta ilicită de a nu pune în executare o hotărâre judecătorească, întrucât nu poate fi pusă la îndoială existența unei posibilități reale ca reclamantul să obțină venituri din activitățile comerciale sau din culegerea fructelor civile, în situația în care pârâții și-ar fi îndeplinit obligațiile. Astfel, se impune acordarea daunelor în cuantumul solicitat, respectiv 100 lei pe fiecare zi având în vedere atât prejudiciul moral suferit cât și cel material estimat.
În privința cheltuielilor de judecată solicitate în fața instanței de fond și acordate doar în parte prin sentința atacată, reclamantul solicită admiterea în întregime și a acestor cheltuieli în temeiul art. 274 C.pr.civ.
În recursurile formulate de pârâții P. M. C. -. și C. LOCAL AL M. C.-N. se solicită admiterea acestora și modificarea sentinței atacate, în principal, în sensul respingerii în întregime a acțiunii reclamantului, iar în subsidiar, admiterea dor în parte a cererii de chemare în judecată.
În motivarea recursurilor, pârâții aduc aceleași critici hotărârii atacate, susținând că au efectuate toate demersurile necesare punerii în aplicare a deciziei nr. 2. a C. de A. C., fapt ce reiese din corespondența lunară purtată cu reclamantul, neputându-se reține un refuzat al pârâților de a pune în executare hotărârea. În sprijinul acestor susțineri, pârâții au arătat că finalizarea în aplicare a deciziei s-a amânat și datorită neexprimării fără echivoc de către reclamant a opțiunii alese cu privire la modalitatea de dobândire a spațiului, respectiv cumpărare sau închiriere, acesta exprimându-și opțiunea fermă de a cumpăra un spațiu abia la finele anului 2011, prin identificarea imobilului situat în C.-N., str. Bolyai, nr. 4.
Pârâții au criticat soluția instanței de fond și în ceea ce privește nominalizarea persoanelor fizice care au exercitat funcția de primar, învederând că instanța trebuia să se referă în speță la I. P., deoarece în conformitate cu prev. Legii nr. 215/2001 republicată, primarul reprezintă unitatea administrativ- teritorială în relații cu alte autorități publice sau cu persoanele fizice, însă nu în nume propriu c u în mod nelegal a stabilit instanța de fond.
În ceea ce privește obligarea la plata daunelor morale, pârâții apreciază că în speță nu se poate reține săvârșirea unei fapte ilicite, în sensul legii și nici o vătămare morală de natura celei reținute de instanța de fond.
Analizând actele și lucrările dosarului din perspectiva motivelor de recurs invocate și a dispozițiilor art. 3041 C.pr.civ., Curtea reține următoarele:
R. a solicitat aplicarea unei amenzi conducătorului autorității publice obligate prin titlul executoriu, amendă ce urma a fi stabilită în condițiile art. 24 din Legea nr. 554/2004.
Decizia civilă nr. 206 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al C. de A. C. a stabilit obligația pârâților C. Local al M. C.-N. și M. C.-N. de ai atribui reclamantului spre cumpărare sau închiriere, cu prioritate, fără licitație, din fondul de stat a unui spațiu comercial sau de prestări servicii potrivit art. 5 alin.
1 lit. c din Legea nr. 341/2004.
În privința persoanei obligate s-a reținut de către instanța de fond calitatea procesuală pasivă a P. A. S. ce a deținut această funcție pe un anumit interval de timp. A. persoane i-au succedat, în calitate de primari ai municipiului C.-N., dl. M. R. și dl. Boc E.
Fiecăruia dintre aceste persoane fizice, ce au deținut funcția de primar al municipiului C.-N. pe un anumit interval de timp, instanța de fond i-a aplicat amenda prev. de art. 24 al. 2 din legea nr. 554/2004.
Pentru ultimul termen de judecată, cel din (...), au fost citați C. Local al muncipiului C.-N. (f.50), municipiul C.-N., prin P. (f.51) și primarul A. S. (f.52).
Pronunțarea în cauză a avut loc la data de (...)(f.66)
De asemenea, Curtea constată și faptul că instanța de fond, în acord cu solicitările reclamantului, a procedat la aplicarea amenzii pentru trecut, în raport de perioada în care fiecare dintre cele 3 persoane fizice au exercitat funcția de primar, pentru primarul actual fiind stabilită obligația și pentru viitor.
Curtea reține că este necesar ca în contradictoriu cu toate cele trei persoane fizice să se rețină vinovăția în întârzierea executării obligațiilor stabilite prin titlu executor menționat anterior, fiind necesar a se analiza conduita distinctă a fiecăruia dintre cei 3 primari pentru a se putea determina dacă este necesară aplicarea sancțiunii amenzii prev. de art. 24 alin. 2 din Legea nr.
554/2004.
În scopul respectării principiului fundamental al procesului civil al contradictorialității și implicit al dreptului la apărare, art. 85 din codul de procedură civilă - aplicabil și în materia litigiilor de contencios administrativ potrivit art. 28 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 - prevede cu claritate că "Judecătorul nu poate hotărî asupra unei cereri decât după citarea și înfățișarea părților, afara numai dacă legea nu dispune altfel".
Se constată, în cauză, că a fost nesocotit de către instanța de executare principiul contradictorialității, în condițiile în care judecarea cererii reclamantului s-a făcut fără ca toate persoanele fizice ce au ocupat funcția de primar, parte în litigiu-căreia legiuitorul îi recunoaște, prin art. 24 alin. (2) din Legea contenciosului administrativ, calitate procesuală pasivă, sub aspectul amenzii pe zi de întârziere - sa fie citate în proces.
În același timp a fost încălcat și principiul dreptului la apărare, persoanele menționate nefiind în măsură să formuleze apărări și să invoce eventuale excepții, în lipsa citării.
Acest aspect prezintă relevanță în proces din perspectiva faptului, menționat anterior, că s-a solicitat aplicarea amenzii și plata de despăgubiri și pentru trecut, impunându-se a fi analizată conduita concretă a unei anumite persoane ce a exercitat funcția de primar pe un anumit interval de timp.
Curtea reține că art. 24 al. 2 din Legea nr. 554/2004 indică un subiect de drept calificat, conducătorul autorității publice, iar opțiunea reclamantului
(principiul disponibilității) a fost de a solicita obligarea la plata amenzii și pentru trecut, deci pentru un interval de timp trecut, ce permite analiza conduitei și deci stabilirea incidenței normei legale.
Curtea constată că persoana fizică M. R., ce a îndeplinit funcția de primar într-un anumit interval de timp nu a mai fost citată în cauză după încetarea mandatului său, însă s-au stabilit obligații de plată în considerarea conduitei sale din perioada în care a îndeplinit funcția.
Fostul primar A. S. a fost citat iar în privința actualului primar, dl. E. Boc, se constată că în fața instanței de fond nu a exprimat, nici în nume propriu și nici în calitate de reprezentant legal, o poziție procesuală și cu toate acestea a fost obligat la plată, începând cu (...), data învestirii în funcție.
Principiul disponibilității, specific procedurii civile, permite reclamantului să indice obiectul acțiunii sale și persoanele ce care dorește să se judece.
În considerarea art. 129 c.pr.civ., instanțele au obligația să manifeste rol activ, ce în speță se referă la obligația instanței de a pune în discuția reclamantului necesitatea întregirii cadrului procesual, fiind incidente dispozițiile art. 161 din Legea nr. 554/2004.
Curtea remarcă faptul că reclamantul a ales să cheme în judecată o persoană fizică, ce a deținut calitatea de primar pe un anumit interval de timp, dl. S. A., iar instanța a obligat , mai apoi, și alte două persoane fizice, în virtutea aceleiași calități speciale, la plata amenzii.
Pentru echilibru procesual, nimic nu justifică ca celelalte două persoane să nu fie chemate în judecată în nume propriu, pentru formularea de apărări referitoare la propria lor conduită, manifestată în perioada de exercitare a funcției, relativ la pretențiile reclamantului, atât timp cât nu s-a reținut excepția lipsei calității procesuale pasive a fostului primar A. S..
De asemenea, Curtea subliniază, din nou, aspectul esențial al cauzei, ce derivă tot din exprimarea principiului disponibilității de către reclamant, respectiv, solicitarea de aplicare a amenzii și a despăgubirilor și pentru trecut nu numai pentru viitor.
În consecință, în temeiul art. 304 pct. 5 și art.312 C.pr.civ., se vor admite recursurile, în considerarea faptului necitării, se va casa hotărârea recurată și se va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
R.ui i se va pune în vedere să-și precizeze acțiunea, sub aspectul persoanelor chemate în judecată iar instanța de fond va proceda în consecință.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Admite recursurile declarate de pârâtul P. M. C. -N., C. LOCAL AL M. C.-N. și reclamantul T. E. G. împotriva sentinței civile nr. 7.337 din (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al Tribunalului C., pe care o casează și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 10 octombrie 2012.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
F. T. M. H. D. M.
GREFIER, D. C.
Red.D.M./(...). Dact.H.C./3 ex. Jud.fond: A. G.C..
