Decizia nr. 8/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...)
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 8/2012
Ședința de la 10 S. 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. A. M.
Judecător S. L. R.
Judecător C. P.
Grefier A. B.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul C. P., împotriva sentinței civile nr. 5680/(...), pronunțată în dosarul nr. (...) al
Tribunalului C., în contradictoriu cu intimata A. F. P. A M.T. și chemata în garanție A. F. PENTRU M., având ca obiect anulare act de control taxe și impozite - restituire taxă de poluare.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este declarat și motivat în termen legal și este timbrat cu taxa judiciară de timbru în valoare de 19,5 lei și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei.
Curtea, procedând la verificarea competenței potrivit dispozițiilor art. 1591 alin.4 C.pr.civ., constată că întemeiat pe dispozițiile art. 8 și art. 10 din
Legea nr. 554/2004 este competentă general, material și teritorial în a soluționa prezentul recurs și în baza înscrisurilor existente la dosar și reținând poziția procesuală a părților care solicită judecarea cauzei în lipsă în conformitate cu dispozițiile art. 242 alin. 2 din C. pr. civ., apreciază că prezenta cauză este în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și o reține în pronunțare.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 5680/(...), pronunțată în dosarul nr. (...) al Tribunalului C., s-a respins acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamantul C. P., în contradictoriu cu pârâta A. F. P. A M. T. prin D. C. precum și cererea de obligare a pârâtei la plata cheltuielilor judiciare formulată de reclamant.
S-a respins cererea de chemare în garanție formulată de pârâta A. F. P. a mun. T. împotriva chematei în garanție A. F. pentru M..
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a constatat că reclamantul a achiziționat un autovehicul marca Renault Megane, tip Classic, nr. de identificare V., nefiind anterior înmatriculat în România, iar pentru înmatricularea în țara noastră, A. finanțelor P. a mun. Câmpia Turzii a emis decizia de calcul a taxei de poluare nr. 15296/(...), din care reiese că reclamantul ar fi trebuit să achite o taxă de poluare în sumă de 11.064 lei.
La dosarul cauzei reclamantul nu a depus însă dovada plății acestei taxe, astfel încât nu reiese că el a făcut către pârâtă această plata nedatorată. Pe de altă parte reclamantul nu a dovedit nici faptul că autovehiculul în speță a fost anterior înmatriculat într-un stat membru al Comunității europene, astfel încât să fie aplicabile în speță prevederile art. 110 din T., astfel încât, cel ce face în fața instanței o propunere trebuie să o susțină prin mijloace probatorii, ceea ce reclamantul nu a făcut în speța de față, motiv pentru care, instanța de fond a respins acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamantul C. P., în contradictoriu cu pârâta A. F. P. a mun. T., ca neîntemeiată, respingând și cererea de obligare a pârâtei la plata cheltuielilor judiciare formulată de reclamant, dat fiind că pârâta nu a căzut în pretențiile ridicate de către reclamant.
Deoarece nu sunt îndeplinite condițiile art. 60 al. 1 Cod Procedură
Civilă, având în vedere că pârâta A. F. P. a mun. T. nu a căzut în pretenții, instanța de fond a respins cererea de chemare în garanție formulată de pârâta A. F. P. a mun. T. împotriva chematei în garanție A. F. pentru M..
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul C. P., prin care se solicită admiterea acestuia, modificarea sentinței atacate în sensul admiterii cererii de chemare în judecată așa cum a fost formulată.
În motivarea recursului, întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 9 și în considerarea dispozițiilor art. 3041 C.pr.civ., reclamantul a susținut că argumentele instanței de fond sunt lipsite de relevanță juridică, iar acțiunea sa în mod nelegal a fost respinsă pe motivul lipsei copiei chitanței de plată a taxei de poluare. R. la acest ultim aspect, reclamantul a arătat că a fost în imposibilitate de a prezenta dovada achitării taxei de poluare deoarece deși a solicitat atât A.F.P. T. cât și Instituției Prefectului - Serviciul înmatriculare eliberarea unei copii după chitanța doveditoare a achitării taxei de poluare, demersul său a fost refuzat pe motiv că instanța de judecată are obligația de a face această solicitare.
Așa fiind, reclamantul susține că în temeiul rolului activ și în vederea stabilirii concrete a pertinenței acțiunii, instanța de fond putea uza de cazul particular de suspendare facultativă a judecății prev. de dispozițiile art. 1551
C.pr.civ.
Examinând recursul, Curtea reține următoarele:
Atat in cererea de chemare in judecata cit si in recursul formulat reclamantul recurenta invoca nelegalitatea taxei de poluare datorata incalcarii dreptului Uniunii Europene de catre legislatia romana ce reglementeaza taxa de poluare .
Pentru a sustine si dovedi incidenta in speta a dreptului Uniunii
Europene in motivarea actiunii arata ca a cumparat autovehiculul din spatiul UE .
Prima instanta a respins actiunea retinind ca reclamantul recurent nu a depus la dosar chitanta care atesta plata taxei a carei restituire se solicita in speta si nu s-a facut dovada ca autovehiculul provine din spatiul UE .
In recurs recurentul reclamant invoca doar faptul ca in mod gresit prima instanta a retinut lipsa chitantei de plata a taxei de poluare fara a se referi la actele care atesta provenienta autovehiculului din spatiul UE si fara a depune vreun act care sa faca dovada acestei proveniente .
Rezulta asadar ca reclamantul nu a facut in speta dovada imprejurarii ca autovehiculul achizitionat si pentru care a achitat taxa de poluare provine din spatiul UE astfel ca art. 110 T. nu este aplicabil in speta .
În consecință, față de cele menționate anterior, in temeiul art. 20 din
Legea 554/2004 ,art. 304 indice 1 C.pr.civ ,art. 312 C.pr.civ .se va respinge recursul și se va menține în întregime hotărârea atacată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII D E C I D E:
Respinge recursul declarat de către reclamantul C. P. împotriva sentinței civile nr. 5680 din (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al Tribunalului C., pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința din 10 septembrie 2012.
Red.A.A.M/ (...). Dact.H.C./2 ex. Jud.fond: L.A.C..
