Sentința nr. 402/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...)
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
S. A II-A C., DE C. A. ȘI F.
SENTINȚA C. NR. 402/2012
Ședința de la 01 I. 2012
Completul compus din: Grefier A. B.
S-a luat în examinare - în vederea pronunțării - acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta B. M.-A. în contradictoriu cu pârât U. N. A B. DIN R. - U., pârât BAROUL BISTRIȚA NĂSĂUD, pârât C. B. B.-N., pârât C. U. N. A B. DIN R., având ca obiect anulare decizie U. N. a B. din R.
Se constată că la data de 24 mai 2012 s-au înregistrat concluzii scrise formulate de reclamantă.
Dezbaterea pe fond a cauzei a avut loc în ședința publică din 18 mai
2012, mersul dezbaterilor și concluziile părților fiind consemnate în încheierea de
ședință de la acea dată, pronunțarea fiind amânată pentru data de (...) și ulterior, pentru termenul de azi.
CURTEA
Prin acțiunea în contencios administrativ formulată la (...) de către reclamanta B. M.- A. în contradictoriu cu pârâții U. N. A B. DIN R. - U., BAROUL BISTRIȚA NĂSĂUD, C. B. B.-N. și C. U. N. A B. DIN R. s-a solicitat sa se pronunte o hotarare judecatoreasca prin care sa se admită prezenta actiune asa cum a fost formulata si in consecinta:
1. sa se constate conform dispozitiilor L. nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, cu modificarile si completarile ulterioare, pe cale de exceptie: nelegalitatea prevederilor art. 21 alin 2 din S. profesiei de avocat; nelegalitatea H. nr. 90212010 a C. U.N.B.R in baza careia a fost emisa D. nr. 55/(...) a C. B. BN cat si D. nr. 90/(...) a U. N. a B. din R. prin C. U. N. a B. din R. ,si
2. sa se dispună:
Anularea D. nr. 90/(...) emisa de U. N. A B. DIN R. prin C. U. N. A B. DIN R. prin care a fost validata D. nr. 55/(...) emisa de C. B. BN; Anularea D. nr. 551(...) emisa de B. BN prin C. B. BN. sa fie obligate paratele sa emita si sa valideze decizia pentru primirea reclamantei in profesia de avocat cu scutire de examen, in calitate de avocat definitiv, sa stabileasca un termen foarte scurt pentru a putea depune juramantul si să procedeze la inscrierea reclamantei pe tabloul avocatilor definitivi ai B. BN.
În motivare s-a arătat că:
In fapt,
La data de (...) reclamanta a inregistrat la B. BN sub nr. 95/2010 o cerere prin care a solicitat primirea in profesie cu scutire de examen in temeiul art.16 alin. 2 lit. b) din L. nr.51/1995, cerere insotita de toate inscrisurile prevazute de dispozitiile L. nr.51/1995 pentru organizarea si exercitarea profesiei de avocat, forma care era in vigoare la data depunerii cererii.
B. BN, era obligat avand in vedere ca este o institutie care, potrivit legii, a obtinut statut de utilitate publica sau este autorizata sa presteze un serviciu public, in regim de putere publica, sa-i solutioneze cererea într-un termen rezonabil. Cu toate acestea a primit un raspuns abia în luna aprilie 2011 (data comunicarii deciziei) manifestand dispret atat fata de dispozitiile legale privind solutionarea Într-un termen rezonabil, cat si fata de persoana reclamantei.
Fata de cererea inregistrată la B. BN sub nr. 95/(...), de primire a reclamantei in profesia de avocat cu scutire de examen in temeiul art.16 alin. 2 lit. b) din L. nr.51/1995:
- nu au fost formulate opozitii
- avocatul raportor din cadrul B. a depus un raport scris favorabil și motivat privind propunerea de avizare favorabila a solicitarii reclamantei,
- in continutul deciziei nr. 55/(...) emisa de C. B. BN rezulta imprejurarea potrivit careia erau indeplini te cumulativ conditiile prevazute de dispozitiile art.1l, art.13 si ale art.16 alin.2 lit.b) din L. nr. 51 din 1995 privind organizarea si exercitarea profesiei de avocat in varianta care era in vigoare la data depunerii cererii reclamantei
Cu toate ca, tinand seama de cele de mai sus, B. BN recunoaste implicit ca reclamanta indeplinea toate conditiile legale de a fi primită in profesia de avocat cu scutire de examen, solicitarea sa de a fi primită in profesie cu scutire de examen a fost respinsa prin D. nr. 55/(...) emisa de C. B. BN, decizie care a fost validata de U. prin D. nr. 90/(...).
In mod nelegal, B. BN, a decis organizarea in data de (...) unui examen, denumit audit, pentru verificarea cunostintelor privind dispozitiile L. nr.
51/1995, a S. profesiei de avocat si C. D. al A., urmare caruia au emis deciziile de respingere.
Respectiva decizie a contestat-o la U. Prin aceasta contestatie s-a realizat procedura administrativa prealabila prevazuta de art. 7 din legea nr. 544/2004.
Prin D. nr.90/(...) emisa de C. U. N. a B. din R. a fost confirmata respingerea cererii reclamantei de primire in profesie cu scutire de examen, invocandu-se , in acest sens, H. nr. 9. a C. U.N.B.R, motiv pentru care solicita a se constata:
1. Nelegalitatea prevederilor art. 21 alin 2 din S. profesiei de avocat " Prevederile art. 21 aliniat 2 din S. profesiei de avocat contravin prevederilor
L. nr.51/1995 si reglementeaza conditii suplimentare care nu se regasesc in lege, adaugand astfel la lege.
Astfel, interpretarea textului legal, este ca cel care pana la data primirii in profesia de avocat a indeplinit functia de consilier juridic sau jurisconsult timp de cel putin 10 ani, poate fi primit in profesie cu scutire de examen, deci fara a fi necesar un mijloc de verificare si de apreciere a cunostintelor. Conditia exercitarii acestei profesii intr-un interval de 10 ani reprezinta, asa cum s-a retinut de catre I. Curte de C. si J. S. C. A. si F., prin D. nr.2087/2008, fundamentul scutirii de examen intrucat exista prezumtia ca acest termen este suficient pentru dobandirea cunostintelor necesare exercitarii profesiei de avocat.
Asa cum se arata in D. nr.1514/2003 a I. Curte de C. si J. textele legale
(art.16 alin.1 si art.16 alin.2 lit. a si b din L. nr.51/1995) care reglementează primirea în profesia de avocat, fac trimitere la statutul profesiei, numai în ce privește organizarea examenului. Așadar, condițiile de primire în profesia de avocat sunt stabilite prin lege, iar statutul, în această privință, trebuie să ia în considerare aspecte care coincid cu legea, în temeiul căreia a fost adoptat, respectiv de organizare a examenului, în cazul variantei normative prevăzută de art.16 alin. 1 din L. nr.51/1995.
2. Nelegalitatea hotararii 9. a C. UNB.R in baza art. 4 din L. nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, cu modificarile si completarile ulterioare deoarece:
2.1. H. nr. 9. a C. U.N.B.R a fost emisa de catre o autoritate care nu este investita cu emiterea acelui act.
C. U.N.B.R, nu avea competenta legala, prevazuta de art. 63 din L. nr. 51 din 1995, de a emite si impune printr-o Hotarare - nr. 9.- "procedura soluționării transparente a cererilor de primire în profesia de avocat cu scutire de examen". A. competenta apartine cf. Art. 61. - (1) lit c si d) din L. nr. 51 din 1995 doar Congresului avocatilor. O. emitent al H. nr. 9., avea doar competenta de a organiza examenul de primire in profesie si de definitivat, examen de care reclamanta eram scutită, iar depasirea competentei cu care a fost investit C. U.N.B.R , constituie ef. Art. 2 paragr. 1) lit. n) din L. nr. 554/2004 a contenciosului administrativ asa cum a fost modificata si completata,un exces de putere
Un act emis de catre o autoritate care nu este investita cu emiterea acelui act nu poate fi considerat valabil , deorece nu e in conformitate cu legea, el fiind emis tocmai pe baza si in vederea executarii legii iar incalcarea legii in acest caz este atat de evidenta incat aproape ca nu mai este necesara invocarea nelegalitatii respectivului act si pronuntarea nulitatii. Deoarece H. nr. 9. e nelegala, Deciziile nr. 55/(...) si 90/(...) date pe baza unui examen organizat in baza acestei hotarari nu poate avea decat aceeasi soarta.
2.2.H. nr. 9. a C. U.N.B.R contravine dispozitiilor cuprinse in L. nr. 2. privind normele de tehnica legislativa pentru elaborarea actelor normative Prin H. nr. 9. a C. U.N.B.R se incearca adaugarea sau modificarea dispozitiilor cuprinse in L. nr. 51 din 1995, ceea ce contravine dispozitiilor cuprinse in Art. 58. din L. nr. 2. privind normele de tehnica legislativa pentru elaborarea actelor normative in care se dispune:
(1) Dupa intrarea in vigoare a unui act normativ, pe durata existentei acestuia pot interveni diferite evenimente legislative, cum sunt: modificarea, completarea, abrogarea, republicarea, suspendarea sau altele asemenea.
(2) In situatii temeinic justificate, prin exceptie de la prevederile alin. (1), actele normative de importanta si complexitate deosebita pot fi modificate, completate sau, dupa caz, abrogate de autoritatea emitenta si in perioada cuprinsa intre data publicarii in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, si data prevazuta pentru intrarea lor in vigoare, cu conditia ca interventiile propuse sa intre in vigoare la aceeasi data cu actul normativ supus evenimentului legislativ.
(3) Evenimentele legislative pot fi dispuse prin acte normative ulterioare de acelasi nivel sau de nivel superior, avand ca obiect exclusiv evenimentul respectiv, dar si prin alte acte normative ulterioare care, in principal, reglementeaza o anumita problematica, iar ca masura conexa dispun asemenea evenimente pentru a asigura corelare a celor doua acte normative interferente. "
2.3 H. nr. 902 din (...) a C. U., in baza careia au fost emise deciziile atacate, nu este aplicabila in cazul reclamantei deoarece:
2.3.1. Dispozitiile Hotarararii nr. 902 din (...) a C. U. nu pot retroactiva H. nr. 902 din (...) a C. U., indiferent de organul emitent, de data sau site-ul publicarii sau de o teoretica respectare a dispozitiilor legale nu este aplicabila in cazul reclamantei, deoarece cererea sa a fost depusa in (...), iar hotararea respectiva a fost publicata pentru prima data in (...).
A admite ca aceasta hotarare ar fi aplicabila reclamantei ar insemna sa ignoram dispozitiile art. 1 din Codul Civil aplicabil pana la data de (...), ( dispozitii care se regasesc la art. 6 (1) din Noul Cod Civil), dispozitiile art. 15 al. 2 din Constituția României si, nu in ultimul rand, ale art. 5 pct. 2 din Pactul Internațional cu privire la drepturile civile și politice ratificat de R. prin D. nr. 2., si asfel U. ar putea printr-o hotarare sa modifice legi.
2.4. H. nr. 902 din (...) a C. U. , chiar daca mentioneaza ca ar fi data in vederea solutionării transparente a cererilor de primire în profesia de avocat cu scutire de examen stabileste modul de organizare a unui examen, de care eu eram scutita prin prevederile legii.
Faptul ca in preambulul H. nr. 9021 (...) a C. V. privind adoptarea
"Ghidului de bună practică privind procedura soluționării transparente a cererilor de primire în profesia de avocat cu scutire de examen" se mentioneaza ca aceasta hotarare a fost data: " in conformitate cu art. 16 alin. 2 lit. a) si b) si art.63 lit h) din L. nr.51/1995", se recunoaste implicit ca solutionarea cererilor de primire in profesie cu scutire de examen se va face printr-un examene???).
A. concluzie se desprinde din faptul ca L. nr. 51 din 1995 privind organizarea si exercitarea profesiei de avocat dispune la art. 63: "C. V. are urmatoarele atributii: .... h) asigura caracterul unitar al examenelor de primire si de definitivare in profesie;"
Tinand seama de criticile aduse H. nr. 902 din (...) a C. U., solicită a constata nelegalitatea hotararii, cu consecinta inlaturarii efectelor acestei hotarari, a anularii examenului organizat de C. B. BN si a deciziei C. B. BN inregistrata sub nr.55/(...) si a deciziei nr. 90/(...) emisa de C. U.
In ceea ce priveste solicitarea de a anula D. nr.55/(...) emisa de C. B. BN cat si D. nr.90/(...) emisa de U. N. a B. din R. prin C. U. N. a B. din R., apreciază ca deciziile atacate, sunt nelegale intrucat, asa cum arata mai sus, au la baza un examen care a fost organizat si impus in afara dispozitiilor legale, examen care s- a materializat prin rezultate interpretabile, deoarece modalitatea de apreciere a lucrarilor a fost una arbitrara.
Un examen nelegal nu poate atrage, din punct de vedere legal, decat nelegalitatea D. nr. 55/(...) emisa de C. B. BN cat si a D. nr. 90/(...) emisa de U. N. a B. din R. prin C. U. N. a B. din R.
Nelegalitatea organizarii si impunerii unui examen scris, cu rezultate interpretabile stabilite in mod arbitrar,care a determinat respingerea cererii reclamantei de primire in profesia de avocat cu scutire de examen se desprinde luand in considerare urmatoarele:
Faptul ca persoana care indeplineste conditiile de vechime in functii juridice, este cetatean roman si are exercitiul drepturilor civile si politice, este licentiat al unei facultati de drept sau doctor in drept, nu se gaseste în vreunul dintre cazurile de nedemnitate prevazute de prezenta lege, este apt, din punct de vedere medical si care va renunta in termen legal la starea de incompatibilitate i- a fost recunoscut, in baza dispozitiilor L. 51/1995 in vigoare la data depunerii cererii mele de primirea in profesie cu scutire de examen, dreptul, si nu vocatia, de a fi primit in profesia de avocat cu scutire de examen fost consacrat prin jurisprudenta fostei Curti Supreme de J. si a actualei Inalte Curti de C. si J. In acest sens mentionează: D. nr. 590/(...) pronuntata de Curtea S. de J.- S. de C. A. D. nr. 1076/(...) pronuntata de Curtea S. de J.- S. de C. A. D. nr. 1550/(...) pronuntata de Curtea S. de J.- S. de C. A. D. nr. 1568/(...) pronuntata de Curtea S. de J.- S. de C. A., D. nr.3284/ (...) pronuntata de I. Curte de C. si J. S. de contencios administrativ și fiscal. De asemenea C. s-a pronuntat prin H. data în (...) in cauza Stefan si Stef contra Romaniei, facand referire la jurisprudenta constanta a I. care a statuat ca primirea in profesie cu scutire de examen era pentru persoana care indeplinea conditiile legii, un drept si nu o posibilitate lasata la aprecierea discretionara a U..
Fata de cele de mai sus consideră ca prin nesocotirea dispozitiilor legale mentionate mai sus a fost vatamată in dreptul recunoscut de art. 16 alin. 2) lit. b) din L. nr.51/1995, respectiv de a fi primit in profesia de avocat cu scutire de examen si de a fi inscrisă pe T. avocatilor B. BN, in calitate de avocat definitiv, motiv pentru care solicită sa se constate nelegalitatea D. C. B. BN nr. 55/(...) si a D. nr. 90/(...) emisa de U. N. a B. din R. prin C. U. N. a B. din R.
Ca o consecinta a nelegalitatii deciziilor atacate, solicită sa se anuleze respectivele decizii, si in considerarea faptului ca indeplinește toate conditiile prevazute de L. nr.51/1995 in vigoare la data depunerii cererii reclamantei pentru primirea in profesia de avocat cu scutire de examen, in calitate de avocat definitiv, sa fie obligate paratele sa emita decizia pentru primirea reclamantei in profesia de avocat cu scutire de examen, in calitate de avocat definitiv, sa stabileasca un termen foarte scurt pentru a putea depune juramantul si procedeze la inscrierea reclamantei pe tabloul avocatilor definitive ai B. BN.
In drept s-au invocat prevederile: L. nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, cu modificarile si completarile ulterioare; L. nr.51/1995 pentru organizarea si exercitarea profesiei de avocat, in forma existenta la data depunerii cererii de primire in profesia de avocat cu scutire de examen; L. nr. 2. privind normele de tehnica legislativa pentru elaborarea actelor normative, Conventia europeana pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale.
Pârâta U. N. A B. DIN R. a formulat întâmpinare solicitând instanței ca prin hotărâre a ce o va pronunța:
-să respingă acțiunea, admițând excepția lipsei calității procesual pasive a ambilor pârâți :a tardivității sau a prescripției dreptului la acțiune SAU
-să respingă - excepția de nelegalitate a prevederilor
# art.21 alin.2 din S. profesiei de avocat
# Hot nr.9. a C. U. - petitele de anulare a
#deciziei nr.90/(...) a C. U.
#deciziei nr.55/(...) a C. B. B.-N.
-cu cheltuieli de judecată
În motivare s-a arătat că:
I. Exceptia lipsei calitătii procesuale pasive
U. și B. B.-N. nu au calitate procesuală pasivă, emitenții actelor fiind C. U.
și C. baroului B.-N.
Situația este identică cu cea a C. Local ca organ emitent al actelor administrative ale unităților teritoriale. Nici C. locale nu au personalitate juridică, dar jurisprudența a admis unanim că au calitate procesual pasivă atunci când este atacat în contencios administrativ un act emanat de la aceste consilii, care sunt organele de voință ale unităților teritoriale.
Conform art.66 lit.a din L. nr.51/1995, C. U. este organ reprezentativ și deliberativ al barourilor din R. și asigură activitatea permanentă a U., iar conform art.56 alin.2 din aceeași lege, C. baroului adoptă hotărâri pentru aplicarea și respectarea prevederilor legii și ale statutului.
Conform art.23 din L. nr.215/2001, C. locale sunt autorități deliberative, iar primarii autorități executive. Nu au personalitate juridică, dar stau în justiție
(chiar ca și reclamante) pentru actele emise în exercitarea competențelor lor.
II. Exceptia prescriptiei dreptului la actiune - art.ll alin.l și 5 din legea nr.554/2004
Conform art.11 din legea nr.554/2004, acțiunea trebuie introdusă în speță în termen de 6 luni de la data expirării termenului de soluționare a plângerii prealabile - lit.c.
Dacă plângerea a fost înregistrată la data de (...), ea trebuia soluționată conform art.2 lit.h în 30 de zile, deci până la data de (...).
Pornind de aici, termenul de 6 luni expiră la data de (...), ori acțiunea e înregistrată la data de (...).
Alin.2 al art.11 din L. nr.554/2004 prevede posibilitatea introducerii cererii și peste acest termen, dar nu mai târziu de 1 an de la comunicarea actului, DACĂ SUNT MOTIVE TEMEINICE.
Aceste motive trebuie invocate odată cu cererea de chemare în judecată, cel mai târziu în termen de 1 lună de la încetarea cauzelor care justifică depășirea termenului de prescripție. (art.Iv din Decr nr.16711958) sau 30 de zile de când a cunoscut sau trebuia să cunoască încetarea motivelor (art.2522 Noul Cod Civ)
Conform art.20 1 din legea nr. 71/2011 prescripțiile începute și neîmplinite la data intrării în vigoare a C. Civil sunt supuse dispozițiilor legii care le-au instituit, deci consideră că în mod corect se aplică dispozițiile Decr nr.167/1958.
III. Legalitatea art.21 alin.2 din S. profesiei de avocat
Prezenta acțiune a fost de fapt înregistrată după ce sent.nr.65/(...) din dos.nr.(...) a C. de A. C. a fost motivată ((...)) și în mod evident este inspirată din aceasta.
Astfel, reclamanta susține că simpla vechime în funcția de consilier juridic creează o prezumție de profesionalism care i-ar da dreptul de a accede fără examen în profesia de avocat.
În analiza legalității art.21 alin.2 din S. profesiei de avocat se pornește de la art.16 alin.2 din L. nr.51/1995 (abrogat), susținându-se că acest art. prevede UN
DREPT ABSOLUT și deci și o obligație corelativă a barourilor. Se citează decizii ale I. astfel că S. nu ar avea dreptul de a adăuga la lege.
Se trimite în final la sent.nr.65/(...) a C. de A. C. (atacată cu recurs).
În scopul lămuririi conținutului normei prev de art.16 alin.2 în această sentință au fost copiate din DEX definițiile termenilor "a putea", "examen" și "a scuti".
Din definiția termenului "a putea", instanța a subliniat și a reținut doar sensul ce exprimă argumentare a favorabilă dorită.
Textul art. 16 al. 2 din L. 51/1995 / La cerere poate (s.n.) fi primit în profesie cu scutire de examen .. ./ a fost interpretat în sensul de a avea puterea, de a avea dreptul, de a fi îndreptățit, omițându-se și celelate sensuri ale DE X- ului (pct. 3 - să existe posibilitatea, pct. 1- a fi în stare, pct.2 - a avea posibilitate, mijlocul, pct.5 - avea motive, a avea justificare).
Printr-o interpretare fără suport a sensului cuvântului "poate" coroborat cu adagiul latin "actus interpretandus est poteus ut valeat quam ut pereat" sentința ajunge la concluzia că art. 16 al. 2 al L. 51/1995 a reglementat un drept absolut al celor ce au practicat alte profesii juridice de a intra în profesia de avocat fără examen, altfel, ar însemna că acest text ar fi golit de conținut.
In concluzie, spune această sentință, reglementarea din S. profesiei de avocat din art.21 al.2 ce stabilește dreptul C. B. de a verifica cunoștințele de legislație specifică, este nelegală deoarece contravine L. 51/1995 si voinței legiuitorului, care prin " scutire de examen" întelege a nu supune solicitantul niciunei proceduri de verificare.
H. în mod evident este lipsită de temei legal, întrucât:
- prin decizia C. din (...) în cauza Bota contra României, Curtea a reținut că:
- avocatura este un serviciu public
- este o profesie reglementată
- dreptul de apărare constituie monopolul avocaților membri U.
- textul art. 16 al. 2 din L. 51/1995 cuprinde o normă permisivă, "care lasă la dispoziția autoritățiilor competente o marjă de apreciere, în cadrul căreia acestea își pot exercita puterea discreționară" (dec. 5862/ 6 dec. 2011 a I.) cu condiția de a nu fi abuzivă.
-în aplicarea acestui text trebuie recunoscut organelor U. dreptul de reglementare, sub condiția respectării principiului proporționalității între interesul public și interesul individual, al primatului interesului public, dar și al respectării drepturilor fundamentale ale cetățeanului.
Organele profesiei au obligația de a reglementa și organiza profesia de avocat ca serviciu public asigurându-se că cei ce acced în profesie au cunoștințele necesare din legislația specifică.
Verificarea nu echivalează cu un examen, scopul acestuia fiind circumscris scopului mai sus amintit și nu creează solicitantului o sarcină excesivă sau disproporționată față de scopul urmărit.
De altfel, susținerile care transformă textul art. 16 al. 2 al L. 51/1995 dintr-o posibilitate, într-o obligație, nu-și găsește justificarea nici pentru următoarele argumente :
- ori de câte ori legiuitorul a dorit a reglementa o obligație, a folosit alți termeni, specifici normelor imperative (ex: va fi primit) și nu termeni specifici normelor dispozitive.
- reglementarea concretă din S. profesiei de avocat nu golește de continut norma, ci o concretizează.
Reglementarea din fostul art. 21 al. 2 din S. profesiei de avocat are suport
și în textul legii din art. 81 care prevede competența C. U. de a elabora S. profesiei de avocat.
IV. Hot.nr.9. a C. U.
Se susține că în conformitate cu art.61 alin. 1 lit.c și d. Din L. nr.51/1995 și a art.63 din aceeași lege, C. U. nu are competența de a stabili procedura unitară pentru soluționarea cererilor de primire în profesie fără examen.
Actualmente textele sunt cuprinse în art.64, respectiv art.66.
Art.61 lit.c și d. prevedeau ca și competență a Congresului avocaților: c) Face propuneri autorităților cu drept de inițiativă legislativă privind profesia de avocat și S. C. de A. a A. d). Adoptă și modifică S. profesiei și S. C. de A. a A." Art.63 prevedea competența C. U.:
"a). E. organul reprezentativ și deliberativ ( ... ) c). Rezolvă orice probleme interesând profesia de avocat între sesiunile Congresului avocaților, cu excepția celor date în competența exclusivă a Congresului avocaților ( ... ) o). Verifică legalitatea și temeinicia deciziilor de primire în profesie date de către C. barourilor ( ... ) s). ( ... ) adoptă hotărâri în interesul profesiei, cu respectarea legii." Hot.nr.902/20 IOa fost adoptată în temeiul art.63, întrucât s-a considerat oportună existența unei reglementări unitare privind procedura de soluționare a cererilor ce vizau intrarea În profesie fără examen. Importanța acestei proceduri nu necesita cuprinderea normelor nici în S. profesiei, cu atât mai puțin într-o lege. Reglementarea fiind de amănunt, trebuie să fie cuprinsă Într-un act normativ emis de organele profesiei - nu de P. - și în același timp de un organ al profesiei care să aibă posibilitatea modificării rapide în cazul în care s-ar fi constatat că este necesar. Stabilirea actelor ce trebuie depuse și a etapelor de soluționare nu poate fi "exces de putere". S. discuție ce se poate admite este cea legată de detalierea procedurii verificări cunoștințelor de legislația specifică.
Nu se pune problema de tehnică legislativă la art.21 din Statut, dar se pune la R.
R. nu stabilește reguli de examen. S. referire la verificarea cunoștințelor este cuprinsă la pct.5 în 3 paragrafe, care eventual pot fi considerate nelegale, dacă se constată nelegalitatea art.21 alin.2 din Statut.
VI. Înscrierea pe tabloul avocatilor nu se poate face decât dacă după emiterea deciziei de primire în profesie se face dovada Încetării stării de incompatibilitate, altfel decizia de primire Își Î. efectele .
Pârâtul B. B. - N. a formulat întâmpinare prin care înțelege sa își expună punctul de vedere cu privire la acțiunea formulată, solicitând instanței sa dispună:
- respingerea excepțiilor de nelegalitate a prevederilor art. 21 alin. 2 din S. profesiei de avocat si a H. nr. 9. a C. U., ca nefondate; iar pe fond,
- respingerea acțiunii formulate de reclamanta B. M.-A. împotriva D. nr. 90/(...) emisa de C. U. si a D. nr. 55/(...) a C. B. B.-N.
În motivare s-a arătat că:
Prin acțiunea formulată, reclamanta B. M.-A. invocă in principal excepția de nelegalitate a H. nr. 9. a C. U., iar pe fond solicită anularea ca nelegale si netemeinice a D. nr. 90/2011 a C. U. si a D. nr. 55/2011 a C. B. B.-N.
Excepția de nelegalitate a prevederilor art. 21 alin. 2 din S. profesiei de avocat, invocată de reclamantă, este nefondată si urmează sa fie respinsă ca atare.
Înainte de a trece la analizarea excepției invocate, învederează o împrejurare de care reclamanta încearcă să facă abstractie.
După verificarea condițiilor de primire în profesie cu scutire de examen, în ceea ce privește vechime a in profesie, C. B. B.-N. a emis D. nr. 34/(...) prin care, constatând îndeplinirea condițiilor prevăzute de art. 16 alin. 2 lit. b din L. nr.
51/1995 de către petenta B. M.-A., a dispus, in baza dispozițiilor art. 21 alin. 2 din S. profesiei de avocat, verificarea cunoștințelor solicitantei cu privire la legislația privind organizarea si exercitarea profesiei de avocat.
A. decizie i-a fost comunicată reclamantei B. M.-A., care nu a atacat-o și s- a prezentat la auditul organizat de B. B.-N.
In această ipoteză este evident că reclamanta nu poate invoca în prezent nelegalitatea măsurii dispuse de C. B. B.-N. în ceea ce privește verificarea cunoștințelor sale, atâta vreme cât aceasta nu a atacat D. nr. 34/(...) a C. B. B.- N. În conditiile în care reclamanta era nemulțumită de faptul că s-a dispus verificarea cunoștințelor sale din legislația specifică profesiei de avocat, avea posibilitatea legală de a contesta D. nr. 34/(...) a C. B. B.-N., la C. U. P., această decizie nu mai poate fi atacată și pe cale de consecință ea își produce efectele.
Raportat la starea de fapt expusă, apreciază că reclamanta nu justifică niciun interes de a invoca excepția de nelegalitate a dispozițiilor art. 21 alin. 2 din S. profesiei de avocat și a H. nr. 9. a C. U.
Excepția de nelegalitate a dispozițiilor art. 21 alin. 2 din S. profesiei de avocat este, în opinia pârâtului, nefondată și urmează să fie respinsă ca atare.
Argumentele invocate de reclamantă în sprijinul acestei excepții ar fi acelea că art. 21 alin. 2 din S. profesiei de avocat sunt contrare L. nr. 51/1995 și că, potrivit dispozițiilor art. 16 alin. 2 lit. a si b din L. nr. 51/1995, singura condiție pentru primirea în profesie cu scutire de examen ar fi vechimea in funcția de judecător, procuror, notar public, consilier juridic și jurisconsult.
S. profesiei de avocat a fost adoptat în spiritul și respectarea stricta a L. nr.
51/1995. L. nr. 51/1995 stabilește cadrul general privind exercitarea profesiei de avocat. S. profesiei de avocat stabilește normele de aplicare a legii si procedura de aplicare a acesteia.
Afirmațiile reclamantei, în sensul că aceasta ar fi fost supusă unut adevărat examen de către C. B. B.-N., sunt nefondate.
În speță, C. B. B.-N. nu a supus-o unui examen propriu-zis pe reclamantă, ci verificarea cunoștințelor sale din legislația specifică profesiei de avocat s-a făcut printr-o discuție liberă. În urma verificării s-a constatat că reclamanta nu posedă cunoștințe elementare din legislația specifică profesiei de avocat.
Evident că, in aceste condiții, reclamanta nu putea fi primită in profesia de avocat.
Cu privire la modalitatea de verificare a cunoștințelor din legislația specifică profesiei de avocat este de făcut precizarea că pe site-ul baroului a fost postat R. de organizare a auditului si bibliografia. Niciun candidat nu a formulat contestație la R. de organizare a auditului si nici cu privire la bibliografia stabilită.
Reclamanta nu a fost obligată să se prezinte la această verificare a cunoștințelor sale. După ce i s-a comunicat D. nr. 34/(...) a C. B. B.-N., aceasta s-a prezentat la data fixată. Așa cum a precizat, în ipoteza in care aceasta aprecia că posedă suficiente cunoștințe din legislația specifică profesiei de avocat si că art. 16 alin. 2 lit. b din L. nr. 51/1995 îi dă dreptul să acceadă în profesia de avocat fără nicio verificare a cunoștințelor sale, avea posibilitatea legală de a ataca această decizie.
Afirmațiile reclamantei în sensul că, și în ipoteza în care s-ar accepta o astfel de posibilitate, verificarea cunoștințelor nu ar putea îmbrăca forma unei testări a cunoștințelor cu posibilitatea admiterii sau respingerii candidaților, întrucât aceasta ar echivala cu un examen, sunt greșite.
În urma verificării, candidații puteau fi primiți în profesie, în măsura în care posedau cunoștințe minime din legislația specifică profesiei de avocat. Nu se poate susține că o verificare a cunoștințelor doar din legislația specifică profesiei de avocat ar echivala cu un adevărat examen de primire în profesie. Examenele de primire în profesie cuprind ca materii, pe lângă legislația specifică profesiei de avocat, și drept civil, drept procesual civil, drept penal si drept procesual penal. Pe cale de consecință, evident ca afirmația privind organizarea "unui adevărat examen" este exagerată.
Excepția de nelegalitate a H. nr. 9. a C. U. este nefondată si urmează să fie respinsă ca atare.
Afirmațiile reclamantei în sensul că, potrivit art. 63 din L. nr. 51/1995, C. U. nu avea competența legală de a emite printr-o Hotărâre procedura soluționării transparente a cererilor de primire in profesia de avocat cu scutire de examen sunt nefondate.
Atribuțiile C. U. sunt reglementate de art. 66 din L. nr. 51/1995. P. art. 66 lit. c, în vigoare la data organizării auditului, C. U. putea emite Hotărâri în problemele interesând profesia de avocat. Cu privire la verificarea cunoștințelor candidaților care au solicitat intrarea in profesie cu scutire de examen, nu face altceva decât să stabilească procedurile de soluționare a cererilor și termenele în care trebuie motivate si comunicate deciziile date de C. barourilor și termenele in care pot fi contestate.
In speță, așa cum a precizat, există si D. nr. 34/2011 a C. B. B.-N., care nu a fost atacată și prin care s-a stabilit verificarea cunoștințelor petentei - hotărâre acceptată de către reclamantă.
Toate dispozițiile cuprinse în această hotărâre sunt în limita și spiritul L. nr. 51/1995 si a S. profesiei de avocat.
Susținerile reclamantei în sensul că H. nr. 9. a C. U. contravine dispozițiilor cuprinse in L. nr. 2. privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative sunt greșite.
H. nr. 9. a C. U. nu este un act normativ și pe cale de consecință nu se poate susține că ar încălca normele de tehnica legislativa.
Prin H. nr. 9., C. U. a stabilit regulamentul privind procedura de soluționare transparentă a cererilor de primire în profesia de avocat cu scutire de examen. A. hotărâre a fost adoptată, așa cum de altfel rezultă și din denumirea ei, pentru a fi soluționate transparent cererile de intrare în profesie cu scutire de examen.
Pe fond, deciziile atacate sunt în opinia pârâtului legale si temeinice.
Așa cum am precizat, pe site-ul B. B.- N. a fost postat R. de desfășurare a verificării cunoștințelor. De asemenea, a fost postată și bibliografia.
Pentru a le da posibilitatea petenților nemulțumiți de faptul că s-a dispus de către C. B. B.-N. verificarea cunoștințelor lor din legislația specifică profesiei de avocat, s-a hotărât emiterea de decizii pentru fiecare solicitant în parte prin care sa fie încunoștințat că s-a dispus verificarea cunoștințelor din legislația specifică profesiei de avocat.
Deoarece nu a fost contestat nici regulamentul si nici modul in care urma sa aibă loc verificarea cunoștințelor, reclamanta a fost invitată în ședința C. B. B.-N. pentru verificarea cunoștintelor sale din legislatia specifică profesiei de avocat, în conformitate cu regulamentul și din bibliografia comunicată. În urma unor discuții libere s-a constatat că petenta nu posedă cunoștințe din legislația specifică profesiei de avocat pentru a fi primită in profesie.
Acestea sunt considerentele pentru care apreciază că deciziile atacate sunt legale si temeinice sub toate aspectele, impunându-se respingerea acțiunii reclamantei, ca nefondată.
Reclamanta B. M.-A. a formulat o precizare de acțiune menționând faptul că înțelege să se judece în contradictoriu cu:
(i) C. B. B.-N., cu sediul în B., Bd. I., Bl. 71, Se. B, Ap. 16, județul B.- N.; (ii) C. U. N. a B. din R., cu sediul în B., S. I., nr. 5, Sector 5
și să solicite Onoratei Curți:
1. anularea D. nr. 90/(...) a C. U. N. a B. din R. prin care s-a respins contestația formulată Împotriva deciziei prin care s-a respins cererea de primire
În profesie;
2. anularea D. nr. 55/(...) a C. B. B.-N. prin care s-a respins cererea de primire În profesie;
3. obligarea C. B. B.-N. la emiterea deciziei de primire a reclamantei În profesia de avocat, În conformitate cu dispozițiile art. 16 alin. (2) lit. b) din L. nr.
51/1995, forma În vigoare la data cererii de primire În profesie.
De asemenea, în conformitate cu prevederile art. 4 din L. nr. 554/2004, formulează excepția de nelegalitate a următoarelor acte administrative cu caracter normativ: a) H. C. U. N. a B. din R. nr. 9.; b) art. 21 alin. (2) din S. profesiei de avocat (2004), forma În vigoare la (...).
În vederea soluționării atât a acțiunii principale, cât și a excepției de nelegalitate, solicită ca în temeiul art. 13 din L. nr. 554/2004 să fie citați pârâții C. B. B.-N. și C. U. N. a B. din R., cu mențiunea de a depune la dosarul cauzei, în două copii conforme cu originalul, următoarele: a. D. C. B. B.-N. nr. 52/2l.03.2011 și a tuturor actelor care au stat la baza emiterii acesteia; b. D. C. U. N. a B. din R. nr. 96/(...) și a tuturor actelor care au stat la baza emiterii acesteia; c. H. C. U. N. a B. din R. nr. 9. și a tuturor actelor care au stat la baza emiterii acesteia.
De asemenea, invederează că renunță la judecarea cauzei în contradictoriu cu U. N. a B. din R. și Baroul Bistrița Năsăud, înțelegând să se judece în contradictoriu doar cu C. U. N. a B. din R. și C. B. B.-N. A. poziție este explicată prin următoarele argumente:
• Pe de-o parte, cele două Consilii sunt emitentele actelor administrative contestate, astfel încât trebuia să stea în judecată în această calitate.
• Pe de altă parte, potrivit dispozițiilor din L. nr. 51/1995, republicată [în prezent art. 63 lit. b)], C. U. N. a B. din R. adoptă S. profesiei de avocat, astfel încât această entitate va sta în judecată cât privește excepția de nelegalitate a S. invocată.
Reclamanta B. M.-A. a formulat note de ședință prin intermediul cărora aduce în atenția instanței următoarele:
1. Cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive a U. N. a B. din R., respectiv a B. B.-N.
1. În privința calității procesuale pasive, arată faptul că prin precizarea de acțiune depusă pentru termenul din (...) a indicat că înțelege să se judece în contradictoriu cu C. U., respectiv C. B. B.-N., având în vedere faptul că aceste entități au emis actele administrative contestate. Concomitent, a înțeles să renunțe la judecarea cauzei în contradictoriu cu Barou B.-N. și U. N. a B. din R.
În aceste condiții, solicită să se respingă excepțiile ca fiind rămase fără obiect.
II. Cu privire la excepția prescripției dreptului la acțiune
2. În ceea ce privește excepția prescripției dreptului la acțiune, cu trimitere la dispozițiile art. 11 lit. c) din L. nr. 554/2004, solicită de asemenea respingerea excepției.
Astfel, se observa că plângerea prealabilă înregistrată de reclamantă la data de (...) la B. B.-N. a fost soluționată de C. U. N. a B. din R. doar prin D. nr. 9.
.12.20 11. Dincolo de "celeritatea" extremă cu care organele profesiei înțeleg să trateze asemenea contestații, această stare de lucruri conduce și la o altă concluzie: anterior emiterii și comunicării deciziei de soluționare a contestației, reclamanta nu s-a putut adresa instanței de contencios administrativ întrucât acțiunea sa ar fi fost respinsă ca inadmisibilă.
A. concluzie este susținută prin următoarele argumente:
(i) Pe de-o parte, la instanță se atacă decizia de soluționare a contestației. Prin urmare, anterior datei comunicării D. nr. 90/(...) reclamanta nu ar fi avut ce ataca, acțiunea sa fiind ab initia lipsită de obiect.
(ii) Pe de altă parte, potrivit practicii constante a Înaltei Curți de C. și J. - S. C. A. și F., receptată de către Curtea de A. C. - S. a II-a C., de C. A. și F., în lipsa unei decizii de soluționare a contestației reclamantei, acțiunea de fond este inadmisibilă. Instanțele rețin în acest sens faptul că nu s-ar putea pronunța atâta timp cât procedura administrativă prealabilă nu a fost finalizată și oferă reclamanților un paleativ, anume obligarea organului administrativ la soluționarea contestației, sub sancțiunea unei amenzi cominatorii.
Pe cale de consecință, urmând această jurisprudență, solicită instanței a observa că reclamanta a contestat în termenul legal de 6 luni decizia de soluționare a contestației, iar excepția prescripției dreptului la acțiune trebuie respinsă.
III. Cu privire Ia excepția tardivității
3. În ceea ce privește această excepție, aparent invocată pe prima pagină a întâmpinării U., solicită a observa că în cuprinsul întâmpinării nu se regăsește nicio motivare a excepției (este vorba de întâmpinarea U., având un total de 5 pagini). Prin urmare, în momentul de față nu poate răspunde acestei excepții, urmând a-și conserva dreptul de a răspunde în scris, după o eventuală motivare a excepției tardivității.
IV. Scurte considerații referitoare Ia jurisprudența invocată de părți
4. În ceea ce privește jurisprudența invocată de U., respectiv D. nr. 5862 din 6 decembrie 2011 a Înaltei Curți de C. și J. - S. C. A. și F., vom observa faptul că ea nu este incidentă în cauză. Astfel, prin decizia amintită a fost soluționat un litigiu grefat pe refuzul B. B. de admitere în profesia de avocat a unei persoane care a înființat un barou de avocatură paralel, încălcând astfel flagrant dispozițiilor L. nr. 51/1995.
Or, în prezenta cauză reclamantei nu i se impută fapte de o asemenea gravitate, ci aparent se pretinde faptul că acesta n-ar fi posedat, la data
"interviului", cunoștiințele necesare pentru admiterea în profesia de avocat. Pe cale de consecință, apreciază că hotărâre a Înaltei Curți nu are incidență în speță.
5. Pe de altă parte, înțelege să se prevaleze în susținerea poziției procesuale de sentința civilă nr. 65 din 27 ianuarie 2012 a C. de A. C. - S. a II-a C., de C. A.
și F., care într-o speță identică cu a reclamantei a admis două excepții de nelegalitate similare și a procedat la anularea actelor administrative ce încorporau refuzul C. B. Maramureș de primire a reclamantului în profesie, ca avocat definitiv, și respectiv soluția de respingere a contestației pronunțată de C. U.
Apreciază că, pentru identitate de rațiune, soluția trebuie să fie aceeași și în prezenta cauză. v. Solicitări adresate instanței pentru termenul din (...)
6. Pentru acest termen de judecată solicită instanței următoarele: a. În primul rând, să se pună în vedere pârâtelor să depună la dosarul cauzei, în două exemplare, toate documentele care au stat la baza emiterii actelor administrative contestate. b. De asemenea, să se pună în vedere B. B.-N. să depună la dosarul cauzei
D. nr. 34/(...), despre care face vorbire în întâmpinare, însoțită de dovada comunicării acesteia.
Asupra cauzei de față, Curtea constată următoarele:
1. La data de (...) reclamanta a inregistrat la B. B. N. sub nr. 95/2010 o cerere prin care a solicitat primirea in profesie cu scutire de examen in temeiul art.16 alin. 2 lit. b) din L. nr.51/1995, cerere insotita de toate inscrisurile prevazute de dispozitiile L. nr.51/1995 pentru organizarea si exercitarea profesiei de avocat, forma care era in vigoare la data depunerii cererii.
2. Fata de cererea de primire a reclamantei in profesia de avocat cu scutire de examen in temeiul art.16 alin. 2 lit. b) din L. nr.51/1995 nu au fost formulate opozitii, avocatul raportor din cadrul B. a depus un raport scris favorabil și motivat privind propunerea de avizare favorabila a solicitarii reclamantei, iar reclamanta indeplinea cumulativ conditiile prevazute de dispozitiile art.1l, art.13 si ale art.16 alin.2 lit.b) din L. nr. 51 din 1995 privind organizarea si exercitarea profesiei de avocat in varianta care era in vigoare la data depunerii cererii reclamantei așa cum rezulta și din continutul deciziei nr. 55/(...) emisa de C. B. B. N.
3. Prin decizia nr 34/(...) emisă de C. B. B. N. se constata ca reclamanta indeplineste conditiile prevazute de art 16 al 2 lit b din L. nr 51/1995 si in baza art 21 al 2 din S. profesiei de avocat dispune verificarea cunoștințelor reclamantei cu privire la organizarea si exercitarea profesiei de avocat, la o dată ce va fi stabilită de C. B. B. N. - fila 100.
4. B. B. N., a decis organizarea in data de (...) unui examen, denumit audit, pentru verificarea cunostintelor privind dispozitiile L. nr. 51/1995, a S. profesiei de avocat si C. D. al A., urmare caruia au emis decizia nr 55/(...).
5. Prin D. nr. 55/(...) emisa de C. B. B. N., a fost respinsa cererea reclamnantei de promire in profesia de avocat cu scutire de examen. Se reține în motivarea deciziei că „în urma discuțiilor libere s-a constatat cu majoritate de voturi că solicitanta nu posedă cunoștințele necesare pentru primirea în profesia de avocat cu scutire de examen"; - fila 7.
6. Respectiva decizie a fost contestată la U. Prin D. nr.90/(...) emisa de C.
U. N. a B. din R. a fost confirmata respingerea cererii reclamantei de primire in profesie cu scutire de examen, invocandu-se , in acest sens, H. nr. 9. a C. U.N.B.R, respectiv posibilitatea verificării cunoștințelor solicitantului de către cosiliul baroului - fila 10.
7. Ulterior reclamanta a formulat prezenta actiune. Curtea a solutinat anterior pronuntarii prezentei excepțiile invocate, astfel că prezenta cauza a fost solutionata pe fond.
8. Referitor la excepția de nelegalitate a prevederilor art. 21 alin 2 din S. profesiei de avocat, și respectiv a H. nr 9. curtea observă următoarele: a) Prevederile art. 21 aliniat 2 din S. profesiei de avocat contravin prevederilor L. nr.51/1995 si reglementeaza conditii suplimentare care nu se regasesc in lege, adaugand astfel la lege. b) S. profesiei de avocat, (art. 21 alin 2) prevede că, în cazul cererilor de primire în profesie cu scutire de examen, C. B. poate să verifice cunoștințele solicitantului cu privire la organizarea și exercitarea profesiei de avocat. c) Textul art. 16 alin. (2) lit. b) din L. nr. 51/1995 (forma in vigoare la formularea cererii, în prezent abrogat), conferea persoanelor care au deținut una din funcțiile enumerate în cuprinsul acestuia, dreptul de a fi numit în profesia de avocat, cu scutire de examen. P. art.16 alin. 1 , din legea nr. 51/1995 dreptul de primire în profesie se obține pe baza unei examen, organizat conform prevederilor din lege și din statutul profesiei. Prin art.16 alin.2 lit.a și b se stipulează că, la cerere, poate fi primit în profesie, cu scutire de examen: titularul diplomei de doctor în drept; cel care, anterior sau la data primirii în profesia de avocat, a îndeplinit funcția de judecător, procuror, notar, consilier juridic sau jurisconsult timp de cel puțin 10 ani. d) Așadar, condițiile de primire în profesia de avocat sunt stabilite prin lege, iar statutul, în această privință, trebuie să ia în considerare aspecte care coincid cu legea, în temeiul căreia a fost adoptat, respectiv de organizare a examenului, în cazul variantei normative prevăzută de art.16 alin. l din L. nr.51/1995, modificată si nu sa adauge la lege. Prin urmare prevederile art. 21 alin.2 din S. profesiei de avocat sunt nelegale.
Condiția privind exercitarea acestor profesii într-un interval de 10 ani reprezintă fundamentul scutirii de examen, întrucât se pleacă de la prezumția că acest termen este îndestulător pentru dobândirea cunoștințelor necesare exercitării profesiei de avocat. e) Curtea observă existența unei practici statornice atât la nivelul C. de A.
C. (s.c. nr 65/2012, s.c. nr ) cât și la nivelul I. (dec nr 312/2003, dec.nr
1568/2003, dec nr 1550/2003, dec nr 1076/2003, dec nr.8187/2004, dec nr
423/2005, dec nr.1232/2005, dec nr.1936/2005, dec nr.2087/2008, dec nr.4553/2008, dec nr 3284/2010) f) Ceea ce este esențial de stabilit în cauză este dacă prin creearea unui mijloc de verificare si de apreciere a cunostintelor (fie și numai pentru organizarea profesiei de avocat) nu se contravine art. 16 alin. (2) lit. b) din L. nr.
51/1995 (forma in vigoare la formularea cererii, în prezent abrogat), care conferea dreptul de a fi numit în profesia de avocat, cu scutire de examen. Ori din decizia nr 55/(...) - în aplicarea art 21 al 2 din S. profesiei de avocat, se reține expresis verbis că urmare a verificărilor cunoștințelor privind legislația specifică profesiei de avocat s-a constatat că reclamanta nu posedă cunoștințele necesare. g) Ori examenul presupune un mijloc de verificare și de apreciere a cunoștințelor dobândite, ceea ce în fapt s-a și întâmplat. Lipsa unor criterii obiective și transparente în luarea deciziei nr 55/(...) nu înlătură caracterul de examen a verificării la care a fost supusă reclamanta, verificare care deși permisă de art 21 al 2 din Statut vine în coliziune cu art 16 al 2 lit b din L. nr 51/1995, modificând implicit textul legii. h) Prin art.21 alin.2 din S. avocatilor, act al profesiei cu o forta juridica inferioara legii, s-a prevazut ca in cazul cererilor de primire in profesie cu scutire de examen, C. baroului poate sa verifice cunostintele solicitantului cu privire la organizarea si exercitarea profesiei de avocat ( fara a prevedea insa ca, verificarea cunostintelor trebuie facuta intr-un cadru transparent, organizat, cu reguli prestabilite si aduse la cunostinta participantilor). A. omisiune naște prezumtia ca in acest fel s-a încercat estomparea nelegalității art 21al 2 din Statut - căci individualizarea unor asemenea criterii ar duce imediat la concluzia că suntem în prezența unui veritabil examen. i) De altfel nu este lipsită de relevanță nici împrejurarea că în prezent art 16 al 2 lit b din L. nr 51/1995 a fost abrogat. j) Nelegalitatea hotararii 9. a C. U. rezulta din împrejurarea că a fost emisa de catre o autoritate care nu este investita cu emiterea acelui act. C. U.N.B.R, nu avea competenta legala, prevazuta de art. 61 lit d din L. nr. 51 din 1995 (forma în vigoare la (...) când s-a emis H. nr 902), de a adopta și modifica statutul profesiei. Pentru că prin H. nr. 9. privind "procedura soluționării transparente a cererilor de primire în profesia de avocat cu scutire de examen" se intervine în statutul profesiei de avocat - competență atribuită Congresului și nu C.. O. emitent al H. nr. 9., avea doar competenta de a organiza examenul de primire in profesie si de definitivat, chiar potrivit temeiului de drept invocat în hotărâre - art
63 lit h din L. nr 51/1995 - text de lege ce conferă C. prerogativa de a asigura caracterul unitar al examenelor de primire și de definitivare în profesie. k) H. nr. 902 din (...) a C. U., nu era aplicabila in cazul reclamantei deoarece dispozitiile Hotarararii nr. 902 din (...) a C. U. nu pot retroactiva. H. nr.
902 din (...) a C. U., nu este aplicabila in cazul reclamantei, deoarece cererea sa a fost depusa in (...).
9. Referitor la anularea D. nr. 55/(...) si 90/(...) a) Refuzul pârâților de a da curs cererii reclamantei este nejustificat, întrucât art. 16 alin. (2) lit. b) din L. nr. 51/1995 prevede că "la cerere, poate fi primit în profesie, cu scutire de examen: titularul diplomei de doctor în drept, cel care până la data primirii în profesia de avocat a îndeplinit funcția de judecător, procuror, notar public, consilier juridic sau jurisconsult timp de cel puțin 10 ani și dacă nu i-a încetat activitatea din motive disciplinare care îl fac nedemn. Textul de lege menționat conferă persoanelor care au deținut una din funcțiile enumerate în cuprinsul acestuia, dreptul de a fi primit în profesia de avocat, cu scutire de examen, dacă sunt îndeplinite și celelalte conditii individualizate în lege. b) Condițiile prevăzute de lege, în cauză sunt îndeplinite, pârâții sub acest aspect nu contestă cererea reclamantei însă au apreciat că la verificarea cunoștințelor conform art. 21 alin. (2) din S. profesiei de avocat reclamanta nu poseda cunostintele necesare pentru primirea in profesia de avocat cu scutire de examen. c) In ceea ce priveste solicitarea de a se anula D. nr.55/(...) emisa de C. B.
B. N. cat si D. nr.90/(...) emisa de C. U. N. a B. din R., deciziile atacate, sunt nelegale intrucat, au la baza un examen care a fost organizat si impus in afara dispozitiilor legale, examen care s-a materializat prin verificarea cunoștințelor reclamantei, peste dispozițiile art 16 al 2lit b din L. nr 51/1995. d) Nelegalitatea organizarii si impunerii unui examen scris, a dus ulterior la respingerea cererii reclamantei de primire in profesia de avocat cu scutire de examen. E. irelevant, dacă cu o ocazia verificării reclamanta nu poseda cunoștinșțele specifice profesiei de avocat,cum se suține în decizia nr 55/2011 - câtă vreme o asemenea verificare nu trebuia să aibă loc. e) Ca o consecinta a nelegalitatii deciziilor atacate, si in considerarea faptului ca reclamanta indeplinește toate conditiile prevazute de L. nr.51/1995 in vigoare la data depunerii cererii pentru primirea in profesia de avocat cu scutire de examen, vor fi obligate paratele sa emita decizia pentru primirea reclamantei in profesia de avocat cu scutire de examen, in calitate de avocat definitiv, si să procedeze la inscrierea reclamantei pe tabloul avocatilor definitive ai B. B. N.
Față de cele ce preced in baza art 4 si art 18 din L. nr 544/2004, art 274 cod pr civ curtea va admite acțiunea precizată formulată de către reclamanta B.
M.-A. în contradictoriu cu pârâții C. U. N. A B. DIN R., C. B. B.-N. și în consecință:
- va anula decizia nr. 90/(...) emisă de către C. U. N. A B. DIN R.
- va anula decizia nr.55/(...) emisă de către C. B. B.-N.
- va obliga C. B. B.-N. la emiterea deciziei de primire în profesia de avocat și la înscrierea reclamantului în tabloul avocaților definitivi
- va constata pe cale de excepție nelegalitatea Hot. nr. 9. a C. U. N. A B. DIN R. în ceea ce privește procedura verificării cunoștințelor privind legislația specifică profesiei de avocat în cazul cererilor de primire în profesia de avocat cu scutire de examen.
- va constata pe cale de excepție nelegalitatea art. 21 alin 2 din S. profesiei de avocat (2004) forma în vigoare la (...)
- va obliga pârâții în solidar la plata sumei de 1279,3 lei cheltuieli de judecată.
PENTRU ACE. MOTIVE, ÎN NUMELE L.
Admite acțiunea precizată formulată de către reclamanta B. M.-A. cu domiciliul în B., A. G., nr.2A, jud.B.-N. și domiciliul procesual ales la C. avocat C. C. F. din Arad, Str.Abrud, nr.3, jud.Arad în contradictoriu cu pârâții C. U. N. A B. DIN R. cu sediul în B., S. I., nr.5, sector 5, C. B. B.-N. cu sediul în B., B-dul I., Bl.71, sc.B, ap.16, jud.B.-N. și în consecință:
- anulează decizia nr. 90/(...) emisă de către C. U. N. A B. DIN R.
- anulează decizia nr.55/(...) emisă de către C. B. B.-N.
- obligă C. B. B.-N. la emiterea deciziei de primire în profesia de avocat și la înscrierea reclamantului în tabloul avocaților definitivi
- constată pe cale de excepție nelegalitatea Hot. nr. 9. a C. U. N. A B. DIN R. în ceea ce privește procedura verificării cunoștințelor privind legislația specifică profesiei de avocat în cazul cererilor de primire în profesia de avocat cu scutire de examen.
- constată pe cale de excepție nelegalitatea art. 21 alin 2 din S. profesiei de avocat (2004) forma în vigoare la (...)
- obligă pârâții în solidar la plata sumei de 1279,3 lei cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE, GREFIER, G.-A. N. A. B.
Red.G.A.N./dact.L.C.C.
7 ex./(...)
