Decizia nr. 8193/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 8193/2012
Ședința publică din data de 17 O. 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: F. T. JUDECĂTOR: M. H. JUDECĂTOR: D. M. GREFIER: D. C.
S-au luat în examinare recursurile declarate de reclamanții P. M. Z., M. Z. și intervenienta în nume propriu SC C. I. S. împotriva sentinței civile nr. 2157 din data de (...), pronunțată de Tribunalul Sălaj, în dosarul nr. (...), în contradictoriu cu pârâții CURTEA DE CONTURI A ROMÂNIEI și CAMERA DE CONTURI SĂLAJ, având ca obiect - litigii C. de C. (Legea Nr.94/1992) - anularea Deciziei nr. 29/2010 a Camerei de C. S.
Mersul dezbaterilor, susținerile și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 03 octombrie 2012, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, pentru când s-a dispus amânarea pronunțării la data de (...) și apoi la data de (...).
C.
Din examinarea actelor dosarului constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.2157 pronunțată la data de (...) în dosar nr.(...) al T.ui S. a fost respinsă ca nefondată acțiunea reclamanților P. M. Z. și M. Z. împotriva pârâților Curtea de Conturi a României și C. de C. S. precum și cererea de intervenție în interes propriu a intervenientei S. C. I. S..
Pentru a dispune astfel instanța a reținut că în caietul de sarcini (anexa
A3/2 a procesului verbal de constatare) - document care face parte din
Acordul-cadru de servicii încheiat cu S. C. I. S. P. — s-au prevăzut la pct.
2.3.2 „Reguli generale de practică în acțiunile de dezinsecție" alin. (3)care stabilește următoarele:
-„Tratamentele se vor executa cu aparatură purtată de către operatori, aplicându-se de la sol sub formă de ceață caldă și ceață rece în sistem ULV (volum ultra redus) cuprinzând întreaga vegetație, de la sol către vârfurile copacilor. Cu aparatura purtată de către operatori se tratează strict și cu eficacitate mai ridicată zonele selectate și se utilizează cantități mai reduse de produse insecticide față de tratamentele speciale cu aparatura purtată pe autovehicule sau avion, reducăndu-se astfel gradul de poluare și riscul de toxicitate pentru om și alte organisme.""
Din C. de prestări servicii nr. 17534/31 martie 2009 (anexa nr. A3/3 a procesului-verbal de constatare), din procesele-verbale de recepție, din situațiile de lucrări și din facturi (anexele nr. B4/1-B4/4 ale procesului- verbal de constatare) rezultă faptul că prevederile caietului de sarcini nu au fost respectate, respectiv că dezinsecția nu s-a efectuat în totalitate „cu aparatura purtată de către operatori "(așa după cum s-a licitat).
În realitate, lucrările s-au executat în parte cu avionul, în parte de pe autovehicule și numai o parte mai mică, conform caietului de sarcini, cu aparatura purtată de către operatori, fiind afectată astfel calitatea serviciilor prestate.
Conform pct. 4.2 din caietul de sarcini -„." alin. (3) aviotratamentele se vor executa numai Ia cererea expresă a contractantului pe suprafețe stabilite de comun acord;
Prin caietul de sarcini la pct. 3.5 „Obiective si cerințe de mediu" , alin.(2) se prevede: „Cerințele de mediu obligatorii, care vor fi respectate de către operator la activitatea de deratizare și dezinsecție în municipiul Z. „ se administrează produse cu mijloace aviatice, numai cu avizul autorităților competente pentru protecția mediului, autorităților competente în domeniul sanitar și al comisiilor județene de bază meliferă și stupărit pastoral, potrivit reglementarilor in vigoare";
S-a constatat că s-au aplicat tratamente de dezinsecție cu mijloace aviatice fără a se solicita și obține avizele necesare: de mediu, sanitare, comisiilor județene de bază meliferă și stupărit pastoral, etc. Aceleași condiții de mediu sunt prevăzute și la art. 19 pct. 5 din R. de organizare și funcționare a serviciului public de salubrizare, respectiv a activității de deratizare și dezinfecție în municipiul Z., așa după cum rezultă din anexa nr. A3/4 a Procesului-verbal de constatare anterior menționat.
Conform art. 29 din Regulament, achizitorul avea obligația: „să monitorizeze activitatea operatorului serviciului public de salubrizare a activității de deratizare și dezinsecție și să urmărească eficientizarea și modernizarea continuă a acestui serviciu1""; „să hotărască încetarea contractului de achiziție cu operatorul serviciului public de salubrizare, respectiv activitatea de deratizare și dezinsecție, în condițiile legii, în cazul nerespectării condițiilor contractuale sau a efectuării unor servicii nesatisfăcătoare.
Prin acordul-cadru de servicii nr. 1. aprilie 2008, încheiat între S. C.
I. S. și C. local al municipiului Z. (anexa nr. A3/1 a procesului-verbal de constatare) se prevede la pct. 10.5: „Modalități de plată:
La procesele verbale de recepție se vor anexa situațiile cu numărul de subsoluri și gospodării la care s-a efectuat deratizarea și dezinsecția, ce vor fi certificate prin semnături ,«. ale președinților de asociații de proprietari sau de împuterniciți ai fiecărui bloc și de fiecare proprietar de casă";
S-a constatat că în Situațiile de plată privind efectuarea activității de dezinsecție pe domeniul privat al M. Z.- gospodării individuale -(anexele nr. B4/1-B4/4 ) s-a cuprins și apoi, în baza lor s-a decontat dezinsecția pentru 3.293 gospodarii individuale prin aviotratament fără a avea Ia baza procese verbale de recepție cu situații anexate semnate de către fiecare proprietar de casa, nefiind astfel respectate prevederile pct. 10.5 din acordul-cadru de servicii.
R. de organizare si funcționare a serviciului public de salubrizare, respectiv a activității de deratizare și dezinfecție în municipiul Z. și caietul de sarcini au fost aprobate de către C. local al municipiului Z. prin H. nr.
1. și constituie anexe ale acordului-cadru de servicii, astfel condițiile de calitate și mediu trebuiau respectate, așa cum au fost aprobate si licitate.
În cursul anului 2009, reclamanta a asigurat în două etape servicii de dezinsecție -aviotratament către un număr de 3.293 gospodarii individuale. Lucrările respective nu au respectat însă standardele de calitate și cele de mediu stabilite prin caietul de sarcini și prin R. de organizare si funcționare a serviciului public de salubrizare, respectiv ale activității de deratizare și dezinfecție în M. Z..
S-a constatat inexistența unei proceduri privind monitorizarea acțiunilor de dezinsecție, coroborat cu prevederile caietului de sarcini și cu cele ale R. de organizare și funcționare a serviciului public de salubrizare - activitatea de deratizare si dezinsecție - precum și cu cele ale acordului - cadru de servicii.
Așa cum s-a precizat în caietul de sarcini, aviotratamentul prezintă un grad mai mare de poluare și risc de toxicitate pentru om și alte organisme și nu are eficiența tratamentelor cu aparatura purtată de operatori, în consecință nu s-au utilizat cu eficienta fondurile publice.
Conform prevederilor art. 1 din H. Z. nr. 368/2007, începând cu luna ianuarie 2008, valoarea subvenției acordate din bugetul local al M. Z., pentru serviciul public de transport local în comun de călători prestat de S. T. S. Z. s-a stabilit lunar ca diferența dintre cheltuielile înregistrate lunar pentru realizarea serviciului public de transport urban și veniturile înregistrate lunar prin aplicarea tarifelor practicate pentru transportul urban (anexa nr. B5/1 a procesului-verbal de constatare).
Valoarea subvenției ce urmează a fi achitată din bugetul local către S. T. S. Z. se stabilește lunar în baza „notelor de constatare" (anexa nr. B5/2-B5/5 a procesului-verbal de constatare), întocmite de către C. de control financiar de gestiune, cu viza viceprimarului.
P. M. Z., prin notele de constatare întocmite și aprobate, practic a acceptat includerea unor cheltuieli nelegale în subvenția acordată. Aceste cheltuieli nu sunt aferente unor trasee, ore impuse, persoane, pentru transportul local de călători.
De asemenea societatea a inclus pe cheltuieli, iar P. M. Z. a acceptat, includerea în subvenție și a valorii neamortizate a unor investiții, care au fost efectuate la terenuri închiriate, ale căror contracte au fost reziliate înainte de termen (contractele de comodat nr. 4. septembrie 2008 cu P. M. Z. și contractul de închiriere nr. 1. august 2006, încheiat cu S. G. I. S. Z.).
Din situația privind calculul diferenței de subvenție acordată nelegal în anul 2009, întocmită de echipa de audit - anexa nr. B5/9 pentru lunile mai, septembrie, octombrie și noiembrie - cheltuielile cu amortizarea au crescut, în consecință, la verificarea deconturilor C. de control financiar de gestiune al P. M. Z., ar fi trebuit să solicite conducerii societății explicații în legătură cu creșterea amortizării.
Condițiile de acordare a subvenției pentru transportul local de călători sunt stabilite de O. nr. 9. privind garantarea furnizării de servicii publice subvenționate de transport rutier intern și de transport pe căile navigabile interioare, care la art. 6 alin. 3 prevede: „Dacă obligația de exploatare și/sau de transport se referă la una sau la mai multe categorii de persoane ori rute de transport practicate de respectivul operator de transport, efectul economic negativ se va stabili luându-se în considerare numai cheltuielile și veniturile aferente transportului acestor categorii de persoane sau pe rutele de transport respective.
Așa cum rezultă din H. nr. 368/2007, din H. nr. 156/2009 :p din anexele la acestea, C. local a stabilit persoanele ce vor beneficia de transport local gratuit și a aprobat orele și rutele ce trebuie respectate de către operator (A. nr.B5/10a procesului-verbal de constatare).
În consecință, la calculul subvenției pentru transportul local de căi"!ori conform dispozițiilor O. nr. 9. se acceptă numai cheltuielile aie,-ate condițiilor impuse de către consiliul local: rute, ore, persoane nu si cheltuirile aferente unor investiții neamortizate ce trebuiau valorificate.
În concluzie, societatea, în urma rezilierii contractelor în discuție înain" • de termen, nu a luat masuri de recuperare a investiției neamortizate, deși a efectuat investiții de amenajare a unei parcări pe terenul închiriat și pe terenul primit în comodat, ci, mai mult, a trecut pe cheltuieli valoarea neamortizată a investiției și, în consecință, subvenția acordată din bugetul local pentru transport local de calatori a fost majorată nejustificat.
Au fost încălcate dispozițiile art. 11, 17, 21 din Legea nr. 15/1994 pr.vind amortizarea capitalului imobilizat în active corporale și necorporale, precum și cele ale art. art. 4, art. 6 alin. 3, 4 și 5 din O. nr. 9. privind garantarea furnizării de servicii publice subvenționate de transport rutier intern și de transport pe căile navigabile interioare.
Valoarea estimată a prejudiciului înregistrat ca urmare a plăților nelegale efectuate din bugetul local, sub forma subvențiilor pentru transport local de călători, prin includerea investițiilor neamortizate în cheltuielile cu amortizarea, este în sumă de 89.370.09 lei.
Prin H. nr. 202/(...), C. Local al M. Z. a aprobat efectuarea unui schimb de terenuri între M. Z. și S. G. I. S. din Z.. La baza hotărârii consiliului local a stat referatul nr. 36025/16 iulie 2009, întocmit de către
D. de patrimoniu, anexa nr. B10/2 a procesului-verbal de constatare.
Schimbul s-a finalizat prin încheierea de autentificare nr. 9. octombrie 2009 la C. de schimb, anexa nr.B10/3 la procesul-verbal de constatare.
Terenul proprietatea C.ui Local al M. Z. predat era un teren din categoria intravilan, situat în M. Z. pe str. Gh. D., în suprafață de 1.375 m.p., evaluat la suma de 627.000 lei, respectiv 148.700 euro, (raportul de evaluare - A. nr.B10/4 a procesului-verbal de constatare), în timp ce, terenul primit de la S. G. I. S. este un teren din categoria extravilan situat, în M. Z., pe bd. M. V., la intrarea dinspre H., având o suprafața de 4.327 m.p. fiind evaluat la suma de 842.000 lei, respectiv 200.000 euro ( raport de evaluare - anexa nr.B10/5 a procesului-verbal de constatare).
Schimbul s-a efectuat la cererea S. T. S. din Z. care deținea acest teren din anul 2002, în baza unui contract comodat, urmând să amenajeze o stație terminus și o platformă de parcare pentru autobuzele societății.
In urma analizei celor doua rapoarte de evaluare coroborat cu situația din teren, echipa de audit a constatat că evaluatorul, S. Demed Expert S. din Z. nu a cuprins în evaluare și investiția realizată de S. T. S. pe terenul P. municipiului Z., constând în platforma betonată, platforma pietruită, gard din stâlpi de metal cu plasa de sârmă, record curent electric, stabilizare teren cu gabioane din piatră și plasă de sârmă, etc. La stabilirea valorii evaluatorul a utilizat metoda comparației cu alte terenuri oferite spre vânzare în acea zonă, fără a se face referire la investiția aflată pe teren.
În consecință, la efectuarea schimbului de teren, P. M. Z. nu a evaluat și nu a cuprins în valoarea tranzacției investiția existentă pe teren.
La rezilierea contractului de concesionare cu S. T. S. din Z. reclamanta nu a verificat pe teren situația proprietății, iar societatea nu a informat P. municipiului Z. despre investițiile realizate pe terenul concesionat.
La data schimbului, conform documentelor prezentate de S.C .T. S. din Z., societatea avea înregistrată în evidența contabilă la capitolul „. fixe" investiția „Platforma parcare Brădet", în valoare de 90.392 lei, la care se adaugă valoarea lucrărilor de amenajare a parcării, înregistrate direct pe costuri in sumă de 12.860,20 lei, astfel că investițiile totale necuprinse în raportul de evaluare sunt în sumă de 103.860,20 lei.
Împotriva soluției arătate au declarat recurs P. municipiului Z. și M. Z. solicitând admiterea acestuia casarea hotărârii și rejudecând a dispune admiterea acțiunii, anularea în parte a deciziei nr.29/(...) a Camerei de C. în sensul înlăturării din considerente și dispozitivul acesteia a lit.B pct.4,5 și 10 precum și anularea încheierii nr.VI/330/(...) a Curții de C. în privința acelorași puncte.
În susținerea celor solicitate se arată că hotărârea este nelegală deoarece nu cuprinde motivele pe care le-a avut instanța la pronunțarea soluției și care ar fi apte a susține legalitatea deciziei și prin urmare netemeinicia acțiunii iar pe de altă parte nu s-a analizat și interpretat greșit toate aspectele deduse judecăți neluându-se în considerarea probele și susținerile. A. se arată că în ceea ce privește punctul 1 prin raportul de expertiză comandat de intervenienta s-a constatat că în urma decontării serviciului de dezinsecție prin aviotratament nu s-a creat un prejudiciu instituției din contră s-a realizat o economie. Toate părțile au achiesat la respectivul raport atât timp cât nu a fost contestat de către nici una din părți iar respectivul raport reliefează aceleași argumente aduse în atenția autorităților.
Referitor la punctul doi se arată ca pârâta este în eroare și atunci când constată că s-a realizat un prejudiciu cu ocazia perfectării contractului de schimb deoarece prin raportul de evaluare ce a stat la baza schimbului a fost inclusă și valoarea investiției efectuate pe teren și pentru a nu se lăsa loc de interpretări prin HCL nr.194/(...) a fost completată HCL nr.202/2009 în sensul că la stabilirea valorii de piață a terenului dat în schimb s-au avut în vedere și investițiile existente. Cu toate acestea și dacă nu s-ar fi luat în considerare investițiile realizate tot nu s-ar fi realizat un prejudiciu schimbul fiind în avantajul său.
Cât privește subvenția acordată S. T. S.A conform art.2 din HCL 194/(...) aceasta a fost diminuată cu valoarea investițiilor efectuate în sumă de 90.382 lei astfel că în această privință paguba a fost remediată.
Tot astfel se arată că motivația Camerei de C. este netemeinică și nelegală deoarece conform contractului de prestări de servicii nr.17534/(...) în urma procedurii organizate în temeiul OUG nr.34/2006 s-au prevăzut pentru serviciile de dezinsecție trei tarife: pentru activități de dezinsecție - preț dezinsecție domeniu public - 0,043 lei /mp (spațiu deschis; - preț dezinsecție subsol+casa scării pentru blocuri mai mici sau egale cu 4 etaje - 22,83 lei/subsol inclusiv casa scării (spațiu închis) ; - preț dezinsecție subsol + casa scării pentru blocuri mai mari sau egale cu 5 etaje - 287,25 lei/subsol inclusiv casa scării (spații închise). Ulterior executării serviciilor de comun acord s-a stabilit că serviciile prin aviotratament în sistem VLV să fie decontate astfel: pentru suprafața domeniului public prin aplicarea tarifului de 0,043 lei/mp si pentru domeniu privat, respectiv un număr de 3923 de gospodarii s-a aplicat tariful de 22,83 lei/o gospodarie.
Tariful aplicat pentru executarea lucrărilor de dezinsecție - case
(gospodării) a fost considerat similar cu cel de la domeniul privat - blocuri de locuințe (casa scării și subsol) până la 4 nivele, odată pentru că era cel mai mic tarif de pe domeniul privat și în al doilea rând complexitatea executării lucrărilor la sol pentru fiecare casă (gospodărie), suprafața reală de executat ar fi fost mult mai mare decât în cazul lucrărilor care se execută la subsoluri de bloc și casa scării. Mai mult, taxa specială pentru lucrările de deratizare și dezinsecție este aceeași pentru fiecare persoană, indiferent că locuiește la bloc sau la casă și pentru a nu face diferențiere, a considerat că este echitabil ca să asimileze suprafața casei scării cu subsol cu tot, să fie echivalentă cu suprafața unei case cu anexe, curte și terenul ,aferent. A. se putea păstra echitatea privind taxa specială percepută de la locatarii / blocurilor și cea percepută populației de la case.
Dacă s-ar fi perceput altfel un cetățean de la casă ar fi plătit mult mai mult decât un cetățean de la bloc de locuințe, având în vedere că în medie, dacă ținem cont de numărul de apartamente dintr-un bloc de locuințe, numărul de persoane care locuiesc în acesta este de aproximativ 15 ori mai mare decât numărul persoanelor care locuiesc la o casă.
Referitor ca calculul suprafeței unei gospodării, precizează că a procedat astfel: a calculat suprafața unei scări de bloc cu subsol cu tot, folosindu-se de coeficientul de 2,5. Această suprafață a fost considerată echivalentă cu suprafața unei gospodării pentru ca taxa specială să rămână la fel pentru fiecare cetățean.
Deci nu suprafața unei curți s-a înmulțit cu coeficientul de 2,5 ci suprafața interioară a unui bloc (casa scării) și ea a fost echivalată cu suprafața unei gospodării. Valoarea estimativă a tarifului calculat de către C. de C. nu este corectă întrucât nu s-a ținut cont de diferența mare dintre suprafața unui subsol de bloc și cea a unei case (gospodării) cu anexe și terenul aferent al acesteia, pe care s-a executat lucrarea de dezinsecție de patru ori și plătindu-se de două ori. De asemenea, nu s-a ținut cont de complexitatea reală a lucrărilor ce se execută în cadrul unei gospodării la casă, atât cu aparatura purtată la sol de către operatori, cât și în cazul lucrării prin aparatura acționată din avion, unde coeficientul este cu siguranță mai mare decât cel de 2,5 care a fost luat în calcul la interioarele de blocuri (casa scării).
Avand in vedere ca serviciile de dezinsectie prin aviotratament s-au executat tot in sistem ULV, ca si in cazul celor aplicate de la sol, de catre operatori, avand in dotare aparatura cu sistem ULV, in mod corect ar fi trebuit sa perceapă tariful de 0,043 lei/mp, pentru spatii deschise, dar acest tarif nu ar fi fost in avantajul acestora, conducand la achitarea unui pret mai mare pentru aceaste servicii.
In aceasta situatie, reclamanta nu a aplicat tariful de 0,043 lei/mp ci a considerat ca pentru aceste servicii se poate asimila tariful de la spatii inchise care include un coeficient de 2,5 prevazut de O. M(...)/1981, mentionat in oferta tehnica pentru spatii inchise, fiind mai avantajos.
Nu se înțelege de ce C. de C. a tras concluzia că trebuie aplicat tariful de
0,01 lei /mp cât timp această valoare nu se regăsește în prețurile practicate, prevăzute în contract. Prin urmare nu s-a creat un prejudiciu ci deopotrivă s-a creat economie.
În ceea ce privește constatările expuse la cap.B pct.5 și pct.10 din decizie cu referire la teren se arată că prin hotărârea CL nr.202/2009 s-a aprobat efectuarea unui schimb de teren. La baza acestui schimb a stat un raport de evaluare prin care au fost evaluate cele două terenuri astfel: terenul oferit la schimb de C. Local este un teren intravilan în suprafață de 1375 mp evaluat la suma de 627.000.000 lei, terenul primit de C. local de la S. G. S. Z. este un teren extravilan în suprafață de 4327 mp evaluat la 842.000.000 lei. Ulterior a cerut a se comunica dacă la evaluarea terenului s-a avut în vedere și investiția existentă pe teren iar în urma acestei adrese s-a dispus notificarea la raportul de evaluare din care reise că valoarea de piață a terenului prezintă în documentația de evaluare cuprinde și valoarea totală a lucrărilor de amenajare a acesteia
(investiții) în sumă de 90. 392 lei. Această completare a fost însușită de C. Local prin HCL nr.194 din (...) care a completat HCL nr.202/2009 si prin urmare nu există o deficiență cu privire la efectuarea operațiunilor de transfer atâta timp cât la evaluarea terenului s-au avut în vedere și investițiile Si dacă nu s-ar lua în considerare aspectele tot nu ar fi un prejudiciu deoarece dacă se adună valoarea investiției la valoarea terenului tot nu s-ar ajunge la valoarea terenului aferent în schimb și asta în condițiile în care schimbul s-a făcut fără plata sultă în favoarea S. G. I. S.. Prin art.2 din HCL nr.194/2010 s-a aprobat diminuarea subvenției acordate S. T. S.A cu valoarea investiției efectuate astfel că în această privință paguba a fost remediată. C. de C. consideră contestația fără obiect pentru că nu a contestat măsura. Contestația a rămas fără obiect dar datorită faptului că a fost remediată presupusa pagubă prin includerea în raportul de evaluare și a investițiilor efectuate pe terenul dat în schimb de instituție.
Prin recursul declarat intervenienta S. C. I. S. a solicitat admiterea recursului modificarea în parte a hotărârii în sensul admiterii cererii de intervenție și a dispune anularea în parte a încheierii respectiv pct.1 referitor la pct.3 cap.A pct.2 referitor la pct.4 cap.B din decizia nr.29/2010, anularea în parte și a măsurilor corespondent prevăzute în procesul verbal de constatare.
În susținerea celor solicitate se arată că hotărârea nu cuprinde motivele de respingere a cererii de intervenție ,că instanța a interpretat în mod greșit prevederile caietului de sarcini și ale propunerii tehnice anexe ale acordului cadru de servicii nr.14874/(...) considerând că aviotratamentul prezintă un grad mai mare de poluare și risc de toxicitate pentru om și alte organisme și nu are eficiența tratamentelor cu aparatura purtată de operatori și în consecință nu s-au utilizat cu eficiență fondurile publice. Exceptând faptul că această motivare excede controlului de legalitate cu care este investită instanța aceasta nu a avut în vedere ca această metodă de executare a serviciilor contractate este expres prevăzută atât în caietul de sarcini cât și în contractul încheiat de părți. A. prin caietul de sarcini art.3.4 , art.4.2 Dezinsecția a prevăzut ca transportul substanțelor folosite în activitatea de dezinsecție este în sarcina prestatorului; la cererea expresă a contractului prestatorul de servicii va executa și aviatrotament pe o suprafață ce va fi stabilită de comun acord între cei doi în fucție de situația concretă pe teren. În acest sens în acord cu primăria s-a ales această metodă a serviciilor prin aviotratament pentru a putea executa serviciul fără a exista pericol de reinfestarea zonelor tratate prin imposibilitatea executării serviciului în anumite gospodării limitrofe celor tratate ca urmare fie a refuzului de a lăsa operatorii să pătrundă în curțile sau grădinițele acestora,sau sa nu fie la domiciliul suprafața în cauză nefiind domeniu public și domeniu privat al proprietarilor. Aeronava cu care s-au executat serviciile a fost dotată cu același tip de sistem de pulverizare ca și pentru operațiunea la purtator respectiv sistem ULV avionul în cauză efectuând operațiunile cu aparatura manipulată de un operator și nicidecum cu o aeronavă „fără operator"; cum eronat s-a reținut . În acest sens inclusiv raportul de expertiză extrajudiciar atestă că din analiza tuturor documentelor și nu doar a caietului de sarcini rezultă că primăria era interesată de a realiza dezinsecția nu prin orice metodă ci prin dispersia substanțelor de tratament în volum ultraredus (ULV) sub forma de aerosoli, ceață caldă și ceață rece iar pentru acest tip de tratament se putea utiliza inclusiv dispersia substanței din avion dotat cu sistem ULV.
Mai mult se arată nu se înțelege raționalmentul cu privire la constatarea că lucrarea cu aviotratament nu respecta caietul de sarcini. A. timp cât acest tratament este prevăzut în caietul de sarcini cât și în contractul semnat de părți nu se poate aprecia că prestația este ilegală .
Tot astfel arată recurenta că instanța nu s-a pronunțat asupra unei probe administrative respectiv raportul de expertiză financiară contabil- necontestat de C. de C. prin care se dovedește că nu există un prejudiciu cauzat primăriei întrucât prin transferul aplicat pentru serviciile executate prin aviotratament în lunile mai și iunie 2009 s-a realizat o economisire a fondurilor alocate. În acest sens tarifele ofertate aplicate pentru serviciile de dezinsecție în mediu exterior domeniu public și gospodării particulare, majorate cu indicele prețurilor de consum valabile pentru contrcatul subsecvent contractului cadru pentru anul
2009 au fost pentru: servicii dezinsecție mediu exterior 0,043 lei/mp, blocuri mai mici având cel puțin 4 etaje, 22,83 lei /mp; pentru cele 3293 de gospodării particulare nu s-au ofertat prețuri separate fapt pentru care au fost asimilate blocurile cu 4 etaje. Prin aplicarea tarifului de 0,043 lei/mp ofertat pentru mediu exterior la gospodării s-ar fi decontat în plus fapt pentru care la solicitarea acestora a fost decontat serviciul la tarif aplicabil blocurilor cu cel mult 4 etaje. Inexistența prejudiciului a fost desprinsă și din raportul de expertiză.
Totodată arată recurenta ca instanța nu s-a limitat la a verifica legalitatea serviciului prestat și a făcut aprecieri fără suport , nu a analizat și nu a reținut că este îndreptățită să introducă plângere în calitate de persoană vătămată într- un drept și într-un interes raportat la contractul considerat nelegal. A.a timp cât actele administrative se referă la relațiile contractuale iar măsurile aduc prejudicii societății răspunsul contestat este neîntemeiat raportat la normele legale invocate.
Răspunzând celor invocate prin întâmpinare intimata a solicitat în principal respingerea recursului formulat de recurenta intervenientă ca fiind formulat de o persoană fără calitate procesuală activa iar în subsidiar respingerea ca nefondată.
În susținerea celor solicitate se arată că în contextul Legii nr.94/1992 și a
R.ui privind organizarea și desfășurarea activității specifice Curții de conturi raporturile se stabilesc între instituție și conducătorul entității verificate, terții neputând dobândi calitatea procesuală activă ,
Titularul dreptului de a solicita anularea actelor emise de C. de C. este numai conducătorul entității verificate iar lărgirea cadrului procesual nu poate fi primită. În speță recurenta intervenientă nu este entitatea controlată, în sarcina sa nu s-a dispus nici o măsură ,raportul juridic existând doar între C. de C. și U. administrativ teritorială controlată și prin urmare nu are calitatea cerută de lege.
În ce privește motivul vizând interpretarea și aprecierea eronată a prevederilor contractului arată intimata că este neîntemeiat. A. prin caietul de sarcini s-au stabilit atât suprafețele, locațiile cât și metodele ce urmau a fi folosite în realizarea dezinsecției . Printre aceste reguli s-a stabilit că zonele selectate să se trateze cu aparatura purtată de către purtător și sa se utilizeze cantități reduse de produse insecticide față de tratamentele speciale cu aparatura purtată pe autovehicule sau avion reducându-se astfel gradul de poluare și riscul de toxicitate pentru om și alte organisme. Executarea dezinsecției s-a făcut o parte cu avionul, altă parte cu autovehicule și numai o parte cu aparatura purtată de către operatori fiind afectată calitatea serviciilor prestate și implicit nu au fost respectate prevederile caietului de sarcini „. și cerințe de mediu"; respectiv nu s- au solicitat și obținut avizele necesare (mediu ,sanitare etc Aceleași condiții sunt prevăzute și în regulamentul de organizare și funcționare a serviciului public de salubritate. A. cât și caietul de sarcini au fost aprobate prin HCL nr.1. ,constituie anexe ale acordului cadru și în consecință respectate așa cum au fost aprobate și licitate.
Referitor la argumentația vizând aprecierile ilegalei prestații - grad poluare și risc toxicitate se arată că se ignoră inportanta criteriilor de mediu prevăzute în caietul de sarcini și faptul că prestația nu trebuie să fie neapărat ilegală pentru a nu fi acceptată.
Conform prevederilor HG nr.925 prevederile caietului de sarcini prevalează oricăror alte prevederi din contract sau documente în derularea achiziției.
În privința motivului vizând proba se arată că raportul de expertiză financiar contabilă extrajudiciară nu a fost încuviințat, nu se regăsește printe probe. În speță reținerile primei instanțe sunt corecte în privința legalității măsurilor raportat la nerespectarea condițiilor impuse în caietul de sarcini și la faptul că nu s-a ofertat propunere preț aviotratament și nu s-au solicitat tarife pentru dezinsecție gospodării case. Cu toate acestea în contractele de prestări servicii subsecvente se stabilește atât numărul de gospodării pentru care se va realiza dezinsecția cât și tariful aplicabil. Cum prevederile caietului de sarcini prevalează constatându-se abateri s-a cuantificat prejudiciu prin aplicarea tarifului prezentat pentru spații închise față de aceea că părțile au stabilit ulterior cu încheierea contractelor subsecvente asimilarea gospodăriilor ca suprafață subsoluri de bloc însă părțile au stabilit în mod nefondat coieficientul prevăzut pentru înălțimi.
Cu privire la motivul constând în incalcarea limitelor de control intimata arată că este eronat întrucât aspectele sunt reținute din caietul de sarcini al entității verificate.
Totodată cu privire la celelalte susțineri din recurs se arată că singura entitate căreia legea îi recunoaște dreptul de a contestat măsurile dispuse prin decizie este entitatea verificată și pe cale de consecință răspunsul directorului
Camerei este temeinic și legal.
În fine cu privire la cheltuieli se arată că nu se poate reține o culpă raportat la activitatea ce se desfășoară, la atribuțiile specifice, stabilite prin lege.
Prin întâmpinarea depusă P. municipiului Z. și M. Z. pe lângă reinterarea aceleași susțineri ca în recurs a arătat și că soluția instanței privind respingerea cererii de intervenție în interes propriu este nelegală deoarece potrivit art.49 și următoarele c.pr.civ. cererea era întemeiată intervenienta evocând un drept al său acela de a încasa contravaloarea prestației serviciului de deratizare și dezinsecție.
Față de cele invocate examinând mai întâi susținerea privind respingerea recursului recurentei interveniente ca fiind formulat de o persoană fără calitate procesuală activă C. reține că este neîntemeiate. În acest sens se are în vedere că în privința calității procesuală a părților în căile de atac în doctrină s-a relevat ca instanța de control judiciar trebuie să stabilească dacă acestea au participat la judecata în prima instanță întrucât o persoană care nu a fost parte în proces nu are calitatea de a declara recurs împotriva hotărârii care a soluționat litigiul între alte subiecte de drept. R. S. C. I. S. așa cum se observă a fost parte - în contextul evocării unei cereri de intervenție, hotărârea relevând aceasta. Prin urmare nu se poate susține că nu ar avea calitatea cerută pentru declararea căii de atac. T. așadar la analiza argumentelor aduse prin recursurile declarate C. reține următoarele:
În urma verificărilor efectuate de auditorii de control reținându-se că nu au fost respectate prevederile caietului de sarcini/acordului cadru în privința dezinsecției cât și nereguli în privința schimbului si subvenție acordate în sarcina autorității recurente au fost reținute măsuri de stabilire a întinderii prejudiciului și recuperarea acestuia.
Față de cele reținute recurenții au susținut că s-au respectat prevederile documentației și nu s-a adus prejudiciu.
Cele susținute de recurenți nu pot fi reținute. A. prin caietul de sarcini la pct.2.3.2 Reguli generale de practică în acțiunile de dezinsecție s-a stabilit că"; tratamentele se vor executa cu aparatura purtată de către operatori aplicându-se de la sol sub formă de ceață calcă și ceață rece în sistem ULV cuprinzând întreaga vegetație de la sol câtre vârfurile copacilor. Cu aparatura purtată de către operatori se tratează strict și cu eficacitate mai ridicată zonele selectate și se utilizează cantități mai reduse de produse insecticide față de tratamentele speciale cu aparatura purtată pe autovehicule sau avion reducându-se astfel gradul de poluare și riscul de toxicitate pentru om și alte organisme.
Activitatea se va efectua cu respectarea Normelor de igienă și a recomandărilor privind mediul de viață al populației, aprobate prin O. M. S. nr.536/1997.
A mai stabilit autoritatea în caietul de sarcini la pct.3.5 Obiective și cerințe de mediu că în perioada derulării contractului se vor respecta condițiilre impuse de avizul de mediu dacă este cazul. Cerințele de mediu obligatorii care vor fi respectate de către operator la activitatea de deratizare și dezinsecție în M.
Z.…..e) să administreze produse cu mijloace aviatice, numai cu avizul autorităților competente pentru protecția mediului, autorităților competente în domeniul sanitar și al comisiilor județene de bază meliferă și stupărit pastoral, potrivit reglementărilor în vigoare, după o prealabilă înștiințare prin mass-media.
Tot astfel prin acordul cadru nr.17874/(...) la pct.2.4 s-a convenit iar promitentul prestator s-a obligat să respecte întocmai prevederile R.ui de organizare și funcționare a serviciului public de salubrizare respectiv activitatea de deratizare și dezinsecție , a caietului de sarcini și propunerii tehnice de la dosarul de licitație.
Din documentația enunțată reiese că au fost stabilite anumite cerințe asumate respectiv: de executare a tratamentelor de dezinsecție cu aparatura purtată de operatori cu aplicarea de la sol pentru reducerea gradului de poluare și riscului de toxicitate; de obținere a avizului autorităților pentru protecția mediului, domeniu sanitar.
Prin actele dosarului se evidențiază faptul că o parte din activitatea de dezinsecție s-a realizat cu aparatura purtată de operatori și parte cu avionul deși în caietul de sarcini s-a precizat că aplicarea se face de la sol spre vârf. In plus prin acte nu se atestă că s-ar fi obținut avizele cerute ca cerințe minime. Ori în condițiile statuate și doar în lipsa avizelor care să evidențiere respectarea cerinței minime nu se poate reține respectarea prevederilor caietului de sarcini asumat a fi respectat. Prin urmare raportat la acte și la cele statuate prin documentație susținerile recurenților se vădesc nefondate și vor fi respinse.
Legat de aceasta se susține că potrivit caietului de sarcini „ la solicitarea expresă a contractului prestatorul serviciului va executa și aviotratament pe o suprafață ce va fi stabilită de comun acord între cei doi în funcție de situația concretă din teren.
Susținerea nu poate fi reținută întrucât o atare statuare nu poate fi privită singular fără o corelare cu celelalte cerințe minime obligatorii stabilite ,respectiv aceea de a se obține avizele de mediu sănătate care să evidențieze „gradul redus de poluare și riscul de toxicitate";. În condițiile în care documentația a fost asumată era necesară întrunirea tuturor cerințelor. Însă așa cum s-a arătat actele nu au relatat obținerea avizelor context în care nu se poate reține o respectare a celor prevăzute prin caietul de sarcini. A accepta că era suficientă a fi întrunită doar cerința acordului expres pentru aviotratament fără a ține seama de celelalte cerințe ar însemna să se creeze un avantaj în raport cu ceilalți participanți la procedură de vreme ce documentația nu a fost contestată iar cerințele minime obligatorii acceptate, ceea ce nu este permis în condițiile reglementărilor în materie de achiziție a serviciilor publice.
Așadar față de normele în materie de achiziție, de cele stabilite prin documentație și acceptate prin acordul cadru nu se poate susține că reținerile intimatei și respectiv ale instanței sunt greșite.
Mai susțin recurenții că nu au fost abateri și nu s-a creat un prejudiciu dat fiind că tariful aplicat pentru lucrări de dezinsecție pentru gospodării este similar cu cel din domeniu privat. Susținerile nu pot fi reținute. A. prin documentația depusă la dosar - fișa de date cu privire la prezentarea propunerii financiare pentru activitate de dezinsecție s-a stabilit a fi indicat: dezinsecție domeniu public-lei/mp; preț dezinsecție subsol+ casa scării pentru blocuri mai mici de 4 etaje- lei, subsol, inclusiv casa scării; preț dezinsecție subsol+casa scării pentru blocuri mai mari de 5 etaje - lei /subsol inclusiv casa scării, preț dezinsecție instituții de învățământ. Cu privire la tarife practicate și modalități de plată prin caietul de sarcini s-a stabilit că : în baza proceselor verbale de recepție semnate de ambele părți și a situațiilor de plată întocmite după recepția finală a acțiunii de deratizare se vor emite facturi cu dispozițiile de plată, urmând ca plata să se face la 15 zile de la predarea documentației de către prestator și a documentelor legale de plată.
Tarifele practicate pe toată durata acordului cadru vor fi cele stabilite în urma desfășurării licitației conform propunerii financiare.
Tot astfel acordul cadru a prevăzut pentru activitatea de dezinsecție preț dezinsecție domeniu public, subsol , casa scării, instituții de învățământ și faptul că în baza proceselor verbale de recepție semnate de ambele părți și a situațiilor de plată întocmite după recepția finală a acțiunii de deratizare și dezinsecție se vor emite facturile, urmând ca plata să se face la 15 zile de la predarea documentației de către prestator și a documentele legale de plată., iar la procesele verbale de recepție se vor anexa situațiile cu numărul de subsoluri și gospodării la care s-a efectuat deratizarea și dezinsecția ce vot fi certificate prin semnături „. ale președinților de asociații de proprietari sau de împuterniciți ai fiecărui bloc de și fiecare proprietar de casă.
Se observă din documentație că nu s-a prevăzut tarife pentru dezinsecție case, aviotratament. În plus se observă că actele depuse nu relevă că au fost întocmite procese verbale semnate de proprietarii de case. Cum tariful nu a fost aprobat urmare a unei proceduri de atribuire prin licitație iar acte de recepție semnate conform celor stabilite nu sunt depuse nu se poate reține o eroare vizând abaterile și implicit a unui prejudiciu.
Se poate insa obiecta în sensul că prin expertiză s-a exprimat posesia inexistenței prejudiciului. Obiecția nu poate fi reținută în sensul evocat de recurenți deoarece prin documentație nu s-a precizat expres tariful pentru case și prin urmare împrejurarea nu poate acoperi o abatere. Conduita diligenta a părților impunea ca înainte de licitație sau la încheierea contractului, la executare să se ceară lămuriri, să se informeze cu privire la preț câtă vreme s-au precizat suprafețe și drept locații de dezinsecție case - proprietăți private. Neprocedând în sensul informării al unui tarif pentru aviotratament/case necontrestându-se documentatia si acceptând condițiile stabilite prin aceasta părțile trecând la executare și-au asumat riscul neplății și respectiv a unei plăți neconforme.
Nici susținerile legate de schimb nu pot fi reținute deoarece legalitatea trebuie cercetată prin raportare la condițiile existente în momentul realizării schimbului și nu în raport de evenimentele/împrejurările ulterioare. La momentul schimbului așa cum corect a reținut prima instanță nu s-a avut în vedere investiția. În atare situație chiar dacă ulterior s-a cerut completarea și adoptarea hotărârii aceasta nu este de natură să acopere deficiența.
În fine se susține că soluția instanței nu este argumentată cu privire la demersul intervenției ,că nu se puteau analiza cerințele caietului. Cele susținute de asemenea nu pot fi primite deoarece așa cum se observă din expunerea rezumativă a considerentelor analiza nu s-a făcut exclusiv în considerarea argumentelor reclamanților ci a argumentelor aduse de intervenienta care au coincis. Prin urmare reținând aspectele ce au coincis cu privire la prevederile cerințelor caietului de sarcini, nu se poate susține că analiza nu a avut în vedere și demersul recurentei interveniente. În plus trebuie avute în vedere că analiza trebuia făcută raportat la constatările făcute prin actele de control si acestea au relevat nereguli vizand cerintele asumate.Ca atare nu se poate sustine ca analiza nu putea fi facuta prin raportare la documentatie.
Așadar constatând că nu sunt motive întemeiate în baza art.312 C.pr.civ.
C. urmează a da o soluție de respingere a recursurilor declarate.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge recursurile declarate de reclamanta P. M. Z. și intervenienta SC CI S. împotriva sentinței civile nr. 2157 din (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui S. pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 17 octombrie 2012.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
F. T. M. H. D. M.
GREFIER D. C.
Red.F.T./S.M.D.
2 ex./(...)
