Decizia nr. 8264/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 8264/2012
Ședința publică din 18 octombrie 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. L. R.
JUDECĂTOR A. A. M.
JUDECĂTOR F. T. GREFIER M. V.-G.
S-a luat în examinare recursurile declarate de către pârâta D. G. A F. P. S. în numele A. F. P. Z. și reclamanta G. S. împotriva sentinței civile nr. 1138/(...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui S., în contradictoriu cu privind și pe chemata în garanție A. F. pentru M., având ca obiect anulare act de control taxe și impozite - restituire taxă de poluare.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este scutit de plata taxelor judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei, după care, Curtea, procedând la verificarea competenței, constată că este competentă general, material și teritorial în a soluționa prezentul recurs și în baza înscrisurilor existente la dosar și reținând poziția procesuală a părților care solicită judecarea cauzei în lipsă în conformitate cu dispozițiile art. 242 alin. 2 din C.pr.civ., apreciază că prezenta cauză este în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și o reține în pronunțare.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 1138/(...), pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosar nr. (...), s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtelor A. F. P. Z. și D. G. a F. P. S. și s-a respins acțiunea formulată de reclamanta G. S.-M., împotriva acesteia; s-a respins cererea de chemare în garanție a A. F. pentru M., formulată de pârâte; s-a respins cererea reclamantului formulată pentru obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare reclamanta a arătat că a achitat această taxă în baza O.U.G.nr.5. pentru înmatricularea definitivă a autoturismului marca Opel Corsa, care a fost prima dată înmatriculată într-un stat membru al Uniunii E..
Reclamanta susține neconcordanța acestui act normativ cu art. 90 ( în prezent 110) din Tratatul de I. a C. E., existând după intrarea în vigoare a acestuia o diferență de tratament fiscal între produsele importate și cele similare autohtone .
Articolul 3 lit. a) și c) din Tratatul privind Uniunea Europeană prevede expres eliminarea taxelor vamale intre statele membre și interzice instituirea de cote vamale pentru anumite produse comercializate între statele membre ale Uniunii E..
Curtea de Justiție a C. E. a stabilit într-o decizie din 1974 că toate regulile comerciale instituite de statele membre care au capacitatea de a împiedica, direct sau indirect, in fapt sau potențial comerțul intercomunitar sunt considerate masuri echivalente cofelor vamale, in speța de față taxa specială de prima înmatriculare, ceea ce contravine prevederilor Tratatul Constitutiv al Uniunii E..
Prin instituirea acestei taxe, reclamanta a arătat că, este încălcat principiul constituțional al egalității cetățenilor în fața legii, în condițiile în care sunt obligați la plata acestei taxe doar cetățenii care achiziționează un autoturism rulat dintr-un alt stat comunitar, nu și cei care achiziționează autoturisme similare, dar de pe teritoriul R. C. R. prevede expres faptul că toți cetățenii sunt egali în fața legii, dar prin introducerea acestei taxe speciale se creează o discriminare pozitivă în favoarea celor care achiziționează autoturisme deja înmatriculate în România.
Reclamanta a invocat si incompatibilitatea acestei taxe cu art.25 din TUE, articol care prevede că intre statele membre sunt interzise restricțiile cantitative la import, precum și orice măsuri cu efect echivalent.
Instanța, din oficiu a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtelor A. F. P. a M. Z. și D. G. a F. P. a J. S.
Soluționând cu prioritate această excepție, conform art.137 alin.1 Cod procedură civilă, instanța reține următoarele:
Calitatea procesuală presupune existența unei identități între reclamant și cel care este titularul dreptului din raportul juridic dedus judecății (calitate procesuală activă), precum și între pârât și cel obligat în același raport juridic
(calitate procesuală pasivă).
Întrucât reclamantul este acel care declanșează procedura juridică, lui îi revine obligația de a justifica atât calitatea sa procesuală cât și calitatea procesuală a pârâtului. A. obligație își are temeiul în art.112 Cod procedură civilă și se coroborează cu art.1169 Cod civil.
În speță, reclamanta a achitat suma de 1652 lei, cu titlul de taxa de poluare, la T. din cadrul A. F. P. a Orașului Ș.-S., conform chitanței seria TS6 nr.6206973/(...).
Prin urmare, reclamanta nu a dovedit existența raportului juridic care va obliga A. F. P. a M. Z., la restituirea sumei de 1652 lei, achitată cu titlul de taxă de poluare.
De asemenea, instanța a reținut că înscrisurile a căror anulare se solicită nu au fost emise de nici una dintre aceste pârâte.
Pentru aceste motive de fapt și de drept, instanța a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtelor A. F. P. a M. Z. și D. G. a F. P. a J. S. și va respinge în consecință acțiunea formulată de reclamanta G. S.-M. pentru obligarea pârâtelor la restituirea taxei de poluare.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta D. G. a F. P. S. în numele A. F. P. Z., prin care solicităm instanței de recurs,admiterea recursului formulat în sensul modificării în totalitate a sentinței atacate.
În motivarea recursului, pârâta a susținut că instanța de fond a admis în mod nelegal acțiunea reclamantului și a dispus obligarea organului fiscal la restituirea sumei reprezentând taxa de poluare cu dobânda legală, calculată de la data plății, fiind interpretate dispozițiile O.U.G. nr. 5., care sunt aplicabile în cauză. Pârâta consideră că instanța de fond, departe de a da eficiență textelor din O.U.G. nr. 5., a adăugat un nou caz de scutire de la plata taxelor speciale pentru autoturisme, soluția fiind nelegală, deoarece actul normativ prevede în mod limitativ cazurile de scutire de la plata taxei de poluare, iar suma solicitată de reclamantă nu se încadrează în categoria sumelor care se restituie contribuabilului; restituirea ar trebui făcută de A. F. pentru M., unde taxa încasată s-a transmis.
Recurenta a critică statuările instanței de fond referitoare la caracterul discriminatoriu și nelegal al taxei, în raport de dispozițiile dreptului comunitar. S. recurenta că fiecare stat membru al Uniunii E. își poate institui în mod independent propriul sistem de taxare, citând în acest sens hotărârea Nadasi și
Nemeth.
A mai apreciat pârâta că OUG nr. 5., în forma aflată în vigoare la momentul plății taxei, respectă exigențele de compatibilitate cu art. 90 paragraful 1 (art. 110) din Tratat, fiind neutră din punct de vedere fiscal.
Referitor la capătul de cerere prin care reclamanta solicită acordarea dobânzii legale aferentă taxei achitate, pârâta solicită respingerea acestuia, având în vedere că aceasta ar putea fi acordată cel mult de la data introducerii cererii de chemare în judecată conform art. 1088 alin. 2 C. civ. Cu privire la cheltuielile de judecată, pârâtă a precizat că acestea sunt inadmisibile, având în vedere că a respectat dispozițiile legale în vigoare, în privința refuzului restituirii sumei achitată de reclamant cu titlu de taxă de poluare pentru autoturisme, astfel că nu poate fi reținută culpa sa procesuală pentru a fi obligată la plata cheltuielilor de judecată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs și reclamanta G. S. M. solicitând admiterea recursului, modificarea hotărârii atacate cu consecința admiterii cererii formulate în sensul obligării paratelor OGFP S. ȘI A FP a M. Z. la restituirea sumei de 1.652.00 lei reprezentând taxă de poluare cu dobânda aferentă de la data achitării până la restituirea integrală efectivă a sumei, cu cheltuieli de judecată în fond si în recurs.
În motivarea recursului a arătat că, în fapt prin hotărârea atacată a fost respinsă cererea privind restituirea taxei de poluare motivat de faptul lipsei calității procesuale pasive a pârâtelor D. G. F. P. S. și A. a municipiului Z., excepție ridicată din oficiu de instanță.
A arătat că critică hotărârea atacată ca fiind netemeinică și nelegală având în vedere că potrivit Ordinului nr. 2224 din (...) al M.ui F. P. administrația F. P. a comunei S. se desființează. Față de acest aspect și văzând și dispozițiile art. 3 al acestui Ordin drepturile și obligațiile procesuale ale acestui organ fiscal sunt preluate o parte de către A. P. a orașului Ș.-S. (pentru comunele: B., M., C., C.) iar o parte de către A.F P a municipiului Z. (pentru comuna S.) acestea dobândind calitatea procesuală a A. a comunei S., funcție de unitatea administrativ teritorială arondată în speța comuna S. -unde reclamanta are domiciliul - fiind arondată A. F. P. a M. Z., aceasta fiind organul fiscal ce a preluat drepturile și obligațiile A.F P a comunei S., care a fost beneficiarul taxei deduse judecații (pag. 51 și 52 din ordin)
Împrejurarea că taxa a fost achitata la T. Ș.-S. (care de altfel este o banca prin care se derulează fonduri publice și care nu tine de AFP Ș. S. aici derulând operațiuni de încasări și plăti și alte administrații financiare - AFP Nușfalău etc) este lipsită de relevantă sub aspectul justificării lipsei calității procesuale pasive a paratei A. F. P. a municipiului Z. în condițiile în care Ordinul 2224/2011 stabilește care este organul fiscal ce urmează a dobândi calitatea procesuală a A.
F. P. S. în această cauză.
Față de acest aspect a solicitat admiterea recursului formulat și casarea hotărârii atacate cu trimitere spre rejudecare.
De asemenea recurenta a solicitat admiterea recursului și pentru considerente de fond pe care le-a reiterat.
Analizând recursurile formulate, Curtea reține următoarele:
Cu privire la recursul formulat de pârâta D. G. A F. P. S. în numele A. F. P. Z., Curtea reține că acesta este inadmisibil raportat la împrejurarea că această parte a câștigat la prima instanță și nu aduce nici o critică pertinentă hotărârii atacate, ci se referă la ipoteza admiterii, nu respingerii acțiunii.
Cu privire la recursul reclamantei, Curtea reține că întrucât reclamantul este acela care declanșează procedura juridică, îi revine obligația de a justifica atât calitatea sa procesuală cât și calitatea procesuală a pârâtului, iar în speță reclamanta nu a justificat calitatea procesuală a pârâtei A. F. P. a M. Z., chiar dacă aceasta este administrația domiciliului său, în condițiile în care taxa a fost achitată la altă administrație.
În speță, reclamanta a achitat suma de 1652 lei, cu titlul de taxa de poluare, la T. din cadrul A. F. P. a Orașului Ș.-S., conform chitanței seria TS6 nr.6206973/(...), ca atare neexistând vreun raport juridic în temeiul căruia să fie obligată A. F. P. a M. Z., la restituirea sumei de 1652 lei, achitată cu titlul de taxă de poluare.
Pe cale de consecință, Curtea constată că instanța de fond a făcut corect aplicarea și interpretarea dispozițiilor legale, iar recursurile declarate se vădesc a fi nefondate și conform art. 20 alin. 3 din Legea nr. 554/2004 urmează a fi respinse ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN N. LEGII DECIDE
Respinge recursurile declarate de către pârâta D. G. A F. P. S. în numele A.
F. P. Z. și reclamanta G. S. M. împotriva sentinței civile nr. 1138/(...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui S., pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din (...).
Red.S.L.R./dact.V.R. Jud.fond: A. R. P.
