Decizia nr. 848/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...)
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 848/2012
Ședința publică de la 08 N. 2012
Completul compus din: PREȘEDINTE L. U. Grefier M. T.
{ F. | }
S-a luat în examinare acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta J. I. E. (C. H.), în contradictoriu cu pârâții O. J. DE P. P. D. R. ȘI P. B.-N. și A. DE P. P. D. R. ȘI P., având ca obiect anulare acte emise de autoritățile de reglementare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este { F. |legal} îndeplinită.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 1591 alin. 4 C. Pr. Civ., raportat la art. 10 alin. 1 din L. nr. 554/2004, corelat cu art. 3, pct. 1 C. Pr. Civ. constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
S-a făcut referatul cauzei de către { F. , după care, Curtea, apreciind că la dosar există suficiente probe pentru justa soluționare, în temeiul art. 150 C. Pr. Civ. declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 2505 din 2 octombrie 2012 pronunțată în dosarul nr. (...) a Tribunalului B.-N., a fost admisă excepția necompetenței materiale a Tribunalului B.-N., invocată de A. de P. pentru D. R. și P..
S-a declinat competența de soluționare a acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamanta J. I. E. în contradictoriu cu pârâta A. de P. pentru D. R. și P. și O. B.-N., în favoarea Curții de A. C. Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.
P. a hotărî astfel, tribunalul a reținut următoarele:
Prin acțiunea înregistrată sub nr. de mai sus, reclamanta, J. I. E. în contradictoriu cu pârâții O. J. de P. pentru D. R. și P. B.-N. și A. de P. P. D. R. și P. a solicitat anularea notificării cererii de finanțare înregistrată sub nr.5298/(...) prin care se declara neeligibil proiectul „ Creșterea și modernizarea exploatațiilor agricole"; M112, solicitând constatarea ca fiind eligibil și întrunind punctajul minim de 20 puncte, conform notificării nr. 1638/(...); constatarea nelegalității răspunsului dat la contestația inițială de respingerea a acesteia înregistrată sub nr.12191/(...) și obligarea pârâtelor să convoace din nou reclamanta la sediul lor în vederea semnării contractului de finanțare, în caz contrar sentința pronunțată ținând loc de angajare a răspunderii pârâților.
Reclamanta susține că a solicitat finanțări prin măsura 112 proiectul „ Creșterea și modernizarea exploatațiilor agricole";, fiind selectat ca eligibil și propus spre finanțare și semnare contract, obținând un punctaj peste minim, respectiv 20 puncte.
După notificarea cererii de finanțare eligibile nr.2064/(...), fără nici o motivare a fost respins proiectul prin notificarea nr.5298/2012, încălcându-se prevederile art.3 din OUG nr.66/2011.
S-a formulat contestație la comisia specială care a fost respinsă cu o motivație hilară - nu a fost întocmit corect proiectul : CS4 nu are acte doveditoare, iar punctul 12.1 din capitolul 4.1 din Ghidul solicitantului trebuia altfel interpretat, deși erau incidente prevederile Legii nr.566/2006 care completa dispoziția generală.
În drept, s-au invocat art.1,8 și urm. din L. nr.554/2004, OUG nr.66/2011.
Pârâta A. de P. pentru D. R. și P. (A.) a depus întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei competenței materiale a Tribunalului B.-N. și excepția lipsei capacității procesuale de folosință a O. J. de P. pentru D. R. și P. B. N..
Cu privire la excepția lipsei competenței materiale a Tribunalului B.-N., se relevă că cererea de finanțare nr. F 1. aferentă proiectului„ Creșterea și modernizarea exploatațiilor agricole"; a fost depusă de către reclamantă la O. B.- N. pentru evaluarea și selectarea ei în vederea încheierii unui contract având ca obiect acordarea ajutorului financiar nerambursabil prin F.
Rapoartele de evaluare/selecție, precum și cele de soluționare a contestațiilor și, de asemenea, N. emise de A. pentru comunicarea rezultatelor evaluării proiectelor, sunt acte administrative, atât din prisma faptului că sunt emise de o autoritate publică centrală, respectiv A. de P. pentru D. R. și pescuit, instituție publică, care funcționează în baza OUG nr.13/2006, aprobată prin L. nr.198/2006, cu modificările și completările ulterioare, cât și din prisma obiectului cererii de finanțare, respectiv obținerea unui sprijin financiar nerambursabil acordat din fondurile publice (80% contribuția financiară a
Comunități Europene și 20% contribuția publică națională).
In conformitate cu art.1 din L. nr.554/2004 a contenciosului administrativ, cu modificările și completările ulterioare „1) Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim, de către o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri, se poate adresa instanței de contencios administrativ competente, pentru anularea actului, recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim și repararea pagubei ce i-a fost cauzată. Interesul legitim poate fi atât privat, cât și public";.
Având în vedere obiectul cererii de chemare în judecată, este evident că reclamanta solicită anularea unor acte administrative emise de o autoritate publică centrală, situație care se încadrează în prev.art.2 alin.1 lit. c coroborat cu art.8 din L. nr.554/2004.
De asemenea, potrivit art.3 Cod proc. civilă „. de apel judecă: 1. în primă instanță, procesele și cererile în materie de contencios administrativ privind actele autorităților și instituțiilor centrale";.
Prin urmare, acțiunea reclamantei ce are ca obiect anularea actelor administrative - respectiv actele privind punctajul acordat proiectului integrat depus de reclamantă emise de o autoritate publică centrală, respectiv A. de P. pentru D. R. și P. - instituție publică, este de competența de judecată a instanței de contencios administrativ, în cauza dedusă judecății fiind competentă Curtea de A. C. - Secția de contencios administrativ și fiscal, conform prev.art.2 alin.1 lit. c, art.8 alin.2 și 3 coroborate cu art.10 alin.1 din L. nr.554/2004 a contenciosului administrativ și cu art.3 Cod proc.civilă și art.5 Cod proc.fiscală.
Examinând cu prioritate, conform art.137 alin.1 C.pr.civ., excepția necompetenței materiale a Tribunalului B.-N., instanța a reținut că s-a depus de către reclamantă la O. B.-N. cererea de finanțare nr. F 1. aferentă proiectului
„Creșterea și modernizarea exploatațiilor agricole";, pentru evaluarea și selectarea ei în vederea încheierii unui contract având ca obiect acordarea ajutorului financiar nerambursabil prin F.
Rapoartele de evaluare/selecție, precum și cele de soluționare a contestațiilor și, de asemenea, notificările emise de A. pentru comunicarea rezultatelor evaluării proiectelor, sunt acte administrative emise de o autoritate publică centrală, respectiv A. de P. pentru D. R. și P., instituție publică cu personalitate juridică, care funcționează în baza OUG nr.13/2006, scopul acesteia fiind implementarea tehnică și financiară a FEARD.
In conformitate cu art.1 din L. nr.554/2004 „Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim, de către o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri, se poate adresa instanței de contencios administrativ competente, pentru anularea actului, recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim și repararea pagubei ce i-a fost cauzată. Interesul legitim poate fi atât privat, cât și public";.
Având în vedere obiectul cererii de chemare în judecată - constatarea nelegalității soluției de respingere a contestației referitoare la cererea de finanțare nr. F 1. aferentă proiectului „Creșterea și modernizarea exploatațiilor agricole"; înregistrată sub nr.12191/(...) la A. de P. pentru D. R. și P. - Secretariat, precum
și anularea notificării cererii de finanțare înregistrată sub nr.5298/(...) prin care se declara neeligibil proiectul „Creșterea și modernizarea exploatațiilor agricole"; M112, cu constatarea ca fiind eligibil și întrunind punctajul minim de 20 puncte, potrivit notificării nr.1638/(...) emisă de C. R. pentru D. R. și P. 6 Satu Mare, aflat în subordinea Agenției, A. de P. pentru D. R. și P. având ca atribuții, raportat la art.5 alin. 1-3 din OUG nr.13/2006, verificarea cererilor de finanțare, în vederea aprobării proiectelor finanțate prin S. și F., în raport cu criteriile eligibile stabilite prin programe, tribunalul a apreciat că devin incidente prev.art.2 alin.1 lit. c) coroborat cu art.10 alin.1 din L. nr.554/2004, fiind vorba despre un act administrativ al unei instituții publice centrale.
Cum potrivit prevederilor art.3 Cod proc. civilă „. de apel judecă: 1. în primă instanță, procesele și cererile în materie de contencios administrativ privind actele autorităților și instituțiilor centrale";, s-a admis excepția necompetenței materiale a Tribunalului B.-N., invocată de A. de P. pentru D. R. și P., iar conform art. 159 alin.1 pct.2 coroborat cu art.158 alin.3 Cod proc.civilă, întrucât prezenta cerere este de competența curții de apel, s-a declinat competența de soluționare a acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamanta J. I. E. în contradictoriu cu pârâta A. de P. pentru D. R. și P. - O. B.- N., în favoarea Curții de A. C. Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.
Examinând sesizarea Tribunalului B.-N., Curtea se consideră legal învestită cu soluționarea acțiunii și constată următoarele:
1. Cât privește excepția lipsei capacității de folosință a pârâtului O. J. de P. pentru D. R. și P. B.-N., Curtea reține că în materia contenciosului administrativ dispozițiile art. 41 din codul de procedură civilă sunt mult atenuate datorită specificului raportului juridic de drept administrativ care, în caz de conlict, se transpune în plan procesual.
Astfel, conform art. 28 alin. 1 din L. nr. 554/2004: Dispozițiile prezentei legi se completează cu prevederile Codului de procedură civilă, în măsura în care nu sunt incompatibile cu specificul raporturilor de putere dintre autoritățile publice, pe de o parte, și persoanele vătămate în drepturile sau interesele lor legitime, pe de altă parte. Compatibilitatea aplicării normelor de procedură civilă se stabilește de instanță, cu prilejul soluționării cauzei.
Din această perspectivă este de reținut că în materia contenciosului administrativ capacitatea de folosință se circumscrie capacității de drept administrativ, aceasta din urmă nefiind altceva decât aptitudinea subiectului de drept administrativ de a avea drepturi și obligații precum și de a întocmi ori emite acte administrative, ori asimilate acestora sau a emite acte pregătitoare ori operațiuni administrative prealabile care sunt supuse contenciosului administrativ (art. 18 alin. 2 din L. nr. 554/2004).
Din această perspectivă, Curtea reține că o structură teritorială a unei autorități publice centrale poate sta în judecată în contenciosul administrativ dacă actele acesteia sunt supuse analizei de legalitate pe calea procedurii contenciosului administrativ.
Așa fiind, dat fiind că o parte a procedurii de finanțare contestată de reclamantă s-a derulat la pârâtul O. J. de P. pentru D. R. și P. B.-N. și față de acesta s-a derulat procedura administrativ prealabilă, acesta din urmă are capacitate de folosință și exercițiu a drepturilor procesuale independent de pârâta A. DE P. P. D. R. ȘI P. sens în care excepția se va respinge.
2. Pe fondul cauzei, cum starea de fapt nu a fost contestată de părțile litigante, Curtea urmează să examineze doar legalitatea actelor contestate.
Trebuie reținut că deși într-o primă analiză a cererii de finanțare a proiectului înregistrată de reclamantă la pârâtul O. J. de P. pentru D. R. și P. B.- N., cererea a fost declarată eligibilă și pe considerentul că solicitantul face parte dintr-o formă asociativă, recunoscută conform legislației în vigoare, conform indicatorului S4 (f. 9).
Cu toate acestea în urma reverificării de către autoritatea ierarhic superioară a pârâtei A. DE P. P. D. R. ȘI P., prin notificarea nr. 5298 din (...) s-a decis că cererea de finanța nu este eligibilă deoarece la indicatorul CS4 nu s-au mai menținut cele 20 de puncte obținute anterior criteriul nefiind îndeplinit pe considerentul că nu sunt prezentate cererea de aderare avizată de consiliul de administrație și aprobată de adunarea generală și nici declararea expresă a recunoașterii actului constitutiv.
Acest act a fost emis în urma exercitării atribuțiilor legale a pârâtei de reverificare a proiectelor declarate eligibile, mai ales sub unghiul criteriului de selecție S4 reieșind că reclamanta nu a demonstrat îndeplinirea cerințelor legale circumscrise acestui criteriu, pe baza G. solicitantului și ale Legii nr. 566/2004.
Reverificarea proiectului s-a realizat pe baza documentelor depuse inițial odată cu cererea de finanțare, nefiind relevantă completarea documentației în calea contestației administrative.
Curtea reține că urmând principiul legalității activității administrației publice fie aceasta, fie organul ierarhic superior are dreptul și obligația să urmărească respectarea legii iar dacă actele administrative emise în condiții de nelegalitate sunt susceptibile de revocabilitate, se impune intervenția acestora în vederea restabilirii legalității încălcate.
În acest spirit, se apreciază ca fiind corectă conduita pârâtei care, în calitate de organ administrativ ierarhic superior autorității emitente a actului, a dispus în urma reverificării revocarea actului.
Invocarea de către reclamantă a dispozițiilor art. 379 C.pr.civ. nu are nicio relevanță pe terenul de soluționare a prezentului litigiu.
Față de cele ce precedă, în temeiul art. 18 alin. 1 din L. nr. 554/2004
Curtea urmează să respingă în întregime acțiunea reclamantei, ca neîntemeiată.
Cheltuieli de judecată nu s-au solicitat.
P. ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
{ F. |HOTĂRĂȘTE}
Respinge excepția lipsei capacității procesuale de folosință.
Respinge acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta J. I. E. (C. H.) dom. în B. str. A. S. nr. 16, sc. E, ap. 44 jud. B.-N. în contradictoriu cu pârâții O. J. DE P. P. D. R. ȘI P. B.-N. și A. DE P. P. D. R. ȘI P. ambii cu sediul în B. str. M. E. nr. 3 jud. B.-N..
Cu drept de recurs, în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 08 noiembrie 2012.
PREȘEDINTE, GREFIER, L. U. M. T.
Red.L.U./Dact.S.M
2 ex./(...)
