Decizia nr. 9407/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A C.,
DE contencios A. ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
D. C. Nr. 9407/2012
Ședința din data de 14 N. 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE D. M. JUDECĂTOR F. T. JUDECĂTOR M. H.
G. D. C.
Pe rol soluționarea recursului declarat de reclamanta D. D. M. împotriva sentinței civile nr. 3580 din data de (...), pronunțată de Tribunalul Maramureș, în dosarul nr. (...), în contradictoriu cu pârâtul P. M. S. M., având ca obiect - suspendare executare act administrativ.
Componența prezentului complet de judecată a fost modificată prin H. C. de C. al C. de A. C. nr. 25 din data de 21 iunie 2012.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la cea de a doua strigare a cauzei, se constată lipsa părților de la dezbateri.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
P. de citare este legal îndeplinită.
Cauza se află la primul termen de judecată, recurs.
Prin Serviciul Registratură, la data de (...) recurenta a depus la dosar copia dovezii privind achitarea taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Se constată că recurenta a solicitat judecarea cauzei în lipsă în temeiul art. 242 pct.2 C.pr.civ.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 1591 al. 4 C.pr.civ., raportat la art.21 din
Constituție, art. 14 din Legea nr. 554/2004 și art. 3 pct. 3 C.pr.civ., constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
După deliberare, apreciind că la dosar există suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, în temeiul dispozițiilor art. 150 C.pr.civ., Curtea declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare pe baza actelor existente la dosar.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 3580 din (...) pronunțată în dosar nr. (...) al T. M. s-a respins cererea de suspendare promovată de reclamanta D. D. M. în contradictoriu cu pârâtul P. M. S. M.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin D. nr.1. emisă de P. M. S. M. s-a dispus reîncadrarea reclamantei începând cu data de (...), cu o diminuare de 25% a salariului de bază, reclamanta solicitând anularea acesteia în Dosarul nr.(...) cu prim termen de judecată la data de (...).
Prin D. nr.229/2012 emisă de P. M. S. M., reclamantei i s-a imputat suma de 9531 lei reprezentând plăți acordate necuvenit, cu recuperarea acestei sume prin reținere în rate egale pe statul de plată pe o perioadă de 60 de luni. R. a solicitat anularea Dispoziției nr.229/2012 în Dosarul nr.(...) cu prim termen de judecată fixat la data de 2(...).
În ceea ce privește solicitările reclamantei inserate în cuprinsul cererii, acestea sunt contradictorii, astfel, inițial pe prima pagină a cererii se arată că se solicită în baza dispozițiilor art.14 din Legea 554/2004 suspendarea executării Dispoziției nr.178/(...) emisă de P. municipiului S. M., până la pronunțarea instanței de fond asupra cererii în anularea actului administrativ pentru ca la finalul acțiunii(pag.4) să se arate că se solicită suspendarea executării Dispoziției nr.1. până la pronunțarea unei hotărâri definitive și irevocabile asupra cererii în anulare, cerere care așa cum a arătat anterior a fost înregistrată în Dosar nr.(...), însă la termenul de judecată din data de (...) reclamanta a clarificat obiectul cererii sens în care a arătat că solicită suspendarea executării actului administrativ până la soluționarea irevocabilă a cererii înregistrate în Dosar nr.(...), cu termen de judecată la data de (...).
Potrivit dispozițiilor art.15 din Legea 554/2004 măsura suspendării poate fi dispusă până la soluționarea definitivă și irevocabilă a cauzei ori de câte ori există un caz bine justificat și o pagubă iminentă pe care executarea actului ar aduce-o reclamantei.
Cu alte cuvinte, suspendarea se poate dispune și în situația în care există o îndoială asupra legalității actului, o aparență de nelegalitate care atestă un caz bine justificat și un prejudiciu material, viitor, previzibil ce indică o pagubă iminentă.
Existența cazului bine justificat nu presupune prezentarea unor dovezi de nelegalitate evidentă, căci o asemenea cerință și interpretare ar echivala cu prejudecarea fondului cauzei.
În situația de față, se susține că potrivit dispozițiilor art.30 alin.5 din Legea
330/2009 și art.5 alin.1 din OUG nr.1/2010 se reglementează că în anul 2010 personalul în funcție la 31 decembrie 2009 și care își desfășoară activitatea în aceleași condiții își va păstra salariul avut, fără a fi afectat de măsurile de reducere a cheltuielilor de personal din decembrie 2009.
În ceea ce privește condiția existenței „cazului bine justificat";, având în vedere că prin dispoziția atacată se aduce atingere unui drept de natură salarială acordat prin H. judecătorească, irevocabilă, se consideră că acest aspect este de natură să creeze o îndoială serioasă asupra legalității actului atacat, situație în care sporul de dispozitiv în cuantum de 25% din salariul de bază trebuie acordat în continuare chiar dacă indemnizația nu a mai fost acordată cu intrarea în vigoare a Legii 330/2009 iar în ceea ce privește D. pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție nr.37/2009 se arată că aceasta nu are efecte asupra situației părților din acest proces.
Raportat la cele invocate anterior reține că potrivit art.50, din Legea nr.330/2009, la 3 zile de la publicarea în M. O. al R. P. I, încetează următoarele drepturi salariale suplimentare stabilite prin acte juridice în favoarea personalului autorităților și instituțiilor publice: a) suplimentul postului și suplimentul corespunzător treptei de salarizare, b) sporul de mobilitate.
Unul dintre principiile dreptului administrativ este acela al executării din oficiu a actelor administrative întrucât acestea se bucură de prezumția de legalitate.
Pentru a dispune suspendarea executării actului administrativ nu este suficient doar a se invoca anumite motive de nelegalitate a actului ci este necesar a se face dovada împrejurării că executarea imediată a actului poate cauza părții, în anumite circumstanțe, un prejudiciu ireparabil, ceea ce nu este cazul în situația de față, motiv pentru care cererea a fost respinsă potrivit dispozitivului.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta D. D. M. solicitând ca în temeiul art. 312 al. 3 Cod P. C., raportat la dispozițiile art. 304 pct. 9 și art. 3041 din Codul de P. C. să se dispună admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței civile nr. 3580/(...) a T. M., în sensul admiterii cererii reclamantei, suspendarea executării Dispoziției nr. 1., până la soluționarea definitivă și irevocabila a cauzei privind anularea actului administrativ.
Prin D. 1. emisă de P. municipiului S. M. în mod ilegal s-a dispus reîncadrarea reclamantei incepand cu data de O..2012, cu o diminuare de 25% a salariului de baza.
Pe baza înscrisurilor atașate la dosar - respectiv D. 1. atacată, acțiunea în anularea acesteia - în limitele permise de natura specială a procedurii instituite de art. 14 din Legea nr. 554/2004, instanța putea constata pe deplin îndeplinită cerința legală a CAZULUI BINE JUSTIFICAT, astfel cum este definit în art. 2 al. 1 lit t) din Legea nr. 554/2004, respectiv dovedirea de către reclamant a unor "împrejurări legate de starea de fapt și de drept, care sunt de natură să creeze o îndoială serioasă în privința legalității actului.
Existența cazului bine justificat nu presupune prezentarea unor dovezi de nelegalitate evidentă, căci o asemenea cerință și interpretare ar echivala cu prejudecarea fondului cauzei.
La baza emiterii Dispozitiei 1. s-a avut in vedere D. nr. 163/2012 emisă de
P. municipiului S. M. (dispozitie prin care s-a dispus ordonatorilor tertiari de credite precum si Biroului Resurse Umane din cadrul Primariei S. M. "sa stabileasca intinderea prejudiciului cauzat bugetului local prin plata fara temei legai catre angajatii institutiei, a unor sume reprezentand indemnizatia de dispozitiv"cat si "emiterea dispozitiilor de reincadrare pentru personalul aflaț in situatia mai sus mentionata si emiterea deciziilor de imputare sau a angajamentelor de plata pentru recuperarea prejudiciului", privind măsurile impuse prin D. nr. 4. Il din Dosarul nr. 47/2011 al Camerei de C. M., încheiată în urma misiunii de audit financiar a conturilor de execuție bugetară pe anul
2010, efectuată la U. A. T. S. M.
Prin procesul verbal încheiat în data de 21 octombrie de către Curtea de C.
M. la pct. 10 s-a constatat "plata nelegală a sumei de 4. lei, reprezentând spor de dispozitiv, acordată necuvenit salariaților Unității A. Teritoriale auditate, la care se adaugă contribuția unității la bugetele corespunzătoare în sumă de 1. lei." împotriva acestui punct din procesul verbal U. A. T. S. M. în termen legal a formulat și depus contestație, contestație respinsă de către Curtea de Conturi a
României.
Impotriva acestei negații s-a acționat în instanță iar în prezent cauza formează obiectul Dosarului nr. (...) înregistrat pe rolul T. M., solutionat prin S.
C. nr.4548/ (...)(a carei minuta o atasează) prin care" anuleaza in parte decizia nr. 43/ (...) a Camerei de C. M. din cadrul C. de C. a R. cu privire la măsura dispusa la punctul 1 privind plata indemnizatiei de dispozitiv" consideră că acest aspect este de natură să creeze o îndoială serioasă asupra legalității actului atacat.
Referitor la existența unei pagube iminente - "prejudiciu, material viitor și previzibil", prin diminuarea cu 25 % din salariul de bază raportat la data la care îsi produce efectele dispozitia contestată 0(...), paguba iminentă este produsă. Este vorba de o pagubă de natură patrimonială, materială, certă afectând drepturi salariale cu caracter iminent.
Cuantumul valoric al pagubei putând fi chiar cuantificat ca fiind diferenta dintre drepturile salariale cuvenite anterior emiterii dispozitiei atacate si cele efectiv încasate în urma emiterii acestei dispozitii.
În ceea ce priveste existenta unui prejudiciu a dovedit cu prisosintă existenta acestuia desi instanta nu a tinut cont de motivarea pe lege si mai mult a invocat imposibilitatea dovedirii caracterului "ireparabil al prejudiciului. "
În ceea ce priveste mentionarea de către instanta de fond a sporurilor de mobilitate, suplimentul postului si suplimentul corespunzător treptei de salarizare acestea nu fac obiectul prezentei cauze.
Față de cele de mai sus, așa cum a solicitat și în fața instanței de fond, solicită să se constate că sunt îndeplinite cumulativ cele doua conditii cazul bine justificat si paguba iminenta, ale caror definitii se gasesc in art.2 al. 1 lit ș ) si t), a Legii 554/2004 condițiile speciale de admisibilitate ale cererii reclamantei de suspendare a executării a actului administrativ, în consecință să se dispună suspendarea executării Dispoziției nr. 1., până la soluționarea definitivă și irevocabilă a cauzei privind anularea actului administrativ.
Analizând argumentele aduse prin recursul declarat în raport de actele dosarului din normele juridice incidente Curtea reține că acestea nu pot conduce la modificarea hotărârii atacate.
În acest sens se reține că actul normativ evocat în susținerea demersului introductiv prin art.14 și art.15 prevede posibilitatea de a fi dispusă suspendarea actului administrativ dacă sunt întrunite cumulativ cele două cerințe cazul bine justificat ( o îndoială asupra legalității actului) și un prejudiciu material viitor previzibil ce relevă o pagubă iminentă.
R. recurentă, făcând referire la cazul bine justificat, invocă aplicarea necorespunzătoare a prevederilor legale, existența unor hotărâri respectiv contestarea deciziei C. de C. sau acte a căror nelegalitate se evocă în alte cauze.
În plus nu trebuie trecut neobservat faptul că paguba iminentă la care face referire recurenta constă în diminuarea drepturilor salariale.
Încasarea unor sume mai mici nu poate justifica suspendarea aplicării unui act administrativ de vreme ce ulterior, în eventualitatea anulării actului
,sumele pot fi recuperate.
Prin urmare, nefiind întrunite cumulativ cerințele cerute de norme legale, reținerile primei instanțe nu pot fi greșite.
Așadar, față de cele arătate, în temeiul art.312 C.pr.civ. coroborat cu art.20 din Legea nr.554/2004, Curtea va da o soluție de respingere a recursului declarat.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge recursul declarat de D. D. împotriva sentinței civile nr. 3580 din
(...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T. M. pe care o menține în întregime.
D. este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 14 noiembrie 2012.
Red.M.H./dact.L.C.C.
2 ex./(...)
Jud.fond: M. P.
