Decizia nr. 8542/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...)
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 8542/2012
Ședința publică de la 25 O. 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. D.
Judecător R.-R. D.
Judecător L. U.
Grefier M. T.
S-a luat în examinare - în vederea pronunțării - recursul formulat de reclamanții G. V. și G. M., împotriva sentinței civile nr. 2., pronunțată de Tribunalul Sălaj, în dosarul nr. (...), în contradictoriu cu pârâții C. LOCAL AL M. Z., P. M. Z., M. I. V. și M. V., având ca obiect anulare act emis de autorități publice locale anulare parțială a HCL Z. nr. 1., certificat de urbanism nr. 5. și autorizație de construire nr. 2..
S-a făcut referatul cauzei de către { F. { F. învederează} faptul că la data de 23.10, respectiv (...), atât recurenții, cât și ambii intimați au depus la dosar concluzii scrise.
Se constată totodată faptul că prin încheierea de ședință din data de (...) s- au consemnat atât mersul dezbaterilor, cât și concluziile orale ale părților, încheiere ce face parte din prezenta hotărâre.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 2156 din (...) pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosar nr. (...) s-a respins ca nefondată acțiunea reclamanților G. V. și G. M. împotriva pârâților C. LOCAL AL M. Z., P. M. Z. și M. I. V. și M. V. pentru anularea parțială a H.C.L. Z. nr. 117 din (...), anularea Certificatului de U. nr.5.
și anularea Autorizației de C. nr.280 din (...).
Au fost obligați reclamanții la 2.480 lei cheltuieli de judecată către pârâții
M. V. și M. V.
P. a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Autorizația de construire a cărei anulare se solicită nr.280/0(...), este un act administrativ cu caracter individual, emis în favoarea pârâților M. loan V. și V., pentru realizarea unor lucrări de construire reprezentând finisaje interioare și exterioare aferente celor trei imobile (D+P+E+M) edificate în baza Autorizației de construire nr.657/(...) în proporție de 80-90% și împrejmuirea acestora.
P. Legii nr.554/2004 privind contenciosul administrativ, art. 1 alin.2. se poate adresa instanței de contencios administrativ și persoana vătămată într-un drept al său sau într-un interes legitim printr-un act administrativ cu caracter individual, adresat altui subiect de drept.
P. prevederilor art.46 alin. 1 din L. nr.3. privind amenajarea teritoriului și urbanismul "Fiecare unitate administrativ-teritorială are obligația să își întocmească și să își aprobe P. U. G., care se actualizează periodic la cel mult 10 ani. "
P. U. G. al municipiului Z., P. de A. T. si R. Local de U. au fost aprobate de către consiliul local prin H. nr.55 la data de (...).
Prin urmare, se impunea actualizarea acestei documentații de urbanism în termenul prevăzut de lege, întrucât sancțiunea pentru neactualizarea documentațiilor de urbanism este suspendarea posibilității autorităților locale de a mai emite autorizații de construire , așa cum prevede dealtfel legea nr.3. "Art.62. alin.(IAl) In situația neactualizării documentațiilor de urbanism pană la expirarea termenelor de valabilitate prevăzute prin hotărârile de aprobare a acestora, se suspendă eliberarea autorizațiilor de construire/desființare, conform legii. "
A., prin HCL nr. 117/(...) s-a aprobat actualizarea P.ui U. G. al M. Z., cu respectarea prevederilor Legii nr.3. privind amenajarea teritoriului și urbanismul, atât în ceea ce privește avizarea și aprobarea documentațiilor de urbanism cât și în ceea ce prevede participarea publicului la activitățile de amenajare a teritoriului și de urbanism.
Cu ocazia actualizării P.ui U. G. al municipiului Z., s-a schimbat regimul unității teritoriale de referință al zonei în care se află și imobilul reclamanților din UTR-LFCM2 în UTR-LFCM6 care prevede locuințe unifamiliale semicolective (max
10 ap.) existente sau propuse cu regim mic mediu de inaltime D+P+M -
D+P+2E+M, MAX 12 M la cornișe sau streașină.
Această modificare a fost imperios necesar a se realiza întrucât prin aceasta nu s-a făcut altceva decât să se transpună în cadrul PUG situația existentă în teren, care s-a modificat în cursul anilor precedenți prin adoptarea mai multor planuri urbanistice zonale individuale prin care s-au aprobat derogări de la prevederile PUG -ului 2000.
Această modificare nu s-a făcut la solicitarea expresă a cuiva, ci în urma unei analize detaliate a situației existente în zona străzii C. C., zonă care a înregistrat în ultimii ani o evoluție deosebită din punct de vedere economic și social, aspect bine cunoscut în municipiul Z.
Autorizația de construire a cărei anulare se solicită nr.280/0(...), este un act administrativ cu caracter individual, emis în favoarea pârâților M. I. V. și V., pentru realizarea unor lucrări de construire reprezentând finisaje interioare și exterioare aferente celor trei imobile (D+P+E+M) edificate în baza Autorizației de construire nr.657/(...), în proporție de 80-90% și împrejmuirea acestora.
Autorizația de construire nr.657/(...) emisă inițial numitului M. V. a fost anulată de către instanța de judecată, ca urmare a anulării documentației de urbanism- PUZ- locuințe colective D+P+E+M strada C. nr. 129 beneficiar M. I. V., care a stat la baza emiterii autorizației.
În aceste împrejurări, numiții M. V. și V. au solicitat emiterea unui certificat de urbanism în vederea informării în ce condiții se poate realiza terminarea lucrărilor de construcție la cele trei imobile, edificate cu respectarea AC nr.6. și rămase în stadiu de realizare de 80-90%.
A. s-a emis Certificatul de U. nr.513/(...) care este doar un act cu caracter informativ (art.6 alin.l din legea nr.5. republicată) prin care autoritatea competentă să emită autorizația de construire a făcut cunoscute solicitantului elementele privind regimul juridic, economic și tehnic al terenurilor la data solicitării, a stabilit cerințele urbanistice care urmează a fi îndeplinite prin documentația tehnică în funcție de specificul amplasamentului precum și obligația contactării autorității competente pentru protecția mediului.
Certificatul de urbanism nu conferă dreptul de a executa lucrări de construcții (art.6 alin.5) ci reprezintă doar o etapă în cadrul procesului de emitere a autorizației de construire. Prin urmare, prin certificatul de urbanism nu se poate aduce atingere vreunui drept sau interes legitim mai cu seamă unui terț.
Actul administrativ prin care se poate autoriza realizarea unor construcții este doar autorizația de construire.
Din aceste considerente legiuitorul a legiferat expres în conținutul Legii speciale și anume legea nr.5. republicată posibilitatea ca „ O. persoană interesată, care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim, se poate adresa instanței de contencios administrativ competente, potrivit legii, pentru a ataca autorizația de construire sau actul de respingere a cererii pentru autorizarea executării lucrărilor de construcții, după caz, emise de autoritatea administrației publice locale competentă pentru investițiile prevăzute la art. 4. alin. (1). "- art. art.43~2alin.l, și nicidecum certificatul de urbanism.
Faptul că prin certificatul de urbanism nr.5. nu s-au solicitat anumite avize, aceasta se datorează faptului că pentru lucrările rămase de executat
(finisaje interioare și exterioare) care urmau a fi autorizate nu era necesară solicitarea și obținerea unor astfel de avize.
P. emiterea autorizației inițiale - AC nr.6., aceste avize au fost solicitate și obținute, fiind avute în vedere pe toată perioada de valabilitate a autorizației, respectiv de execuție a lucrărilor.
A. nr.280/0(...) s-a emis ca urmare a cererii nr.28878/ (...) depusă de soții M., în vederea terminării lucrărilor la cele trei obiective "Locuințe colective D+P+E+M", executate în baza AC nr.657/ (...), situate pe strada C. C. nr. 1., construcții ce erau edificate în procent de 80-90% la data anulării AC nr.657/(...).
Autorizația de construire nr.2., a cărei anulare se solicită a fost emisă cu respectarea tuturor prevederilor Legii nr.5. privind autorizarea executării lucrărilor de construcții, în baza documentației tehnice elaborată în condițiile prezentei legi, în temeiul și cu respectarea prevederilor documentațiilor de urbanism - în speță PUG actualizat prin HCL nr.l 1..
Urmare emiterii A. nr.280/0(...), pârâții au realizat lucrările ce au fost autorizate prin acest act, sens în care, în conformitate cu prevederile art.37 alin.2 din L. nr.5., s-a efectuat recepția lucrărilor: „Lucrările de construcții autorizate se consideră finalizate clacă s-au realizat toate elementele prevăzute în autorizație și dacă s-a efectuat recepția la terminarea lucrărilor. Efectuarea recepției la terminarea lucrărilor este obligatorie pentru toate tipurile de construcții autorizate, inclusiv în situația realizării acestor lucrări în regie proprie. Recepția la terminarea lucrărilor se face cu participarea reprezentantului administrației publice, desemnat de emitentul autorizației de construire. "
Prin procesul verbal de recepție nr.1/(...), se atestă de către comisia de recepție faptul că s-au executat în întregime lucrările autorizate prin A. nr.280/0(...) conform proiectului tehnic ce a stat la baza emiterii autorizației. Recepția s-a făcut în prezența reprezentantului instituției noastre, situație în care putem să confirmăm că lucrările autorizate prin A. nr.280/0(...) sunt finalizate.
Din declarația martorei P. C., fila 353, reiese că PUG al municipiului Z. a fost modificat în perioada ianuarie - aprilie 2010 datorate diverselor cereri, cât și avizelor care au fost primite de la autorități, pentru ca primăria să aibă un instrument de lucru actual.
Rezultă și din întimpinarea depusă la dosarul cauzei de către P. municipiului Z. pe str. C. C. in perioada anilor 2000-2010 au fost realizate mai multe clădiri de locuit cu locuințe colective si individuale precum si pensiuni cu un regim de înălțime de ce se încadrează in indicii urbanistici LFCm6 pentru diferiți proprietari astfel : SC Giorgiani clădire cu regim de înălțime D+P+2E+M pensiune in baza AC 502-(...) -Luca Cornel, locuințe colective cu regim de înălțime D+P+3E in baza AC 802-(...), T. V. locuință cu regim de înălțime P+2E in baza AC 230/(...), M. V. locuință cu regim de înălțime D+P+E+M in baza AC423/2001, Pensiunea Zagor cu regim de înălțime D+P+E+M, G. P. locuințe colective cu regim de înălțime P+2E+M in baza AC 203/2007, M. Teodor Aurelian locuințe colective cu regim de înălțime D+P+2E+M, și enumerarea poate continua.
P.urile urbanistice zonale întocmite în aceasta zonă, pentru realizarea clădirilor mai sus arătate trebuiau cuprinse in P. U. G. actualizat al municipiului Z., deoarece acele construcții au fost realizate cu respectarea dispozițiilor legale și în baza unor autorizații de construcție legal emise.
P. dispozițiilor HG 525/1996, in autorizarea efectuării construcțiilor trebuia sa se aibă in vedere asigurarea compatibilităților dintre destinația construcțiilor cu funcțiunea zonei, funcțiune determinata de construcțiile existente in zona.
Legiuitorul a stabilit in sarcina autorităților locale obligativitatea actualizării documentațiilor urbanistice , respectiv a PUG-ului si corelarea situației reale din teren care este intr-o continua modificare , cu prevederile noului PUG al municipiului.
Aceasta actualizare a PUG-ului nu s-a realizat la cererea expresă a unei persoane ci este o obligație legală stabilită în sarcina autorităților locale, legea stabilind un termen maxim de 10 ani pentru actualizarea acestor planuri urbanistice. Prin planurile urbanistice trebuie să se asigure stimularea evoluției complexe a localităților si să se determine direcțiile de dezvoltare a localităților in concordantă cu posibilitățile reale din diferite zone ale localității.
PUG-ul și documentația de urbanism a fost întocmită in conformitate cu prevederile Legii 350/2011 privind amenajarea teritoriului si urbanismul si au fost obținute toate acordurile si avizele legale. Proiectul de hotărâre privind actualizarea PUZ-ului si documentațiile urbansitice au fost supuse dezbaterii publice atât in procedura de avizare cât si spre consultare publicului Conform Legii 52/2003 aceste documente au fost supuse procedurii de consultare a publicului fiind postate pe internet, plasele desenate fiind afișate la sediul P. municipiului Z., așa cum a relatat si martora P. C.
În aceste circumstanțe, acțiunea reclamanților G. V. și G. M. apare în mod evident ca nefondată și a fost respinsă în consecință de către instanță.
Față de cele ce preced, instanța a respins ca nefondată acțiunea reclamanților.
În baza art.274 Cod procedură civilă instanța a obligat reclamanții la 2.480 lei cheltuieli de judecată către pârâții M. V. și M. V., ca pe unii care au căzut în pretenții.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs reclamanții G. V. și G. M. solicitând admiterea recursului și modificarea hotărârii recurate ca netemeinică și nelegală, În sensul admiterii acțiunii precizate de către reclamanți și obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată În fond și În recurs.
În dezvoltarea motivelor de recurs, au arătat recurenții, în esență, că, au invocat În cererea lor (precum și În dezvoltarea motivelor formulată după depunerea de acte) nulitatea expresă prevăzută de dispozițiile legale În vigoare și nerespectarea dispozițiilor privitoare la participarea publicului în procedura de actualizare a documentațiilor de urbanism precum și lipsa avizelor obligatorii.
Prima instanță se mărginește să afirme că HCL Z. nr. 117/(...) a aprobat actualizarea PUG cu respectarea prevederilor legii, fără ca Î. să cerceteze efectiv și să arate care sunt motivele pentru care susținerile reclamanților sunt înlăturate.
Este de subliniat că potrivit PUG inițial (ce a fost actualizat prin actul atacat) imobilele la care s-a făcut referire În actiunea introductivă erau situate În
UTR LV1 și P3, unități care prevăd posibilitatea de realizare a unor locuințe individuale mici, cu regim de înălțime mic (P+M) și cu indici urbanistici ce caracterizau zona ca una rezidențială.
Prin HCL 233/(...) C. Local Z. - H. privind aprobarea P.ui U. Z. - locuințe colective D+P+E+M str. C. C. nr. 129 C - beneficiar M. I. V., a fost "transferată" parcela pârâtului intimat În UTR LB2.
Prin decizia civilă nr. 1236/(...) pronunțată În dosar (...), irevocabilă, a fost dispusă anularea PUZ amintit care a fost găsit nelegal prin raportare la conținutul său, la prevederile și efectele acestui PUZ.
UTR LFCM2 reprezintă o unitate teritorială introdusă doar prin noul PUG
(actualizare PUG), așa cum este și UTR LFCM6.
Inițial, În documentația Întocmită În procesul de actualizare PUG, imobilele vizate de prezenta acțiune au fost prevăzute a face parte din UTR LFCM2, Împrejurare conformă cu situația de fapt, cu situația de drept și cu principiile urbanistice. Această variantă a documentației de actualizare este cea ce a și fost publicată de către autoritatea publică.
Ulterior, În cursul lunii aprilie 2010, această variantă a documentației
"actualizare PUG Z." a fost modificată fiind prevăzută Î. imobilelor În UTR LFCM6 și astfel fiind fundamental, radical, schimbați indicii urbanistici aplicabili. Această modificare nu a fost adusă la cunoștința publicului și nici nu a fost avizată. b.2. In cursul anului 2008 au fost solicitate și obținute o serie de avize pentru lucrarea realizată de către proiectant - "Proiect A. PUG și RLU Mun. Z.".
In data de (...) a fost eliberat Avizul de mediu 10-NV iar În data de (...) a fost eliberat și avizul M.ui D. Regionale și Turismului.
Avizul Comisilei Locale de U. și amenajarea Teritoriului a eliberat avizul
1/(...) care a exprimat ca și condiție limitarea strictă a indicilor urbanistici pentru zona locuințelor cu regim mic de Î. fiind manifest interesul de a păstra zone cu caracter rezidențial.
Toate avizele menționate care de altfel au fost stabilite ca obligatorii prin
CU emis, avizau planșele existente la acea dată și nu forma PUG aprobată În final de către emitent. (după schimbarea din aprilie 2010)
Așa cum arată martora audiată P. C. avizele cuprind documentațiile complete, inclusiv zonificarea. Zonificarea realizată În luna aprilie 2010 este ulterioară avizelor emise și deci nu este avizată, iar avizele inițiale nu acoperă forma finală a actualizării PUG, așa cum acesta a fost nelegal aprobată.
De remarcat că potrivit aceleiași martore "varianta finală a PUG-ului, prin punerea cap la cap a tuturor PUZ-urilor și PUD-urilor" s-a realizat În luna aprilie
2010, deci ulterior emiterii avizelor fiind deci schimbate condițiile În care era avizată documentația.
Mai mult "punerea cap la cap a PUZ-urilor" presupunea ca proiectantul să aibă În vedere inclusiv hotărârile judecătorești care anulau ca nelegale astfel de PUZ-uri pentru că art.1 Constituția Românieiei stabilește echilibrul puterilor În stat ori un act administrativ nu este mai presus decât hotărâre judecătorească.
Avizele depuse În probațiune la dosarul cauzei nu pot fi apreciate ca dovedind respectarea condițiilor lega le privitoare la avizare. A., avizele parte a documentației care a stat la baza aprobării HCL atacate de A. PUG au valabilitate doar În ipoteza respectării planșelor și funcțiunilor prezentate spre avizare iar În cauză s-a dovedit modificarea, ulterioară emiterii avizelor, a subdiviziunilor urbanistice.
O astfel de H. nu poate fi altfel calificată decât ca nelegală neavând la bază niciun aviz (toate pierzându-si valabilitatea prin modificare), nerealizând cerința de consultare și informare a populației și desocotind principiile urbanismului.
Din probele administrate rezultă nulitatea Actualizării PUG Z., nulitate expresă prevăzută de art. 65 al 2 L. 3. raportat la art. 68 L. 3..
P. dispozițiilor legale menționate anterior documentațiile de urbanism modificate fără respectarea prevederilor legale privitoare la avizare sunt nule. Fiind vorba de modificarea PUG al unui Municipiu era obligatoriu potrivit art. 68
și Anexei nr. 1 la L. 3. avizul legal și actual eliberat de către M. D. P. și L., avizul
Consilului Județean și avizul Organismelor centrale și teritoriale interesate. b.3. Modificarea actualizării PUG la care a făcut anterior referire, s-a realizat fără participarea publicului la activitățile de urbanism fiind Î. prevederile art. 57 și urm. din legea 3. modif., nefiind informat și consultat publicul cu privire la modificarea adusă actualizării PUG În cursul lunii aprilie 2010.
Modificarea documentației a fost realizată fără observarea principiilor și scopului activității de urbanism, cu desocotirea principiilor directoare În materie. A. menționăm: dezideratul gestionării teritoriului În interesul colectivității care-l folosește, În concordanță cu aspirațiile societății (art. 2 L. 3.) și cu aspirațiile locuitorilor și potențialul zonei (art. 12 L. 3.); dezideratul realizării unui caracter integrator al activității de urbanism (art. 4 L. 3.); dezideratul extinderii controlate a zonelor construite În condiții de eficiență și cu o politică coordonată În materie și asigurarea calității cadrului construit amenajat și plantat din localitate și zona respectivă (art. 13 L. 3.) cu protejarea patrimoniului natural.
La data de (...) s-a procedat la Î. procesului verbal 12504 privind procedura de afișare la sediul P. a proiectului de H. privind A.a P.ui U. G. al M. Z. Acest proiect (inclusiv planșe desenate) au fost publicate pe site-ul { H. "http://www.zalausj.ro-transparențădecizionaIă" -transparențădecizionaI ă }. fiind date anunțuri spre publicitate În presa locală pentru datele de (...), (...) și (...) prin care populația a fost informată cu privire la posibilitatea de studiere a documentației ce stătea la baza proiectului de A. P.
Menționează expres că reclamantul și avocatul care îl reprezintă au studiat planșele desenate făcute publice pe site-ul P. (precum și restul documentelor publicate), terenul proprietatea reclamantului situat În M. Z., str. C. C. nr. 125 D făcând parte potrivit celor publicate din UTR LFCm2 -. subzona locuințelor cu regim mic de Î. și funcțiuni complementare existente aceasta fiind Î. corectă. In aceeași UTR se află și terenul Învecinat din Z. str. C. C. nr. 129 proprietatea lui M. I. V. . Această încadrare este cea corectă În acord cu potențialul, aspirațiile locuitorilor, cu situația existentă și cu studiile geotehnice.
In cursul lunii aprilie 2010 partea desenată a actualizării PUG a fost modificată, subzona ce cuprinde terenul reclamanților din Z. str. C. C.. nr. 125 D
și cel Învecinat din C. C. nr. 129 (precum și restul terenurilor din. această UTR) fiind modificată din UTR LFCm2 - subzona locuințelor cu regim mic. de Î. și funcțiuni complementare existente (așa cum figura până Înainte de modificarea din aprilie 2010) În LFCm6 - subzona locuințelor cu regim mic de Î. mic-mediu de Î. și funcțiuni complementare
Fără o nouă reevaluare a avizelor, fără înștiințarea instituțiilor ce au emis avize, fără înștiințarea M.ui D. Regionale și Turismului (Minister ce avizează actualizarea PUG), fără Înștiințarea expresă a populației ori a membrilor C.ui Local cărora le-a fost supusă spre votare și aprobare actualizarea PUG, documentația supusă spre autorizare a fost modificată, a fost modificat Proiectul de A. PUG, partea desenată, modificate subdiviziunile urbanistice ale teritoriului. b.4. Iată deci că cele reținute de către instanța fondului potrivit cărora actul Îndeplinește condițiile de avizare și aprobare precum și participarea publicului la activitățile de amenajare a teritoriului și de urbanism nu sunt fondate, de altfel prima instanță nearătând măcar care sunt considerentele care o conduc la o astfel de concluzie.
In realitate autoritatea publică, de conveniență cu M. I. V., În mod nelegal a modificat proiectul de actualizare PUG așa cum acesta era afișat spre consultarea populației, modificând UTR-urile stabilite ale zonei pentru aplicarea unui regim urbanistic care să acopere nelegalitatea construcțiilor edificate.
In acest mod s-a urmărit înlăturarea efectelor decizia civilă nr. 1236/(...) pronunțată În dosar (...), irevocabilă, a fost dispusă anularea HCL 2331(...) C. Local Z. - H. privind aprobarea P.ui U. Z. - locuințe colective D+P+E+M str. C. C. nr. 129 C - beneficiar M. I. V., fiind Î. dispozițiile acestei hotărâri prin care s-a constatat nelegalitatea și lipsa de oportunitate a unor asemenea intervenții urbanistice În zonă.
In cauză s-a stabilit prin hotărâre judecătorească irevocabilă că nu este legală modificarea regimului rezidențial al zonei prin aprobarea unor regimuri de Î. mai mari decât cele reglementate În PUG 2000. De altfel chiar și Avizul Comisiei Locale de U. și amenajarea Teritoriului a eliberat avizul 1/(...), parte a documentației de actualizare a PUG, a exprimat ca și condiție limitarea strictă a indicilor urbanistici pentru zona locuințelor cu regim mic de Î., fiind manifestă necesitatea de a păstra zone cu caracter rezidențial al acestor zonelor. c. Prima instanță reține că "această modificare a fost imperios necesar a se realiza Întrucât prin acesta nu s-a făcut altceva decât să se transpună În cadrul PUG situația existentă În teren, care s-a modificat În cursul anilor precedentj prin adoptarea mai multor planuri urbanistice zonale individuale prin care s-au aprobat derogări de la prevederile PUG-ului 2000"
In primul rând arată că această afirmație nu se bazează pe nicio probă scrisă a dosarului ci doar pe afirmațiile autorității publice (reține prima instanță "rezultă și din Întâmpinarea depusă la dosarul cauzei de către primăria municipiului Z. ... ").
In continuare reține prima instanță că În cursul anilor 2000-2010 au fost realizate În mod legal mai multe construcții și că planurile urbanistice zona le
"Întocmite În această zonă", pentru realizarea acestor clădiri "trebuiau cuprinse
În planul U. G. actualizat"
Este de subliniat că niciunul dintre aceste planuri urbanistice zonale la care prima instanță face referire nu reglementează situația imobilelor la care reclamantul a făcut referire În actiunea introductivă (parcela proprietate personală și parcela învecinată a familiei M.). Din contră acestor parcele le era aplicabil PUG, ace stă documentație urbanistică reglementând această zonă și mai mult derogarea de la aceste prevederi, aprobarea unui regim de Î. mai mare pentru această zonă prin P. U. Z. adoptat prin HCL 2331(...) C. Local Z. - H. privind aprobarea P.ui U. Z. - locuințe colective D+P+E+M str. C. C. nr. 129 C - beneficiar M. I. V., a fost declarată nelegală prin decizia civilă nr. 1236/(...) pronunțată în dosar (...), irevocabilă.
In ceea ce privește locuințele colective D+P+E+M str. C. C. nr. 129 C acestea au fost dovedite ca ilegale, autorizația de construire eliberată pentru edificarea acestora fiind de asemenea anulată ca nelegală.
Iată deci că nu se poate vorbi de o zonă care să cuprindă imobilele În cauză reglementată prin anumite PUZ care să "trebuiască" a fi cuprinse În P. Din contră existau hotărâri judecătorești care sunt obligatorii și opozabile C.ui Local prin care se stabilește nelegalitatea violării caracterului rezidențial al zonei care trebuiau avute În vedere la această actualizare a P.
Mai trebuie remarcat și că potrivit chiar hotărârii primei instanțe aceste
PUZ-uri ce "trebuiau cuprinse În PUG" nu erau altceva decât "planuri urbanistice zona le individuale" (pg.3 antepenultim aliniat hotărâre recurată), acestea nereprezentând altceva decât derogări de la PUG acordate pentru anumite parcele individuale. Iată deci că nu putem vorbi de o zonă reglementată print-un PUZ, zonă care să cuprindă și imobilele În cauză.
Nu poate fi primit deci considerentul potrivit căruia pentru imobile!e În cauză se impunea ca obligatorie cuprinderea Într-o altă zonă decât cea cu caracter rezidențial, neexistând nici-un plan urbanistic zonal În vigoare care să reglementeze zona. Pe de altă parte anumite construcții nelegale nu pot impune adoptarea actualizării PUG de o asemenea manieră Încât să legalizeze aceste construcții ci din contră se impune respectarea hotărârii judecătorești.
II. Nelegalitatea Certificatului de U. 5. și a AC 280/0(...), nelegalitatea și netemeinicia hotărârii recurate În ceea ce privește respingerea cererii de anulare a acestui CU și a autorizației de construire a. Certificatul de urbanism este În mod evident nelegal. P. art. 6 al 1 lit a din L. 5. acesta trebuie să facă cunoscute informațiile privitoare la regimul juridic al "terenurilor și construcțiilor existente".
Din analiza În concret a CU eliberat rezultă că acesta nu se raportează decât la teren și nu și la construcțiile existente. Aceste construcții sunt, așa cum a mai arătat, realizate ilegal astfel Încât nu se poate atribui dreptul de a construi pentru finalizarea acestora până la reglementarea situației juridice a acestora.
A. fiind scopul declarat și prevederea În CU a Împrejurării că acesta, Certificatul de urbanism, poate fi utilizat În scopul declarat de "terminare lucrări la investiția ... " intră În contradicție cu prevederile privitoare la regimul juridic din același act.
Scopul pentru care poate fi utilizat CU, potrivit dispozițiilor acestui act, relevă nelegalitatea actului. Scopul nu este unul legitim câtă vreme lucrările de construire realizate nu au fost realizate În baza unei AC valabile b. Prima instanță reține că prin certificatul de urbanism "nu se poate aduce atingere vreunui drept sau interes legitim mai cu seamă unui iert". Se reține că certificatul de urbanism „. doar un act cu caracter informativ";. Cu alte cuvinte se reține că certificatul de urbanism nu ar fi În realitate un act administrativ supus controlului de legalitate.
A. de considerente sunt În contradicție cu practica constantă, consacrată, a
Curții de A. C., care a reținut constant caracterul de act administrativ al certificatului de urbanism.
Este așa pentru că prin certificatul de urbanism se stabilesc avizele obligatorii și cu privire la acestea este informat solicitantul. Evident CU nu dă dreptul de a construi Î. potrivit dispozițiilor exprese ale art. 2 L. 5. stă la baza emiterii Ac iar prin acest act se stabilesc avizele și condițiile obligatorii pentru acordarea dreptului de a construi.
Prima instanță reține cu totul uluitor „faptul că prin certificatul de urbanism 5. nu s-au solicitat anumite avize, aceasta se datorează faptului că pentru lucrările rămase de executat (finisaje interioare și exterioare) care urmau a fi autorizate nu era necesară solicitarea și obținerea unor astfel de avize. P. emiterea autorizației inițiale - AC 6., aceste avize au fost solicitate și obținute, fiind avute În vedere pe toată durata de valabilitate a autorizatiei, respectiv de execuție a lucrărilor";
Cu alte cuvinte prima instanță reține nici mai mult și nici mai puțin decât că AC 6. , În anul 2010, produce efecte, fiind pe perioada de valabilitate a acestei autorizații, adică ignoră cu desăvârșire o hotărâre judecătorească irevocabilă care anulează această autorizație. Cum poate fi apreciat că avizele emise În procedura de emitere a AC 6. sunt valabile În anul 2010, pe „. durata de valabilitate a autorizației, respectiv de executie a lucrărilor";, câtă vreme a fost anulată irevocabil AC 6. ? c. In ceea ce privește Autorizația de C. 280/0(...) trebuie remarcat că prin acest act se autorizează executarea unor lucrări de construire la un imobil edificat În mod ilegal. Neexistând atribuit dreptul de construire pentru imobil, este evident că nu este legal a fi atribuit dreptul de construire a unor lucrări ce nu sunt independente de imobil. P. art. 311 L. 3. dreptul de construire se atribuie.
De altfel este nelegală emiterea unor autorizații de construire prin care se autorizează executarea de lucrări la un imobil asupra căruia există litigiu fiind solicitată desființarea acestuia.
Specificul și caracterul rezidențial al zonei, lipsa de legalitate În ceea ce privește construcțiile realizate de către M. I. V. și soția M. V. este constatată prin hotărâre judecătorească irevocabilă.
Emiterea unei noi autorizații pentru unul și același proiect nu Înseamnă altceva decât desocotirea unor hotărâri judecătorești irevocabile, fiind noile acte lovite, ab initio, de o nulitate absolută fiind emise fără o cauză licită.
Pe de altă parte AC 280/0(...) încălcă flagrant prevederile art.2 și art.7 legea
5. fiind emis acest act cu desocotirea prevederilor legale și cu neverificarea
Îndeplinirii cerințelor pentru emiterea unei autorizații de construire, În lipsa unei documentații complete și conforme potrivit celor două articole menționate și a anexei la legea 5..
Rezultă fără Îndoială că autoritatea publică a avut În vedere, pentru emiterea noii autorizații, o construcție nelegală. Construcția inițială fiind realizată fără o autorizație de construire valabilă, mai mult În baza unei autorizații stabilită ca nelegală În mod irevocabil, este evident că autorizarea lucrărilor de finalizare a acestei construcții este nelegală.
P. Legii 5. imobilele realizate fără AC sau cu nerespectarea acesteia nu se consideră finalizată iar această prevedere legală nu poate fi înfrântă prin emiterea unei autorizații pentru executarea lucrărilor de „. a unei construcții ilegale, o astfel de autorizație nu poate atribui dreptul de a construi retroactiv pentru lucrările edificate În baza autorizației anterioare anulate.
Față de cele arătate solicită a admite recursul formulat.
În apărare, pârâții intimați M. I. V. și M. V. au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea recursului ca nefondat, cu plata cheltuielilor de judecată în recurs - filele 40-45.
Pârâții intimați C. LOCAL AL M. Z. și P. M. Z. au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea recursului ca neîntemeiat - filele 48-56.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate și a apărărilor formulate, Curtea reține următoarele:
I. În ceea ce privește HCL Z. nr. 117/(...), consideră recurenții că în mod nelegal și netemeinic instanța de fond a respins cererea de anulare, neavând în vedere decizia civilă nr. 1236/(...) pronunțată de Curtea de A. C. prin care s-a dispus anularea HCL Z. nr. 233/(...).
Cu privire la acest motiv de recurs, Curtea constată că prin decizia amintită anterior s-a dispus anularea HCL Z. nr. 233/(...), prin care, la solicitarea intimatului M. I. V., s-a derogat de la P. U. G., fiind admis P. U. Z. locuințe colective D+P+E+M str. G. C. nr. 129 C.
P. a dispune astfel, a reținut Curtea de A. C. că, pentru derogarea acordată prin hotărârea contestată, nu există un studiu fundamentat sau o altă documentație justificativă care să releve de ce era necesară intervenția, care este corelarea cu vecinătatea, cu funcționarea dominantă a zonei.
Prin HCL Z. nr. 117/(...) s-a reactualizat P. U. G. al mun. Z., sens în care s- a schimbat regimul unității teritoriale de referință al zonei în care se află și imobilul recurenților din UTR-LFCM2 în UTR-LFCM6, care prevede locuințe unifamiliale/semicolective (max. 10 apartamente) existente sau propuse cu regim mic mediu de înălțime D+P+M-D+P+2E+M, max. 12 m la cornișe sau streașină.
Reactualizarea P.ui U. G. al mun. Z. s-a realizat în baza dispozițiilor art. 46 alin. 1 din L. nr. 3., potrivit cărora fiecare unitate administrativ-teritorială are obligația să își întocmească și să își aprobe P. U. G., care se actualizează periodic la cel mult 10 ani.
Prin urmare, Curtea nu poate achiesa la susținerile recurenților vizând încălcarea dispozițiilor unei hotărâri judecătorești, în speță a deciziei civile nr.
1236/(...) pronunțată de Curtea de A. C., întrucât cele 2 situații nu sunt identice, prima vizând o nerespectare a cerințelor legale în situația acordării de derogări de la planul urbanistic zonal, iar în cea de-a doua situație fiind actualizat P. U. G. al localității, în funcție de realitățile faptice de pe teren.
În ceea ce privește susținerea recurenților în sensul că, la elaborarea hotărârii atacate, nu ar fi fost respectate dispozițiile legale privitoare la participarea publicului în procedura de actualizare a documentațiilor de urbanism, Curtea constată că, potrivit dispozițiilor art. 5 din L. nr. 3., activitatea de amenajare a teritoriului și de urbanism trebuie să se desfășoare cu respectarea principiului transparenței, participării populației în procesul de luare a deciziilor și al dezvoltării durabile.
Referitor la participarea populației la activitatea de amenajare a teritoriului și de urbanism, art. 57 și următoarele prevede următoarele: participarea se realizează prin: informarea populației, consultarea populației; informarea constituie activitatea prin care se fac publice: obiectivele dezvoltării economice sociale privind amenajarea și dezvoltarea urbanistică a localității, intențiile autorităților administrative publice privind elaborarea unor documentații precum și scopul pentru care acestea sunt elaborate; conținutul documentației de amenajare a teritoriului și de urbanism care urmează să fie supuse aprobării conform legii; consultarea este procesul prin care populația își exprimă opțiunile și opiniile privind prevederile programelor de amenajare urbanistică precum și cele cuprinse în documentațiile de amenajare a teritoriului și de urbanism în cadrul procesului de elaborare și adoptare a acestora se realizează prin publicitatea procedurii de desfășurare a consultării și desfășurării anchetei publice.
Din actele dosarului rezultă că această obligație a fost respectată de către autoritate, proiectul de hotărâre fiind publicat în ziarul „sălăjeanul"; (filele 46-51 dosar fond). De altfel, și recurenții au recunoscut că a fost efectuată consultarea populației dar, având în vedere că, ulterior efectuării formelor de consultare și obținerii avizelor, documentația a suferit modificări, cel puțin în ceea ce privește regimul de înălțime al zonei în care locuiesc recurenții, această procedură ar fi trebuit reluată, ceea ce nu s-a întâmplat în cauză.
Or, astfel cum întemeiat susține și intimatul C. Local al mun. Z., procedura de actualizare a unui plan urbanistic general este una anevoioasă, astfel încât nu se poate impune autorității ca, în cazul modificării unui regim de înălțime pentru o anumită zonă, să reia procedura de consultare și de obținere a avizelor.
Mai mult decât atât, cel puțin în privința avizelor obligatorii cerute de lege, acestea nu vizează regimul de înălțime al unei anumite zone, ci doar aspectele din documentația de urbanism care țin de obiectul de activitate al instituțiilor publice care emit avizele respective. Prin urmare, modificarea regimului de înălțime într-o anumită zonă nu are influențe cu privire la legalitatea avizelor obținute anterior și nici cu privire la procesul de consultare al populației.
De altfel, actualizarea P.ui U. G. a fost necesară ca urmare a schimbărilor faptice din teren, intimatul C. Local al mun. Z. făcând dovada faptului că, în zona în care locuiesc recurenții, regimul faptic de înălțime este cel reglementat de noul P. U. G. aprobat.
Prin urmare, Curtea constată că susținerile recurenților vizând nelegalitatea HCL Z. nr. 117/(...) sunt nefondate, sub acest aspect hotărârea instanței de fond fiind legală și temeinică.
II. În ceea ce privește criticile recurenților cu privire la modalitatea în care instanța de fond a înțeles să soluționeze cererea de anulare a certificatului de urbanism nr. 5. și a autorizației de construire nr. 280/0(...), Curtea constată că acestea sunt fondate, din următoarele considerente:
Prin decizia civilă nr. 1622/(...) pronunțată de Curtea de A. C., s-a dispus anularea autorizației de construire nr. 657/(...) emisă de către P. mun. Z. în favoarea intimatului M. I. V., prin care s-a autorizat edificarea de către intimat a
3 case-locuințe colective cu regim de înălțime D+P+E+M, suprafață construită-
751,67 mp, suprafață desfășurată-3006,68 mp, suprafață utilă-2435,58 mp pentru imobilul teren situat pe str. C. C. nr. 129 C, înscris în CF nr. 366N, nr. cadastral 1799.
Ulterior, urmare a actualizării P.ui U. G. al mun. Z., a fost emis în favoarea intimaților M. I. V. și M. V. certificatul de urbanism nr. 513/(...) și autorizația de construire nr. 280/0(...), prin care s-a autorizat executarea lucrărilor de construire pentru terminare lucrări la investiția „. colective D+P+E+M autorizate anterior prin AC nr. 657/(...) și împrejmuire";.
P. dispozițiilor art. 7 din L. nr. 5., autorizația de construire se emite pentru executarea lucrărilor de bază și a celor aferente organizării executării lucrărilor, în cel mult 30 de zile de la data depunerii documentației pentru autorizarea executării lucrărilor de construcții, care cuprinde, în copie, următoarele documente: a) certificatul de urbanism; b) dovada, în copie legalizată, a titlului asupra imobilului, teren și/sau construcții și, după caz, extrasul de plan cadastral actualizat la zi și extrasul de carte funciară de informare actualizat la zi, în cazul în care legea nu dispune altfel; c) documentația tehnică - D.T.; d) avizele și acordurile stabilite prin certificatul de urbanism, punctul de vedere al autorității competente pentru protecția mediului și, după caz, actul administrativ al acesteia; f) dovada privind achitarea taxelor aferente certificatului de urbanism și a autorizației de construire.
Rezultă din dispozițiile legale enunțate anterior că, prin certificatul de urbanism trebuie menționată necesitatea obținerii avizelor și acordurilor necesare, iar autorizația de construire trebuie să fie emisă în urma depunerii unei documentații.
Or, în speță, prin certificatul de urbanism a cărui anulare se cere nu s-au specificat avizele și acordurile necesare, iar în vederea emiterii autorizației de construire nr. 280/0(...), intimații nu au depus documentația la care face referire art. 7, în actele administrative menționate făcându-se trimitere la autorizația de construire nr. 657/(...).
Această autorizație de construire a fost însă anulată printr-o hotărâre judecătorească irevocabilă, astfel încât, pe de o parte, construcția edificată în baza acelei autorizații nu mai era autorizată, potrivit legii, motiv pentru care, prin noua autorizație nu se putea autoriza finalizarea unor lucrări neautorizate, iar pe de altă parte, fiind vorba de o nouă autorizare, trebuia reparcursă întreaga procedură prevăzută de lege, atât cu privire la elaborarea documentației cât și cu privire la obținerea avizelor și acordurilor necesare.
În consecință, nefiind respectate dispozițiile art. 7 din L. nr. 5., Curtea constată că certificatul de urbanism nr. 513/(...) și autorizația de construire nr.
280/0(...) au fost emise cu nerespectarea dispozițiilor legale, din această perspectivă soluția instanței de fond fiind nelegală și netemeinică.
În ceea ce privește lipsa interesului recurenților, din perspectiva lipsei dreptului vătămat, Curtea constată că aceasta este neîntemeiată, interesul acestora fiind confirmat irevocabil prin deciziile civile nr. 1. și 1. ale Curții de A.
C.
Prin urmare, pentru toate considerentele expuse anterior, Curtea constată că recursul formulat este fondat, sentința recurată urmând a fi modificată în parte, cu privire la cererea de anulare a certificatului de urbanism nr. 5. și a autorizației de construire nr. 2., urmând a fi menținută soluția referitoare la HCL Z. nr. 1..
În conformitate cu dispozițiile art. 274 Cod procedură civilă, intimații P. mun. Z., M. I. V. și M. V. vor fi obligați la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluționarea cauzei la fond și recurs, în măsura în care aceștia au căzut în pretenții.
P. ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Admite recursul declarat de reclamanți, împotriva sentinței civile nr.
2156/(...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui S., pe care o modifică în parte, în sensul că admite în parte cererea reclamanților și în consecință anulează certificatul de urbanism 5. și autorizația de construire nr. 280/0(...) emise de P.
M. Z.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Obligă intimații P. M. Z., M. I. V. și M. V. la plata către reclamanți a sumei de 8.414 lei, cheltuieli de judecată parțiale la fond și recurs.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din (...).
{ F. |
PREȘEDINTE, M. D. | JUDECĂTOR, R.-R. D. | JUDECĂTOR, L. U. |
GREFIER, M. T. |
}
Red.M.D./dact.L.C.C.
2 ex./(...) Jud.fond: N. C. C.
