Decizia nr. 86/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ Nr. 86/2012
Ședința 02 O. 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. P.
Judecător A.-I. A.
Judecător C. I. Grefier M. N. Țâr
Pe rol judecarea cererii de revizuire formulată de C. DAN-I. împotriva Deciziei civile nr. 624/(...) pronunțată de către Curtea de A. C. în dosarul nr.(...) în contradictoriu cu intimații D. G. A F. P. A J. S. în nume propriu și în numele A. F. P. A M. Z., A. F. PENTRU M., având ca obiect anulare act de control taxe și impozite - restituire taxă de poluare.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Cererea de revizuire declarată este legal timbrată cu taxa judiciară de timbru în valoare de 10 lei și are aplicat timbru judiciar în valoare de 0,3 lei.
S-a făcut referatul cauzei ocazie cu care se învederează instanței că pricina se află la primul termen de judecată pentru care procedura de citare este legal îndeplinită.
Curtea, din oficiu, în temeiul art.1591 alin.4 din C.pr. civilă, raportat la dispozițiile art.322 C.pr. civilă constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Totodată, reține cauza în pronunțare.
C U R T E A,
Prin cererea de revizuire înregistrată la data de 20 martie 2012, revizuientul C. DAN-I. a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea deciziei nr. 624 din 26 ianuarie 2012 a Curții de A. C. și, în rejudecarea cererii de completare a dispozitivului, solicită obligarea recurentelor D. G. a F. P. S. și A. F. pentru M. B. la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamant în primă instanță, în cuantum total de 1259,3 RON [. 322 alin.2 C. pr. civ.]; obligarea pârâtei la suporta rea cheltuielilor de judecată ocazionate de prezenta contestație în anulare [. 274 C. pr. civ.].
În motivarea contestației în anulare reclamantul a arătat că prin sentința civilă nr. 4272 din (...) a Tribunalului S., pronunțată în dosarul nr. (...), acțiunea a fost admisă în parte, A. F. P. Z. fiind obligată să îi restituie taxa de poluare achitată de către contestatorul conform chitanței seria TS6 nr. 6170201 din (...), în cuantum de 5.408 RON, capital actualizat cu dobânda legală calculată de la momentul prelevării taxei și până la data restituirii sale efective.
2. În recurs, Curtea de A. C. a menținut sentința primei instanțe, respingând ca nefondate recursurile A. F. pentru M. și D. G. a F. P. S..
3. Prin decizia nr. 6069 din 15 decembrie 2011 a Curții de A. C. a omis să se pronunțe și asupra cheltuielilor de judecată în recurs, determinând ca contestatorul să fie nevoit să formulez o cerere de completare a dispozitivului, cerere ce a făcut obiectul dosarului nr. (...). În acest dosar, Curtea de A. a constatat culpa procesuală a pârâtei în faza procesuală a recursului, obligând-o să achite contestatorului suma de 300 RON, cheltuieli de judecată parțiale în recurs.
4. Menționează faptul că instanța de fond în judecarea cererii de completare a dispozitivului, aplicația dispozițiilor art.274 alin.3 C.pr.civ., în condițiile în care recurentele NU au solicitat acest lucru, instanța de fond astfel încălcând principiul guvernant al procedurii civile, respectiv principiul disponibilității și acordând un lucru care nu s-a cerut, judecând cauza extra petita.
5. În aceste condiții, revizuientul este nevoit să formuleze prezenta cerere de revizuire.
Decizia Curții de A. C. nr. 6. ne-a fost comunicată la data de (...), ca urmare a cererii de eliberare a unei copii a acestei decizii cu mențiunea că aceasta este definitivă și irevocabilă. În aceste condiții, cererea noastră este formulată în interiorul termenului legal prevăzut de art. 324 alin.1 pct. 1 C. pr. civ.
Temeiul juridic pentru care solicită admiterea prezentei contestații în anulare este reprezentat de dispozițiile art. 318, alin. (1), ultima teză, referitoare la motivul contestației în anulare corespunzător ipotezei în care "instanța, respingând recursul sau admițându-l numai în parte, a omis din greșeală să cerceteze vreunul dintre motivele de modificare sau de casare".
Poziția noastră este argumentată sub aceste aspecte, după cum urmează:
1. Cu privire la admisibilitatea revizuirii [. 322 pct. 2, - pronunțarea unei hotărâri judecătorești extra petita.]
6. După cum am detaliat mai-sus și după cum se poate cu ușurință observa din lucrările dosarului (...) a Curții de A. C., recurentele nu au solicitat în nicio formă ca, în ipoteza în care vor cădea în pretenții în recurs, instanța, prin decizia ce urmează a o pronunța, să facă aplicarea art.274 alin.3 C.pr.civ. și să reducă onorariul de avocat.
7. În consecință, pronunțându-se cu flagranta nerespectare a principiului de bază al procesului civil, respectiv principiul disponibilității, instanța de recurs a săvârșit o greșeală de judecată pronunțându-se extra petita, în condițiile în care recurentele nu au solicitat aplicarea beneficiului art.274 alin.3 C.pr.civ.
8. Prin urmare, se impune cu stringență concluzia îndeplinirii condițiilor de admisibilitate prevăzute de art. 322 pct. 2 C. pr. civ., în sensul că instanța a omis să se pronunțe asupra unui lucru cerut.
II. Cu privire la fondul problemei deduse judecății
9. În ceea ce privește fondul cauzei, menționez faptul că, din lucrările dosarului nr. (...), se poate observa faptul că am efectuat cheltuieli de judecată în primă instanță în cuantum de 1259,3 RON, reprezentând taxă judiciară de timbru (19,5 RON), timbru judiciar (0,15 RON), și onorariu avocațial achitate pentru recurs (1240 RON).
10. Având în vedere că pârâtele nu au solicitat în virtutea principiului disponibilității, în dosarul nr. (...) și (...), aplicarea dispozițiilor art.274 alin.3
C.pr.civ, arată instanței că nu există nici un temei legal care să-i permită, din oficiu, reducerea cheltuielilor de judecată efectuate de către revizuient, cât timp în dosarele menționate și la momentul judecării acestora, pârâtele nu au invocat și nu au solicitat instanței a face aplicarea dispozițiilor art.274 alin.3 C.pr.civ.
III. Cheltuieli de judecată ocazionate de prezenta cerere
15. Subsecvent admiterii acțiunii principale, vă solicităm obligarea pârâtei
A. Z., în temeiul art. 274 alin. (1) C. pr. civ., la suportarea cheltuielilor de judecată ocazionate de prezenta contestație în anulare, constând în taxă judiciară de timbru, timbru judiciar și onorariu de avocat, în cuantumul pe care îl vom preciza în fața instanței cu ocazia dezbaterilor.
Analizând revizuirea prin prisma motivelor invocate și a apărărilor formulate, Curtea reține următoarele:
Prin decizia civilă nr. 624 din (...) a Curții de A. C., pronunțată în dosar nr.
(...) (decizie ce face obiectul prezentei contestații în anulare) s-a admis în parte cererea de completare a dispozitivului deciziei civile nr. 6069 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) a Curții de A. C., formulată de C. Dan I. și în consecință recurentele AFM și respectiv D. C. au fost obligate să achite reclamantului suma de 300 lei cheltuieli de judecată parțiale în recurs.
Pentru a hotărî astfel instanța de recurs a avut în vedere faptul că petentul a achitat suma de 1240 lei reprezentând onorariu avocat însă cererea de obligare a recurenților la plata cheltuielilor de judecată a fost admisă în parte în considerarea disp. art. 274 alin.3 C.pr.civ. constatându-se că onorariul de avocat în sumă de 1240 lei în recurs este nejustificat de mare în raport de importanța cauzei și de munca depusă de apărătorul ales. Totodată s-a avut în vedere în privința diminuării cheltuielilor de judecată li caracterul repetitiv al cauzelor având ca obiect restituirea taxei de poluare în care sunt susținute aceleași puncte de vedere de către toate părțile și nu în ultimul rând cuantumul taxei ce se cere a fi restituită.
Prin urmare revizuientul C. Dan I. pe calea cererii formulate a solicitat anularea deciziei sus arătate indicându-se ca temei juridic disp. art. 322 pct.2
C.pr.civ.-pronunțarea unei hotărâri judecătorești extra petita.
Pentru a susține argumentele invocate se arată că recurentele nu au solicitat în nicio formă ca, în ipoteza în care vor cădea în pretenții în recurs instanța, prin decizia ce urmează a o pronunța să facă aplicarea art. 274 alin. 3
C.pr.civ. și să reducă onorariul de avocat, iar în consecință pronunțându-se cu flagranta nerespectare a principiului de bază al procesului civil, principiul disponibilității, instanța de recurs a săvârșit o greșeală de judecată pronunțându- se extra petita, în condițiile în care recurentele nu au solicitat aplicarea disp. art. 274 alin. 3 C.pr.civ.
Se poate observa așadar că hotărârea supusă revizuirii a fost pronunțată în urma analizei unei cereri de completare a dispozitivului deciziei pronunțare în recurs, și vizează acordarea cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu avocat și taxă de timbru. Din cuprinsul acestei hotărâri rezultă că instanța a făcut aplicarea disp. art. 274 alin. 3 C.pr.civ. în sensul reducerii onorariului de avocat chestiune luată în discuție din oficiu. Astfel potrivit acestui text legal judecătorii au dreptul să mărească sau să micșoreze onorariile avocaților ori de câte ori vor constata motivat că sunt nepotrivit de mici sau de mari față de valoarea pricinii sau munca îndeplinită de avocat. Cu alte cuvinte, instanța este în măsură să se pronunțe chiar și din oficiu asupra aplicării acestui text legal, fără ca prin aceasta să fie încălcat principiul disponibilității părților.
Așa fiind Curtea constată că în speță nu ne aflăm în prezența cazului de revizuire prev. de art. 322 pct. 2 C.pr.civ. respectiv instanța s-a pronunțat extra petita asupra unui capăt de cerere, fără ca vreo parte să fi solicitat aceasta, și prin urmare în temeiul dispozițiilor art. 322 C.pr.civ. cererea de revizuire urmează a fi respinsă ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN N. LEGII,
D E C I D E:
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuientul C. DAN-I. în contradictoriu cu intimații A. F. P. Z. și A. F. pentru M. împotriva deciziei civile nr.624 /(...) a Curții de A. C. pronunțată în dosarul nr. (...).
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 2 octombrie 2012.
PREȘEDINTE, JUDECATORI, D. P. A.-I. A. C. I.
GREFIER, M. N. ȚÂR
Red.C.I./Dact.S.M
2 ex./(...)
