Decizia nr. 8638/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
D. CIVILĂ NR. 8638//R2012
Ședința 29 O. 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. A. M.
JUDECĂTOR: S. L. R. JUDECĂTOR: C. P. GREFIER: A. B.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta A. F. P. A M. DEJ împotriva sentinței civile nr. 1870 din 21 februarie 2012, pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui C., privind și pe reclamantul intimat P. D. A. și pe chemata în garanție intimată A. F. PENTRU M., având ca obiect anulare act de control taxe și impozite.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reprezentanta reclamantului intimat P. D. A., avocat P. L., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care reprezentanta reclamantului intimat depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru aferentă fondului în valoare de 4 lei și timbru judiciar în valoare de 0,3 lei, precum și împuternicirea avocațială și dovada achitării onorariului avocațial, arătând că nu are cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat.
Nefiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul pe fond asupra recursului.
Reprezentanta reclamantului intimat solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea ca legală și temeinică a hotărârii recurate, cu obligarea pârâtei recurente la plata cheltuielilor de judecată.
Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A :
Prin sentința civilă nr. 1870 din 21 februarie 2012, pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui C. s-au respins excepțiile lipsei calității procesuale pasive și inadmisibilității.
S-a admis acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamantul P.
D. A., în contradictoriu cu PÂRÂTA A. F. P. A M. DEJ și, în consecință a fost obligată pârâta să restituie reclamantului suma de 3.941 lei achitată cu titlu de taxă de poluare nedatorată precum și să plătească reclamantului suma de 539,3 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
S-a admis cererea de chemare în garanție formulată de pârâta A. F. P. Dej împotriva chematei în garanție A. F. PENTRU M. și, în consecință, a fost obligată chemata în garanție să restituie pârâtei suma de 3.941 lei, reprezentând taxa de poluare.
Conformându-se exigentelor articolului 137 alin.1 C.Proc.Civ., instanța a soluționat cu prioritate excepții invocate.
Astfel, s-a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei deoarece suma a fost achitată la această instituție și în acest context are calitate procesuală pasivă, fiind instituția care a emis decizia privind calculul taxei de poluare și a încasat suma de bani solicitată spre restituire prin prezenta cerere.
De asemenea, s-a respins excepția inadmisibilității pe considerentul că în speță nu se atacă un act administrativ fiscal, emis cu respectarea dispozițiilor legale interne în vigoare la acea dată, ci se reclamă refuzul de restituire a sumei achitate cu titlu de taxă de poluare. T. va ține cont și de D. în interesul legii nr.24/2011 a ÎCCJ.
Pe fondul cauzei, tribunalul a reținut că reclamantul a achiziționat un autoturism care era înmatriculat anterior într-un alt stat membru al Uniunii E.. In vederea înmatriculării în România a autoturismului sus indicat a fost obligat să achite suma sus indicata cu titlu de taxă de poluare , taxa pe care a achitat-o la A. F. P. cu chitanța seria TS6 nr.2000441/29 Iulie 2009 (f.7 dosar).
Analizând compatibilitatea acestei taxe în forma modificată a OUG nr.
50/2008, prin OUG nr.218/2008 și OUG nr.7/2009, cu dreptul comunitar, tribunalul a apreciat că, în cauza de față, sunt încălcate dispozițiile art.90 din
Tratatul de instituire a C. E. (actualmente art.110 TFUE), în acest sens pronunțându-se și C. prin D. din data de (...) în cauza nr.C-402/09.
Întrucât pârâta a căzut în pretenții, în tem.art.60 și urm.cod pr.civ., tribunalul a admis cererea de chemare în garanție a Administrației F. pentru M. în întrgime.
Împotriva acestei sentințe, pârâta A. F. P. DEJ a declarat recurs, solicitând instanței admiterea acestuia și modificarea sentinței atacate în sensul înlăturării obligației sale la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 539,3 lei.
În motivare recursului, pârâta a arătat că este nejustificată obligarea sa la plata cheltuielilor de judecată, deoarece nu are nicio culpă procesuală, făcând doar aplicarea textelor legale în vigoare, nefiind îndrituită a face aprecieri cu privire la compatibilitatea acestora cu normele comunitare, pentru a proceda la restituirea imediată a taxei solicitate.
Pe de altă parte, pârâta apreciază că este nejustificat de mare cuantumul onorariului avocațial acordat, iar față de valoarea cererii și munca efectivă prestată de avocat, instanța de fond avea posibilitate, în conformitate cu art. 274 alin. 3 C.pr.civ., să cenzureze aceste cheltuieli. Mai mult, se impunea reducerea onorariului avocatului raportat la munca efectivă prestată în cauză și la faptul că cererile de chemare în judecată pentru restituirea taxei auto au ajuns să aibă o formă standard.
Analizând recursul formulat, Curtea reține următoarele:
In ce privește motivul de recurs vizând cheltuielile de judecată, acesta este nefondat câtă vreme recurenta este în culpă procesuală determinată de refuzul nejustificat de recunoaștere a dreptului reclamantului la restituirea taxei de poluare si de restituirea efectiva a acesteia .
Dreptul la restituirea taxei de poluare este fundamentat pe incompatabilitatea dreptului national cu dreptul Uniunii E., incompatibilitatea rezultatat din hotararile pronuntate de catre C. in cauzele T. si Nisipeanu .In aceste conditii si parata ca autoritatea publica si ca parte a statului de drept trebuia ca in speta sa dea eficienta principiului suprematiei dreptului Uniunii E. si sa restituie taxa de poluare reclamantului .
In ce privește cuantumul onorariului acordat în primă instanță, Curtea apreciază că acest cuantum corespunde valorii pricini de 3.941 lei și a muncii depuse de avocat.
Pe cale de consecință, Curtea constată că instanța de fond a făcut corect aplicarea și interpretarea dispozițiilor legale, iar recursul declarat se vădește a fi nefondat și conform art. 20 alin. 3 din Legea nr. 554/2004 corob. cu art. 312
C.pr.civ urmează a fi respins ca atare.
In temeiul art. 316, 298, 274 C.pr.civ., Curtea va obliga recurenta, aflată în culpă procesuală, să plătească intimatului reclamant suma de 200 lei cheltuieli de judecata în recurs constând în onorariu avocațial dovedit prin chitanța de la f.10.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge recursul declarat de către pârâta A. F. P. DEJ împotriva sentinței civile nr. 1870 din 21 februarie 2012, pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui C., pe care o menține în întregime.
Obligă recurenta să plătească intimatului reclamant P. D. A. suma de 200 lei, cheltuieli de judecată în recurs.
D. este irevocabilă.
Pronunțată în ședința din 29 octombrie 2012.
Red.A.A.M./(...). Dact.H.C./2 ex. Jud.fond: O.C.T..
