Decizia nr. 8721/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
D. CIVILĂ Nr. 8721/2012
Ședința data de 31 O. 2012
Instanța constituită din: PREȘED.TE F. T.
JUDECĂTOR M. H.
JUDECĂTOR D. M.
GREFIER D. C.
Pe rol soluționarea recursului declarat de reclamantul L. T. L. R. T. împotriva sentinței civile nr. 7590 din data de (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al Tribunalului C., în contradictoriu cu pârâții MINISTERUL FINANȚELOR
PUBLICE-O. DE P. ȘI C. P. D. C. M. F. P., A. F. P. A M. T. și D. G. A F. P. A J. C., având ca obiect - anulare act administrativ.
Componența prezentului complet de judecată a fost modificată prin H. C. de C. al C. de A. C. nr. 25 din data de 21 iunie 2012.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților de la dezbateri.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
Cauza se află la primul termen de judecată, recurs.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este legal timbrat, cu taxă judiciară de timbru de 7 lei, conform chitanțelor aflate la filele 12 și 17 din dosar și timbru judiciar de 0,3 lei.
Prin Serviciul Registratură, la data de (...) intimatul-pârât MINISTERUL
FINANȚELOR PUBLICE-O. DE P. ȘI C. P. a depus la dosarul cauzei întâmpinare, într-un singur exemplar.
Se constată că părțile au solicitat judecarea cauzei în lipsă în temeiul art. 242 pct.2 C.pr.civ.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 1591 al. 4 C.pr.civ., raportat la art.21 din
Constituție, art.10 al. 2 din Legea nr.554/2004 și dispozițiile OUG 92/2003, constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
După deliberare, apreciind că la dosar există suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, în temeiul dispozițiilor art. 150 C.pr.civ., Curtea declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare pe baza actelor existente la dosar.
CURTEA
D. examinarea actelor dosarului constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.7590 pronunțată la data de (...) în dosar nr.(...) al tribunalui C. a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtelor
A. F. P. a municipiului T., D. G. a F. P. C. respinsă ca nefondată cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul L. T. L. R. în contradictoriu cu pârâții Ministerul Finanțelor Publice și O. de P. și C. P.
Pentru a dispune astfel instanța a reținut că excepția lipsei calității procesuale pasive este întemeiată deoarece potrivit art. 1 alin. 1 din Legea nr.
554/2004, în sfera de competență a instanțelor de contencios administrativ intră cererile formulate de persoanele care se consideră vătămate într-un drept sau interes legitim, de către o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri adresate autorității publice. Astfel, calitatea procesuală activă revine persoanei lezate iar calitatea procesuală pasivă, autorității publice emitente a actului administrativ atacat.
În speță, reclamanta solicită anularea Deciziei 79/2010 și a procesului- verbal de constatare nr. 6. emise de O. de P. și C. P. din cadrul M. F. P., sens în care a și formulat petitul în contradictoriu cu autoritatea menționată, însă a înțeles să se îndrepte și împotriva pârâtelor A. F. P. a municipiului T. și D. G. a F. P. a județului C. deoarece s-a procedat la executarea silită a titlului de creanță.Or, atât petitul de constatare a nulității absolute cât și cel de suspendare a executării actelor administrative pot fi judecate doar în contradictoriu cu emitenții acestora, iar suspendarea executării silite este în competența exclusivă a instanței de executare, respectiv a judecătoriei din circumscripția căreia se efectuează executarea (art. 373 din Codul de procedură civilă).
Cu privire la fond se reține că in urma verificărilor realizate în temeiul O.G. nr. 79/2003, O. de plăți și C. P. a emis procesul verbal de constatare nr. 6. din (...) prin care s-a stabilit că reclamanta datorează suma de 13.703,49 E. reprezentând cheltuieli neeligibile, din care 8.063,89 E. reprezentând cheltuieli achitate de reclamantă pentru efectuarea lucrărilor de reparații și finisaje interioare în incinta Grupului Școlar Industrial nr.1 T., iar diferența de 5.639,6
E. reprezentând cheltuieli efectuate pentru achiziționarea de produse alimentare.În ceea ce privește suma de 8.063,89 E., pârâta a considerat-o neeligibilă pe considerentul că la dosarul de achiziție avizat de către reclamantă nu au fost identificate fișa de date a achiziției, documentele depuse de ofertanți în vederea dovedirii eligibilității conform Ordinului M. F. P. nr. 1014/2001 și scrisorile către ofertanții câștigători/necâștigători. Totodată, s-a reținut că lucrările suplimentare în cuantum valoric de 1.536,37 E. nu pot fi alocate prin hotărârea de adjudecare nr. 1139 din (...) chiar dacă nu s-a atins prin oferta câștigătoare pragul liniei bugetare de 8.334 E..
Urmare a obiecțiunilor și notelor explicative dat de reclamant, prin procesul-verbal s-a considerat neeligibilă în continuare întreaga sumă de
8.063,89 E. întrucât pentru suma de 6.797,63 E. nu au fost găsite actele care dovedeau eligibilitatea SC Podrus E. SRL cerute de OUG 6. iar pentru diferența de 1.536,37 E. pentru motivul că prin hotărârea de adjudecare nu pot fi alocate lucrări suplimentare celor menționate în devizul ofertă.Prin același proces-verbal de constatare s-a considerat inițial neeligibilă suma de 6.503,11 E. utilizată pentru achiziționarea produselor alimentare în vederea asigurării mesei de prânz a copiilor rromi pe motiv că nu au fost prezentate contractele de furnizare pentru a reliefa valoarea fiecărei achiziții.
Deoarece prin notele explicative expediate reclamanta a arătat faptul că achiziția de produse alimentare nu a depășit pragul de 5000 E. (conform anexei
IV) și nici pragul de 1500 pe cod C. (cumpărare directă) iar reclamanta a solicitat oferte însă ofertanții nu au putut livra toate produsele solicitate, astfel încât s-a procedat la furnizarea produselor de către contractanți diferiți, pârâta a considerat neeligibilă suma de 5.639,60 E. achitată către SC Coninf Soft SRL întrucât a depășit pragul prevăzut de anexa IV G. P. pentru procedeul de cumpărare directă dar și pragul valoric de 1500 E. prevăzut de legislația națională pentru acest procedeu de achiziție publică.
Cu respectarea dispozițiilor art. 205 și urm. din Codul de procedură fiscală, reclamantul a formulat contestație împotriva procesului-verbal menționat, respinsă prin D. nr. 79/(...) a O.ui de plăți și C. P., prin care s-a menținut ca valabil și legal emis procesul verbal de constatare, iar acum reclamantul contestă în contencios administrativ ambele acte administrative fiscale emise.
Reclamantul a invocat excepția prescripției dreptului de a stabili obligația de plată apreciind că termenul de prescripție prevăzut de art.112 alin.1 din OG nr.97/2003 privind controlul și recuperarea fondurilor comunitare și a fondurilor de cofinanțare aferente utilizate necorespunzător s-a împlinit cel târziu la data de
30 noiembrie 2008. Referitor la excepție instanța a reținut că este necontestat faptul că în speță nu s-a realizat închiderea programului printr-o confirmare scrisă de la C. E. (condor mart.17 din anexa A la M.( astfel că trebuie verificat dacă se aplica cealaltă variantă de prescripție. Or, în ceea ce privește data închiderii programului se apreciază că legiuitorul nu a avut în vedere data plății finale într-un singur program ci data efectuării plăților aferente tuturor programelor de predare pe care C. E. le-ar putea efectua respectiv mai 2011. această interpretare reiese din modalitatea de formulare a art.11 alin-.5 din HG nr.1306/2007 unde se vorbește de închiderea programului de la data efectuării de către C. E. a plății finale în cadrul programelor de predare și al programelor operaționale . Astfel, nu are nici o relevanță data la care a fost realizată ultima plată către reclamant și pe cale de consecință termenul de prescripție de 5 ani nu a început să curgă până la data efectuării controlului.
Mai reține instanța că reclamantul a invocat excepția dreptului de a stabili obligația fiscală de 6.797,63 euro din totalul de 8.063,89 euro prin raportare la dispozițiile art.11 alin.4 din HG nr.1306/2007 și apreciind că obligația de păstrare a dosarului de achiziție a început să curgă de la data de (...) când a semnat procesul verbal de recepție finală a lucrărilor și s-a împlinit la data de (...). Sub acest aspect reține instanța ca dispozițiile invocate trebuie coroborate cu prevederile OUG nr.6. ce prevăd obligativitatea păstrării dosarului de achiziție publică cât timp contractul de achiziție publică produce efecte juridice dar nu mai puțin de 5 ani iar ghidul practic prag 2000 instituie obligativitatea păstrării documentației cu privire la acordarea de fonduri pe o perioadă de 5 ani după terminarea proiectului. De asemenea, se reține ca art.16 din anexa la memorandumul de finanțare stabilește în sarcina beneficiarului obligația de a păstra înregistrări și documente contabile adecvate pentru identificarea lucrărilor, livrărilor sau serviciilor finanțate în baza memorandumului de finanțare conform procedurilor legate de contabilitate iar toate obligațiile stabilite în acordul cadru subzistă până la data când comisia pe baza rapoartelor după caz, a evaluării ulterioare va proceda la închiderea oficială a programului. Prin urmare reclamantul avea obligația legală de a păstra toate înscrisurile care să conducă la identificarea lucrărilor și serviciilor finanțate și nu poate opune pârâtei îndeplinirea termenului de prescripție pentru păstrarea documentelor justificative.
Pe fond reține instanța că în temeiul art.1 alin.2 din HG nr.1306/2007 prin cheltuiala neeligibilă se înțelege „orice sumă plătită din bugetul general al
Comunității E.pene, bugetele administrate de acestea ori în numele lor sau din bugetele din care provine cofinanțarea aferentă care a fost obținută sau utilizată cu nerespectarea prevederilor legale ori contractuale indiferent de natura sau destinația acestuia. În ceea ce privește suma de 6792,63 euro s-a reținut că în dosarul de achiziție furnizat de beneficiar nu au fost identificate fișa de date a achiziției documentele solicitate/depuse de ofertanți în vederea dovedirii eligibilității și hotărârea de adjudecare conform OMPP nr.1014 documente necesare pentru ca ofertantul câștigător să dovedească eligibilitatea potrivit art.32 din OG nr.6. și a ghidului practic prag 2000. declarația pe proprie răspundere a administratorului statutar al societății reține instanța nu este în măsură să îndeplinească cerințele impuse de art.30 și următoarele din OUG nr.6. iar obținerea ulterioară a acestor înscrisuri nu acoperă viciul existent la momentul organizării licitației. În concluzie suma a fost atribuită S. P. E. SRL cu nerespectarea dispozițiilor legale incidente iar această cheltuială este de natură a prejudicia bugetul în sensul art.2 lit.a din OG nr.79/2003 nefiind necesară dovedirea unui prejudiciu suplimentar după cum susține reclamantul.. ceea ce privește lucrările suplimentare în cuantum de 1.536,37 euro reține instanța că nu puteau fi atacate prin hotărârea de adjudecare nr.1139/2012 în condițiile în care nu au făcut obiectul unei proceduri de achiziție publică și aceasta chiar dacă oferta câștigătoare nu a ajuns pragul liniei bugetare de 8.334 euro.
Cât privește suma de 5.639,60 euro reține instanța că în urma centralizării valorilor declarate de beneficiari prin centralizatorul pentru capitalul bugetar
„altele"; anexat la raportul final a rezultat însă că din valoarea totală a liniei bugetare de 6503.11 euro s-a achitat către un singur furnizor suma de 5639,60 euro prin atribuire directă motiv pentru care susținerile reclamantului nu sunt întemeiate iar pârâta în mod just a considerat neeligibilă valoarea achitată S. Carinf Soft SRL întrucât depășește ambele praguri.
Totodată reține instanța că în condițiile în care fondul este soluționat se impune și respingerea cererii de suspendare întrucât nu mai este întrunită cerința cazului bine justificat respectiv nu există o îndoială atâta vreme cât s-a constatat deplina legalitate a actului administrativ.
Împotriva soluției arătate a declarat recurs reclamantul solicitând în principal a se admite recursul, a se modifica hotărârea în sensul admiterii cererii, constatării anulării/nulității deciziei nr.79/2010 și a procesului verbal de constatare - titlu de creanță nr.6./(...) emisă de O. de P. și C. P. din cadrul M. F. P. ca urmare a admiterii excepției prescripției dreptului de a stabili obligația fiscală decurgând din presupusa nerespectare a contractului de finanțare nerambursabilă externa RO (...)- FISR/279; anularea deciziei și procesului verbal menționat ca fiind netemeinice și nelegale; suspendarea titlului executor proces verbal de constatare nr.6./(...) în condițiile art.15 din Legea nr.554/2002. În subsidiar recurenta a solicitat admiterea recursului modificarea hotărârii anulării deciziei și procesului verbal ca fiind netemeinice și nelegale. Astfel în susținerea celor solicitate s-a arătat că în mod greșit s-a reținut că nu există confirmarea scrisă cu privire la închiderea programului, ca legiuitorul nu a avut în vedere data plății finale într-un singur program ci data efectuării plăților aferente tuturor programelor pe care C. le-ar putea efectua respectiv mai 2011. Textul legii art,11 al HG nr.1306/2007 se referă în mod expres la noțiunea de „. finală în cadrul programelor"; astfel încât pentru fiecare program P. ((...)….etc) curge un termen de prescripție de 5 ani de la data stabilită de C. ca fiind cea a plății finale pentru fiecare din aceste programe. A conchide astfel ar însemna a crea o insecuritate în circuitul civil și a crea soluții identice pentru situații diferite. În cazul în care legiuitorul ar fi îmbrățișat opinia intimatei aceasta ar fi menționat în mod expres faptul că termenul de prescripție începe să curgă de la data plății finale în cadrul programului de finanțare nerambursabilă P. fără a face referiri la fiecare dintre programele de preaderare. Așa cum susține intimata prin OG nr.10/2003 data efectuării plății finale pentru proiecte finanțate prin P. 2000 a fost extinsă până la (...). Prin urmare cel mai târziu la această dată a început să curgă termenul de prescripție de 5 ani prevăzut de art.11/2 din OG nr.79/2003. Așadar având în vedere termenul s-a împlinit la (...) dreptul de a stabili obligații de plată este prescris.
Cu privire la excepția prescripției dreptului de a stabili obligația fiscală de
6792,63 euro se arată de recurent ca în mod greșit a fost respins deoarece potrivit legislației naționale termenul de 5 ani în care avea obligația de a păstra dosarul de achiziție a început să curgă de la data de (...) când a fost semnat procesul verbal de recepție finală a lucrărilor și s-a împlinit la data de 0(...). În acest sens sunt și prevederile art.16 alin.2 din condițiile generale ce constituie anexa 11 la contractul de grant încheiat cât și ghidul practic prevederi ce au în vedere păstrarea documentelor pe o perioadă de 5 ani după terminarea proiectului. Cu privire la aceasta instanța face confuzie între noțiunea de program (program P. 2000, 2002 etc) și cea de proiect finanțat prin acest program. Fără îndoială raportat la norme C. poate după implementarea/finalizarea proiectului să efectueze evaluarea contabilă a proiectului însă această evaluare trebuie să fie efectuată în cadrul termenului de prescripție. A. în vedere toate dispozițiile naționale și comunitare la data efectuării controlului nu avea obligația păstrării documentației în legătură cu acordarea fondurilor europene astfel încât lipsa unora din actele dosarului de licitație nu-i este culpabilă. Prin urmare creanța bugetară ce a rezultat din presupusa neregulă a lipsei documentelor care dovedeau eligibilitatea ofertantului câștigător S. Podrus E. SRL la momentul efectuării controlului nu mai poate fi constata de către O.
Referitor la fond se arată că suma de 6797,63 euro este eligibilă întrucât potrivit art.30 din Legea nrt.6. „poate fi exclus dintr-o procedură de atribuire a contractului de achiziție publică respectiv nu este eligibi, orice ofertant candidat care se află în una din următoarele situații : a) este în sate de faliment ori lichidare,… nu și-a îndeplinit obligațiile de plată exigibile a impozitelor, taxelor…..";. Aceste dispoziții nu sunt imperative și prin urmare chiar dacă s-ar considera că ofertantul câștigător S. P. E. SRL s-ar afla în una din situațiile menționate legea nu-l exclude ope legis de la participarea la procedura de licitație publică. Deoarece dispozițiile art.30 sunt dispozitive nu a săvârșit nici o neregulă, chiar în lipsa oricărei dovezi privind eligibilitatea. În aplicarea Legii nr.60/2011 a fost emis și Ordinul nr.1014/2001 care enumeră aceleași cazuri de excludere cu singura precizare că impozitele și taxele pentru care s-au acordat înlesniri(amânări, eșalonări) de către organele competente nu se consideră obligații exigibile de plată în măsura în care s-au respectat condițiile impuse de înlesnire. Ca atare din moment ce actele normative nu impun dovedirea absenței situațiilor menționate prin anumite mijloace de probă rezultă că nu avea dreptul de a solicita orice probe în acest sens. Ofertantul S. P. E. SRL a dovedit eligibilitatea sa și prin depunerea declarației pe proprie răspundere semnată de administratorul societății. Această declarație face dovada că societatea nu se afla în niciuna din situațiile prevăzute de art.60. C. de evaluare a verificat eligibilitatea înregistrată la registrul comerțului și îndeplinirea tuturor celorlalte criterii referitoare la capacitatea tehnică și economică financiară iar oferta transmisă de S. P. E. SRL a cuprins copia certificatului de înregistrare formulat B1 referitor la declarația pe proprie răspundere, certificat fiscal astfel încât s-a făcut dovada îndeplinirii condițiilor.
Pe de altă parte condițiile de eligibilitate sunt prevăzute de lege în scopul de a evita riscul încheierii unor contracte care nu pot fi executate de către ofertantul câștigător. Atâta timp cât societatea și-a îndeplinit obligațiile asumate scopul pentru care s-a decis organizarea licitației a fost atins astfel că declararea ca neeligibilă a sumei este neîntemeiată și nelegală.
În plus se arată ca nu poate fi reținută o neregulă deoarece lipsa unora dintre actele dosarului de licitație în anul 2010 nu poate conduce la concluzia inexistenței acestor acte la momentul desfășurării licitației publice. Actul normativ prevede păstrarea documentelor pentru un termen de 5 ani și faptul că ofertanții trebuie să producă probe obișnuite conform legislației din țară. Prin urmare fiind depusă declarația conform legislației și dovedită această eligibilitatea nu poate fi contestată.
În privința sumei de 1536,37 euro arată recurenta că în mod greșit a fost declarată neeligibilă deoarece s-a procedat la parcurgerea procedurii simplificate.
Lucrările de reparații curente și finisaje la cele două săli de clasă și grupul social aflate în administrare nu au fost împărțite artificial în scopul de a evita pragurile prevăzute în anexa contractului. Chiar dacă oferta inițială ar fi cuprins toate lucrările menționate în cuprinsul hotărârii de adjudecare pragul de 300.000 euro nu ar fi fost atins. De asemenea se arată ca aceste lucrări au fost impuse de condițiile ce trebuiau îndeplinite pentru obținerea avizelor de funcționare a spațiilor destinate activităților proiectului iar obținerea acestora s-a realizat cu respectarea principiilor ce stau la baza unor astfel de contracte. L. națională prevede posibilitatea negocierii cu o singură sursă în situația în care produsele pot fi furnizate, executate și prestate doar de un singur contract din motive de natură tehnică. D. moment ce potrivit caietului de sarcini ofertantul a furnizat si montat ușile de interior s-a solicitat să se monteze și broaștele iar din considerente de ordin tehnic s-a ales sa se efectueze și lucrările suplimentare de aplicare gratii la ferestre. Prin urmare în mod netemeinic se consideră suma neeligibilă. Cu privire la suma de 5639,6 euro achitată către S. Coninf Soft SRL se arată că cheltuiala a fost determinată de implementarea obiectivului referitor la asigurarea mesei pentru copii romi în condițiile stabilite prin contract și respectiv a legislației ce permite parcurgerea procedurii de cumpărare directă în situația asistenței sociale iar achiziția produselor alimentare este un act de asistență socială. Această procedură a asigurat pe deplin transparența, economicitatea și eficacitatea operațiunilor. În plus chiar în în ipoteza în care s-ar constata că suma globală ar depăși pragul de 5000 euro prevăzut în anexa din ghid pentru procedeul de cumpărare directă neeligibilă ar fi doar diferența de
639,5 euro nu întreaga sumă.
În fine cu privire la suspendare arată recurenta că sunt întrunite cerințele atât cazul bine justificat în contextul indoielii raportat la cele contestate cât și paguba iminentă dat fiind blocarea activității prin executarea silită.
Răspunzând celor invocate prin întâmpinare intimata a solicitat respingerea recursului în considerarea că soluția instanței cu privire la exceptie este corectă. Astfel, se arată că ceea ce se reglementează prin actele normative este numai data limită prin care se pot efectua plăți către beneficiarii proiectelor și nicidecum data de la care începe să curgă prescripția dreptului de a stabili obligații de plată. Prin dispozițiile OG nr.79/2003, HG nr.1306/2007 legiuitorul prin data închiderii programului în cazul în care nu există o confirmare scrisă de la C. E. nu s-a raportat doar la un singur program ci la ultima plată aferentă tuturor fondurilor de preaderare. În acest sens sunt și dispozițiile acordului cadru, anexa A la memorandumul de finanțare norme în contextul cărora termenul de prescripție începe să curgă de la data închideri oficiale a programului prin emiterea scrisorii de închidere și nu de la data limită când se puteau face plățile. În privința obligației păstrării actelor dosarului de achiziție arată intimata că în mod greșit recurenta se raportează la data semnării procesului verbal de recepție finală a lucrărilor pentru a calcula termenul de păstrare întrucât în speță prevalează normele comunitare ce constituie un termen de 5 ani de la închiderea programului dar și prevederile speciale ale memorandumului de finanțare ce statuează posibilitatea evaluării în condițiile punerii la dispoziție și păstrare a documentelor conform procedurilor legale de contabilitate. Î. obligațiile stabilite subzistă până la data când comisia pe baza rapoartelor sau după caz a evaluării va proceda la închiderea oficială a programului recurenta trebuia să păstreze toate înscrisurile care să conducă la identificarea lucrărilor și prin urmare și dosarul de achiziție.
Cu privire la fond mai arată intimata că în mod corect a reținut instanța că nu poate fi acoperit viciul existent la momentul organizării licitației și nici nu se poate susține afirmația că achiziția nu a depășit pragul (cumpărare directă conform OUG nr.6.). Prin prisma dispozițiilor OUG nr.6., art.32 PMFP nr.1014/2001 autoritatea contractantă trebuia să solicite înscrisuri care să dovedească eligibilitatea, capacitatea tehnică și economică financiară însă aceasta s-a limitat doar la a constata eligibilitatea prin raportare la declarația dată de administrator ca S. P. E. SRL nu se află în situațiile prevăzute de art.30 din OUG nr.6..
De asemenea în privința lucrărilor suplimentare arată intimata acestea nu puteau fi alocate prin hotărârea de adjudecare chiar dacă nu se atingea prin oferta câștigătoare pragul liniei bugetare iar depunerea „scrisorii de recomandare"; semnate de către Primăria Turda încalcă prevederile OMFP nr.1014/2001 E.3.1.
Referitor la suma achitată S.Coninf Soft SRL mai arată intimata că în mod corect a fost considerată neeligibilă deoarece depășește atât pragul prevăzut de anexa IV ghidul practic dar și pragul valoric prevăzut de legislația națională pentru acest procedeu de achiziție publică (anexa 3 Selectarea procedurii pentru atribuirea contractului de achiziție publică).
În fine cu privire la suspendare se arată că nu se poate susține că actul normativ emis în executarea și aplicarea legii ar putea aduce un prejudiciu material viitor și previzibil recurentei atâta timp cât chiar dispozițiile legale prevăd posibilitatea și în unele cazuri chiar obligativitatea emiterii unui act administrativ prin care să se ia măsuri. În acest sens este și decizia nr.3486 din (...) a Înaltei Curți de C. și Justiție prin care se reține că „ executarea unei obligații bugetare stabilită printr-un act administrativ fiscal care se bucură de prezumția de legalitate nu poate constitui prin ea însăși o pagubă în sensul art.2 alin.1 lit.ș din Legea nr.554/2004. Într-adevăr din punct de vedere economic orice diminuare de patrimoniu este echivalentă cu paguba doar din punct de vedere juridic, paguba este reprezentată doar de o diminuare ilicită a patrimoniului";.
Analizând argumentele aduse prin recursul declarat prin prisma actelor dosarului, a normelor juridice incidente, art.304 C.pr.civ., Curtea reține că acestea nu pot conduce la casarea sau modificarea hotărârii atacate.
Astfel un prim argument adus de recurent constă în aceea că în mod greșit a fost respinsă excepția dreptului de a stabili obligația de plată deoarece termenul de 5 ani prevăzut de art.112 alin.1 din OG nt.79/2003 și art.11 din HG nr.1306/2007 a început să curgă de la data efectuării plății finale respectiv la
(...) și s-a împlinit la (...) , cel mai tarziu la 30 iunie 2009
Susținerea nu poate fi primită deoarece normele au în vedere închiderea oficială a programului mai exact cu privire la această dată efectuării plăților aferente tuturor programelor de predare și operațională data ce poate coincide cu data confirmării închiderii programului respectiv închiderii oficiale și informării despre aceasta. Că este așa rezultă și din dispozițiile de ratificare a memorandumului de finanțare art.17 ce precizează că pe baza rapoartelor și după caz a evaluării ulterioare C., va proceda la închiderea programului și va informa țara beneficiară despre data închiderii oficiale. Prin urmare nu se are în vedere limita până la care se puteau efectua plăți către beneficiarii proiectelor de finanțare ci confirmarea închiderii programelor și plata aferentă a tuturor programelor de predare. Cum în speță nu s-a constatat o confirmare în mod corect a reținut prima instanță că nu se pune problema admiterii excepției .
Un alt argument adus de recurentă constă în aceea că în mod greșit a fost respinsă excepția dreptului de a stabili obligația fiscală pentru suma de 6797,63 euro deoarece obligația păstrării documentelor este de 5 ani potrivit art.11 alin.4 din HG nr.1306/2007 și a început să curgă de la (...) când a fost semnat procesul verbal de recepție a lucrărilor.
Într-adevăr norma prevede obligația de a păstra minim 5 ani documentele achiziției însă aceasta nu înseamnă că nu mai trebuie deținute câtă vreme memorandumul stabilește nu doar posibilitatea verificării, evaluărilor ulterioare de către comisie ci și obligația de a păstra documentele conform procedurilor legale de contabilitate. P. instituite de normele fiscale și cele privind arhivarea stabilesc nu doar obligația păstrării sau încredințării instituțiilor de arhivare ci și reguli/termene în privința păstrării documentelor. Această obligație trebuie corelată cu aceea prevăzută de memorandumul de finanțare a asigurării documentelor pentru evaluarea finală în vederea închiderii oficiale a programului și informării despre aceasta. Cum obligația subzistă până la data când comisia pe baza rapoartelor și după caz a evaluării va proceda la închidere recurenta trebuia să păstreze documentele nu doar minimul prevăzut. Ca atare nefiind îndeplinită obligația de păstrare în mod corect a reținut instanța că nu se poate opune intimatei împlinirea termenului de prescripție pentru păstrarea documentelor justificative.
Mai aduce drept argument recurentul faptul că suma de 6797,63 euro este ligibilă deoarece ofertantul câștigător nu s-a găsit în situația prevăzută de art.30 al legii. Susținerea de asemenea nu poate fi reținută deoarece potrivit actului normativ invocat și ghidului practic prag 2000 autoritatea contractantă avea obligația de a solicita prezentarea documentelor edificatoare prin care să dovedească eligibilitatea și să demonstreze capacitatea. În cauză nu au fost identificate fișa date documentele solicitate, documentele depuse în vederea dovedirii eligibilității. Simpla declarație pe proprie răspundere în lipsa altor documente care să ateste situația ofertantului, că nu se găsește în stare de faliment nu este în măsură să demonstreze capacitatea și eligibilitatea cerută de norme. Prin urmare în lipsa unor acte reținerile organelor de control nu pot fi considerate greșite.
Legat de acesta se susține că cerința eligibilității este prevăzută în scopul de a evita riscul executării contractului iar prin îndeplinirea obligațiilor de către ofertantul câștigător acest scop a fost îndeplinit.
Susținerea nu poate fi reținută câtă vreme normele prevăd obligații în sensul solicitării de documente și a probării capacității. Dacă s-ar accepta ipoteza recurentei ar însemna că autoritatea totdeauna să își asume riscul să fie atribuite contracte unor ofertanți care nu vor reuși să ducă la îndeplinire contractul ceea ce nu este permis. Tocmai pentru evitarea riscului normele au instituit obligația în sensul cerinței, verificării și probării situației.Ca atare cata vreme legea instituie cerinte sustinerea se vadeste nefondata si va fi respinsa.
Mai susține recurentul că și suma de 1536,37 euro era eligibilă deoarece lucrările au fost determinate de necesitatea tehnică. Nici această susținere nu poate fi reținută deoarece lucrările nu puteau fi alocate prin hotărâre de adjudecare de vreme ce nu au făcut obiectul procedurii de achiziție. O. ce recurenta a prevăzut în caietul de sarcini lucrări vizând demontare uși, geamuri montat, chituit, trebuia să ia toate măsurile și cu un minim de diligență putea prevedea și lucrările suplimentare. Recurenta nu numai că nu a avut un minim de diligență dar a recurs la o procedură nepermisă. În condițiile în care lucrările de montare yale, gratii s.a nu sunt unele tehnice,nu puteau fi considerate imposibil de prevăzut la organizarea achiziției inițiale. Mai susține recurentul că sunt greșite și reținerile instanței cu privire la eligibilitatea sumei de 5693,60 euro în condițiile în care nu s-a depășit pragul prevăzut de norme.
Susținerea de asemenea este nefondată deoarece actele atestă că în urma centralizării valorilor la capitolul bugetar „altele"; anexa la raportul final din valoarea totală a liniei bugetare către un singur furnizor s-a achitat prin atribuire directă suma de 5696,60 euro. Aceasta sumă depășește pragul prevăzut în anexa IV ghid practic pentru procedeul de cumpărare directă și implicit pragul din anexa III din OUG nr.6.. Așadar față de acte și norme reținerile instanței nu pot fi considerate greșite.
În fine nici reținerile instanței cu privire la suspendare nu pot fi considerate greșite în contextul în care nu s-a relevat o îndoială în sensul art.14 din Legea nr.554/2004.
Prin urmare constatând că nu sunt motive întemeiate, în baza art.312
C.pr.civ. Curtea va da o soluție de respingere a recursului declarat.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge recursul declarat de L. T. L. R. T. împotriva sentinței civile nr.
7590 din data de (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al Tribunalului C. pe care o menține în întregime. D. este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 31 octombrie 2012.
PREȘED.TE JUDECĂTORI
F. T. M. H. D. M.
GREFIER D. C.
Red.F.T./S.M.D.
2 ex./(...)
