Decizia nr. 9192/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI COMERCIAL
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 9192/2012
Ședința publică din data de 08 noiembrie 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S. L. R. JUDECĂTORI: A. A. M.
M. H. GREFIER: M. V.
S-a luat în examinare recursul declarat de recurenta-reclamantă SC T. M. S. S., împotriva sentinței civile nr. 2185 din data de (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al Tribunalului C., în contradictoriu cu intimatele-pârâte A. F. P. C. N. și chemata în garanție A. F. PENTRU M., având ca obiect anulare act de control și impozite - taxă de poluare.
La apelul nominal se constată lipsa părților litigante de la dezbateri. Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de taxă judiciară de timbru și timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei după care,
Curtea procedând la verificarea competenței potrivit dispozițiilor art. 1591 alin. 4 C.pr.civ., constată că întemeiat pe dispozițiile art. 8 și art. 10 din Legea nr.
554/2004 este competentă general, material și teritorial în a soluționa prezentul recurs și în baza înscrisurilor existente la dosar și reținând poziția procesuală a părților care solicită judecarea cauzei în lipsă în conformitate cu dispozițiile art. 242 alin. 2 din C.pr.civ., apreciază că prezenta cauză este în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și o reține în pronunțare.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 2185 din data de (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al Tribunalului C., a fost respinsă acțiunea formulată de reclamanta SC T. M. S. S. în contradictoriu cu pârâta AFP C.-N.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut următoarele:
Prin contractul de leasing financiar nr.8058LE/2007 încheiat la data de (...) între S. BT L. T. IFN SA, în calitate de finanțator și S. T. M. S. S., în calitate de utilizator, această din urmă societate comercială a preluat de la cea dintâi posesia și folosința asupra autovehiculului marca Subaru Impreza STI N 12, cu seria șasiu GDB034857. Potrivit dispozițiilor art.51 din acest contract de leasing, finanțatorul păstrează proprietatea asupra mijlocului de transport finanțat.
În dovedirea achitării taxei de poluare, solicitată a fi restituită în prezenta cauză, reclamanta a depus înscrisul de la fila 10 iar ulterior și înscrisul de la fila
49. Cu privire la chitanța depusă la fila 10 instanța reține că nu rezultă din cuprinsul acesteia că reclamanta ar fi achitat suma de 19.023,12 lei cu titlu de taxă specială pentru autoturisme iar din înscrisul existent la fila 49 rezultă că valoarea inițială a bunului ce a făcut obiectul contractului de leasing se modifică de la 70.000 Euro la 75.782 Euro (valoare achiziție autovehicul + valoare taxă specială înmatriculare).
Față de înscrisurile depuse în probațiune și argumentele invocate de reclamantă, instanța a apreciat că aceasta nu a făcut dovada existenței vreunor raporturi juridice cu pârâta în virtutea cărora aceasta din urmă să fie ținută a-i restitui suma de 19.023.12 lei solicitată.
Pe de o parte, așa cum s-a arătat, din înscrisurile depuse reclamanta nu a făcut dovada achitării sumei în discuție iar pe de altă parte nu pot fi primite argumentele reclamantei în sensul că, deși taxa specială a fost achitată de finanțatorul din contractul de leasing financiar, reclamanta ar fi pus la dispoziție cuantumul sumei achitate prin chitanța existentă la fila 10, întrucât nu s-a produs o dovadă în acest sens, a finanțării de către reclamantă a acestei sume, și chiar în aceste condiții, acest aspect ar crea raporturi juridice între cele două părți - S. BT L. T. IFN SA și SC T. M. S. S.- iar nu între reclamanta și pârâta din prezenta cauză.
Oricum, obligația de plată a taxei speciale revine proprietarului autovehiculului și care, potrivit contractului indicat, este SC L. T. IFN SA.
Față de cele de mai sus, instanța a respins ca nefondat acțiunea civilă formulată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantă SC T. M. S. S. solicitând admiterea recursului în baza art.304 pct.8 și 9 Cod proc civ și modificarea sentinței atacate ca nelegală, cu consecința admiterii cererii de chemare în judecată, în sensul obligării Administrației Finețelor P. C.-N. la restituirea integrală a taxei speciale pentru autoturisme și autovehicule în cuantum de 19.023,12 lei, prelevată ilegal pentru înmatricularea autoturismului Subaru Impreza GL, nr. șasiu GDB030740, nr. cărții de identitate
F., destinat competițiilor sportive, care face obiectul contractului de leasing
8.059LE/2007 încheiat între subscrisa recurentă (în calitate de utilizator) și SC
BT L. T. IFN SA (în calitate de finanțator), sumă care să fie actualizată cu dobânda legală până la data plătii efective, cu cheltuieli de judecată la fond și în recurs.
În motivarea recursului, recurenta a arătat că, în fapt, prin factura nr.08/(...), Aimont Racing Team a vândut către SC BT L. TRANSIL VA.A IFN SA (în calitate de finanțator) autoturismului Subaru Impreza GL, nr. șasiu GDB030740, nr. cărții de identitate F., înmatriculat pentru prima dată în Uniunea Europeană (Italia) în 1 iulie 2005.
Prin contractul de leasing nr. 8.059LE12007 încheiat cu SC BT L. T. IFN SA (în calitate de finanțator), societatea reclamantă a devenit utilizatoare a autoturismului.
În consecință, societatea recurentă a achitat taxa de primă înmatriculare în cuantum de 19.023,12 lei (la care s-a adăugat TVA) către SC BT L. T. IFN SA
(conform 1 facturii nr.642556/2007 aferentă contractului de leasing nr.8059LE/2007), care la rândul ei a virat această sumă către bugetul de stat.
Recurenta SC T. M.S. S. a solicitat obligarea pârâtei la restituirea integrală a taxei în cuantum de 19.023,12 lei, pentru următoarele motive: în primul rând, această taxă achitată către AFP C., prevăzută la data plății de art.2141 -2143.Cod fiscal, este contrara art.90 din Tratatul CE, discriminând autoturismele second- hand provenind din alte state membre ale Uniunii Europene (în speță, Italia) față de produsele naționale similare în al doilea rând, raportat la art.117 alin.1 lit.a) și d) Cod procedură fiscală, această taxă a fost încasată de pârâta AFP C. fără a exista un titlu de creanță și ca urmare a aplicării eronate a textelor legale (în condițiile în care norma comunitară, în speță art.90 din Tratatul CE, are prioritate față de norma națională) prin dispozițiile legale aplicabile în prezent, respectiv OUG nr.50/2008 așa cum a fost modificată, respectiv art.9, lit. d), se prevede că (1) Nu se plătește taxă pe poluare pentru autovehicule atunci când acestea sunt: d) destinate competițiilor sportive. definite conform prevederilor legale în vigoare (or, conform evidenței din cartea de identitate a autoturismului mai sus menționat, reiese că acesta este destinat competițiilor sportive).
Jurisprudența comunitară a statuat că legiuitorul și organele fiscale din
România trebuie să țină cont, atunci când reglementează în materie fiscală sau când fac aplicarea normelor fiscale naționale, de următorul aspect: întotdeauna, impozitele și taxele prelevate ilegal, cu încălcarea dreptului comunitar, trebuie restituite, având în vedere și faptul că încălcarea se consideră că are loc la momentul perceperii taxei.
În ceea ce privește cel de-al doilea motiv, acesta vizează strict partea procedurală care stă la baza perceperii unei astfel de taxe, și anume faptul că nu a existat niciun titlu de creanță emis de vreo autoritate fiscală pentru încasarea acestei sume.
În ceea ce privește cel de-al treilea motiv, rezultă cu evidență din textele legale faptul că pentru acest autoturism, fiind destinat competițiilor sportive, nu este prevăzută obligația de achitare a unei taxe de înmatriculare.
În ceea ce privește solicitarea de acordare a dobânzii legale până la data plății efective, în baza dispozițiilor art. l084 Cod civil, coroborate cu dispozițiile art.l din Protocolul 1 al CEDO.
Mai arată că instanța de fond a reținut faptul că, deși la dosar s-a depus la dosar chitanța de plată, contractul de leasing și actul adițional la acesta, nu a rezultat că ar exista un raport juridic între reclamantă-recurentă și pârâtă. De asemenea, a reținut că raporturile juridice ar exista numai între reclamantă și societatea de leasing, aceasta având obligația de a achita taxa de primă înmatriculare.
Recurentă solicită modificarea hotărârii ca nelegală având în vedere faptul că în mod evident instanța a interpretat greșit actele depuse în probațiune. Astfel, conform art.2.2 din contractul de leasing, toate taxele și impozitele, inclusiv cele datorate bugetelor locale (taxe asupra mijloacelor de transport etc) legate de proprietate și datorate pentru bunul ce face obiectul contractului de leasing VOR FI S. DE U. În consecință, concluzia instanței de fond că obligația de plată ar fi revenit societății de leasing este eronată și, mai mult, modifică contractul dintre părți.
Mai mult, conform Actului Adițional nr.2 la contractul de leasing, recurenta în calitate de utilizator și societatea de leasing în calitate de finanțator au convenit de comun acord modificarea valorii inițiale a bunului de la 70.000 EUR la 75.782 EUR, menționându-se explicit faptul că această modificare are loc ca urmare a includerii în valoarea bunului a taxei de primă înmatriculare, care a fost apoi eșalonată și cuprinsă în ratele de leasing achitate de subscrisa recurentă, modificându-se graficul de rambursare.
În consecință, având în vedere aceste acte depuse în probațiune, precum și
Ordinul de plată nr.1654 prin care se atestă plata aferentă contractului de leasing nr.8059LE de către BT L. T. IFN SA către pârâtă, reiese cu evidentă că plata taxei de primă înmatriculare s-a efectuat de către subscrisa reclamantă- recurentă, prin intermediul societății de leasing finanțatoare.
Nu în ultimul rând, învederează faptul că, așa cum reiese și din Ordinul de plată mai sus menționat, societatea finanțatoare a achitat taxa de primă înmatriculare pentru două autoturisme identice, solicitarea de restituire a taxei pentru unul din ele tăcând obiectul prezentului dosar, iar pentru cel de-al doilea fiind înregistrată cererea în dosar nr.(...) al Tribunalului C., dosar în care s-a pronunțat o hotărâre de admitere a cererii, hotărâre rămasă irevocabilă prin nerecurare.
În consecință, recurenta este în situația de a avea o hotărâre irevocabilă de admitere a cererii de restituire a taxei de primă înmatriculare în dosarul (...) și o hotărâre de respingere pe fond în prezentul dosar, autoturismele pentru care au fost achitate cele două taxe fiind practic identice, contractele de leasing fiind similare, iar taxele pentru cele două autoturisme fiind achitate de recurentă (prin intermediul societății de leasing) prin același ordin de plată.
Având în vedere cele de mai sus, solicită admiterea recursului și modificarea sentinței instanței de fond în sensul admiterii cererii de chemare în judecată, cu cheltuieli de judecată.
În drept, s-au invocat art. 304 pct.8 și 9 Cod proc. civ. art.90 par. 1 si art.234 din Tratatul privind instituirea Comunitarii Europene, art.l082, art.1084
C. civ, art.3 alin.3 din OG nr.9/2000, art.274 C. pr. civ.
Analizând recursul formulat, Curtea reține următoarele:
Prin contractul de leasing financiar nr.8058LE/(...) între S. BT L. T. IFN SA, în calitate de finanțator și S. T. M. S. S., în calitate de utilizator, recurenta a preluat posesia și folosința autovehiculului marca Subaru Impreza STI N 12, cu seria șasiu GDB034857, iar potrivit dispozițiilor art. 51 din acest contract de leasing, finanțatorul păstrează proprietatea asupra mijlocului de transport finanțat.
În speță, taxa de primă înmatriculare a fost achitată de proprietar, respectiv societatea finanțatoare, astfel încât în mod corect a reținut tribunalul că reclamanta nu a demonstrat existența unui raport juridic între reclamantă și pârâtă - nici nu se putea demonstra un astfel de raport juridic, deoarece acesta s-a legat doar între proprietar și organul fiscal.
Din această perspectivă, nu prezintă relevanță nici susținerile reclamantei vizând stipularea în contractul de leasing a unei clauze de suportare a impozitelor și taxelor de către utilizator, deoarece, pe de o parte, regimul fiscal este imperativ iar părțile dintr-un contract nu-l pot modifica cu opozabilitate față de stat, iar pe de altă parte, această prevedere nici nu este în măsură să conducă la o altă concluzie, având în vedere incidența sa subsecventă și subordonată achitării taxei de primă înmatriculare de către societatea finanțatoare, chiar și în condițiile în care sumele necesare taxei au fost avansate de utilizator; raportul juridic principal rămâne cel între finanțator și fisc, iar raporturile juridice dintre finanțator și utilizator nu-i creează acestuia din urmă o acțiune directă împotriva fiscului.
Pe cale de consecință, Curtea constată că instanța de fond a făcut corect aplicarea și interpretarea dispozițiilor legale, iar recursul declarat se vădește a fi nefondat și conform art. 20 alin. 3 din Legea nr. 554/2004 urmează a fi respins ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge recursul declarat de către reclamanta SC T. M. S. S. împotriva sentinței civile nr. 2185 din (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al Tribunalului C., pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința de la 08 N. 2012
Red.S.L.R./Dact.V.R./2ex. (...)
Jud.fond R. Mornăilă
