Decizia nr. 989/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...)
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 989/2012
Ședința publică de la 13 D. 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE R.-R. D.
Grefier M. T.
{ F. | }
S-a luat în examinare acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta SC A. SA B., în contradictoriu cu pârâtul M. M. ȘI P. - D. AM POS M. B., având ca obiect anulare acte emise de autoritățile de reglementare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este { F. legal} îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către { F. { F. învederează} faptul că acțiunea este timbrată, iar părțile au solicitat judecarea cauzei în lipsă.
{ F. | }
CURTEA
Reclamanta SC A. SA a chemat în judecată pe M. M. și P. - D. A. M. solicitând anularea notei de constatare a neregulilor și stabilirea a corecțiilor financiare cu nr.1. din (...) prin care i s-a aplicat o corecție financiară de 25% din valoarea fără TVA (8.813.514,96 lei) a contractului 53 din (...) în valoare nominală de 2.203.378,24 lei.
Reclamanta susține că autoritatea de control a încălcat prevederile art.21 pct.21 din OUG 66/2011 în sensul că nu și-a exprimat poziția cu privire la apărarea formulată prin punctul de vedere solicitat conform art.14 din același act normativ. De asemenea, susține că prevederile OUG 66/2011 și 875/2011 nu sunt aplicabile în cauză pentru că procedura de achiziție publică în urma căreia a fost atribuit contractul de prestări servicii a început în anul 2010, dată la care actele normative nu erau apărute.
În al doilea rând consideră că documentația de atribuire a contractului de servicii a fost întocmită de un consorțiu cu care ministerul a avut încheiat contract de asistență, iar în al treilea rând întreaga procedură a fost monitorizată și supusă controlului de către compartimentul de verificarea achizițiilor publice de pe lângă M. temeiul OUG 30/2006.
M. M. și P. a depus întâmpinare solicitând respingerea acțiunii ca inadmisibilă potrivit art.51 din OUG 66/2011, iar pe fond a arătat că nota de constatare respectă modelul prevăzut în anexa 5 a normelor metodologice și cuprinde informațiile enumerate în art.21 alin.21 din OUG 66/2011. Cât privește aplicarea retroactivă a OUG 66/2011, se arată că scopul adoptării acesteia a constat în această monitorizare a modului de gestionare și utilizare a fondurilor europene și este pe deplin aplicabilă în această cauză, conform art.66 din OUG 66/2011. Referitor la susținerea reclamantului că documentația de atribuire a fost întocmită de un consultant al M.ui M. și P., întreaga responsabilitate aparține autorității contractante care nu își poate invoca în apărare propria culpă, iar faptul că procedura de atribuire a făcut obiectul supraveghere UCVAP. Pârâta susține că acest control privește o altă etapă a procesului de achiziție publică, iar în ceea ce privește caracterul restrictiv a cerințelor de calificare nu se prezintă niciun argument în cererea de chemare în judecată.
Curtea a reținut cauza în pronunțare pe excepția inadmisibilității acțiunii.
Asupra acestei excepții, Curtea de A. va constata că acțiunea în contencios fiscal formulată de reclamantă este îndreptată împotriva notei de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare nr.1. din (...) emisă de M. M. și al P. Prin această notă reclamantei i s-a aplicat o corecție financiară de 25% din valoarea fără TVA a contractului 53 din (...) în valoare nominală de 2.203.378,24 lei.
Reclamanta a formulat contestația administrativ fiscală la care arată că nu a primit răspuns în termenul prevăzut de art.2 alin.1 lit.2 din Legea
554/2004.
Pe lângă faptul că termenul aplicabil, este cel prevăzut de art. 50 al. 1 din OUG 66/2011, lipsa soluționării contestației administrativ fiscale nu îndreptățește reclamanta să formuleze acțiunea în contencios fiscal ci aceasta dacă considera că este depășit termenul în care contestația trebuia rezolvată, putea introduce o acțiune în contencios administrativ de obligare a autorității la emiterea deciziei de soluționare a contestației administrativ fiscale.
În acest sens sunt și prevederile art. 51 din OUG 66/2011 care arată că deciziile pronunțate în soluționarea contestațiilor pot fi atacate la instanța competentă în conformitate cu Legea 554/2004.
Prin urmare, apărările pârâtei sunt justificate pentru că acțiunea în contencios fiscal poate fi introdusă doar împotriva deciziei de soluționare a contestației administrativ fiscale și nu pe cale principală împotriva titlului de creanță reprezentat de nota de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare.
Prevederile OUG 66/2011 nu sunt aplicate retroactiv deoarece nu are importanță momentul demarării procedurii de achiziție întrucât art.66 din
OUG 66/2011 dă posibilitatea de aplicare a acestui act normativ chiar dacă procedura de achiziție a fost începută potrivit OG 79/2003 întrucât activitatea de constatare s-a declanșat după intrarea în vigoare a OUG
66/2011. Oricum, neregulile constatate privesc încălcări ale legii din momentul procedurii de atribuire a contractului deoarece OUG 66/2011 privește doar procedura de investigare și de stabilire a creanței bugetare. Și dacă s-ar admite argumentele reclamantei în sensul constatării aplicării retroactive a acestui act normativ, acțiunea nu este îndreptată împotriva deciziei de soluționare a contestației administrativ fiscale fiind astfel inadmisibilă.
Așadar, Curtea de A. în conformitate cu prevederile art.51 din OUG
66/2011 va respinge acțiunea formulată de reclamanta SC A. SA B. împotriva notei de constatare a neregulilor și stabilire a corecțiilor financiare, ca inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E
Admite excepția inadmisibilității și în consecință:
Respinge acțiunea formulată de SC A. SA B. cu sediul în B., str. P. nr.1, jud.B.-Năsăud în contradictoriu cu M. M. ȘI P. cu sediul în B., B-dul L. nr.12, sector 5.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 13 decembrie 2012.
PREȘEDINTE GREFIER R. R. D. M. T. red.RRD/AC
4 ex. - (...)
