Decizia nr. 9950/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...)
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 9950/2012
Ședința de la 29 N. 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. L. R.
Judecător A. A. M.
Judecător M. D.
Grefier M. V.-G.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta A. F. pentru M. B. împotriva sentinței civile nr. 4896 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al
Tribunalului Cluj, în contradictoriu cu reclamantul S. A., având ca obiect anulare act de control taxe și impozite - restituire taxă de poluare.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat de pârâtă este scutit de plata taxelor judiciare de timbru.
Curtea procedând la verificarea competenței potrivit dispozițiilor art. 1591 alin.4 C.pr.civ., constată că întemeiat pe dispozițiile art. 8 și art. 10 din L. nr. 5. este competentă general, material și teritorial în a soluționa prezentul recurs și în baza înscrisurilor existente la dosar și reținând poziția procesuală a părților care solicită judecarea cauzei în lipsă în conformitate cu dispozițiile art. 242 alin. 2 din C. pr. civ., apreciază că prezenta cauză este în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și o reține în pronunțare.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 4896 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al Tribunalului Cluj, a fost admisă acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamantul S. A. împotriva pârâtei A. F. P. H. și, în consecință a fost obligată pârâta să plătească reclamantului suma de 2388 lei cu titlu de taxă de poluare nedatorată, plus dobânda legală prevăzută de OG nr.9/2000 începând cu data de
(...) până la achitarea integrală a debitului.
A fost admisă cererea de chemare în garanție formulată de pârâta A. F. P. a municipiului H. împotriva chematei în garanție A. F. de M. B. și în consecință a fost obligată chemata în garanție să plătească pârâtei suma de 2388 lei cu titlu de taxă de poluare nedatorată, plus dobânda legală prevăzută de OG nr.9/2000 începând cu data de (...) până la achitarea integrală a debitului.
Pentru a hotărî astfel tribunalul a constatat că reclamanta a achiziționat un autoturism marca FORD, autoturism care era înmatriculat în Uniunea Europeană. Cu ocazia înmatriculării în R. a autoturismului, i s-a întocmit o fișă de calcul din care rezulta faptul că avea de achitat suma de 2664 lei cu titlu de taxă specială de înmatriculare, taxă pe care a achitat-o la T. mun. Cluj-Napoca cu chitanța seria TS4B nr. 1099034/(...). Considerând nelegală perceperea acestei taxe, s-a adresat pârâtei cu solicitarea de a-i fi restituită, dar cererea sa a fost respinsă.
Potrivit dispozițiilor art. 148 alin. 2 din Constituția României, prevederile tratatelor constitutive ale Uniunii Europene au prioritate față de dispozițiile contrare din legile interne, transpunându-se astfel în legislația internă principiul aplicării directe și al supremației dreptului comunitar.
Conform dispozițiilor art. 90 paragraful 1 din T.ul Comunității Europene, aplicabil prezentei spețe, nici un stat membru nu aplică, direct sau indirect, produselor altor state membre, impozite interne de orice natură, mai mari decât cele care se aplică, direct sau indirect, produselor naționale similare, fiind interzise, astfel, taxele discriminatorii și protecționiste.
A concluzionat instanța de fond că taxa impusă reclamantului încalcă dispozițiile dreptului comunitar.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta A. F. pentru M. B. solicitând admiterea acestuia, casarea în întregime a hotărârii atacate și, pe cale de consecință, rejudecând cauza pe fond, respingerea acțiunii reclamantului, având în vedere dispozițiile art. 304 pct. 9 C.pr.civ.
Pârâta precizează că taxa de primă înmatriculare nu a constituit venit la bugetul F. pentru mediu, nu a fost încasată și nici gestionată de aceasta.
Prin O.U.G. nr. 110/2006 a fost instituită cu titlu de taxă specială pentru autovehicule, o taxă de primă înmatriculare care, în conformitate cu prevederile art.2141 și 2143 din L. nr. 571/2003 privind Codul fiscal, cu modificările și completările ulterioare, era plătită de orice persoană fizică sau juridică, care înmatricula pentru prima dată în R. un autoturism sau autovehicul.
Prin apariția O.U.G. nr. 5. au fost abrogate prevederile art. 2141 și 2143 din
L. nr. 571/2003 privind Codul Fiscal și care reglementau taxa de primă înmatriculare, acest act normativ stabilind cadrul legal pentru instituirea taxei pe poluare pentru autovehicule, taxă care constituie venit la bugetul F. pentru mediu și care se gestionează de A. F. pentru M., în vederea finanțării programelor și proiectelor pentru protecția mediului.
NOORMELE METODOLOGICE din 24 iunie 2008 de aplicare a O. de urgență a G. nr. 5. pentru instituirea taxei pe poluare pentru autovehicule prevăd, la art. 6 alin. 1 că … atunci când taxa specială pentru autoturisme și autovehicule plătită în perioada 1 ianuarie 2007 - 30 iunie 2008, potrivit prevederilor art. 2141-2143 din L. nr. 571/2003 privind Codul fiscal. cu modificările și completările ulterioare, este mai mare decât taxa de poluare rezultată din aplicarea prevederilor O. de U. a G. nr. 5. calculată în lei la cursul de schimb valutar aplicabil la momentul înmatriculării autovehiculului în R., contribuabilul poate solicita restituirea sumelor ".
Totodată, art. 6 alin. 12 prevede că „Restituirea sumelor reprezentând diferența de taxă plătită se face de către organul fiscal competent. de la bugetul de stat. din contul de venituri bugetare în care a fost încasată suma în contul bancar indicat de către solicitant prin cererea sa de restituire" .
Având în vedere obiectul cererii de chemare în judecată formulate de reclamant (restituirea sumei plătită cu titlu de taxa specială de primă înmatriculare in baza legislației fiscale in vigoare anterior datei de 1 iulie 2008 și nu cu titlu de taxă de poluare), precum și prevederile legale anterior menționate~ e~te evident că A. F. pentru M. nu poate avea calitatea de P. in prezenta cauză §i nu poate fi obligată, in caz de admitere a acțiunii, la restituirea sumelor solicitate de către reclamant, pentru simplul motiv că sumele încasate cu titlu de taxă de primă înmatriculare nu au constituit venituri la bugetul F. pentru mediu, nefiind încasate de aceasta.
Pentru aceste considerente, solicită instanței, admiterea recursului și pe cale de consecință. respingerea cererii de chemare în judecată. raportat la această pârâtă.
În drept, invocă dispozițiile art. 299 și urm. C. proc. civ., OUG nr.
196/2005 privind Fondul pentru mediu, aprobată cu modificări și completări prin L. nr. 1., precum și pe prevederile L. nr. 5. a contenciosului administrativ.
Examinând recursul, Curtea reține următoarele :
În cauza de față tribunalul a reținut aplicabilitatea prioritară și directă a dispozițiilor art. 90 din T.. Este unanim admis atât în literatura de specialitate cât și în practica judiciară internă și cea a CJCE că art. 90 din T. produce efecte directe și ca atare creează drepturi individuale pe care jurisdicțiile statelor membre ale Uniunii le pot proteja.
Judecătorul național, ca prim judecător comunitar, are competența atunci când dă efect direct dispozițiilor art. 90 din T. să aplice procedurile naționale de așa manieră ca drepturile prevăzute de T. să fie deplin și efectiv protejate.
Că o taxă internă impusă autoturismelor second-hand este discriminatorie în sensul art. 90 parag.1 din T. s-a decis în cauza conexată Nádasdi și Németh unde Curtea de Justiție a arătat că o taxă de înmatriculare este interzisă atâta timp cât este percepută asupra autoturismelor second-hand puse pentru prima dată în circulație pe teritoriul unui stat membru și că valoarea taxei, determinată exclusiv prin raportare la caracteristicile tehnice ale autovehiculului (tip motor, capacitate cilindrică) și la clasificarea din punct de vedere al poluării este calculată fără a se lua în seamă deprecierea autoturismului de o asemenea manieră încât, atunci când se aplică autoturismelor second-hand importate din statele membre, aceasta excede valoarea reziduală a unor autoturisme second- hand similare care au fost deja înmatriculate în statul membru în care sunt importate.
Cum R. este stat membru al Uniunii începând cu data de 1 ianuarie 2007 sunt activate dispozițiile art. 148 alin. 2 din Constituția României conform cărora legislația comunitară cu caracter obligatori prevalează legii interne iar conform alin. 4 din același articol jurisdicțiile interne garantează îndeplinirea acestor exigențe.
Pe de altă parte obligația de a aplica prioritar dreptul comunitar nu este opozabilă numai jurisdicțiilor ci și Executivului însuși și organelor componente ale acestuia cum sunt bunăoară autoritățile fiscale. Din această perspectivă, invocarea de către organul fiscal a legii fiscale interne în temeiul căreia s-a perceput taxa specială dovedită contrarie cu normele dreptului comunitar înfrânge nu numai dispozițiile constituționale precizate dar pune serioase semne de întrebare asupra îndeplinirii obligației de loialitate comunitară asumate de R. ca stat membru.
Într-o atare ipoteză revine jurisdicțiilor să elimine această disfuncționalitate recunoscând particularilor drepturile prin aplicarea directă a T.ului în așa fel încât acestei norme să i se recunoască și caracterul ei util.
Chiar dacă, justificat, pârâta a căzut în pretenții, acest fapt nu trebuia să atragă prin el însuși admiterea cererii de chemare în garanție, iar tribunalul trebuia să verifice existența unui raport juridic între pârâtă și chemata în garanție.
Potrivit art. 1 al. 1 din OUG nr. 5., unde se prevede: "Prezenta ordonanță de urgență stabilește cadrul legal pentru instituirea taxei pe poluare pentru autovehicule, denumită în continuare taxă, care constituie venit la bugetul F. pentru mediu și se gestionează de A. F. pentru M..";
În speță, taxa nu constituie o taxă de poluare și nu a fost plătită de către reclamant în contul deschis pentru taxe de poluare pentru autovehicule, taxe care se constituie un venit la bugetul F. pentru M. în vederea programelor pentru protecția mediului. Prin urmare, nu există un raport juridic față de A. F. pentru M., care nu poate fi obligată să restituie pârâtei ceva ce nu a încasat.
În consecință, față de cele menționate anterior se va admite recursul pârâtei în sensul că se va respinge cererea de chemare în garanție formulată de A. F. P. H. împotriva chematei în garanție A. F. pentru M. B. și se vor menține restul dispozițiilor sentinței atacate.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE L.
D E C I D E:
Admite recursul declarat de către chemata în garanție A. F. pentru M. B. împotriva sentinței civile nr. 4896 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al
Tribunalului Cluj, pe care o modifică în sensul că respinge cererea de chemare în garanție formulată de A. F. P. H. împotriva chematei în garanție A. F. pentru M. B..
Menține restul dispozițiilor sentinței atacate. Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința de la 29 noiembrie 2012.
Red.S.L.R./Dact.S.M
2 ex./(...).
Jud.fond. ANA-S. S.
