Încheierea nr. 6242/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...) R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
ÎNCHEIERE CIVILĂ NR. 6242/2012
Ședința { F. publică} de la 17 I. 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE A.-I. A.
Judecător D. P. Judecător G.-A. N. Grefier M. T.
{ F. | }
Pe rol judecarea cauzei de contencios administrativ și fiscal privind pe petenta S. G. J. S. și pe intimata C. P., având ca obiect suspendare provizorie a executarii
La apelul nominal făcut în ședința { F. |publică} se prezintă pentru autoritatea contractantă, avocat C. C., cu delegație la dosar.
Procedura de citare este { F. |legal} îndeplinită.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 1591 alin. 4 C. Pr. Civ., raportat la art. 283 și art. 283 ind. 1 din OUG nr. 34/2006 constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
S-a făcut { F. |referatul} cauzei de către { F. { F. învederează} faptul că la data de (...) s-a depus la dosar întâmpinare.
Nemaifiind alte cereri de solicitat, Curtea declară închise dezbaterile și acordă cuvântul pe fondul cererii.
Reprezentantul autorității contractante solicită respingerea cererii de suspendare ca neîntemeiată, motivat de faptul că nu sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate a acesteia, cu cheltuieli de judecată. Arată totodată faptul că la acest moment este semnat contractul.
Curtea reține cauza în pronunțare.
{ F. | }
C U R T E A :
Prin acțiunea înregistrată la data de (...) petenta S. G. J. S., în contradictoriu cu autoritatea contractantă C. P. (Primăria Comunei P.), precum și cu C. N. de S. a C., a solicitat instanței suspendare provizorie a procedurii de atribuire a contractului de achiziție publică "E. de lucrări pentru proiectul "Drumuri forestiere în comuna P.", precum si a încheierii si executării acestui contract, până la soluționarea pe fond a plângerii sale împotriva deciziei nr. 1913/C(...) pronunțată de către C. N. de S. a C. C.
În motivarea cererii de suspendare, petenta a arătat că prin continuarea procedurii de atribuire a contractului de achizitie publică mai sus menționat cu excluderea ofertei sale, îi sunt aduse grave și ireparabile prejudicii, existând riscul ca aceasta să fie finalizată și contractul de achiziție publică încheiat, ceea ce ar lipsi de obiect plângerea sa împotriva deciziei C. de respingere a contestației sale împotriva procedurii de atribuire a acestui contract. Mai mult, o continuare a procedurii de atribuire ar genera o situație prejudiciabilă și neechitabilă pentru petentă, deoarece ar fi împiedicată obiectiv de a face uz de calea atac prevăzută de art. 2831 din O.G. nr.
34/2006, modificată și completată, cu referire la dispozițiile art. 6 din Convenția Internațională a Drepturilor Omului, privind accesul liber și echitabil la justiție, care este în mod direct aplicabilă în dreptul intern.
În argumentare, petenta a invocat dispozițiile art. 2831 alin. 1 și 2, art. 2877 alin.
1 și 2, coroborat cu dispozițiile art. 283 alin. 1 din O.G. nr. 34/2006, modificată și completată, art. 6 din Convenția Internațională a Drepturilor Omului.
Pentru motivele de fapt si de drept de mai sus, petenta a solicitat admiterea prezentei cereri și, în consecință, suspendarea procedurii de atribuire a contractului de achizitie publică "E. de lucrări pentru proiectul" Drumuri forestiere în comuna P.", precum si a încheierii si executării acestui contract, până la soluționarea irevocabilă a plângerii împotriva deciziei C., anexată prezentei.
Intimata, autoritatea contractantă C. P. a depus întâmpinare în cauză prin care a solicitat instanței respingerea ca nefondată a cererii de suspendare formulată de petentă, în calitate de ofertant la procedura de achiziție publică de lucrări "E. de lucrări pentru proiectul "Drumuri forestiere în comuna P." si menținerea Decizia nr.
1913/C(...)/(...) emisă de C. N. de S. a C. ca temeinică si legală, cu cheltuieli de judecată.
În argumentarea poziției sale, invocând dispozițiile art. 2831 din O.U.G. nr.
34/2006 referitoare la cererea de suspendare și luând în considerare întreg conținutul cererii de suspendare sau chiar si al acțiunii de fond, intimata apreciază că cerința legală care poate conduce la o suspendare nu este îndeplinită de către petentă .
A., cu privire la motivația petentei că excluderea ofertei sale este de natură să-i creeze grave si ireparabile prejudicii, intimata apreciază că acestea sunt doar simple supoziții, fără a se motiva în concret și în care fel se materializează prejudiciile și/sau riscurile în ceea ce o privește pe petentă, iar din întreaga motivație nu se poate desprinde evenimentul generator al intervenției acelei pagube iminente, condiție expresă, alături de situația de fapt temeinic justificată, ambele solicitate expres de dispozițiile art. 2831 din O.U.G. nr. 34/2006.
Apoi, referitor la afirmațiile petentei că există riscul că această procedură să fie finalizată și contractul de achiziție publică încheiat, ceea ce ar lipsi de obiect plângerea sa împotriva deciziei C., intimata consideră că și acestea sunt doar simple afirmații ce nu pot constitui sau genera o pagubă iminentă întrucât această apreciere nu cuprinde nici măcar simpla detaliere sau explicație privind modul de intervenție a acestei situații.
Nici susținerea petentei că ar fi împiedicată de a face uz de calea de atac prev. de art. 2831 din O.U.G. nr. 34/2006, nu este acceptată de intimată, întrucât obiectul prezentei cereri este chiar suspendarea procedurii, deci nici vorba de o împiedicare a exercitării unei căi de atac.
In concluzie, intimata apreciază că aceste imputații ale petentei bazate pe simple afirmații, nu pot fi apreciate drept motivații, în condițiile în care pentru aceste afirmații organul jurisdicțional s-a pronunțat deja. Pe de altă parte, intimata a precizat că plângerea petentei este de fapt contestația adresată C., dar puțin mai dezvoltată, iar în aceste conditii, este exclus să existe încălcări ale legislației privind achizițiile publice, deoarece organul jurisdicțional nu a omis de la verificare nicio imputație consemnată de petenta în contestația sa .
Tot cu privire la aceste afirmații ale petentei, se arată de către intimată că evenimentele viitoare si nesigure nu îndeplinesc condiția iminentei intervenții a prejudiciului. Apoi, în cauza sunt respectare toate termenele de așteptare reglementate de lege si că art. 2563 alin. 3 din O.U.G. nr. 34/2006 permite semnarea contractului de achiziție publică după pronuntarea C. si înainte de hotărârea irevocabilă a Curtii de apel, astfel că nu există pericol de prejudiciu, iar petenta nu-și justifică nici chiar interesul demersului.
Față de aspectele învederate și dând eficiență dispozițiile art. 2831 din O.U.G. nr. 34/2006, intimata susține că petenta nu a probat în nici un fel că imputatiile sale sunt justificate si în acord cu exigențele normei de drept invocate, astfel încât se impune respingerea ca nefondată a cererii de suspendare.
Analizând cererea de suspendare provizorie din perspectiva dispozițiilor legale incidente, Curtea reține următoarele:
S.a cererii de suspendare dedusă soluționării instanței impune analiza îndeplinirii condițiilor legale pentru temeinicia unui astfel de demers. A., potrivit art. 283 indice 1 din O.U.G. 34/2006 potrivit căruia ,,în cazuri temeinic justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente, președintele instanței poate dispune, la cererea părții interesate, prin încheiere dată cu citarea părților, suspendarea executării contractului,,.
Definirea termenilor ,,caz temeinic justificat,, și ,,prevenirea unei pagube iminente,, este realizată prin dispozițiile L. 5., act normativ care reprezintă dreptul comun în materia contenciosului administrativ. A., potrivit art. 2 alin. 1 lit. t din Legea 5., prin cazuri bine justificate se înțeleg ,,împrejurările legate de starea de fapt și de drept, care sunt de natură să creeze o îndoială serioasă în privința legalității actului administrativ,, în cazul concret analizat asupra legalității procedurii de atribuire. Mai mult, potrivit art. 2 alin. 1 lit. ș din Legea 5., prin pagubă iminentă se înțelege
,,prejudiciul material viitor și previzibil sau, după caz, perturbarea previzibilă gravă a funcționării unei autorități publice sau a unui serviciu public,,.
Ambele condiții de admisibilitate ale unei cereri de suspendare trebuie justificate de către petentă prin plângere într-o manieră concretă prin raportare la starea de fapt și la circumstanțele particulare ale procedurii, precum și la situația concretă a petentei și la consecințele care decurg pentru aceasta din modul de derulare a procedurii. Mai mult, trebuie precizat în mod expres faptul că paguba iminentă trebuie să fie una diferită de prejudiciul inerent oricărei excluderi din cadrul unei proceduri de achiziție, deoarece dacă am accepta această idée suspendarea ar fi una automată în condițiile în care orice derulare a unei proceduri neconformă cu interesele unui participant este susceptibilă să creeze un prejudiciu acestuia prin simpla pierdere a beneficiilor contractuale care ar rezulta.
Analiza plângerii relevă faptul că întreaga motivare se rezumă la o serie lapidară de afirmații abstracte, fără aprecieri concrete cu privire la starea de fapt și la consecințele particulare pentru petentă. A., motivația petentei potrivit căreia excluderea ofertei sale este de natură să-i creeze grave si ireparabile prejudicii, reprezintă în opinia instanței doar simple afirmații, deoarece nu se motivează în concret în ce fel se materializează prejudiciile și/sau riscurile în ceea ce o privește pe petentă. Mai mult, din motivație nu se poate desprinde evenimentul generator al intervenției acelei pagube iminente, condiție expresă, alături de situația de fapt temeinic justificată, ambele impuse limitativ însă imperativ de dispozițiile art. 2831 din O.U.G. nr. 34/2006.
Susținerea petentei că ar fi împiedicată de a face uz de calea de atac reglementată de art. 2831 din O.U.G. nr. 34/2006, nu constituie un argument pentru dispunerea suspendării în condițiile în care condițiile legale anterior enunțate nu sunt îndeplinite.
În motivarea cererii de suspendare petenta face referire și la dispozițiile art. 287 indice 7 alin. 1 și 2 din O.U.G. 34/2006, texte care nu sunt incidente în cazul concret dedus judecății deoarece se referă la o etapă ulterioară încheierii contractului și la o cerere de suspendare subsecventă unei cereri de chemare în judecată având ca obiect potrivit art. 286 din O.U.G. 34/2006 ,,executarea, nulitatea, anularea, rezoluțiunea, rezilierea sau denunțarea unilaterală a contractelor de achiziție publică,,. Or, formularea cererii de suspendare în cazul concret analizat s-a realizat într-o etapă anterioară încheierii contractului, în cursul procedurii pentru selectarea unui câștigător cu care să se încheie respectivul contract.
Pentru toate aceste argumente, în baza dispozițiilor art. 283 indice 1 din OUG
34/2006 va respinge ca neîntemeiată cererea de suspendare a procedurii de atribuire a contractului de achiziție publică execuție de lucrări pentru proiectul Drumuri Forestiere în comuna P.
În baza dispozițiilor art. 274 alin. 1 C.p.c. instanța va obliga reclamanta S. G. J. S. aflată în culpă procesuală la plata sumei de 1.240 lei, cheltuieli de judecată în favoarea autorității contractante C. P., reprezentând onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE L.
D I S P U N E :
Respinge ca neîntemeiată cererea de suspendare a procedurii de atribuire a contractului de achiziție publică execuție de lucrări pentru proiectul Drumuri Forestiere în comuna P.,
Obligă reclamanta S. G. J. S. R., cu sediul social în loc. R. nr. 214, jud. Bistrița- Năsăud, CUI RO 25179700 la plata sumei de 1.240 lei, cheltuieli de judecată în favoarea autorității contractante C. P. (Primăria Comunei P.), cu sediul în loc. P., nr.162, jud. Bistrița-Năsăud.
Cu drept de recurs, în termen de 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 17 iulie 2012.
PREȘEDINTE, A.-I. A. | JUDECĂTOR, D. P. În concediu de odihnă Semnează vicepreședinte B. D. | JUDECĂTOR, G.-A. N. În concediu de odihnă Semnează vicepreședinte B. D. |
GREFIER, M. T. |
Red.A.I.A./(...). Dact.H.C./4 ex.
