Sentința nr. 116/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...)
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 116/2012
Ședința publică de la 16 F. 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE R.-R. D.
Grefier M. T.
{ F. | }
S-a luat în examinare acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanții C. I., I. S. S., POP M. și POP N. D., împotriva pârâtului S. ROMÂN - C. C. PENTRU S. D., având ca obiect obligația de a face desemnare evaluator.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este { F. |legal} îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către { F. { F. învederează} faptul că acțiunea este scutită de la plata taxelor judiciare de timbru, părțile au solicitat judecarea cauzei în lipsă, iar la data de (...), reclamanții au depus la dosar note de ședință.
Curtea, după deliberare, apreciind că la dosar există suficiente probe pentru justa soluționare, în temeiul art. 150 C. Pr. Civ. declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
{ F. | }
CURTEA
Reclamanții C. I., I. S. S., POP M. și POP N. D., au chemat în judecată S. ROMÂN prin C. C. PENTRU S. D. solicitând obligarea pârâtei să desemneze un evaluator pentru întocmirea raportului de evaluare în dosarul A. B. nr.DJA 3005/(...) vizând suprafața de 1334 mp înscrisă în CF 224 B. M. cu nr.topo 1217 și aflată în prezent în patrimoniul SC RAMIRA SA B. M..
În motivarea acțiunii se arată că a aparținut antecesorilor reclamantilor Pop N. și Pop M. de la care terenul a fost expropriat și s-a construit obiectivul mai sus arătat, astfel că prin decizia 348/(...) A. B. a propus acordarea de măsuri reparatorii în conformitate cu prev.art.29 din Legea 10/2001, iar dosarul împreună cu înscrisurile aferente a fost înaintat spre soluționare C. centrale pentru stabilirea despăgubirilor. Se mai arată că notificarea afost întocmită pe numele moștenitorilor C. I., F. V. R. și Pop Pavel, ultimul decedând pe parcursul derulării procedurii administrative prev.de Legea 10/2001 având ca urmaș pe Pop N. D. și Pop M. iar de la data comunicării deciziei 348/2006 a decedat și F. V. R. cota ei de 1/3 revenind moștenitorului testamentar I. S. S..
Reclamanții mai arată că de la data dispoziției au trecut mai mult de 5 ani, ANRP a fost notificată pentru a afla stadiul procesului de evaluare și de întocmire a documentației însă, aceasta nu le-a răspuns în termenul de 30 de zile d ela această notificare.
S. Român prin C. C. pentru S. D. a depus întâmpinare invocând excepția conexității cu dos.(...) care are ca obiect obligarea C. Centrale la desemnarea unui evaluator pentru întocmirea raportului de evaluare în dos.3005/2002 al A. vizând suprafața de 128 mp teren înscris în CF 224 B. M. cu nr.top 1216/1 aflat în prezent în patrimoniul SC Ramira SA B. mare și pentru care s-a emis decizia 358/(...).
Prin încheierea din ședința publică din (...) Curtea a admis excepția de conexitate și a dispus conexarea dosarului (...) la dosarul cu nr.(...) având în vedere identitatea de părți și strânsa legătură dintre cauze.
Pe fondul cauzei, pârâta a arătat că solicită respingerea acțiunii ca neîntemeiată deoarece reclamanții aud epus două notificări în prima solicitând acordarea de despăfubiri pentru imobilul grădină situată în intravilan în suprafață de 1334 mp înscris în CF 224 cu nr.top 1217, iar prin altă notificare s-a solicitat acordarea de despăgubiri numai pentru imobilele casă și anexă din CF 224 cu nr.top 1216 fiind emise deciziile
348/(...) și 358/(...) de către A. , astfel că dosarul a fost returnat unității emitente A. cu solicitarea justificării soluției emiterii deciziei 3. întrucât pentru suprafața de 128 mp, petentul nu a înțelss să solicite acordarea unor măsuri reparatorii. În ceea ce privește terenul de 1334 mp se arată că în decretul de expropriere 1. figurează Pop Paul antecesorul lui Pop M. și Pop N. D. cu teren în supraf.de 1191 mp și având în vedere declarația prin care notificatorul declară că nu au încasat despăgubiri ca urmare a preluării abuzive potrivit D. este necesară completarea dosarului cu decretul expropriere, iar în ceea ce privește diferența de 143 mp unde s-a considerat ca preluarea fiind fără titlu este necesar a se menționa aceasta în actul administrativ.
Cât privește etapa evaluării aceasta este condiționată de completarea dosarului cu informațiile precizate, de retransmiterea acesteia comisiei centrale și de respectarea ordinii de înregistrare așa cum s-a stabilit prin dec.215/(...).
Reclamanții au arătat că prima notificare cu nr.370/2001 se referă la imobilul casă, respectiv anexă, grajd, șură, lemnărie, cotețe din B. M., str.B. Sprie nr.524 din CF 224 B. M., iar cea de a doua notificare la imobilul din CF 224 cu nr.top 1217 grădină în suprafață de 1334 mp. C. dacă solicitanții nu au făcut referire expresă și cu privire la terenul în surpafață de 128 mp indicându-se imobilul cu datele de carte funciară și fiind specificat în actele de carte funciară și terenul în suprafață de 128 mp, notificarea trebuie interpretată în favoarea persoanei îndreptățite în sensul că s-a solicitat imobilul indicat în dispoziție. De asemenea, în ceea ce privește decretul de expropriere 1. și diferența de 143 mp se indică prevederile normelor metodologice de aplicare a L. 10 potrivit cărora dacă decizia administrativă nu este găsită iar imobilul se regăsește în patrimoniul statului, acest fapt constituie o prezumție relativă de preluare abuzivă.
Din actele și lucrările dosarului, Curtea reține următoarele:
Potrivit deciziei 348 din (...) emisă de autoritatea pentru valorificarea activelor statului în baza soluționării notificării formulate de către F. V. R., C. I., Pop N. D. și Pop M., s-a propus acordarea de măsuri reparatorii în conformitate cu art.29 din Legea 10/2001 în favoarea acestor persoane, pentru terenul în suprafață de 1334 mp înscris în CF 224 B. M. cu nr.top
1217 evidențiat în patrimoniul SC Ramira SA care face obiectul notificării 3. înregistrată la A., decizia fiind înaintată către C. C. pentru S. D..
Prin decizia 358 din (...) emisă de autoritatea pentru valorificarea activelor statului s-a propus acordarea de măsuri reparatorii în favoarea lui F. V. rozalia C. I., Pop N. D. și Pop M. pentru terenul în supraf.de 128 mp înscris în CF 224 B. M. cu nr.top 1216/1 evidențiat în patrimoniul SC
Ramira SA B. M. care face obiectul notificării 343/2001, s-a respins solicitarea cu privire la suprafața de teren aflată sub nr.top 1216/2 din CF
224, s-a declinat competența de soluționare a notificării cu privire la construcțiile expropriate și ulterior demolate.
A. a confirmat reclamanților trimiterea dosarelor privind deciziile mai sus menționate către C. centrală pentru stabilirea despăgubirilor în (...).
Notificările au fost redactate în numele moștenitorilor Chirpianov I., F. V. R. și Pop Pavel din care Pop Pavel a decedat pe parcursul derulării procedurii administrative, acesta având ca moștenitori pe Pop N. D. și Pop M., iar de la data comunicării deciziei 348/2006 și respectiv 3. a decedat F. V. R., aceasta având ca moștenitor conform certificatului 51/2007 emis de societatea civilă notarilă N. Lex .
De asemenea, reclamanții au trimis o notificare către ANRP solicitându-i acestuia să comunice stadiul soluționării dosarului, notificare lăsată fără răspuns de către această autoritate, fiind îndeplinită condiția prev.de art.7 din Legea 554/2004.
Totodată, rezultă că ANRP a retransmis către A. dosarul întocmit de aceasta în baza L. 10/2001 solicitând să li se comunice dacă prin notificarea
3. s-au precizat despăgubiri și pentru terenul 128 mp pe care s-a aflat casa
și anexele expropriate și dacă s-a soluționat notificarea cu privire la construcțiile demolate, precum și de a atașa la dosar anexa la D. ori mențiunea că preluarea s-a făcut fără titlu în ce privește diferența de 143 mp care nu se regăsește în Decr.1., astfel încât A. a solicitat la rândul său aceste date de la reclamanți.
Potrivit art.16 alin.4 din capitolul V al Titlului VII a L. 247/2005 pe baza situației juridice a imobilului pentru care s-a propus acordarea de despăgubiri secretariatul comisiei centrale procedează la analizarea dosarelor în care s-au emis decizii de entitățile investite cu soluționarea notificărilor în privința verificării legalității respingerii cererii de restituire în natură.
Potrivit acestor dispoziții etapa verificării legalității poate privi doar în ce măsură respingerea cererii de restituire în natură a fost întemeiată și nu de a pune în discuție însăși deciziile emise pentru care analiza legalității nu se mai poate face decât de către instanța de judecată investită cu o acțiune în anularea acestora. De altfel, s-a putut considera de către A. că pentru diferența de suprafață între suprafața existentă în cartea funciară și cea menționată în dreptul de expropriere faptul că imobilul regăsindu-se în patrimoniul statului după data exproprierii și actualemente fiind cuprins în patrimoniul unei societăți comerciale privatizate, acest fapt constituie o prezumție relativă de preluare a bunurilor.
În ceea ce privește lipsa menționării exprese în notificarea cu nr.370/2001 a suprafeței imobilului revendicat, a fost considerată probabil de A. ca nerelevantă întrucât imobilul a fost indicat cu datele de carte funciară în care erau menționate toate elementele de descriere a imobilului.
Curtea consideră că reclamanții sunt pe deplin îndreptățiți a solicita obligarea pârâtei la emiterea titlului de despăgubire, în condițiile în care Curtea reține că dreptul de creanță născut în favoarea reclamanților prin emiterea deciziilor 348 și 3. de către A., neatacate printr-o procedură judiciară, reprezintă o valoare patrimonială și are, deci, caracteristicile unui bun în sensul primei fraze a art.1 alin. 1 din Protocolul adițional nr. 1 al C.E.D.O., care nu era revocabil și care dă dreptul acesteia de a se prevala de toate mijloacele legale prevăzute pentru exercițiul dreptului său de proprietate.
În acest sens, relevantă este și hotărârea dată în cauza Ramadhi și alți cinci împotriva Albaniei, Curtea statuând în sensul în care „indiferent dacă hotărârea definitivă care trebuie executată a luat forma unei hotărâri judecătorești sau a unei decizii a unei autorități administrative, aceasta trebuie pusă în aplicare, conform legilor interne și a Convenției.";
Sub acest aspect, pârâta este ținută a lua toate măsurile necesare pentru respectarea drepturilor reclamantei decurgând din aceste dispoziții, inclusiv emiterea titlului de plată.
O astfel de abordare este cu atât mai pertinentă cu cât legiuitorul a prevăzut că termenul pentru plata efectivă a despăgubirilor începe să curgă de la data emiterii titlului de plată, astfel încât A.N.R.P., prin refuzul de a da curs cererii reclamantei, prelungește în mod nejustificat și arbitrar acest termen, situație care este inacceptabilă din perspectiva art. 6 parag. 1 din C.E.D.O. și a dreptului acesteia de a se bucura de atributele dreptului de proprietate rezultând din decizia mai sus arătată.
În consecință, cererea reclamanților apare ca fiind fondată, motiv pentru care pârâta va fi obligată în conformitate cu prev.art.16 alin.5 și 6 al Cap.V Titlul VII din Legea 247/2005 la transmiterea dosarului evaluatorului desemnat în vederea întocmirii raportului de evaluare.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE L.
H O T A R A S T E
Admite acțiunea formulată de reclamanții . I. dom.în B. M., str.V.iei nr.82, ap.5, jud.Maramureș, I. S. S. dom.în C.-N., str.M., nr.81, jud.C., POP M. dom.în F. str.P. nr.11 A, jud.Maramureș și POP N. D. dom.în B. M., str.A. nr.1, jud.Maramureș, împotriva pârâtului S. ROMÂN prin C. C. PENTRU S. D. sediul în B., C. F. nr.202, sector 1.
Obligă pârâta . C. PENTRU S. D. să desemneze un evaluator pentru întocmirea raportului de evaluare în dosarul A. nr.3005/2002 vizând suprafața de 1334 mp înscrisă în CF 224 B. M. cu nr.top 1217 aflată în prezent în patrimoniul SC RAMIRA SA B. M., pentru care s-a emis decizia
348/(...) de către A. B. și în dosarul A. 3005/2002 vizând suprafața de 128 mp înscrisă în CF 224 B. M. cu nr.top 1216/1 aflat în prezent în patrimoniul
SC Ramira SA B. M. în care s-a emis decizia 358/(...) de către A. B.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 16 februarie 2012.
JUDECĂTOR GREFIER
R. R. D. M. T. red.RRD/AC (...) - 7 ex.
