Sentința nr. 137/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...)/a1
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C. A. ȘI F.
S. CIVILĂ Nr. 137/2012
Ședința publică de la 23 F. 2012
Completul compus din: PREȘEDINTE L. U. Grefier M. T.
{ F. | }
S-a luat în examinare soluționarea excepției de nelegalitate a diplomei de licență seria Y nr. 0050179 și 1254/(...) și a suplimentului la diploma de licență invocată din oficiu, în cadrul acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamanta T. F. în contradictoriu cu pârâții M. E., C., T. ȘI S.,
U. S. H., S. CU C. I-V. "M. V." și I. Ș. AL J. C..
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reclamanta personal, asistată de avocat C. V.
Procedura de citare este { F. |legal} îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către { F. { F. învederează faptul că la data de (...), pârâtul I. Ș. J. C. a depus la dosar concluzii scrise. La data de (...), pârâta U. S.-H. a depus întâmpinare, comunicată cu reprezentanta reclamantei, iar la data prezentului termen, pârâtul M. E., C., T. și S. a depus note de ședință.
În prealabil, Curtea constată că în cuprinsul încheierii de la termenul anterior s-a strecurat o eroare materială, cu privire la consemnarea constatării competenței materiale a instanței, în sensul că la acel termen, Curtea nu s-a pronunțat în sensul constatării din oficiu a competenței.
Raportat la aspectul învederat, reprezentanta reclamantei arată că nu se opune la îndreptarea din oficiu a erorii materială strecurată în maniera evocată de instanță. Arată că la termenul anterioir, Curtea a prorogat pronunțarea asupra competenței.
Curtea, după deliberare, urmează a încuviința cererea de îndreptare a erorii materială, invocată din oficiu, de către instanță, motiv pentru care urmează a se rectifica - în conformitate cu art. 281 C. pr. Civ. - încheierea de ședință din data de (...) (fila 25 dosar), în sensul că nu se va lua în considerare fraza cu privire la constatarea din oficiu, de către instanță a competenței generale, materiale și teritoriale a instanței.
Totodată, Curtea pune în discuția părții prezente competența materială și teritorială a C. de A. C., în soluționarea excepției de nelegalitate.
Reprezentanta reclamantei arată că în conformitate cu prevederile Legii nr. 554/2004, art. 10 și art. 2, alin. 1, lit. b), coroborate cu prevederile Legii nr. 443/2002 privind înființarea U. "S. H." din B., prin care aceasta a fost declarată de utilitate publică, Curtea de A. C. este competentă material să soluționeze excepția, U. S.-H. având calitatea de autoritate publică.
Sub aspect territorial, conform prevederilor art. 10, alin. 3 din legea nr.
554/2004, apreciază că această instanță este competentă, chiar dacă excepția de nelegalitate este invocată din oficiu, de către instanță.
Curtea rămâne în pronunțare asupra excepției.
{ F. | }
CURTEA
Prin încheierea din 15 decembrie 2011, pronunțată în dosarul nr. (...) a T.ui C. ]n compunerea prevăzută pentru soluționarea litigiilor de muncă, s-a dispus sesizarea C. de A. C. cu soluționarea excepției de nelegalitate a diplomei de licență seria Y nr. 0050179 și nr. 1254/(...) și a suplimentului la diploma de licență.
S-a suspendat judecata cauzei până la soluționarea irevocabilă a excepției de nelegalitate a diplomei de licență și a suplimentului la diploma de licență.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut următoarele:
Excepția de nelegalitate a diplomei de licență seria Y nr. 0050179 și
1254/(...) și a suplimentului la diploma de licență este invocată din oficiu de către instanță, în baza art. 4 alin. 1 din L. nr. 554/2004, în raport cu prevederile HG nr. 9., HG nr. 9., HG nr. 6., HG nr. 1., art. 15 și Capitolul XI privind Învățământul particular din L. nr. 84/1995 a învățământului, respectiv art. 103-117.
S-a constatat că este necesar a se analiza de către instanța de contencios administrativ competentă caracterul legal sau nelegal al acestui act administrativ în raport cu prevederile hotărârilor de guvern, succesive, privind instituțiile autorizate și acreditate să funcționeze ca instituții de învățământ superior și cu privire la specializările și formele de învățământ autorizate provizoriu sau, după caz, acreditate, respectiv HG nr. 9., HG nr. 9., HG nr. 6., HG nr. 1. și în raport cu dispozițiile art. 15 și art. 103-117 din L. nr. 84/1995 a învățământului, dispoziții legale care au incidență asupra instituțiilor de învățământ particular autorizate sau acreditate să funcționeze și cu privire la specializările și formele de învățământ pe care acestea le pot organiza.
Legalitatea sau nelegalitatea acestei diplome de licență și a suplimentului la diploma de licență trebuie stabilită având în vedere că diploma a fost eliberată ca urmare a studiilor efectuate de către reclamantă la forma de învățământ la distanță în cadrul Univ. S. H., Facultatea de S. - P. P. au apreciat că diploma este nelegală, schimbând încadrarea reclamantei din profesor în învățător, prevalându-se de nelegalitatea acestei diplome de licență și a suplimentului la diploma de licență, iar reclamanta contestă această încadrare și solicită repararea pagubelor materiale și morale, inclusiv repunerea sa în situația anterioară. S-a apreciat de către pârâți că studiile efectuate de către reclamantă la forma de învățământ la distanță în cadrul Univ. S. H., Facultatea de S. - P. nu au fost acreditate ori autorizate provizoriu așa cum au fost cele desfășurate la forma de învățământ la zi, acestea din urmă fiind autorizate prin HG nr. 9., astfel că diploma de licență deținută de către reclamantă nu are valoare juridică și nu îi permite acesteia exercitarea funcției de profesor.
Pentru aceste motive, în baza art. 4 din L. nr. 554/2004, instanța a dispus sesizarea C. de A. C. cu soluționarea excepției de nelegalitate, și s-a suspendat judecata până la soluționarea excepției de nelegalitate.
La data de 4 ianuarie 2012, cauza s-a înregistrat la Curtea de A. C. sub numărul de dosar (...)/a1.
Prin întâmpinarea înregistrată la data de 1 februarie 2012, reclamanta T.
F. a solicitat respingerea excepției de nelegalitate invocată, în principal ca inadmisibilă, iar în subsidiar ca neîntemeiată, diploma de licență seria Y nr.0050179 și 1254/(...) și suplimentul dla diplomă fiind emise în mod legal.
În motivare a arătat că potrivit art. 4 alin.l din L. 554/2004 legalitate a unui act administrativ unilateral poate fi cercetata pe cale de exceptie numai în situatia în care de acest act administrativ depinde solutionarea litigiului pe fond . Fara indeplinirea acestei conditii, exceptia de nelegalitate va fi respinsa ca inadmisibila.
Acțiunea introductivă de instanță are ca petite obligarea pârâtelor la îcadrarea pe funția de profesor pentru învățământul primar și plata salariului corespunzător, repunerea în toate drepturile câ_știgate anterior trecerii acesteia pe funcția de învățător, efectuarea înscrierilor corespunzătoare în carnetul de muncă, recunoașterea valabilității diplomei de licență, tocmai datorită faptului că aceasta a fost emisă în condițiile legale aplicabile la data emiterii, nefiind anulată sau revocată, iar prin precizarea de acțiune formulată pentru primul termen de judecată am solicitat în principal să. se constate nulitatea absolută a reîncadrării mele De functia de învătător - functie didactică de predare și implicit; nulitatea nbsolută a înscrierii acestei mențiuni în carnetul de muncă; poziția 94 în absența unei decizii emise în acest scop de către pârâta de rând 1 în condițiile an. 11 și 12 din Decretul
92/1976 privind carnetul de muncă. În esență, principalul aspect ce trebuie analizat de către instanța de fond este acela al luării în fapt a măsurii de retrogradare pe funcția de învățător, în absența totală a unei decizii emise în acest scop. A arătat că nu există decizia - ca act administrativ individual - astfel încât măsura luată de către pârâte este nulă absolut, Cercetarea cu prioritate a acestui capăt de cerere este posibilă la instanța de fond fără a fi absolut necesară cercetarea legalității diplomei de licență, fiind vorba de un litigiu de muncă, guvernat de reguli proprii.
Față de cele expuse, consideră că soluționarea fondului cauzei nu depinde de soluționarea excepției de nelegalitate , de vreme ce nu s-a solicitat de către pârâti anularea diplomei mele de licență și a suplimentului de diplomă, solicitându-vă să respingeți excepția ca inadmisibilă.
În cazul în care instanța va respinge argumentele mai sus enunțate, pe fond, consideră că excepția de nelegalitate este neîntemeiată, întrucât:
1. Instanța de fond a considerat necesar a se analiza caracterul legal sau nelegal al diplomei și al suplimentului la diplomă. raportat la prevederile H. 944 / 2004 - corect H. 944 / 2002 -; H. 916 / 2005, H. 676 / 2007; H.
1175/ 2006, art. 15 și art. 103 - 117 din L. nr. 84/1995. Reclamanta a promovat examenul de licență în sesiunea iulie 2006 . De aceea, în opinia ei, H. 676 / 2007 și H. 1175 / 2007; fiind adoptate și publicate în Monitorul Oficial al României ulterior sustinerii examenului de licentă. nu au incidentă în cauză în virtutea principiului neretroactivității legii civile, conscarat de art. 15 alin. 2 din Constitutia României și de art. 16 din Noul Cod Civil.
Reclamanta a fost inmatriculată la facultatea de S. - P. încenând cu anul 2002. La acea vreme. studiile de licentă impuneau parcurgere a unui program de studii de 4 ani și nu de 3 ani cum s-a întâmplat în cazul studenților înmatriculați în perioada 2005 - 2008. Prin H. nr. 944/2002. invocată de către instanta de fond. a fost autorizată să functioneze provizoriu Facultatea de S. - P., forma de învățământ la Zi, situația confirmată și prin H. nr. 6.. Potrivit art. 60 din L. învățământului nr. 84/1995, activitatea didactică se poate organiza în forme de zi, seral, frecvență redusă și la distanță, precum și că formele de învățământ seral, frecvență redusă și la distanță pot fi organizate de instituția de învățământ superior care are cursuri de zi. Prin HG 9. s-a menținut autorizarea de funționare provizorie a specializării sociologie - psihologie pe care subsemnata am absolvit-o.
Potrivit prevederilor art. 15 alin (8) din L. nr. 84/1995, "F. de orzanizare a învătământului sunt: învătământ de zi, seral, cu frecventă redusă și învățământ la distanță". Așadar, subsemnata am urmat cursuri la distanță prevăzute de legea aplicabilă la data respectivă. L. învățământului nr. 84/
1995 prevedea în dispozițiile de la cap. XI. că învățământul particular constituie o alternativă la învățământul de stat sau îl completează, că instuțiile de învățământ particular dispun de autonomie organizatorică și funcțională în concordanță cu reglementarile legale referitoare la organizarea și funcționarea sistemului de învățământ.
Chiar dacă Facultatea de S. - P. pe care a absolvit-o nu era autorizată să funcționeze provizoriu și pentru forma de învățământ la distanță, acest aspect privește doar facultate a, neputându-i fi imputat în nici un fel. În intervalul 2002 - 2006 nu a existat nicio informatie nublică din care să fi rezultat că facultatea nu este acreditată sau autorizată să funcționeze provizoriu, nici din partea facultății, nici din partea M.ui E. și C.. Subsemnata am fost de buna credință pe toată perioada celor patru ani de studiu, am avut reprezentarea legalității funcționării facultății urmate, bazându-mă pe caracterul public al formei de învățământ urmate. Mai mult, a încheiat un contract de școlarizare în care se specifica faptul că facultate a îndeplinește condițiile legale de funcționare iar diploma de licență și suplimentul de diplomă au fost emise de către minister fără nicio rezervă. De altfel, prin actuala lege a educație, respectiv L. 1 /. se recunoaște implicit valabilitatea diplomelor de licență deja emise de către U. S. H.
Un aspect esențial în cazul de față este acela că potrivit mențiunii de la pagina 3 a suplimentului la diplomă, inserată în formularul standard chiar de către erniteritul actului, "Învățământul la distanță. are același plan de învățământ ; aceleași discipline de studiu și programe ana1itice și același număr de credite ca și invățământul de zi ( cu Irecvență ]", neexistând așadar nicio deosebire fată de licentiatii aceleasi facultăti care au urmat cursurile de zi. D. de licență și suplimentul la aceasta au fost emise de către Ministerul Educației și Cercetării, la propunerea F. de S. - P. a U. "S. H." , iar potrivit mențiunii finale, „Titularului acestei diplome i se acordă toate drepturile legale - Precizează că a promovat examenul de licență în sesiunea iulie 2006 în urma unui examen clasic de licență, identic cu al absolvenților cursurilor de zi, (și nu prin sistemul de rezolvare a unor grile prin internet cum s-a procedat ulterior) respectiv examen scris și oral privind cunoștințele fundamentale și de specialitate și prin susținerea unei lucrări de licență.
În aceste condiții, de identitate absolută atât în ce privește planul de învățământ, disciplinele de studiu, programele analitice și numărul de credite, precum și în ce privește modalitate a de susținere a examenului de licență cu cei care au urmat cursurile de zi, a considera nelegală diploma de licență și suplimentul la diplomă obținute de recșamantă, ar constitui o discriminare în sensul O.G. 137 / 2000. în acest context,
Consideră că însuși faptul emiterii diplomei de licență și a suplimentului de către Ministerul Educației și Cercetării, fără nici un fel de rezerve, reprezintă în fapt o garanție de legalitate a acesteia . În același sens s-au pronunțat în repetate rânduri instanțele de judecată în spețe similare, recunoscând valabilitatea diplomelor de licență obținute la forma de învățământ la distanță sau obligând la emiterea diplomei. (Ex. D. civilă nr.
2115 / 2001 a C. de A. C., S. civilă 273 / 2010 Curtea de A. B.).
Pe de altă parte, așa cum rezultă din înscrisurile aflate la dosarul de fond, pârâtele au considerat nelegală diploma mea de licență doar după apariția O.G. 10/2009, ( și aceasta abrogată de altfel ), care însă se referă la studenții înmatriculați în perioada 2005 - 2008, nu și la cei înmatriculați în anii anteriori, se referă la "studenți" nu și la "absolvenți".
Mai mult, ulterior obținerii licenței, am obținut și o diplomă de master în profilul psihologie, forma de învățământ la zi , în sesiunea martie 2008, atât diploma de master cât și suplimentul la aceasta fiind emise de către același Minister al E., C. și T. în temeiul aceluiași regulament.
În drept, a invocat prevederile art. 115 și urm. C.proc.civ., L. 554 /
2004, textele legale invocate în prezenta.
Prin întâmpinarea înregistrată la data de 2 februarie 2012 (f.14-21) intimata M. E., C., T. și S. B. a solicitat admiterea excepției de nelegalitate ridicată din oficiu de instanță, și constatarea negelaității D. de licență seria Y nr.0050179 eliberată sub nr. 1254/(...) și a suplimentului la diploma de licență.
În motivare intimatul arată că nu este emitentul actelor administrative cu privire la care s-a ridicat excepția de nelegalitate și nu poate pune la dispoziția instanței întreaga documentație care a stat la baza emiterii D. de licență și a S. la diploma de licență.
Intimata mai precizează că actele de studii pot fi eliberate doar pentru acest absolvență care au promovat examenele de licență și care au urmat o specializare la o formă de învățământ acreditată sau autorizată să funcționeze provizoriu conform legislației în vigoare la momentul înscrierii în anul I de facultate.
Prin întâmpinarea înregistrată la data de 25 februarie 2012 I. Ș. J. C. a arătat că se raliază opniei intimatului M. E., C., T. și S. B., sens înc are solicită admiterea excepției invocate.
Prin întâmpinarea înregistrată la data de 20 februarie 2012 pârâta U. "S. H." B., a respingerea exceptiei de nelegalitate invocata de instanta din oficiu, pentru urmatoarele considerente:
Reclamanta a absolvit cursurile F. de S.-P., specializarea P. din cadrul U. S. H., cu durata studiilor de 4 ani, promotia 2006,a sustinut și promovat examenul de licenta în sesiunea iulie 2006, obtinand Titlul de L. în S.-P.
Invederează instantei faptul ca M. E. este cel care în calitatea sa de autoritate publica, gestioneaza materialele și tipizatele cu regim special , iar D. de L. a reclamantei, poarta aprobarea M.E.C., antetul ministerului și timbru sec ce le confirma valabilitatea și legalitatea.
Dupa finalizarea completa a studiilor și sustinerea examenului de licenta, la cererea acesteia, a eliberat D. de L. seria Y Nr.0050179, cu nr. de eliberare 1254/(...), precum și Suplimentul la D. de absolvire a studiilor, potrivit Metodologiei organizarii și desfasurarii examenelor de finalizare a studiilor.
Facultatea de S.-P., specializarea P. a fost autorizata sa functioneze provizoriu prin H. nr.94412002 și acreditata prin H. nr.693/(...), publicata în
Monitorul Oficial al.Romaniei, nr.466/(...).
Pârâta U. S. H., a fost infiintata prin L. nr.443/5 iulie 2002, ca persoana juridica de drept privat și de utilitate publica, parte a sistemului national de invatamant ,iar prin HG nr.69312003 și HG nr.67612007 au fost acreditate sau autorizate sa functioneze provizoriu, pentru forma de invatamant la zi, domeniile de licenta; drept, sociologie, psihologie, management, stiinte ale educatiei, matematica, informatica, muzica și altele.
Conform H.9., a fost aprobata structura institutiilor de invat amant superior acreditate sau autorizate sa functioneze provizoriu, printre care și U. S. H., cu facuItatea de S.-P.
Mai arată ca U. S. H. are toate specializarile și programele de studii universitare de licenta acreditate sau autorizate sa functioneze provizoriu, în urma evaluarilor efectuate de institutiile abilitate CNEAAI ARACIS fiind cuprinse în Hotarari de G. și publicate în Monitorul Oficial.
Prin urmare, reclmanța a urmat cursurile pe care le-a organizat la formele de învățământ legal stabilite ,am eliberat D. de L. seria Y Nr.0050l79, cu nr. de eliberare l2541(...),cu antetul M.E.C. și timbrul sec, precum și Suplimentul la D. de absolvire a studiilor, potrivit Metodologiei organizarii și desfasurarii examenelor de finalizare a studiilor .
Potrivit dispozitiilor art.60 (1) din L. ur.84/995,"activitatea didactica se poate organiza în urmatoarele forme: zi, cu frecventa redusa și la distant. F. de invatamant seral, cu frecventa redusa și la distant pot fi organizate de institutiile de invatamant superior care au cursuri de zi" U. S. H. avand invatamant la ZI,FR,ID acreditat/. prin HG nr.94012004 a procedat legal.
In aplicarea dispozitiilor Legii nr.84/l995, M. E. a emis la data de 7 martie 2006, Ordinul nr.3404,in cuprinsul caruia se stabileste la art.2,ca"A. în invatamantul superior public și particular se organizeaza pe domenii de studii de licenta,pe baza metodelor stabilite de fiecare universitate",iar la art.8 se prevede ca "F. de invatamant cu frecventa redusa sau invatamantul la distanta pot fi organizate numai de catre universitatile care organizeaza cursuri de zi, în domeniile respective și dispun de departamente specializate. "
Invederează faptul ca și-a indeplinit obligatia legala de a emite adeverinta de studii pentru reclamanta. F. cursurilor universitare organizate de U. S. H. B.,in cadrul formei de invatamant la distanta,prin sustinerea examenului de licenta si obtinerea în urma acestuia a unei diploma sub egida MECTS, este o consecinta a recunoasterii formei de invatamant urmata, de catre M. E., C., T. și S.
La baza emiterii catre reclamanta a D. de L. seria Y Nr.0050l79, cu nr. de eliberare 1254/(...), a stat examenul de licenta sustinut și promovat de reclamanta în conditiile legii, actele depuse la dosarul cauzei de catre aceasta, precum și extrasul din REGISTRUL MATRICOL, VOLUMUL III/2002.,
Pentru ca D. de L. seria Y Nr.0050179, sa poata forma obiectul controlului judiciar pentru nelegalitate,aceasta trebuie sa fie emisa cu incalcarea legii.Or in situatia de fata, emiterea diplomei, atesta faptul ca rec1amanta a urmat cursurile superioare în cadrul U. S. H., legal organizate și a sustinut examenul de licenta.
Consideră ca exceptia de nelegalitate invocata este inadmisibila avand în vedere situatia mai sus aratata.
M. E., C. și T. conduce sistemul national de educatie, invatamant, tineret și cercetare, exercitand și atributiile stabilite prin legi și prin alte acte normative din sfera sa de activitate,evalueaza și controleaza realizarea politicilor și programelor în domeniu și stabileste sau propune, dupa caz, masuri de corectare a lor;controleaza și monitorizeaza aplicarea prevederilor legale cu privire la organizarea și functionarea unitatilor și Institutiilor de invatamant particular.
Factorii cu atributii de decizie din sistemul asigurarii calitatii educatiei, dar mai ales M. E., nu au sesizat nereguli dupa incheierea perioadei de monitorizare a subscrisei,prevazuta de art.8 din Leg. nr.443/2002, nici dupa emiterea HG nr.6. și a HG nr.635/2008 precum și nici dupa intrarea în vigoare a OUG nr.75/2005-privind asigurarea calitatii educatiei.
Prin urmare, MECTS, în baza atributiilor legale care ii revin, trebuia sa o avertizeze ca furnizor de educatie, daca ar fi constatat ca nu sunt indeplinite standardele de calitate, sa procedeze la aducerea activitatii educationale la nivelul standardelor de calitate, urmand ca în cazul în care și al treilea raport de evaluare ar fi fost nefavorabil, M. E. trebuia sa elaboreze și sa promoveze,dupa caz,hotarare de guvern sau lege,decizia prin care inceteaza definitiv scolarizarea în cadrul respectivului program.
U. "S. H., este legiferata prin L. nr. 44312002, ca atare, este institutie de invatamant superior acreditata și are dreptul de a organiza examene de licenta și de a elibera acte de studii sub egida MECTS, în conditiile legii. Aceste acte de studii nu pot fi anulate decat de institutia emitenta sau de instantele de judecata si, pe cale de consecinta, acestea sunt recunoscute de drept, atata timp cat nu s-a constat ca sunt eliberate ca urmare a unui fals sau a unei fraude. Prin urmare, actele de studii sunt valabile intrucat nici o autoritate administrativa sau instanta judecatoreasca nu s-a pronuntat cu privire la anulabilitatea acestora. în acest sens s-a pronuntat și I. Curte de C. și J., S. de C. A. și F., prin D. nr. 2376/(...) (definitiva și irevocabila).
In prezent I.C.C.J., obliga MECTS, sa aprobe tipizarea formularelor pentru diplomele de licenta destinate absolventilor U. S. H., care au urmat formele de invatamant la distanta sau cu frecventa redusa.( Dosar nr.(...), in
Dosar nr.(...) și în Dosar nr.(...)).
Mai mult, atașează adresa 14087/(...), a M.E.C.T.S, catre subscrisa și catre ROMDIDAC SA, din care reiese, faptul ca-prin deciziile I., MECTS a fost obligat sa avizeze achizitionarea de formulare tipizate pentru un numar de 64 absolventi care au urmat formele de invatamant la distanta sau cu frecventa redusa.
Pentru aceste considerente, solicită respingerea exceptiei nelegalitate invocata din oficiu.
Analizând excepția invocată, Curtea reține următoarele:
Competența materială de fond în materia contenciosului administrativ potrivit dispozițiilor art. 10 alin. 1 din L. contenciosului administrativ este reglementată în funcție de două criterii: poziționarea autorității publice emitente a actului ilegal în sistemul administrației publice și valoarea impozitului, taxei, contribuției, datoriei vamale care face obiectul actului administrativ.
Din această perspectivă, speța de față pune problema stabilirii competenței materiale prin prisma evaluării primului criteriu care partajează competența în funcție de locul autorității administrației publice emitente a actului a cărui nelegalitate s-a invocat pe calea art. 4 alin. 1 din L. nr.
554/2004.
U. S. H. B. este o instituție de învățământ superior căreia prin lege i-a fost acordată personalitate juridică de drept privat și îi este recunoscută utilitatea publică sens în care poate fi asimilată noțiunii de autoritate publică așa cum este stabilită la art. 2 alin. 1 lit. b) teza a II-a din L. nr. 554/2004.
Astfel, este de stabilit dacă în speță autorul actului administrativ, recte
U. S. H. B. este o persoană juridică asimilată unei autorități centrale sau locale.
Curtea reține că deși în aparență s-ar putea reține că aceasta având sediul în B. ar părea că este o autoritate centrală nu s-a demonstrat că are o structură și o organizare similară cu o autoritate a administrației publice centrale de stat.
Curtea reține că în practica pertinentă a secției de profil a Î. s-a reținut că prin autoritate centrală se înțelege acea entitate care este poziționată la vârful ierarhiei sistemului autorităților publice (cum ar fi bunăoară Guvernul României) sau al unui subsistem al sistemului autorităților publice (cum este cazul ministerelor , al autorităților publice centrale de specialitate) și care este investită cu competențe de coordonare și conducere a celorlalte autorități din sistem/subsistem. S-a mai statuat că întotdeauna, autorizarea centrală se află în raporturi pe verticală cu celelalte autorități ale sistemului
/subsistemului, față de care se află pe o poziție de autoritate (de comandă).
(Î.-SCAF, decizia nr. 2750 din 25 mai 2010).
Apoi, chiar dacă pârâta este autorizată să presteze un serviciu public care , prin premisă, ar acoperi întreg teritoriul național, această împrejurare este neesențială în stabilirea locului pe care această instituție de învățământ îl ocupă rândul instituțiilor publice și deci nu poate servi ca argument relevant pentru stabilirea competenței în favoarea curților de apel.
Față de cele ce precedă, rezultă fără echivoc că U. S. H. nu este o autoritate publică centrală pentru că ea nu ocupă poziția descrisă mai sus în sistemul autorităților publice iar împrejurarea că o instituție de învățământ superior, cum este cazul pârâtei, nu se regăsește explicit enumerată între autoritățile publice locale și județene la care se referă art. 120-123 din Constituția României, nu poate conduce la concluzia că U. S. H., obligatoriu, nu poate fi încadrată în categoria decât în categoria autorităților centrale.
Așa fiind, Curtea reține că în speță se aplică regula conform căreia unitatea de învățământ superior este asimilată cu o autoritate publică locală
și drept urmare competența de fond a instanței de contencios administrativ în ceea ce privește anularea actelor sale ori a constatării nelegalității acestora pe calea prevăzută la art. 4 din L. nr. 554/2004 cu trimitere și la art. 2 pct. 1 lit. d) C.pr.civ. aparține conform tribunalului și nu curții de apel.
Din această perspectivă, ținând seama și de dispozițiile art. 10 alin. 3 din L. nr. 554/2004 Curtea urmează ca în temeiul art. 158 și art. 159 pct. 2 și art. 1591 C.pr.civ. să stabilească competența de soluționare a cauzei de față în favoarea T.ui C. ca instanță de contencios administrativ și fiscal, căruia i se va declina competența.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
{ F. |HOTĂRĂȘTE}
Declină competența de soluționare a excepției de nelegalitate invocată din oficiu de Tribunalul Cluj - secția conflicte de muncă și asigurări sociale, completul specializat, privind diploma de licență seria Y nr. 0050179 și nr.
1254/(...) și a suplimentului la diploma de licență eliberate de U. „. H., în cauza de conflict de drepturi privind pe reclamanta T. F. și pârâții Ș. CU C. I- V. M. V. precum și pe U. „. H. și M. E., C., T. și S. , în favoarea T.ui C. - S. de contencios administrativ și fiscal.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 23 februarie 2012.
PREȘEDINTE, GREFIER, L. U. M. T.
Red.L.U./Dact.S.M
2 ex./(...)
