Sentința nr. 159/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...)
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios A. ȘI FISCAL
S. CIVILĂ NR. 159/2012
Ședința de la 29 F. 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE G.-A. N.
Grefier A. B.
S-a luat în examinare -în vederea pronunțării - acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta SC B. H. I. SRL PRIN ADMINISTRATOR S., în contradictoriu cu intimat I. A., pârât D. G. A F. P. S., pârât A. N. A F. P., pârât S. ROMÂN PRIN MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, având ca obiect suspendare executare act administrativ.
Dezbaterea pe fond a cauzei a avut loc în ședința publică din 17 februarie 2012, mersul dezbaterilor și concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, pronunțarea fiind amânată pentru data de 24 februarie 2012 și ulterior, pentru termenul de azi.
CURTEA
1. Prin acțiunea în contencios administrativulterior precizată și extinsă, formulată de reclamanta SC B. H. I. SRL în contradictoriu cu pârâții D. G. A F. P. S., A. N. A F. P. și S. ROMÂN PRIN MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE (fila 74, 75-77, 95-102) s-a solicitat:
- Sa se dispună anularea actelor emise succesiv cu nr. 2281/(...). nr.
17967/(...). nr. 10938/(...). iar consecutiv sa se diminueze cuantumul obligatiilor fiscale ale SC B. H. I. S. pana la suma de RON 1.332.019.00. reprezentand debit. si RON 1.772.946.00 reprezentand accesorii la data de (...).
- Sa se dispună anularea deciziei de impunere privind obligatiile fiscale suplimentare de plata stabilite de inspectia fiscala nr. 4/(...) si sa se dispună anularea raportului de inspectie fiscala nr. 1149/(...), cu consecinta diminuarii cuantumului obligatiilor fiscale ale SC B. H. I. S.
- Sa fie obligati paratii la plata cheltuielilor de judecata conform inscrisurilor justificative pe care le depune.
În motivare s-a arătat că:
In fapt, prin decizia de impunere privind obligatiile suplimentare de plata stabilite de catre inspectia fiscala nr. 4/(...), parata D. S. a stabilit in sarcina reclamantei plata unor sume excesiv de mari, fara a tine seama de documentele justificative prezentate cu ocazia inspectiei, precum si de temeiul legal aplicabil. Concluziile acestei inspectii fiscale, efectuate ulterior datei de deschidere a procedurii insolventei fata de reclamantă societate-(...) si cuprinse in raportul intocmit si anexat deciziei de impunere atacate, precum si consecintele fiscale ale aceste inspectii, sunt de natura sa prejudicieze iremediabil societatea.
In acest sens, reclamanta a contestat in termenul legal decizia de impunere nr. 4/(...). Contestatia nr. 021/DEx/(...), a fost inregistrata la D. S. sub nr. 2073/(...). U., a inregistrat la D. S. sub nr. 2202/(...) "P. si completarile" nr. 0207/DF/(...), formulate la contestatia mentionata, impreuna cu toate documentele justificative.
Intrucat pana la acest moment contestatia formulata de catre reclamantă nu a primit o solutionare in termenul legal de 30 de zile prev. de art. 2 alin 1 lit h) din L. nr.554/2004, a inteles sa promoveze prezenta actiune in anulare.
Din cuprinsul contestatie formulate initial si a precizarilor depuse ulterior rezulta fara echivoc faptul ca obligatiile fiscale au fost stabilite in mod eronat de catre organul de control fara a tine seama de documentele justificative prezentate ori de temeiul legal aplicabil. O. fiscal, in mod eronat si complet nelegal, a stabilit obligatii suplimentare la TVA, a apreciat ca nedeductible cheltuieli care in mod legal, pot fi deduse, ori a apreciat ca anumite cheltuieli nu pot fi deduse intrucat nu exista documente justificative, aspect cu totul nereal. Analiza precizarilor si completarilor formulate la contestatia depusa la D. S. sub nr. 2073/(...), pe care le anexează, e de natura sa conduca spre aceasta concluzie.
Reclamanta solicită anularea actelor administrative emise succesiv de catre D. G. a F. P. S., cu nr. 22811(...), nr. 17967/(...), nr. 10938/(...), intrucat acestea nu reflecta cuantumul real al obligatiilor fiscale pe care le are fata de aceasta.
In prezent, reclamanta este antrenata in procedura de insolventa, care formeaza obiectul dosarului nr. (...), aflat pe rolul T. S. A. administrative fiscale a caror anulare o solicită, respectiv documentele cu nr. 2281/(...), nr.
17967/(...), nr. 10938/(...) i-au fost comunicate pentru prima data la termenul de judecata din data de (...), din dosarul mai sus mentionat. In urma analizarii acestora, a constatat faptul ca prin documentele respective
. stabilite obligatii fiscale in sarcina reclamantei, vadit superioare celor inregistrate in contabilitatea proprie si de care avea cunostiinta. Din acest motiv, reclamanta a inteles sa conteste documentele emise de catre parata de randul 1, in termenul legal de 30 de zile instituit de art. 207 alin 1 Cod procedura fiscala, inregistrand contestatia cu nr. 2390/(...).
Intrucat pana la acest moment contestatia formulata de catre reclamanta nu a primit o solutionare in termenul legal de 30 de zile prev. de art. 2 alin 1 lit h) din L. nr. 554/2004, a inteles sa promoveze prezenta actiune.
Invederează Onoratei Curti urmatoarele aspecte, de natura sa justifice si sa fundamenteze admiterea actiunii, cu consecinta anularii actelor administrativ fiscale mai sus mentionate.
In primul rand, toate inscrisurile emise de catre D. S., a caror anulare o solicita, se circumscriu sferei actelor la care fac referire prev. art.41 C. pr. fiscala, fiind emise de catre organul fiscal competent in aplicarea legislatiei privind stabilirea, modificarea sau stingerea drepturilor și obligațiilor fiscale. In aceste inscrisuri sunt evidentiate creante cu caracter fiscal, fiind stabilite obligatii de plata in sarcina reclamantei. D. cuprins in aceste inscrisuri, in suma de RON 3.925.094, 00 la data de (...), este vadit superior debitului datorat in mod real si corect de catre societate a noastra, si pe care SC B. H. I. SRL il are evidentiat in propria situatie contabila. In acelasi sens, cuantumul majorarilor de intarziere cuprins in scriptele contestate si a caror anulare o solicita este vadit superior celui calculat si stabilit in mod corect de catre reclamanta societate.
Cumuland cele doua categorii de obligatii fiscale, reclamanta societate datora catre D. S. suma de RON 820.129, 00.
Se impune totodata si precizarea urmatorului aspect: pe parcursul anului 2010, societatii B. H. I. SRL nu i-a fost comunicata, in conformitate cu prev art.86 alin 1 Cod pr.fiscala, nicio decizie de impunere privind modificarea bazei de impunere, intrucat doar modificarea bazei de impunere justifica existenta unor debite principale diferite. Or, din inscrisurile contestate comparativ cu propria situatie contabila, la data de (...), reclamanta figura la D. S. cu un debit de RON 1.673.961, 00, iar in situatia contabila proprie debitul nostru principal, este de RON 1.332.019,00
.Diferenta exista, cu toate ca la baza calculului au stat aceleasi declaratii fiscale, depuse de catre reclamanta societate la D. S.
Precizarea trebuie facuta si cu privire la cuantumul majorarilor de intarziere si a penalitatilor, evidentiat diferit, cu mentiunea ca in decursul anului 2010 nu i-a fost comunicata vreo decizie privind obligatiile de plata a accesoriilor, care potrivit art.119 alin 4 Cod pr. F., trebuiau emise.
In al doilea rand, precizează ca D. S. i-a comunicat cuantumul total al obligatiilor fiscale (pe care il contesta), prin niciuna dintre modalitatile prevazute de art. 44 din C. de procedura F. T. inscrisurile contestate i-au parvenit la termenul de judecata din (...), in dosarul de insolventa nr. (...) si dosarele afiliate, toate pe rolul T. S. La aceasta data a luat cunostiinta pentru prima oara de intinderea totala a obligatiei fiscale, pe care D. S. pretinde ca o datorează, respectiv RON 3.925.094, 00. Mai mult, aceste scripte au fost inregistrate la dosarul cauzei de catre D. S. intr-un singur exemplar, fara a le fi comunicate procedural, conform prev art. 7 din L. nr.8. ori aduse la cunostiinta societatii prin grija administratorului judiciar. U. deschiderii procedurii, reclamanta societate a fost lipsita de reprezentant in persoana administratorului special, care, conform art. 3 pct. 26 din L. 8., este persoana imputernicita sa efectueze in numele si pe contul debitorului, actele de administrare necesare in perioada de procedura si sa reprezinte interesele societatii. In baza aceluiasi text de lege, obligatia de convocare a adunarii asociatilor in vederea desemnarii administratorului special revenea administratorul judiciar, in termen de maximum 10 zile de la deschiderea procedurii, or administratorul judiciar nu si-a respectat aceasta obligatie, convocand adunarea asociatilor abia la data de (...). In acest context, reclamanta a fost lipsita de un reprezentant care sa ia cunostiinta de toate actele de procedura intocmite si de toate documentele depuse in cursul procedurii, care prin efectele pe care le produc sunt de natura sa cauzeze grave prejudicii societatii reclamante.
In al treilea rand, cuantumul obligatiilor fiscale stabilite in sarcina societatii este evidentiat in mod eronat si din pricina neoperarii in rolul fiscal al reclamantei a modificarilor si regularizarilor, in baza sentintei nr.
205/(...), pronuntata de catre J. Z. in dosar nr.(...), prin care se stabilea in mod irevocabil obligatiile fiscale ale reclamantei la data de (...).
Revine si subliniază faptul ca reclamanta societate a luat cunostiinta de cuantumul total al debitului principal, al majorarilor si penalitatilor aferente, abia la data de (...), in cadrul dosarului de insolventa nr. (...) si a dosarelor afiliate, aflate pe rolul T. S. I. cuprinzand obligatiile fiscale NU i-au fost comunicate direct de catre D. S., conform prev. arte 44 Cod pr. fiscala. prin urmare a fost lipsită pana la acest moment de posibilitatea legala de a contesta debitul si accesoriile aferente. evidentiate in actele contestate. Totodata in sarcina reclamantei au fost stabilite obligatii fiscale, al caror cuantum difera de cel evidentiat in propria situatie contabila, cu toate ca baza de impunere trebuia sa fie identica, in conditiile in care SC B. H. I. SRL nu a primit nicio decizie privitoare la modificarea bazei de impunere.
Apreciază ca se impune astfel anularea actelor administrativ fiscale emise succesiv cu nr. 2281/(...), nr. 17967/(...). nr. 10938/(...). iar consecutiv diminuarea cuantumului obligatiilor fiscale ale SC B. H. I. SRL, pana la suma de RON 1.332.019.00, reprezentand debit, si RON
1.772.946,00 reprezentand accesorii la data de (...).
Reclamanta societate a inteles sa completeze si sa precizeze actiunea in anulare, obiect al dosarului nr. (...), raportat la faptul ca prin contestatia initiala inregistrata sub nr. 2073/(...) si prin scriptul "P. si completari la contestatie" inregistrat sub nr. 2202/(...), a contestat atat decizia de impunere nr. 4/(...), cat si raportul de inspectie fiscala nr. 1149/(...), motiv pentru care solicită si anularea acestui act administrativ fiscal, raportat la erorile din cuprinsul acestuia si la imprejurarea ca acest document a stat la baza emiterii deciziei de impunere fiscala nr. 4/(...).
In acest sens, in completarea motivelor de fapt indicate in cuprinsul actiunii in anulare, indică punctual si motivele care indreptatesc onorata instanta sa admita actiunea formulata de catre reclamantă si sa anuleze raportul de inspectie fiscală nr. 1149/(...), precum si decizia de impunere nr.
4/(...).
Cu referire la P. "A" din R. de I. fiscala -R. la taxa pe valoare adaugata dedusa de societate", reclamanta contestă obligatia stabilita suplimentar la TVA in suma de RON 290.742,00, aducand urmatoarele argumente si documente:
Cu privire la regularizarile operate pe deconturile de TVA in suma de
RON 294.062,00, mentionează urmatoarele: Aceste regularizari nu se pot considera obligatie fiscala, avand in vedere ca acestea nu izvorasc din operatiuni impozabile , din vanzari si cumparari, conform L. nr.5., art.145. Atasat la decontul de TV A erau de fapt explicatiile, acestea aveau ca scop doar punerea de acord a soldului pe cumulat, care exista pe imprimatul de decont de TVA , acest sold nu se putea corecta altfel, pentru a fi pus de acord. T. retinut faptul ca TVA reprezinta fundamental "o taxa pe valoarea adaugata". In cazul de fata nu exista nici o operatiune careia sa-i fie aplicata valoarea adaugata.
Dat fiind trecutul litigios cu parata D. S. referitor la obligatiile fiscale si avand Sentinte definitive , care au privit si aceasta obligatie, in anii precedenti s-a operat in evidenta contabila si in F. de C. la AFP Z., insa, concomitent trebuia sa fie corectata si acestea rubrica de pe D. de TVA, fapt ce nu s-a realizat.
Verificand periodic comunicarile privind obligatiile de plata primite de la AFP Z., reclamanta a constatat ca suma reprezentand obligatia de plata la TVA, nu corespundea cu suma din evidenta contabila. A anexat la contestatia initiala copii dupa corespondenta de la AFP Z. si F. de cont din evidenta contabila. Inca o dovada in plus ca aceste argumente sunt corecte, este faptul ca S. civila 2. , care stabileste obligatiile de plata la (...) , dupa o expertiza contabila ( care a verificat toate declaratiile-obligatiile si platile ), a fost inregistrat in evidenta contabila in februarie 2008, iar diferenta rezultata, pe cumulat, in suma de RON 23.696, a fost reflectata in "D. de TVA" pe luna iunie 2009.
La contestatia nr. 207312011 si la P. si completarile inregistrate sub nr. 2202/2011, a anexat pentru justificare si fundamentare: l.F. de Cont C. la (...); 2.F. sintetica Totala editata de AFP Z. la (...);suma la TVA este aproape identica., a efectuat punctajul, intodeauna cand a primit Fise sintetica, in urma careia a intocmit corespondenta cu AFP Z. 3 D. de TVA pe iulie 2006, cu punere de acord; 4.F. sintetica Totala, editata de AFP Z. la data de (...); dupa punctaj soldurile sunt identice; 5 D. de TVA pe aprilie 2.
6.Balanta de V. P. pentru conturile de TVA, de unde rezulta soldul din contabilitate si rulajele. Nu s-au facut modificari la volumul rulajelor realizate din vanzari si cumparari ,doar s-a corectat soldul pe cumulat, din D. de T. 7. Suma de RON 7603, cuprinsa in D. de TVA reprezinta plati efectuate de catre societate care nu sunt cuprinse in F. sintetica la AFP Z. , aferenta anului 2004, intocmita in cadrul Dosarului de E. ; acestea nu au fost cuprinse in expertiza contabila , deoarece Expertul a intocmit o completare, pe care instanta nu a primit-o la momentul respectiv, plata a fost realizata ,figureaza doar in evidenta reclamantei contabila, fara a fi inregistrata si la AFP, in F. de P. 8.F. de Cont cu TVA de plata la (...), impreuna cu F. Sintetica Totala, editata de AFP Z. la data de (...), in care se poate observa ca nu este operata suma de RON 124.698,00; 9.Adresa nr.
31153/(...) si 32527/(...) emise de AFP Z., pentru plata la TVA a sumei de
RON 29.296, si care nu este operata in F. sintetica totala, soldul la TV A este identic, dupa operarea sumei, care lipseste la AFP Z. 1. de TVA din iunie
2009 , pentru suma de RON 23.696,00, care reprezinta diferenta din aplicarea Sentintei Civile nr. 20512008; II.F. de cont cu inregistrarea
Sentintei civile 2., care s-a realizat prin stornarea soldului de la (...) si punerea soldului din S. civila 2..
Accentuează inca odata faptul ca nu au fost aduse modificari la sumele de TVA rezultate din operatiuni comerciale, vanzari si cumparari, ci numai si numai la cifra de sold pe cumulat, care nu a fost urmarita in anii anteriori, iar corectarea nu se putea realiza in alt mod , decat prin corectarea cifrei din D. de TVA la R. "R.", in asa fel incat sa corespunda , cu cifra pe care AFP o avea in programul de evidenta contribuabil.
Cu referire la P. "D" din R. de I. F. -TVA dedusa in suma de RON
380,00, contestă trecerea la neductibilitate, a sumei de RON 380,00 deoarece aceasta evaluare este realizata pentru Proiectul "Belvedere", din contractul de M. & D. nr.11A/DJ/(...) incheiat cu SC Real Development SRL C. N..
R. la P. "G" - din R. de I. F. - TVA dedusa in suma de RON 2.215,00, Contesta neacordarea dreptului de deducere de catre O. de I. F. pentru suma de RON 2.215,00, reprezentand TVA dedus, aferent combustibilului pentru persoanele cu atributiul societatii reclamante, in temeiul C. Fiscal art.21,alin.3 litera n(1) potrivit caruia n)cheltuielile de functionare,intretinere si reparatii,exclusiv cele privind combustibululul aferente autoturismelor folosite de persoanele cu functii de conducere si de administrare a persoanei juridice,deductibile limitat la cel mult un singur autoturism aferent fiecarei persoane cu astfel de atributii ",
Cu referire la P. "B" din R. de I. fiscala -"R. la taxa pe valoare adaugata colectata de societate", contesta obligatia stabilita suplimentar la TVA in suma de RON 16.491,00, la FF nr.9992632/(...) in valoare de RON 86.793,6- emisa catre Sabau Petru si Sabau I., vanzare bloc de locuinte, (cu factura, si TVA scutit), in baza art. 137, alin.(1) litera din L. 5. privind C. Fiscal. De asemenea, in baza art.141 litera f din L. 5. privind C. Fiscal este operatiune scutita de TVA " livrarea de catre orice persoana a unei constructii, a unei parti a acesteia si a terenului pe care este construita, precum si a oricarui alt teren. "
Cu referire la P. "5"din R. de I. F. -"R. la inregistrarea pe cheltuieli a sumei de RON 168.391,00 din declasarea unor marfuri, contesta suma de
RON 31.994,00, stabilita de catre organele de inspectie fiscala, drept TVA suplimentar.
Declasarea unor marfuri, in baza R.ui nr.398/2008 intocmit de R. A. al societatii, eronat s-a inregistrat scaderea din gestiune, deorece marfurile sunt si la acesta data in stoc, motiv pentru care societatea a revenit la articolul contabil, cu Referatul nr. 0899/DF/(...),pentru aceasta valoare de RON 168.391,00, societatea a constituit "provizion pentru deprecierea activelor", pana la lichidarea stocului .De asemenea ,stocul faptic il justifica cu Inventarul la data (...), si o fotografie actuala la locul de depozitare.
Conform pct.11) din HG 44/2004, si art 128,alin.8),lit.b). din L.
57I/2003,societatea reclamanta indeplineste cele doua conditii cumulative: deprecierea calitativa nu este imputabila , deoarece aceaste marfuri fiind seminte, dupa 3 ani de depozitare acestea nu au mai avut germinatia buna pentru samanta. Justificarea se face cu Buletinul de analiza emis de L. de specialitate. C., din pricina carora s-a ajuns in aceasta situatie sunt obiective ,acestea nu au mai putut fi comercializate datorita restrangerii severe a cererii (situatie generala in agricultura la acel moment).Aceste seminte au fost importate pentru contractele incheiate cu producatori o parte au fost valorificate , iar in anul urmator a cazut intrega piata agricola. In aceste conditii societatea datoreaza doar majorari de intarziere pe aceasta perioada, insa nu datoreaza suma de RON 16.491,00, stabilita de catre organul fi scai drept obligatie de plata suplimentara. A anexat la contestati a initiala referatul de revenire, si fisele contabile cu operatiunile efectuate, in evidenta contabila.
Cu referire la subpunctul "6.a"P. B-inregistrarea pe cheltuieli a sumei de RON 86.065,00, reprezentand valoarea marfurilor aflate in custodie la SC C. C. SRL U., reclamanta contesta determinarea de TVA colectat in suma de RON 16.352,00, la inregistrarea pe pierderi a sumei de RON 86.065,00. Conform Sentintei Penala nr. 339/(...), deorece suma de RON 86.065,00 contine TVA colectat de societate in suma de RON 13.741,00. Societatea a efectuat toate demersurile legale pentru recuperarea marfii, insa nu s-a reusit.
Cu referire la subpunctul "6.b" P. B, se contesa suma de RON 116- TV A , pentru sumele imputate catre d-na M. Maios-Responsabil Punct de L. I.
Materialele lipsa ,teava si fier cornier, acestea sunt materiale rezultate din demolarea unor patule la P. .Au intrat in gestiune fara TV A, prin receptie ca materiale recuperate din demolare in anul 2009.
Conform celor mentionate la TVA colectata suplimentar in total RON
57.348,00, este inclusa suma de RON 6.685,00 pentru cheltuieli de protocol care au fost verificate si sunt inregistrate corect, acestea se incadreaza in fondul de 2 % asupra fondului de salarii .avand ca scop pentru acoperirea unor cheltuieli pemntru salariati si familiile lor,confart.21 din C. Fiscal
Urmare a celor mentionate mai sus, contesta suma de RON 6.685,00 stabilita de catre O. fiscal Tva colectata Suplimentar .
. Din tabelul prezentat mai jos, care contine clientii prescrisi, rezulta valoarea de RON 25.512,95, reprezentand TVA aferent clientilor scosi din evidenta contabila, astfel:
Client Suma Observatii
Agrosem S. 3.253,94 - Agroconservit C.inau 42.970,51 -
Agrozootehnica Ardud | 2.352,63 | Include TVA Ron 375,63= 1977 |
Al Shoka | 80.030,47 | Inel.TVA.RON 12777,97= |
6 | 67525,5 |
Iordache tehnosec 72.408,53 Inel. TVA.Ron 11561,03=
60847,5
AZV Seuca Ganesti 5.000,00 Incl.TVA.Ron 798,32=4201,68
In concluzie, din suma totala de RON 356.766,00, reprezentand TVA stabilit suplimentar de catre organul de control, contesta suma de RON 3. (2. +(...))=18.556,Din suma de RON 18.556,00 se scade suma aferenta clientilor scosi din evidenta contabila (prescrisi) de RON 25.512,95, rezultand astfel recalculat, TVA suplimentar RON - 6.956,95.
In ceea ce priveste impozitul pe profit, intelege sa prezinte situatia pe fiecare an fiscal in parte, cu indicarea precisa a neregularitatilor si erorilor din cuprinsul documentelor a caror anulare o solicita.
Anul 2005.
Cu referire la P. "A" din R. de I. fiscala -"C. fara Document", se contesta faptul ca aceste cheltuieli au fost inregistrate fara documente justificative.
La P. "1.A" Suma de RON 14.300,00 nu figureaza inregistrata in evidenta contabila la contul 635 C. privind impozite si taxe an 2005 .. Pentru exemplificare a atasat la contestatia initiala F. contului 635 pe anul 2005.La P. "2 A". Suma de RON 46.526,00 figureaza inregistrata corect in evidenta contabila in contul 6581, C. privind amenzi si penalitati, pentru care am atasat copie dupa S. civila nr. din anul 2003. In consecinta suma de RON
46.526,00 reprezinta cheltuiala deductibila si trebuia admisa ca atare.
Cu referire la P. "B" din R. de inspectie fiscala "-C. cu dobanzile " - Valoarea de RON 134.844,00, reprezentand bonificatii calculate pana la (...), aferente Contractului cu Porter Trade , a fost inregistrata in anul 2005 pe contul 471 "C. inregistrate in avans", "nefiind inregistrata in contul 666"C. privind dobanzile",si nu a fost dedusa la calculul impozitului pe profit al anului 2005.In consecinta aceasta suma nu reprezinta o cheltuiala nedeductibila la calculul profitului anului 2005.
-Valoarea de RON 120.195.44, reprezentand dobanzi aferente imprumuturilor pana in anul 2004 acordate de catre asociatul unic al societatii-dr.Cristian B.,a fost, de asemenea, inregistrata in anul 2005 pe contul 471"C. inregistrate in avans",nefiind inregistrata in contul 666"C. privind dobanzile", si astfel nu a fost dedusa la calculul impozitului pe profit al anului 2005 si nu reprezinta o cheltuiala nedeductibila,pentru anul 2005.
In consecinta suma de RON 255.039,44 compusa din RON
134.844,00,si RON 120.195.44,nu poate fi revendicata de catre organele de inspectie F., drept cheltuiala nedeductibila, deoarece in anul 2005 a fost inregistrata in contul 471 "C. inregistrate in avans", fara a afecta profitul impozabil al anului 2005.
C.le deductibile aferente an 2005 inregistrate de catre societate in contul 471 "C. inregistrate in avans" care au fost esalonate de catre societate conform Referatului nr.1644A/DF/(...), pentru perioada 2006-2008, avand in vedere ca aceste cheltuieli desi au afectat anul 2005, nu au avut legatura integrala cu acest an, ci cu planul de dezvoltare pe termen mediu al societatii. A. a efectuat cheltuieli cu dobanzile deductibile pentru anul
2005,dr.Cristian B., din contul 471 -RON 13.941,00; cheltuieli cu dobanzile deductibile pentru d-na Ana B. si dl.I. B. din contul 471- RON
921,00;cheltuieli cu dobanzile deductibile contract dI. Georg Weisz din cont471- RON 25.415,00 din cont 471 RON 13.878,00, RON 39.293,00.
TOTAL cheltuieli cu dobanzile RON 78.586,00. Cheltuiala din cont
628,stornata si inregistrata pe cont 471"cheltuieli inregistrate in avans" este de RON 83.827,00 . S-a efectuat corectia inregistrarii acestor sume din contul 471 "C. inregistrate in avans" in contul 666"C. privind dobanzile" Aceste sume reprezinta cheltuieli deductibile aferente anului 2005.
Cu referire la P. C "A. cheltuieli nedeductibile", se contesta urmatoarele:
Sume inregistrate pe contul 645.8 (RON 6.726,00) :
-suma de RON 2.311,00 inregistrata in contul 645.8 in baza facturii nr.2124293/(...), emisa de E. SRL reprezentand servicii turistice in Grecia.
-suma de RON 4.415,00,reprezentand cheltuieli al DG in Grecia privind mese restaurant,imbracaminte,transport in Grecia.
Intrucat aceste cheltuieli efectuate cu acordarea concediului de odihna in cazul unei persoane din managementul superior sunt singurele facilitati de care aceste persoane au beneficiat in afara salariului, societatea a considerat sa fie aprobate si firesc decontate din F. de A. S. P. art.21 litera C din L. nr.5. privind C. Fiscal urmatoarele cheltuieli au deductibilitate limitata "cheltuielile sociale, sunt deductibile in limita unei cote de pana la
2%, aplicata asupra valorii cheltuielilor cu salariile personalului, potrivit L. nr. 53/2003 - C. muncii, cu modificarile si completarile ulterioare "(. . .) costul prestatiilor pentru tratament si odihna, inclusiv transportul, pentru salariatii proprii si pentru membrii de familie ai acestora (..) "Conform acestui articol s-a procedat la calcularea limitei de 2% aplicata asupra F.ui de S. al, anului 2005.dupa cum urmeaza:Fond de salarii din cont "641"RON
419.429,61 x2%=RON 8.388,59
In consecinta suma de RON 6.726,00, este integral deductibila.
Cu referire la P. "D" din R. de I. F.-"C. care nu sunt necesare obiectului de activitate", contesta urmatorul enunt: "operatorul economic a inregistrat in anul 2005 diverse cheltuieli care nu sunt necesare realizarii obiectului de activitate, astfel:
• RON 1.991,00 in luna iulie 2005, in baza chitantei nr.520564/(...) emisa de P. L., reprezentand impozit pe cladiri si taxa de teren platita in contul SC COMPEXIT TRADIG SRL, inregistrata in contul
635 "A. impozite si taxe"
• RON 7.139,00 in luna septembrie 2005, in baza chitantei nr.
7524939/(...) (2.694 lei) emise de P. L., reprezentand impozit pe cladiri si taxa teren aferenta anului 2004 platita in contul SC COMPEXIT TRADING SRL, inregistrata in contul 635 "A. impozite si taxe"
Sumele sus mentionate reprezinta impozite/taxe aferente imobilului situate in L..Imobilul a fost administrat de SC B. H. SRL, in baza
Contractului nr. 008/(...). In baza Contractului de A., B. H. avea obligatia achitarii impozitelor si taxelor aferente acestui imobil pana la momentul instrainarii acestuia. Aceste sume au fost achitate in cursul anului
2005,conform documentelor prezentate anterior. Suma de RON 9.130,00 este aferenta obiectului de activitate ,in consecinta este integral deductibila.
Cu referire la P. "G" din R. de I. F.- "C. de P.", din suma de RON
13.334,00 reprezentand cheltuieli intregistrate in conturile (...),628 suma de
RON 1.662,00 este deductibila(diferenta ramasa dupa aplicarea cotei de 2% din fondul de salarii aferent anului 2005.(RON 8.388,59-6.726,00=RON
1.626,00). Aceata reprezinta Cadouri de C. oferite angajatilor.
In consecinta cheltuielile nedeductibile pentru anul 2005, sunt in suma de RON 57.388,00 (25.094+326,00 +15.981+15.147,00+840) respectiv: RON 25.094, 00 cheltuieli cu dobanzile; RON 326+15.981=RONI6.307,00 cheltuieli cu protocolul; RON 15.147,00 cheltuieli cu majorari si penalitati; RON 840,00 cheltuieli cu diuma B. Ana. In ceea ce priveste cheltuieli deductibile aferente an 2005 din cont 471, acestea include cheltuieli cu dobanzile deductibile pentru anul 2005,dr.Cristian B., din contul 471 RON
13.941,00; cheltuieli cu dobanzile deductibile pentru d-na Ana B. si dl.I. B. din contul 471 RON 921,00; cheltuieli cu dobanzile deductibile contract
Georg Weisz din cont 471 RON 25.415,00 din cont 471 RON 13.878,00, RON
39.293,00, TOTAL RON 78.586,00. Cheltuiala din cont 628,stomata si inregistrata pe cont 471 este de RON 83.827,00
In concluzie ,profitul impozabil recalculat pentru anul2005,conform bilant:
RON
Profit si pierdere balanta 100.607,00
Venituri inregistrate in plus 1.558,00
C. inreg din cont 628t (cont 471) 83.827,00
C. deductibile din cont 471 78.586,00
C. nedeductibile 57.838,00
C. impozit pe profit -14.187,00
Profit fiscal 8.661,00
I. calculat 0,00
I. profit recalculat 1.385,00
Fata de RON 23.850,00 impozit pe profit calculat suplimentar de catre organul fiscal, impozitul pe profit, recalculat de catre societate, conform celor prezentate mai sus, este de RON 1.385,00. Diferenta nu are fundament legal.
Anul 2006. referire la P. "l."din R. de I. F.-"C. P. ", se contesta faptul ca valoarea creantelor neincasate in suma de RON 205.998,00 reprezentand clienti prescrisi sunt cheltuieli nedeductibile, deoarece fiecare din clientii enumerati, se afla în una dintre cazurile prevăzute la art. 21 alin. 2 din L. 5. privind codul fiscal.
Client Suma (RON) Observatii
Agrosem Sala) 3.253,94
Agroconservit SRL C.inau 42.970,51
Agrozootehnica SA Ardud 2.352,63
Al ShokaSRL 80.030,47 Dosar nr. (...) Iordache tehnosec SRL 72.408,53 Dosar nr.(...) AZV Seuca Ganesti SRL 5.000,00
TOTAL 205.998,00
Cu referire la P. "2" din R. de I. fiscala-"C. inrqistrate fara document", contestam enuntul facut de catre O. de I. F., referitor la faptul ca cheltuielile inregistrate in contul 471"C. inregistrate in avans"pe baza de scadentar, sunt cheltuieli inregistrate fara document. Din tabelul prezentat de catre O. de I. fiscala, in care sunt incluse cheltuieli ,considerate de catre acestea inregistrate fara document, toate au la baza documente justificative,dupa cum urmeaza.
Urmatoarele sume au fost inregistrate in anul 2006, din contul 471,"C. inregistate in avans" in baza scadentarului cuprins in R. nr.1644A/DF/(...) in contul 666 "C. privind dobanzile".Aceste sume au fost aferente anului
2005 si afecteaza profitul impozabil al acestui an, astfel incat contestam enuntul dat de catre organele de inspectie fiscala ca aceste sume au fost inregistrate fara document: RON 41.913,5, RON 32.174,45, RON 34.000,00, RON 40.087,95 rezultand TOTAL RON 148.175,90.
Suma de RON 86.471,07 reprezinta diferenta de curs valutar aferenta
Clientului BASF Germania. neinregistrata in anul 2001. P. articolului 23 alin
3 ,in cazul in care cheltuielile din diferentele de curs valutar, depasesc veniturile din diferente de curs valutar ,diferenta va fi tratata ca o cheltuiala cu dobanda.: "cheltuielile cu dobanzile sunt integral deductibile in cazul in care gradul de indatorare a capitalului este mai mic sau egal cu trei. "Gradul de indatorare la nivelul anului 2006 este 2.6.
In concluzie suma de RON 86.471,07, este deductibila fiscal.
Suma de RON 15.904,48 reprezinta cheltuieli privind amenajarea spatiului situat pe str.H. nr.l3, administrat de catre B. H.,astfel incat aceasta suma este deductibila fiscal. Totodata suma de RON 53.213,8 reprezinta contravaloarea sumelor incasate in contul subventiilor de catre C. SA M., in perioada 1999-2001, care initial, in acea perioada au fost inregistrate pe venituri.(asa cum rezulta din raportul nr.0885IDF/2007.). In consecinta suma totala de RON 155.588,00 (RON 86.471,07+RON
15904,48+RON 53.213,00) reprezinta cheltuieli deductibile.Din totalul de
RON 313.161,00 stabilita de catre organul fiscal la punctul 2 ca fiind nedeductibila, daca se scade RON 155.588,00 care sunt cheltuieli deductibile, ramane o cheltuiala nedeductibila in suma de RON 157.573,00
Cu referire la P. 6- "A. cheltuieli nedeductibile", suma de RON
147.997,27 reprezinta cheltuieli privind amenajarea spatiului si a terenului situat pe str.H. nr.13 , administrat de catre B. H. momentul vanzarii acestuia, s-a inregistrat descarcarea gestiunii. A anexat in copie Contracte de I. a spatiului.
In concluzie suma totala de RON 217.1l5,07,reprezinta cheltuiala deductibila la calculul profitului impozabil
Cu referire la P. "11"- "C. de protocol", potrivit art.21 litera C din L. nr.5. privind C. Fiscal urmatoarele cheltuieli au deductibilitate limitata: cheltuielile sociale, sunt deductibile in limita unei cote de pana la 2%, aplicata asupra valorii cheltuielilor cu salariile personalului, potrivit L. nr.
53/2003 - C. muncii, cu modificarile si completarile ulterioare "(:.) costul prestatiilor pentru tratament si odihna, inclusiv transportul, pentru salariatii proprii si pentru membrii de familie ai acestora (..) "
Conform acestui articol s-a procedat la calcularea limitei de 2% aplicata asupra F.ui de S. al, anului 2006.dupa cum urmeaza:Fond de salarii din cont "641"RON 390.636 x2%=RON 7.812,72. Au fost inregistrate in evidenta contabila cheltuieli de natura sociala in suma de RON 4.077,00 care sunt deductibile la calculul profitului impozabil In declaratia de impozit pe profit aferenta anului 2006, cheltuielile de protocol nedeductibile sunt in suma de RON 32.929,00. In concluzie considera ca pentru anul 2006, cheltuielile nedeductibile sunt in suma de RON 465.037,00 (157.573+1.808,00+162.172+32.929+(...)+15286) ,fata de RON 1.015.222,00 stabilite de catre organul fiscal.
In urma recalcularii profitului impozabil a rezultat pentru anul 2006. un profit in suma de RON 34.693,00
Profit si pierdere balanta RON 37.878,00
C. nedeductibile RON 465.037,00
C. impozit pe profit RON 9.709,00
Venituri neimpozabile RON 235.107,00
Profit fiscal RON 277.517,00
I. recalculat RON 44.402,00
I. pe profit calculat si declarat RON 9.709,00
I. pe profit suplimentar RON 34.693,00
Anul 2007
Cu referire la "P. A" S. din evidenta a creantei neincasate detinuta la
SC D. I. SRL", suma de RON 198.655,00, reprezentand cheltuieli cu scoaterea din evidenta a creantei neincasate detinuta de SC D. I. SRL , a fost cuprinsa de catre societate in D. de impozit pe profit aferenta anului 2007, la pozitia " A. C. nedeductibile"
De asemenea suma de RON 3.252,00 reprezentand impozit pe veniturile realizate de nerezidenti a fost inregistrata de catre societate la aceiasi pozitie. In concluzie in anul 2007, Societatea a declarat corect aceste sume. Am anexat in copie "D. de I. pe profit aferenta an 2007"."......
Anul 2008.
Cu referire la "P. "1 din R. de I. F.-"C. P. ", in cursul anului 2006, a fost inregistata suma de RON 85.064,78, reprezentand provizion pentru deprecierea stocurilor aflate la terti. P. art.22, alin.l lit.c din L. 5., O. fiscale au inregistrat aceasta suma in cursul anului 2006, pe cheltuieli nedeductibile.
La (...) prin NC nr.286, a fost anulat acest provizion prin inregistrarea sa pe venituri si concomitent aceasta suma a fost inregistrata pe contul 654 "P. din creante", astfel incat nu a afectat in nici un fel profitul anului 2006.
6814-3..064,78 inregistat in 2006
3957- 7814 85.064,78 inregistrat la (...)
654- 354 85.064,78 inregistrat la (...).
In consecinta, in anul 2008, suma de RON 85.064,78 nu reprezinta o cheltuiala nedeductibila
Cu referire la P." 2 "-"C. inregistrate fara document", conform fisei de cont 666,"C. privind dobanzile" pentru perioada (...)-(...), au fost inregistrate urmatoarele sume: RON 38.303,40 dobanzi calculate pentru perioada ianuarie- noiembrie 2008.pentru dr.Cristian B. RON 235.783.00 dobanzi calculate la contractul 005C/(...); RON 66.675,00 dobanzi calculate la ctr.005BI(...); RON 8.402,88 dobanzi calculate la suma creditata de dl.I. B.
Pentru anul 2008, conform Ratei de R. a B. N., sunt deductibile fiscal urmatoarele sume: RON 12.435,91 dobanzi calculate la contractul
005C/(...); RON 1.793,92 dobanzi calculate la contractul 005B/(...); RON
5.393,43 dobanzi calculate la contractele de creditare dr.Cristian B. RON
1.440,62 dobanzi calculate la suma creditata de I. B. Prin urmare TOTAL
RON 21.063,88
Pentru anul 2008 gradul de indatorare al capitalului este mai mic decat 3,astfel incat rezulta ca suma de RON 21.063,88 este o cheltuiala deductibila.
P. articolului 23 alin 2 din L. 5. privind C. Fiscal"cheltuielile cu dobanzile sunt integral deductibile in cazul in care gradul de indatorare a capitalului este mai mic sau egal cu trei .. In cazul imprumuturilor obtinute de la alte entitati , cu exceptia celor prevazute la alin(4), dobanzile deductibile sunt limitate la (...) nivelul ratei dobanzii de referinta a B. N. a R.,corespunzatoare ultimei luni din trimestru,pentru imprumuturile in lei. "
Din suma de RON 351.489, stabilita de catre organul fiscal la punctul
2, ca fiind cheltuiala nedeductibila. se scade suma de RON 21.063,88 ramanand astfel o cheltuiala nedeductibila in suma de RON 330.425,12.
Pentru anul 2008 contesta cheltuielile nedeductibile calculate de catre organul fiscal in suma de RON 625.828,00 .Din cele prezentate mai sus cheltuielile nedeductibile sunt in suma de RON 518.699,12 (330.425,12+6.343+168.391+2.000+2.930+1.570+1.360+5.180)
Profit si pierdere balanta RON -132.219,00
C. nedeductibile RON 518.699,00
C. impozit pe profit ----
Venituri neimpozabile RON 86.065,00
Profit fiscal RON 300.415,00
I. recalculat RON 48.066,00
I. pe profit calculat si declarat RON 0,00
I. pe profit suplimentar RON 48.066,00
Conform cele mentionate mai sus.,pentru anul 2008 societatea a recalculat in mod fundamentat profitul impozabil, astfel incat pentru anul
2008 impozitul pe profit, recalculat, este in suma de RON 48.066,00
Anul 2009.
Cu referire la "P. 1 "C. inregistrate fara document", organul fiscal a mentionat ca in cursul anului 2009, "societatea a inregistrat in cont 686.3" cheltuieli financiare privind provizioanele pentru deprecierea imobilizarilor financiare suma de RON 385.000,00 reprezentand provision pentru deprecierea imobilizarilor financiare (titluri de participare) la R. C. SRL C. N. urma verificarilor efectuate, organele de inspectie fiscal au constatat faptul ca SC B. H. I. SRL Z. nu a detinut in perioada verificata parti sociale la SC R. C. SRL C. N.,capitalul social al R. C. fiind, in perioada verificata, de RON
100,00."
Contesta aceasta mentiune facuta de catre organul fiscal,care este o interpretare profund incorecta tratand aceste fapte cu rea credinta. Valoarea de achizitie a unor titluri de participare nu are legatura cu valoarea capitalului social al unei companii, ci cu activul net al acesteia. In consecinta cheltuiala de RON 385.000,00 reprezinta o cheltuiala deductibila fiscal.
I.a privind achizitia de titluri de participare in suma de RON
385.000.00, a fost inregistrata de catre societate in anul 2005. In consecinta suma de RON 385.000,00 reprezinta cheltuiala deductibila.
In anul 2009, cu Nota C. nr. 426 s-a efectuat inregistrarea pe cheltuielile cu obiectele de inventar a sumai de RON 8.475,00 reprezentand
17 bucati telefoane mobile primite de la O. In anul 2010 prin NC 484, a fost stornata aceasta operatiune.
In fapt, in anul 2009, aceasta cheltuiala a fost considerata nedeductibila fiscal de catre organul fiscal. Dat fiind faptul ca aceasta a fost corectata in luna mai 2010, aceasta suma nu poate fi considerata drept cheltuiala nedeductibila. Conform pct.13 din HG 4047/2004, pentru aprobarea Normelor Metodologice de aplicare a L. 5. privind codul fiscal"In cazul in care contribuabilul constata ca dupa depunerea declaratiei anuale un element de venit sau cheltuiala a fost omis sau a fost inregistrat eronat
,contribuabilul este obligat sa depuna declaratie rectificativa pentru anul fiscal respectiv. D. in urma efectuarii acestei corectii rezulta o suma suplimentara de plata a impozitului pe profit, atunci pentru aceasta suma se datoreaza dobanzi si penalitati de intarziere conform legislatiei in vigoare". In concluzie suma de RON 8.475,OO a fost corectata la (...).
Concluzionand cele aratate mai sus contesta cheltuielille nedeductibile, calculate de catre organul fiscal in suma de RON 526.894,00
Cheltuiala nedeductibila calculata la profitul anului 2009 este de RON
119.512,65 (13.650,00+ 1 03.412.00+8.048,00+3.860,00+4.000,00+ 179,00) Profit si pierdere balanta RON -81.953,00
C. nedeductibile RON 119.512,00
C. impozit pe profit -
Venituri afer 2009 inreg in 2010 RON 9.436.00 chelt.cu impozitul pe profit RON l.466,00
Profit fiscal RON 48.461,00
I. recalculat RON 7.753,00
I. pe profit calculat si declarat RON 1.466,00
I. pe profit suplimentar RON 6.287,00
Profit si pierdere balanta RON -81.953,00
Conform cele mentionate mai sus,pentru anul 2009 societatea a recalculat in mod fundamentat profitul impozabil, astfel incat pentru anul
2009 impozitul pe profit, recalculat, este in suma de RON 6.287,00, fata de
RON 71.469,0,0 calculat de catre organul fiscal.
Concluzionand cele aratate mal sus, prezintă situatia comparativa privind impozitul pe profit recalculat.
Fata de suma de RON 349.455,00 stabilita de catre organul fiscal
,drept impozit pe profit suplimentar de plata, societatea a recalculat in baza documentelor justificative. impozit pe profit suplimentar in suma de RON
90.431,00, Diferenta, in suma de RON 259.024,00, nu are fundament legal.
Cu referire la P..1-I. pe venituri din salarii: 7.2 -Contributia de asigurari sociale de stat datorata de angajator; 7.3-Contributia de asigurari sociale datorata de asigurati; 7.4-F. pentru accidente si boli profesionale; 7.5
-Contributia de asigurari pentru somaj datorata de angajator; 7.6- Contributia de asigurari de somaj datorata de asigurati; 7.7-Contributia angajatorului la F. de garantare pentru plata creantelor salariale; 7.5- Contributia de asigurari de sanatate datorata de angajator; 7.9- Contributia de asigurari de saaatate datorata de asigurati; 7.10-Contributia pentru concedii si indemnizatii, subscrisa am contestat enuntul facut de catre organul de inspectie fiscala privind nedeclararea de catre societate a contributii lor mentionate la P. 7.1- 7.10 pentru luna iulie 2009 prin faptul ca putem justifica, expedierea si trimiterea in termen a Declaratiei, conform, Borderoului de expediere a corespondentei Of. 1265/(...), in care este specificat clar continutul plicului , D. 300 , 100, si 102 ,precum si confirmarea de primire a plicului din (...).0rganul de control fiscal a vazut aceste documente, toate sunt arhivate si anexate Declaratiilor 100 si 102 agerente lunii iulie 2009.
In drept s-au invocat dispozițiile: art. 2 al 1 lit h, art. 7, 8, 10, 11, din
L. 554/2004, art. 41 si urm. Cod pr. F., art. 205 si urm. Cod pr. F.
In probatiune anexează urmatoarele inscrisuri: decizia de impunere nr. 4/(...) contestatia nr, 021/Dex/(...), inregistrata la D. S. sub nr.
2073/(...)2390/(...)
P. si completarile nr. 0207/DF/Il.04.2011
Procesul verbal al adunarii creditorilor din data de (...) actele administrative nr. 2281/(...), nr. 17967/(...), nr. 10938/(...); contestati a inregistrata sub nr. 2390/(...); adresa nr. 0230IDF/(...)- calcul comparativ
2. Acțiunea a fost formulata inițial de reclamanta SC B. H. I. SRL prin administrator special și continuată prin administratorul judiciar I. A. - care a fost citat în cauză în reprezentarea intereselor SC B. H. I. S.
3. Pârâta A. N. de A. F., (A.N.A.F.), a formulat întâmpinare prin care intelege sa invoce, in principal, pe cale de exceptie, lipsa calitatii procesuale pasive a institutiei pârâte si in subsidiar, respingerea ca inadmisibila a actiunii formulata de SC B. H. I. S. În motivare s-a arătat că:
Prin cererea formulata, reclamanta SC B. H. I. SRL a solicitat admiterea actiunii, anularea D. de impunere nr.4/(...) referitoare la obligatiile fiscale suplimentare, emisa de catre D. a judetului S., anularea actelor emise succesiv cu nr.2281/(...), nr.17967/(...), nr.10938/(...) emise de catre D. a judetului S., precum si obligarea la plata cheltuielilor de judecata.
3.1. Invocă LIPSA CALITATII PROCESUALE PASIVE a Agentiei N. de
A. F. si solicită instantei sa respinga cererea ca fiind introdusa impotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva, pentru urmatoarele considerente:
In temeiul prevederilor art.1 din Hotararea Guvernului nr.109/2009 privind organizarea si functionarea Agentiei N. de A. F., A. N. de A. F. se organizeaza si functioneaza ca organ de specialitate al administratiei publice centrale, institutie publica cu personalitate juridica, in subordinea M.ui Economiei si F., finantata de la bugetul de stat.
Conform art.2 din Hotararea Guvernului nr.109/2009 privind organizarea si functionarea Agentiei N. de A. F., A. N. de A. F., in subordinea A. functioneaza Garda Financiara, Autoritatea N. a Vamilor, directiile generale ale finantelor publice judetene si D. G. a F. P. a Municipiului B., ca institutii publice cu personalitate juridica.
Mentionează ca, in prezentul litigiu, reclamanta nu ataca un act emis de catre institutia pârâtă, astfel ca, aceasta nu poate fi parte in raportul juridic dedus judecatii si de aceea nu exista motive pentru a se pronunta o hotarare judecatoreasca in contradictoriu cu A. N. de A. F.
De asemenea, invederează instantei de judecata ca, in prezenta speta, actele administrative solicitate de catre reclamanta a fi anulate sunt Decizia de impunere nr.4/(...) referitoare la obligatiile fiscale suplimentare, emisa de catre D. a judetului S. si actele emise succesiv cu nr.22811(...), nr.17967/(...), nr.10938/(...) emise de catre D. a judetului S.
Totodata, precizează ca, in conformitate cu art.209 alin.1 lit.b din OG nr.92/2003 privind C. de procedura fiscala, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, D. a Judetului S., este organul administrativ competent care va solutiona contestatia formulata de catre reclamanta.
A., solicită a se retine ca, in prezenta cauza trebuie retinuta ca parata
D. generala a finantelor publice a judetului S.
Prin urmare, luand in considerare toate argumentele mai sus expuse, solicită sa se constate lipsa calitatii procesuale-pasive a Agentiei N. de A. F. si sa se dispuna scoaterea acesteia din prezenta cauza si scoaterea din citativ si, in subsidiar, respingerea actiunii reclamantei in contradictoriu cu A. N. de A. F. ca indreptata impotriva unei persoane fara calitate procesual pasiva.
Prin urmare, luand in considerare toate argumentele mai sus expuse, solicită sa se constate lipsa calitatii procesuale pasive a Agentiei N. de A. F. si sa se respinga cererea ca fiiind formulata impotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva.
3.2. Invocă pe cale de exceptie, inadmisibilitatea cererii formulate, in raport de prevederile art.205 - 218 din OG nr. 92/2003 privind C. de procedura fiscala, republicata. care stabilesc o procedura administrativa obligatorie in ceea ce priveste contestarea actelor administrative fiscale. in sensul ca acestea nu pot fi atacate direct la instanta de contencios administrativ. decat dupa solutionarea pe fond a sustinerilor din contestatia contribuabilului.
Invederează, in acest sens, instantei faptul ca reclamanta a formulat o contestatie, pe cale administrativa, in conformitate cu prevederile art. 205 -
218 din OG nr. 92/2003 privind C. de procedura fiscala.
Cu toate acestea, reclamanta s-a adresat direct instantei de judecata, solicitand anularea D. de impunere nr.4/(...) referitoare la obligatiile fiscale suplimentare, emisa de catre D. a judetului S. si anularea actelor emise succesiv cu nr.2281/(...), nr.17967/(...), nr.10938/(...) emise de catre D. a judetului S., fara a astepta solutionarea contestatiei administrative formulate, motiv pentru care consideră ca exceptia invocata este intemeiata in raport de prevederile C. de procedura fiscala, asa cum vor arata in continuare.
Prin urmare, potrivit prevederilor C. de procedura fiscala, deciziile de calcul accesorii pot fi contestate in conformitate cu prevederile art. 205 si
207 Cod proc.fisc., asa cum rezulta din chiar cuprinsul deciziei atacate.
A., prin C. de procedura fiscala se stabileste o procedura prealabila in sensul ca actul administrativ fiscal nu poate fi atacat direct la instanta de contencios administrativ ci numai dupa emiterea unei decizii de solutionare a contestatiei pe cale administrativa.
In acest sens, învederează instantei de judecata faptul ca potrivit prevederilor art. 210 alin. 1 din C. de procedura fiscala, organul competent de solutionare a contestatiei se va pronunta prin decizie sau dispozitie dupa caz, acestea fiind actele administrative care pot fi atacate la instanta de contencios administrativ.
Sustine aceasta, intrucat, in conformitate cu prevederile art. 218 alin.
2 din C. de procedura fiscala, deciziile emise in solutionarea contestatiilor pot fi atacate la instanta de contencios administrativ competenta.
In consecinta, asa cum rezulta din textul de lege mentionat mai sus, actul administrativ ce poate fi atacat la instanta de contencios administrativ este decizia de solutionare a contestatiei pe cale administrativa.
A., la aceasta data, actiunea prin care se solicita direct instantei de contencios administrativ anularea D. de impunere nr.4/(...) referitoare la obligatiile fiscale suplimentare, emisa de catre D. a judetului S. si a actelor emise succesiv cu nr.2281/(...), nr. 17967/(...), nr.10938/(...) emise de catre D. a judetului S., este inadmisibila, avand in vedere faptul ca nu a fost solutionata contestatia administrativa impotriva acestui act administrativ.
Prin urmare, se poate observa ca prevederile C. de procedura fiscala reglementeaza o procedura administrativa prealabila care este obligatorie, iar actul administrativ care poate fi contestat la instanta de contencios administrativ este decizia prin care se solutioneaza contestatia pe cale administrativa, in speta Decizia emisa de catre organul administrativ care a solutionat contestatia administrativa.
Cat priveste obiectul cererii de chemare in judecata, respectiv anularea
D. de impunere nr.4/(...) referitoare la obligatiile fiscale suplimentare, emisa de catre D. a judetului S., anularea actelor emise succesiv cu nr.2281/(...), nr.17967/(...), nr.10938/(...) emise de catre D. a judetului S., consideră ca acesta nu poate fi analizat de instanta de contencios administrativ decat dupa solutionarea contestatiei pe cale administrativa privind fondul cauzei, care este o procedura obligatorie.
Mai mult, in ceea ce priveste dreptul reclamantei de a solicita instantei de contencios anularea D. de impunere nr.4/(...) referitoare la obligatiile fiscale suplimentare, emisa de catre D. a judetului S., anularea actelor emise succesiv cu nr.2281/(...), - nr.17967/(...), nr.10938/(...) emise de catre D. a judetului S., invederează instantei de judecata ca acesta nu este nascut si actual, avand in vedere tocmai faptul ca actul administrativ susceptibil de a fi atacat in fata instantei de judecata este decizia de solutionare a contestatiei administrative.
De asemenea, art. 18 alin 1 din L. nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ stabileste solutiile pe care le poate da instanta:
,,(1) Instanța, soluționând cererea la care se referă art. 8 alin. (1), poate, după caz, să anuleze. În tot sau În parte. actul administrativ, să oblige autoritatea publică să emită un act administrativ. să elibereze un alt Înscris sau să efectueze o anumită operațiune administrativă".
Din prevederile mai sus invocate rezulta ca instanta de contencios administrativ poate:
- sa anuleze, in tot sau În parte, actul administrativ;
- sa oblige autoritatea publica sa emita un act administrativ, sa elibereze un alt inscris sau sa efectueze o anumita operatiune administrativa.
Or, actul administrativ ce poate fi supus cenzurii instantei de contencios administrativ este numai decizia de solutionare a contestatiei pe cale administrativa, astfel incat instanta de judecata nu se poate pronunta asupra cererii de anulare a D. de impunere nr.4/(...) referitoare la obligatiile fiscale suplimentare, emisa de catre D. a judetului S. si a actelor emise succesiv cu nr.2281/(...), nr.17967/(...), nr.10938/(...) emise de catre D. a judetului S.
Totodata, mentionează faptul ca una din ratiunile legiutorului de a institui o astfel de procedura speciala in ceea ce priveste actele administrative fiscale este aceea de a da posibilitatea organelor care au emis actele atacate de a reveni asupra masurilor dispuse.
In sensul celor sustinute mai sus, învederează instantei de judecata si practica Inaltei Curti de C. si J., respectiv decizia civila nr. 106/(...), decizia civila nr. 434/(...), decizia civila nr. 496/(...) precum si decizia nr.616/(...).
In acest sens, Curtea Constitutionala "a statuat ca textul constitutional care se refera la caracterul facultativ al jurisdictiilor speciale administrative nu este aplicabil dispozitiilor art.5 din L. nr.29/1990, care instituie obligatia persoanei vatamate de a se adresa cu reclamatie organ ului administrativ emitent mai inainte de sesizarea instantei de judecata cu anularea actului considerat ilegal ... "
Avand in vedere ca dispozitiile prevederile art.205 - 218 din OG nr.
92/2003 privind C. de procedura fiscala, republicata, stabilesc o procedura administrativa obligatorie in ceea ce priveste contestarea actelor administrative fiscale, in sensul ca acestea nu pot fi atacate direct la instanta de contencios administrativ, decat dupa solutionarea pe fond a sustinerilor din contestatia contribuabilului., solicită a se retine ca prezenta actiune formulata impotriva acestui act administrativ este inadmisibila.
4. Pârâta D. S. a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale a administratorului special B. I. de a formula acțiunea în contencios administrativ potrivit art 34 din L. nr 8. (apreciind ca numai administratorul judiciar putea formula demersul judiciar). De asemenea s-a mai invocat excepția necompetenței materiale a Curții de A. C. în soluționarea litigiului. R. la necompetența materială s-a susținut că revenea judecătorului sindic competența analizării legalității actelor administrativ fiscale și nu instanței de drept comun de contencios fiscal.
5. Prin încheierea din (...) au fost soluționate excepțiile invocate de către pârâta D. S. în sensul respingerii acestora. R. la excepția lipsei calității procesuale a administratorului judiciar (în esență lipsa calității de reprezentant) Curtea a avut în vedere dispozițiile art. 3 pct. 26 din L. nr. 8. și art 18 al 1 din L. nr 8.
P. art 18 al 1 precitat dupa deschiderea procedurii, adunarea generala a actionarilor/asociatilor debitorului, persoana juridica, va desemna, pe cheltuiala acestora, un reprezentant, persoana fizica sau juridica, administrator special, care sa reprezinte interesele societatii si ale acestora si sa participe la procedura, pe seama debitorului. D. ridicarea dreptului de administrare, debitorul este reprezentat de administratorul judiciar/. care ii conduce si activitatea comerciala, iar mandatul administratorului special va fi redus la a reprezenta interesele actionarilor/asociatilor.
Ori la momentul formulării acțiunii precum și la momentul soluționării excepției dreptul de administrare nu era ridicat astfel că administratorul special putea formula prezentul demers judiciar, mai cu seamă că acesta acționa pentru a „asana"; posibila pasivitate a administratorului judiciar care nu a înțeles - în numele societății debitoare, să formuleze acest demers judiciar. D. judiciar urmărește interesele societății prin solicitarea de diminuare a pasivului societar (urmare a posibilei diminuări a creanței D. S.- în cazul admiterii acțiunii) - iar admiterea excepției ar echivala cu încălcarea accesului efectiv la o instanță, drept recunoscut și protejat de art
6 din CEDO inclusiv pe cale jurisprudențială.
U. curtea a înțeles să pună în discuția părților necesitatea împrocesuării administratorului judiciar și a citării acestuia în reprezentarea intereselor SC B. H. I. S. Administratorul judiciar prin încheierea din (...) a fost introdus in cauza și acesta a înțeles să formuleze note de ședință după ce a fost împrocesuat.
Curtea a înțeles să respingă și excepția necompetenței materiale a
Curții de A. C. raportat la diospozițiile art 66 al 2 din L. nr 8..
P. art 66 al 1 toate creantele vor fi supuse procedurii de verificare prevazute de L. nr 8. (care atrage competența judecătorului sindic), cu exceptia creantelor constatate prin titluri executorii. P. art 66 al 2 nu sunt supuse acestei proceduri creantele bugetare rezultand dintr-un titlu executoriu necontestat in termenele prevazute de legi speciale. Ori prin demersul dedus judecății se contestă creanța bugetară a D. S., creanță cuprinsă în titlurile executorii reprezentate de actele administrativ fiscale depuse în dovedirea creanței.
Prin acceași întâmpinare a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a A. raportat la împrejurarea că nu existe acte administrative fiscale emise de această pârâtă care să facă obiectul controlului de legalitate în prezenta cauză.
D. soluționarea excepțiilor curtea a ințeles să administreze proba cu expertiză contabilă în raport de actele depuse în probațiune și de susținerile extrem de tehnice făcute în precizarea de acțiune, susțineri care reprezintă explicații punctuale cu privire la fiecare dintre creanțele fiscale pretinse și reținute în actele contestate.
6. Prin concluziile scrise, depuse la (...) pârâta D. S. a înțeles să invoce excepția inadmisibilității raportat la împrejurarea că deși reclamanta a apelat la calea administrativ fiscală prevăzută de art 205 cod pr fisc, atacând decizia nr 4/(...), contestație reclamantei a fost respinsă prin decizia nr 212/(...), comunicată cu reclamanta la (...) și depusă la dosarul cauzei la termenul din (...), ori reclamanta nu a înțeles să formuleze acțiune și împotriva deciziei nr 212/(...). Curtea nu a înțeles să soluționeze această excepție - raportat la împrejurarea că nu a fost invocată în condiții de contradictorialitate, până la momentul dezbaterii cauzei pe fond. Curtea observă că prin decizia nr 212/(...) (soluționată după demararea demersului judiciar de către reclamantă) s-a respins contestația formulată de către reclamantă împotriva deciziei de impunere nr 4/(...) ca fiind formulată de către o persoană care nu are calitatea de a contesta - ori excepția lipsei calității de reprezentant al administratorului special a fost tranșată prin încheierea din (...) astfel că nu se jusfica nici repunerea cauzei pe rol - aspectul lipsei calității de reprezentant fiind deja tranșat de către curte.
7. Prin decizia de impunere privind obligatiile suplimentare de plata stabilite de catre inspectia fiscala nr. 4/(...), parata D. S. a stabilit in sarcina reclamantei plata sumei de 356.766 lei TVA suplimentar și 389.263 majorări de intârziere aferente (în total 746.029 lei). Reclamanta a contestat decizia de impunere nr. 4/(...). Contestatia nr. 021/DEx/(...), a fost inregistrata la D. S. sub nr. 2073/(...). U., a inregistrat la D. S. sub nr. 2202/(...) "P. si completarile" nr. 0207/DF/(...), formulate la contestatia mentionata, impreuna cu toate documentele justificative.
In dosarul nr (...) al T. S., pârâta a depus declarație de creanță însoțită de actele administrativ fiscale emise succesiv de catre D. G. a F. P. S., cu nr.
2281/(...), nr. 17967/(...), nr. 10938/(...), toate denumite S. LA D. DE C.
In prezent, reclamanta este antrenata in procedura de insolventa, care formeaza obiectul dosarului nr. (...), aflat pe rolul T. S.
Reclamanta societate a inteles sa completeze si sa precizeze actiunea in anulare, obiect al dosarului nr. (...), raportat la faptul ca prin contestatia initiala inregistrata sub nr. 2073/(...) si prin scriptul "P. si completari la contestatie" inregistrat sub nr. 2202/(...), a contestat atat decizia de impunere nr. 4/(...), cat si raportul de inspectie fiscala nr. 1149/(...), motiv pentru care solicită si anularea acestui act administrativ fiscal, raportat la erorile din cuprinsul acestuia si la imprejurarea ca acest document a stat la baza emiterii deciziei de impunere fiscala nr. 4/(...).
8. Curtea observă existența unor litigii anterioare referitoare la obligațiile datorate de catre reclamantă pârâtei D. S. A. S. civila 2. stabileste obligatiile reclamantei de plata la (...) , dupa o expertiza contabila.
9. R. la fondul litigiului curtea reține că în cauză s-a dispus efectuarea unui raport de expertiză contabilă. Prin raportul de expertiză curtea a urmărit clarificarea următoarelor aspecte:
- stabilirea sumelor de plată debit și accesorii pe care societatea reclamantă SC B. H. I. le datora către bugetul de stat, bugetul asigurărilor sociale și șomaj, pornind de la sentința civilă nr 2. care stabilește obligațiile societății la data de (...), la care urmează să se adauge obligațiile societății pentru perioada (...)-(...)
- stabilirea cuantumul obligațiilor pe care le are D. S. către societatea reclamantă , obligații rezultate din decizia CSJ nr 2652/2001, sentința civilă nr 2. a T. S., sentința civilă nr 2. a J. Z. (hotărâri ce nu ar fi fost corect puse în executare de către pârâtă potrivit susținerilor reclamantei) și deducerea din aceste sume a obligațiilor datorate de către reclamantă la acea dată, cu prioritate din reținerile la sursă
- să se constate că există plăți efectuate de către reclamantă - plăți care nu figurează în evidențele pârâtei și să se diminueze corespunzător cu sumele plătite obligațiile fiscale ale reclamantei
- să se stabilească ce sumă reprezintă plățile efectuate în contul ratelor cu titlu „dobânzi pe perioada de eșalonare"; - conform graficelor de eșalonare din convențiile de eșalonare, convenții care nu au fost integral executate și pe cale de consecință să se deducă suma constatată ca plătită din datoriile reclamantei existente la data întreruperii eșalonării, respectiv din reținerile la sursă
10. Urmare a înscrisurilor depuse și a concluziilor raportului de expertiză curtea reține următoarele:
10.1. Sumele de plată (debit și accesorii) pe care societatea reclamantă
SC B. H. I. le datora la data la data de (...) sunt de 1.196.376 ron din care
728.004 ron debit, 343.866 majorări și 124.506 ron penalități - potrivit anexei nr 9 din expertiză.
10.2. Sumele de plată (debit și accesorii) pe care societatea reclamantă
SC B. H. I. le datora la data de (...) sunt de 2.432.733 ron din care 1.065.423 ron debit, 1.242.804 majorări și 124.506 ron penalități (anexa 11 din raportul de expertiză).
10.3. Cuantumul obligațiilor pe care le are D. S. către societatea reclamantă , obligații rezultate din decizia CSJ nr 2652/2001, sentința civilă nr 2. a T. S., sentința civilă nr 2. a J. Z. sunt de 305.178 ron, din care
276.000 ron debit și 29.177 ron majorări de întârziere - potrivit anexei nr
10 din raportul de expertiză.
10.4. Este corectă susținerea reclamantei că se impunea deducerea din creanțele reclamantei a obligațiilor datorate de către reclamantă la acea dată, inclusiv a celor cu titlu de reținere la sursă.
10.5. Există 4 ordine de plată în sumă totală de4.204 ron achitate de reclamantă și neevidențiate de către D. S. - anexa nr 4 din raportul de expertiză. La acest debit experții au stabilit până la data de (...) majorări de
1.052 lei.
10.6. Reclamanta a achitat suma de 88.392,66 lei ce reprezintă plățile efectuate în contul ratelor cu titlu „dobânzi pe perioada de eșalonare"; - conform graficelor de eșalonare din convențiile de eșalonare, convenții care nu au fost integral executate și care trebuiau restituite reclamantei sau compensate cu debitele fiscale ale acesteia. Această sumă a generat majorări de întârziere până la (...) în cuantum de 24.003,83 lei - anexa nr 2 din raportul de expertiză.
10.7. Calculul majorărilor de întârziere - așa cum corect susține reclamanta trebuia făcut până la momentul compensării, respectiv (...). În acest fel, potrivit algoritmului de calcul expus la filele 287-288 vol I (SITUAȚIA I - CALCULUL MAJORĂRILOR DE ÎNTÂRZIERE - DIFERENȚĂ LA R. DE E. C.) rezultă un cuantum total al majorărilor datorate reclamantei de către D. S. de 295.196,18 ron. În acest fel prin compensarea debitelor reclamantei cu titlu de rețineri la sursă se ajunge la un cuantum de 770.227 ron reprezentand debitul principal scadent la (...).
11. Prin încheierea din (...) s-a admis excepția necompetenței materiale atât a pârâtei A. cât și a pârâtului S. ROMÂN PRIN MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE motiv pentru care acțiunea reclamantei nu poate fi admisă față de aceste părți litigante.
12. Față de împrejurarea că până la finalizarea dezbaterilor reclamanta nu a achitat diferența onorariu expert, ce a fost deja incuviintat de către instanța, curtea apreciază că se impune prin raportare la art 213 si
214 cod pr civ să fie obligată reclamanta prin prezentul dispozitiv (și nu prin încheiere separată) la plata diferenței de onorariu expert contabil.
13. Curtea va admite în parte acțiunea precizată completată și extinsă formulată de către reclamanta SC B. H. I. SRL și în consecință:
- va anula în parte actele administrativ fiscale denumite "S. LA D. DE
C." cu nr. 2281 din (...), cu nr. 17967 din (...) și cu nr. 10938 din (...);
- va anula în parte decizia de impunere privind obligațiile fiscale suplimentare de plată stabilite de inspecția fiscală nr. 4/(...);
- va anula în parte raportul de inspecție fiscală nr. 1149/(...) până la concurența sumei de 2.137.537 lei creanță datorată de către reclamanta SC
B. H. I. SRL pârâtei D. G. A F. P. S. și care se compune din următoarele sume: 770.227 lei debit principal, 1.242.804 lei majorări de întârziere și
124.506 lei penalități, calculate la (...).
- va obliga reclamanta SC B. H. I. SRL să plătească expertului contabil
POPESCU NICU suma de 12.800 lei, reprezentând onorariu expert.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE L.
Admite în parte acțiunea precizată completată și extinsă formulată de către reclamanta SC B. H. I. SRL reprezentată inițial prin administrator special B. I. și ulterior prin lichidator I. A., cu sediul procesual ales în C.-N., str. H., nr.13, jud. C. în contradictoriu cu pârâții D. G. A F. P. S. cu sediul în Z., P. I. M. nr.15, jud.S., A. N. A F. P. cu sediul în B., str.A., nr.17, sector
5 și S. ROMÂN PRIN MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE cu sediul în B., str.A., nr.1, sector 5 și în consecință:
- anulează în parte actele administrativ fiscale denumite "S. LA D. DE
C." cu nr. 2281 din (...), cu nr. 17967 din (...) și cu nr. 10938 din (...);
- anulează în parte decizia de impunere privind obligațiile fiscale suplimentare de plată stabilite de inspecția fiscală nr. 4/(...);
- anulează în parte raportul de inspecție fiscală nr. 1149/(...) până la concurența sumei de 2.137.537 lei creanță datorată de către reclamanta SC
B. H. I. SRL pârâtei D. G. A F. P. S. și care se compune din următoarele sume: 770.227 lei debit principal, 1.242.804 lei majorări de întârziere și
124.506 lei penalități, calculate la (...).
- obligă reclamanta SC B. H. I. SRL să plătească expertului contabil
POPESCU NICU suma de 12.800 lei, reprezentând onorariu expert.
Cu drept de recurs, în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE, GREFIER, G.-A. N. A. B.
Red.G.A.N./dact.L.C.C.
6 ex./(...)
