Sentința nr. 180/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA a II-a CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR. (...)
SENTINȚA CIVILĂ NR.180/2012
Ședința ata de 12 martie 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. P.
GREFIER: L. F.
S-a luat în examinare acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta C. M. L. în contradictoriu cu pârâta C. C. PENTRU S. D. DIN C. A. N. PENTRU R. P., având ca obiect obligare emitere act administrativ titlu de despăgubire.
La apelul nominal făcut în cauză s-a prezentat avocat C. I. M. pentru reclamantă, lipsă fiind pârâta.
Procedura de citare este îndeplinită.
Acțiunea promovată este scutită de plata taxelor judiciare de timbru.
S-a făcut zei după care, la solicitarea instanței de a preciza pe numele cărei persoane solicită eliberarea titlului de despăgubire, reprezentantul reclamantei arată că pe numele reclamantei, C. M. L., și depune la dosarul cauzei o adresă comunicată de către A. N. PENTRU R. P. în care se arată că dosarul se află în prima etapă, ceea a analizării și că nu a fost aprobat nici un raport de evaluare.
Totodată, arată că toate hotărârile pe care le-a enumerat în acțiunea formulată fac referire la dosare mai vechi decât dosarul reclamantei, care au fost înregistrat ulterior, după anul 2007 și care au fost soluționate.
Prin urmare, apreciază că termenul de 5 ani nu mai constituie un termen rezonabil.
La solicitarea instanței de a arăta dacă apreciază necesar a se reveni cu adresă către pârâta C. C. PENTRU S. D. cu solicitarea de a comunica instanței copii după dosarul de despăgubire, reprezentantul reclamantei arată că raportat la răspunsul depus azi în ședință prin care se recunoaște numărul de dosar, data înregistrării și raportat la întâmpinarea depusă nu se impune revenirea cu adresă.
Raportat la conținutul adresei depuse de reprezentantul reclamantei și la conținutul întâmpinării, Curtea nu mai apreciază necesară comunicarea dosarului de despăgubire și implicit nici revenirea cu adresă, având în vedere că din înscrisurile depuse rezultă că a fost îndeplinită etapa analizării legalității respingerii cererii de restituire în natură, rezultând, totodată, și care este stadiul soluționării dosarului.
Reprezentantul reclamantei arată că nu mai are de invocat excepții prealabile sau de formulat cereri în probațiune, solicitând cuvântul pe fond.
Curtea, în urma deliberării, constată că nu mai sunt de invocat excepții prealabile sau de formulat cereri în probațiune, apreciază că prezenta cauză este în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentantul reclamantei solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată, obligarea pârâtei la emiterea deciziei reprezentând titlul de despăgubire în conformitate cu art.16 alin.7 din T. VII al L. nr.2., urmare a evaluării efectuate potrivit art. 16 alin.5 și 6 ale T. VII al L. nr.2. într-un termen rezonabil raportat la data înregistrării dosarului, respectiv 2007, cu cheltuieli de judecată, sens în care depune la dosarul cauzei dovada achitării onorariului avocațial.
C U R T E A,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată în dosarul cu numărul de mai sus, reclamanta C. M.-L. a chemat în judecată pe pârâta C. C. pentru S. D., solicitând obligarea pârâtei la emiterea unei decizii reprezentând titlul de despăgubire, în conformitate cu dispozițiile art. 16 alin. 7 din T. VII din Legea nr. 2., având ca obiect acordarea de despăgubiri în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire și plată a despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv -T. VII din Legea nr. 2., urmare a evaluării efectuate în condițiile art. 16 alin. 5 si 6 ale T. VII din Legea nr. 2., pentru imobilul revendicat situat în C.-N., str. Toamnei nr.26; obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată constând în onorariu de avocat.
În motivarea acțiunii reclamanta arată că imobilul în cauză, situat în C.-N., str. Toamnei nr. 26, a fost preluat de stat în baza Decretului de expropriere nr. 1., de la antecesorii reclamantei, B. L. și B. M.
Prin notificările înregistrate la B. executorului judecătoresc Stolnean M. sub nr. 1071/(...) si nr. 1073/(...), antecesoarea reclamantei, V. A., a solicitat acordarea de despăgubiri pentru imobilul în litigiu.
Prin Dispoziția nr. 1411/(...), emisă de P. municipiului C.- N., s-a propus acordarea măsurilor reparatorii prin echivalent, constând din despăgubiri în condițiile legii speciale-T. VII din Legea nr. 2., pentru imobilul situat în C.-N., str. Toamnei nr. 26, în favoarea antecesoarei reclamantei, V. A.
Prin certificatul de moștenitor nr. 4., emis de B. M. D. A. S., s-a constatat calitatea reclamantei de unică moștenitoare a defunctei V. A., în calitate de fiică.
Dosarul a fost înaintat către C. C. pentru S. D., fiind predat acesteia încă din anul 2008.
Reclamanta a solicitat soluționarea dosarului, fiind refuzată în mod nejustificat de către pârâtă, care a invocat Decizia nr. 2815/(...), pe care nu a aplicat-o în cauză, raportat la vechimea dosarului, care este înregistrat în evidențele acesteia încă din anul 2008.
Termenul în care trebuia soluționat dosarul, în lipsa unor alte prevederi legale exprese, este cel de 30 de zile prevăzut de art. 2 lit. h din Legea nr. 554/2004, care se calculează de la data înregistrării dosarului în evidențele pârâtei, în cursul anului 2007.
Curtea E. a D. O. amintește în mod constant în jurisprudența sa că omisiunea autorităților de a se conforma într-un termen rezonabil unei decizii definitive poate antrena o încălcare a art. 6 alin. 1 din Convenție, mai ales când obligația de a executa decizia în cauză revine unei autorități administrative.
Reclamanta a parcurs procedurile instituite în favoarea sa și este doar culpa autorităților că ea nu se poate bucura de bunul de a cărui ocrotire ar trebui să beneficieze, iar nerespectarea termenelor instituite prin actele normative indicate de către pârâtă nu trebuie să producă prejudicii în patrimoniul reclamantei, pentru care despăgubirea integrală semnifică doar acordarea unei sume real echivalente.
În concluzie, luând în considerare intervalul scurs precum și faptul că reclamanta a fost lipsită de prerogativele dreptului de proprietate asupra imobilului trecut în proprietatea statului în cursul anului 1980, iar Dispoziția nr. 1411/(...), emisă de P. municipiului C.-N., poate fi asimilată unui "bun" în sensul art. 1 alin. 1 din Protocolul adițional nr. 1 la C. E. a D. O. și a libertăților Fundamentale, nu poate fi primită apărarea pârâtei referitoare la netemeinicia acțiunii din perspectiva faptului că nu a fost urmată în totalitate procedura administrativă.
Nu poate fi opusă cu succes reclamantei împrejurarea că nu a fost încă emisă decizia în temeiul raportului de evaluare însușit de către părți, sau că dosarul nu ar fi complet, întrucât toate aceste aspecte se datorează exclusiv modului în care Statul Român a înțeles să reglementeze și să organizeze întreaga procedură de acordare a despăgubirilor, procedură care nu este finalizată după trecerea a 10 ani de la data depunerii notificărilor.
De asemenea, este de reținut că statul trebuie să-și organizeze în așa fel serviciile oferite cetățenilor încât să le dea posibilitatea acestora să se bucure în mod real și concret de drepturile fundamentale ce le sunt recunoscute.
Toate aceste considerente conduc la concluzia că refuzul pârâtei de a emite decizia la care este îndreptățită reclamanta este unul nejustificat, în sensul art. 2 alin. 1 lit. i din Legea nr. 554/2004, dreptul de apreciere al autorității fiind exercitat abuziv.
În drept, reclamanta a invocat dispozițiile art.16 alin.5, 6 și 7 din T.
VII al L. 2., art.2 lit.h din Legea 554/2004.
În dovedirea cererii sale, reclamanta a depus copii ale următoarelor înscrisuri: dispoziția nr.1411/(...) emisă de P. municipiului C. - N., certificatul de moștenitor nr.4. emis de BNP M. D. A. S., cererea formulată și înregistrată în evidențele pârâtei.
Pârâta a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată ca fiind neîntemeiată, având în vedere următoarele aspecte:
În cauza dedusă judecății, prin notificările nr. 1071/(...) și nr.
1073/(...), formulate în temeiul L. nr.10/2001, s-au solicitat măsuri reparatorii pentru imobilul compus din construcție și teren, situat În str.
Toamnei nr. 26.
Prin Dispoziția nr. 1411/(...), P. municipiului C. N., în calitate de entitate notificată, a propus acordarea de măsuri reparatorii pentru imobilul notificat.
Dosarul aferent dispoziției amintite a fost transmis S.ui C. C., fiind astfel declanșată procedura administrativă prevăzută de T. VII din Legea nr.
2..
În cadrul procedurii administrative reglementată prin T. VII din actul normativ amintit, sunt parcurse mai multe etape din care: etapa transmiterii și înregistrării dosarelor a fost parcursă în ceea ce privește dosarul privind acordarea de măsuri reparatorii în favoarea antecesoarei reclamantei, în sensul că dosarul aferent Dispoziției nr.1411/(...), a fost transmis de P. municipiului C. N., în calitate de entitate notificată, fiind înregistrat la S. C. C. sub nr. 33277/CC identic cu nr. 49908/CC.
Totodată, dosarul amintit mai sus, a fost analizat în privința legalității respingerii cererii de restituire în natură a imobilului notificat și s-a constatat că este legală.
Referitor la etapa evaluării, pârâta a făcut precizarea că această etapă este condiționată de ordinea de soluționare a dosarului de despăgubiri, așa cum prevede Decizia nr. 2815/(...) a C. C. pentru S. D..
Totodată, pârâta a făcut precizarea că, prin O. de U. a G. nr. 8. pentru accelerarea procedurii de acordare a despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv, publicată în Monitorul Oficial nr. 446/(...), a fost modificat și completat T. VII din Legea nr.2., fiind introdus și Capitolul V1, Secțiunea 1 referitoare la valorificarea titlurilor de despăgubire.
Având în vedere aspectele expuse, învederează instanței faptul că, în speță, C. C. pentru S. D. va emite decizia reprezentând titlul de despăgubire, numai după parcurgerea procedurii administrative prevăzute de T. VII din Legea nr. 2., cu modificările și completările ulterioare, motiv pentru care solicită respingerea cererii ca neîntemeiată.
Referitor la cheltuielile de judecată solicitate, arată că, în măsura în care instanța va aprecia că este necesară obligarea C. C. la îndeplinirea atribuțiilor ce îi revin, solicită respingerea cererii privind plata cheltuielilor de judecată, potrivit art. 275 C. proc. civ.
Analizând înscrisurile aflate la dosarul cauzei, precum și susținerile părților, instanța reține următoarele:
Prin Dispoziția P.ui municipiului C. - N. nr. 1411/(...) s-a propus acordarea de despăgubiri în condițiile legii speciale privind regimul stabilirii și plății despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv, astfel:
în favoarea antecesoarei reclamantei, V. A., pentru imobilul expropriat de la aceasta, situat în C. - N., str. Toamnei, nr.26, jud. C., care, conform părții introductive a dispoziției, este compus din teren cu suprafața de 230 mp și construcții cu suprafața de 49,02 mp.
în favoarea tuturor revendicatorilor, respectiv V. A., H. E., Ș. verde Ana, pentru imobilul expropriat de la B. L. și B. M., situat la aceeași adresă. Potrivit considerentelor dispoziției primarului, acest imobil expropriat de la foștii proprietari B. este compus din teren cu suprafața de 238 mp și construcții cu suprafața de
80,10 mp.
Dosarul a fost înregistrat la S. C. C. pentru S. D. sub nr.33277/CC
(49908/cc) și nu a fost soluționat până în prezent, deși reclamanta a făcut demersuri în acest sens.
Curtea constată că dispoziția primarului care face obiectul dosarului de despăgubiri conține propuneri de acordare a despăgubirilor în favoarea mai multor persoane îndreptățite după diferiți antecesori și pentru suprafețe distincte compuse din teren și construcții care formează, împreună, întreg imobilul din str. Toamnei, nr.26.
Prezenta cerere de chemare în judecată este formulată de moștenitoarea numitei V. A., unul din beneficiarii dispoziției primarului, solicitându-se obligarea pârâtei la emiterea deciziei reprezentând titlul de despăgubire exclusiv pe numele reclamantei pentru întreg imobilul situat în C.
- N., str. Toamnei, nr.26, jud. C..
Solicitarea este neîntemeiată, întrucât, în ipoteza în care actul prin care se propune acordarea de despăgubiri privește mai multe persoane îndreptățite pentru același imobil, instanța nu ar putea dispune emiterea unui titlu de despăgubiri pe numele uneia singure nici pentru tot imobilul și nici pentru partea din imobil care i-ar reveni ipotetic în cazul partajului, concluzie ce se impune din analiza coroborată a dispozițiilor art.16 și 17 din T. VII al L. 2..
Astfel, se înlătură inclusiv posibilitatea eludării normelor care privesc partajul sau a normelor în materie succesorală, urmând ca, după eliberarea titlurilor pe numele persoanelor care figurează în actele prin care se propune acordarea de despăgubiri, persoanele interesate să procedeze potrivit dreptului comun. O soluție similară a fost consacrată legislativ expres în materia fondului funciar - art.13 alin.3 din Legea 18/1991, care prevede că titlul de proprietate se emite cu privire la suprafața de teren determinată pe numele tuturor moștenitorilor, urmând ca ei să procedeze potrivit dreptului comun și aceasta doar în ipoteza în care ei au formulat cererea de reconstituire. În cazul în care cererea a fost formulată de fostul proprietar care decedează ulterior, titlul se eliberează pe numele său.
Având în vedere considerentele expuse, în temeiul art.18 din Legea
554/2004 raportat la dispozițiile T. VII al L. 2., instanța va respinge ca neîntemeiată cererea reclamantei de a se emite pe numele său decizia reprezentând titlu de despăgubire pentru imobilul situat în C. - N., str. Toamnei, nr.26, jud. C..
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE L. HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta C.
M. L., cu domiciliul procesual ales în C.-N., C. Dorobanților, nr. 7, apartamentul 7, jud. C., în contradictoriu cu pârâta C. C. PENTRU S. D., cu sediul în B., C. F. nr. 202, sector 1, B., ca neîntemeiată.
Definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 12 martie 2012.
PREȘEDINTE GREFIER C. P. L. F.
Red.C.P./Dact.GC
4 ex/(...)
