Decizia nr. 10175/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...)
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ nr. 10175/2012
Ședința decembrie 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE : S. L. R.
JUDECĂTOR : A. A. M.
JUDECĂTOR : R. R. D.
GREFIER : M. V.-G.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul C. C. împotriva sentinței civile nr. 3591 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui C., în contradictoriu cu pârâta A. F. P. H., având ca obiect anulare act de control taxe și impozite - restituire taxă de poluare anulare act de control taxe și impozite - restituire taxă de poluare.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat de reclamanta este legal timbrat cu taxă judiciară de timbru în sumă de 20 lei timbru judiciar în sumă de 0,30 lei.
Curtea procedând la verificarea competenței potrivit dispozițiilor art. 1591 alin.4 C.pr.civ., constată că întemeiat pe dispozițiile art. 8 și art. 10 din L. nr.
554/2004 este competentă general, material și teritorial în a soluționa prezentul recurs și în baza înscrisurilor existente la dosar și reținând poziția procesuală a părților care solicită judecarea cauzei în lipsă în conformitate cu dispozițiile art. 242 alin. 2 din C. pr. civ., apreciază că prezenta cauză este în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și o reține în pronunțare.
CURTEA
Prin sentința civilă nr.3591 din (...), pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr.(...), a fost respinsă pe fond acțiunea in contencios administrativ formulată de reclamantul C. C. în contradictoriu cu pârâta A. F. P. A O. H. , și în baza excepțiilor de lipsă a calității procesuale pasive față de pârâtele A. F. PENTRU M. B., și D. G. a F. P. C.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că în baza art.137
C.pr.civ, din oficiu a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtelor
A. F. pentru M. și a Direcției Generale a F. P. C., excepții care au fost admise, având în vedere că aceste pârâte nu sunt părți ale raportului juridic fiscal dedus judecății.
Pe fond, reclamantul pretinde că a achiziționat dintr-un stat membru UE un autoturism iar pentru înmatricularea acestuia în România a fost nevoit să achite taxa de poluare stabilită prin OUG 5. cu modificările ulterioare.
După pronunțarea C. în Cauza T., reclamantul a solicitat pârâtei restituirea taxei de înmatriculare, arătând că prin hotărârea menționată C. a stabilit că OUG
5. este neconformă cu normele dreptului comunitar întrucât aduce atingere principiului circulației libere a mărfurilor, protejând piața internă în detrimentul celei comunitare.
Taxa de poluare nu a fost restituită de către pârâtă, astfel încât reclamantul a fost nevoit să solicite pe cale judecătorească restituirea taxei, înregistrând cererea care face obiectul prezentului dosar, invocându-se aplicarea directă a dreptului comunitar în baza art.148 din Constituție.
Instanța a apreciat că, în conformitate cu dispozițiile art.148 din Constituție și cu aspectele ce rezultă din Cauza T., reclamantul ar fi îndreptățit să beneficieze de restituirea taxei de poluare, temeiul juridic care a stat la baza perceperii taxei, respectiv OUG 5. cu modificările ulterioare, putând fi înlăturat de la aplicare.
Reclamantul nu a făcut însă dovada împrejurării că autoturismul pentru care a achitat taxa de poluare a fost achiziționat dintr-un stat membru al UE. Doar în această situație ar fi admisibilă restituirea taxei de poluare nu și în situația achiziționării autoturismului dintr-un alt stat, necomunitar.
În lipsa dovezilor de proveniență a autoturismului, se poate reține că cererea formulată este nedovedită.
Dispozițiile legale cuprinse în vechiul cod civil referitoare la probațiune au rămas în vigoare până la intrarea în vigoare a noului Cod de procedură civilă
.Potrivit prevederilor art.1169 C.civ, reclamantul are obligația de a dovedi temeinicia pretențiilor sale, însă în lipsa depunerii oricărui act din care să rezulte că autoturismul a fost achiziționat dintr-un stat membru UE,cerințele art.1169 nu sunt întrunite.
Potrivit art. 129 alin 5 ind.1 C.pr.civ, astfel cum a fost acesta modificat prin
L. 2., instanței de judecată nu i se mai poate reproșa că nu a ordonat din oficiu probe pe care părțile nu le-au propus și administrat în condițiile legii."
În consecință, având în vedere aspectele menționate, instanța apreciind că temeinicia pretențiilor reclamantului nu a fost dovedită, a respins cererea de chemare în judecată formulată.
Cu privire la cererea de chemare in garantie, având în vedere solutia asupra cererii principale,aceasta a fost respinsă.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul C. C. prin care a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței recurate, rejudecând cauza să se dispună modificarea în tot a Sentintei civile nr. 3. în sensul admiterii acțiunii reclamantului și obligarea pârâtelor la restituirea sumei de 4140,00 lei achitată de reclamant cu titlul de taxa de poluare pentru autovehicule, precum și dobânda legală calculată de la data plății până la restituirii efective a sumei cu cheltuieli de judecată.
În motivare se arată că prin sentința recurată instanța de fond a respins acțiunea reclamantului, motivat de faptul că nu s-a făcut dovada împrejurării că autoturismul pentru care a achitat taxa de poluare a fost achiziționat dintr-un stat membru al UE. Astfel că doar în această situație ar fi admisibilă o asemenea acțiune și restituirea taxei de poluare nu și în situația achiziționării autoturismului din alt stat membru.În opinia instanței în această situație cerea este nedovedită.
Consideră soluția instanței de fond nefondată fața de împrejurarea că au fost depuse la dosar toate actele solicitate chiar de instanță din oficiu.
Dar pentru a nu mai exista niciun dubiu în fața instanței de recurs au fost depuse din nou toate actele care stau la baza promovării prezentei acțiuni.
Mai arată că prezenta acțiune este admisibilă față de următoarele aspecte:
Autoturismul BMW a fost înmatriculat pentru prima dată într-un stat UE- în data de (...)- conform certificatului de înmatriculare din Germania( Breff Mare) anexat prezentului recurs in limba germană și traducerea acestuia.
Autoturismul BMW a fost achiziționat dintr-un stat UE- Germania- dovada este contractul de vânzare cumpărare dintre SC M. SRL cumparatorul autoturismului din Germania de la P. A. din data de (...)- s-a anexa copie a contractului de vânzare cumpărare atat în limba germană cât și traducere a acestuia.
Autoturismul a fost achiționat de către rec1amant de la SC M. SRL conform facturii nr. 247/3°.°4.2009, s-a anexat și copie a acestei facturi.
Cartea de identitate a autovehicului precum și certificatul de înmatriculare din care rezultă că acesta a fost înmatriculat pe numele reclamantului
Copie a chitanței seria TS5 nr. 5902716/ (...) care atestă plata taxei de poluare de către rec1amant în cuantum de 4.140 lei pentru înmatriculare autoturismului, precum și decizia de calcul a taxei de poluare nr. 1127/(...).
Având în vedere înscrisurile menționate consideră că a dovedit proveniența autoturismului, a făcut dovada primei înmatriculări într-un stat UE.
Așa cum reține și instanța de fond "in situația dovediri provenienței autoturismului dintr-un stat UE- în conformitate cu dispozițiile art. 148 din
Constituție și cu aspectele care rezultă din Cauza T., reclamantul ar fi îndreptățit să beneficieze de restituirea taxei de poluare, temeiul juridic care a stat la baza perceperii taxei de poluare, respectiv OUG 5. cu modificările ulterioare, putând fi înlăturat."
Consideră că prin înscrisule depuse la dosar a dovedit întrutotul pretențiile reclamantului, astfel că acțiunea acestuia este dovedită și întemeiată în același timp.
Analizând recursul declarat. Curtea reține următoarele:
În prezent, compatibilitatea O.U.G. 5. cu prevederile dreptului U., în speță art. 110 din TFUE incidente, trebuie analizata prin raportare la efectele produse în dreptul intern de hotărârea pronunțată la data de 7 aprilie 2011 de către Curtea de Justiție a U. E. în cauza nr. C-402/09 având ca obiect o cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată în temeiul articolului 234 CE de Tribunalul Sibiu din România, prin decizia din 18 iunie 2009, primită de Curte la data de 16 octombrie 2009, în procedura privind pe reclamantul I. T. împotriva pârâților S. Român prin M. F. și E., D. G. a F. P. S., A. F. P. S., A. F. pentru M. și M. M.lui.
Prin această hotărâre Curtea de Justiție a stabilit pe cale de interpretare că: A. 1. trebuie interpretat în sensul că se opune ca un stat membru să instituie o taxă pe poluare aplicată autovehiculelor cu ocazia primei lor înmatriculări în acest stat membru, dacă regimul acestei măsuri fiscale este astfel stabilit încât descurajează punerea în circulație, în statul membru menționat, a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre, fără însă a descuraja cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură de pe piața națională.
Pe cale de consecință, se poate conchide că taxa pe poluare impusă ca obligație prealabilă de legea în vigoare menține efectul descurajator al punerii în circulație a autovehiculelor second hand cumpărate din alte state membre ale U. fără să existe în prezent vreo normă juridică care să descurajeze cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură de pe piața națională.
Pentru a statua astfel Curtea mai are în vedere că hotărârile pronunțate de Curtea de Justiție în procedura de obținere a unei hotărâri preliminare sunt obligatorii nu numai în cauza pendinte care a generat sesizarea ci în toate cazurile similare deduse judecății și produc efecte retroactive. Mai precis conform art. 267 din TFUE interpretarea pe care C. o dă unei norme de drept european, clarifică sau definește, acolo unde este necesar, înțelesul și întinderea acestei norme așa cum aceasta trebuie înțeleasă sau ar fi trebuit să fie înțeleasă și aplicată de la data intrării ei în vigoare.
În speță nu s-a făcut dovada, la prima instanță, de către reclamant că autoturismul ar fi fost anterior înmatriculat într-un stat comunitar, iar criticile de încălcare în speță a dreptului comunitar aduse de reclamant prin acțiune subzistă exclusiv în raport cu autoturisme care au fost anterior înmatriculate într-un stat membru; dovada existenței unui înmatriculări anterioare într-un stat membru UE a fost făcută de reclamant în recurs.
Curtea mai constată că se impune a soluționa cauza cu aplicarea normelor legale și a principiilor de reparație a prejudiciului încercat de contribuabil. D. contribuabilului de a beneficia de reparația integrală a prejudiciului impune acordarea dobânzii legale de la data plății acestei taxe, precum și a eventualelor cheltuieli de judecată la fond, chiar integrale și atunci când sunt respinse unele capete de cerere incidentale, în condițiile în care taxa nu a fost restituită amiabil și neputând fi vorba despre o lipsă de culpă având în vedere că s-a refuzat să se facă aplicarea prevederilor comunitare, supranaționale.
Cererea de chemare în garanție a A.F.M. B., formulată de către pârâtă este întemeiată. Astfel, taxa de poluare a fost plătită de către reclamant în contul deschis pentru taxe de poluare pentru autovehicule, taxe care se constituie un venit la bugetul F. pentru M. în vederea programelor pentru protecția mediului.
Se reține aplicabilitatea art. 1 al. 1 din OUG nr. 5., unde se prevede:
"Prezenta ordonanță de urgență stabilește cadrul legal pentru instituirea taxei pe poluare pentru autovehicule, denumită în continuare taxă, care constituie venit la bugetul F. pentru mediu și se gestionează de A. F. pentru M.."; Art. 60 al. 1
C.pr.civ. prevede :";Partea poate sa cheme in garanție o alta persoana împotriva căreia ar putea sa se îndrepte, in cazul când ar cădea in pretențiuni cu o cerere in garanție sau in despăgubiri.";
Față de cele de mai sus, în temeiul art. 312 C. pr. civ., Curtea urmează să admită recursul reclamantului și să modifice în parte sentința atacată în sensul că va admite în parte cererea de chemare în judecată și va obliga pârâta A. F. P. H. să restituie reclamantului suma de 4140 lei reprezentând taxă de poluare achitată de către reclamant cu chitanța seria TSS nr.5902716 din data de (...), cu dobânda legală în materie civilă, începând cu data plății taxei și până la restituirea integrală.
Va respinge restul capetelor de cerere și va admite cererea de chemare în garanție, astfel cum a fost formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamantul C. C. împotriva sentinței civile nr.
3591 din (...) a T.ui C. pe care o modifică în parte în sensul că admite în parte cererea de chemare în judecată.
Obligă pârâta A. F. P. H. să restituie reclamantului suma de 4140 lei reprezentând taxă de poluare achitată de către reclamant cu chitanța seria TSS nr.5902716 din data de (...), cu dobânda legală în materie civilă, începând cu data plății taxei și până la restituirea integrală.
Respinge restul capetelor de cerere.
Admite cererea de chemare în garanție.
Obligă chemata în garanție A. F. pentru M. B. să restituie pârâtei suma de
4140 lei, reprezentând taxă de poluare achitată de către reclamant, cu dobânda legală în materie civilă începând cu (...) și până la restituirea integrală.
Obligă pârâta A. F. P. H. să plătească intimatului C. C. suma de 58,95 lei, cheltuieli de judecată la fond și în recurs.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
S. L. R. A. A. M. R. R. D.
M. V.-G.
GREFIER
Red.S.L.R./S.M.D.
2 ex./(...) Jud.fond.M. T.
