Sentința nr. 206/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...)
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 206/2012
Ședința 15 M. 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE R.-R. D.
Grefier M. T.
S-a luat în examinare - în vederea pronunțării - acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta A. Y., în contradictoriu cu pârâtul O. ROMÂN PENTRU I. - D. M. - S. PENTRU I. AL J. C. și P. DE PE L. CURTEA DE APEL CLUJ, având ca obiect litigiu privind regimul străinilor.
S-a făcut cauzei, constatându-se faptul că la data de (...), reclamanta a depus la dosar concluzii scrise.
Se constată totodată faptul că prin încheierea de ședință din data de (...) s-au consemnat atât mersul dezbaterilor, cât și concluziile orale ale părților, încheiere ce face parte din prezenta hotărâre.
C.
Prin cererea înregistrată în dosarul cu numărul de mai sus, reclamantul A. Y. i-a chemat în judecată pe pârâții S. PENTRU I. AL J. C. și O. ROMÂN PENTRU I., solicitând admiterea contestației și anularea Deciziei de returnare de pe teritoriul R. nr.1544263/(...).
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că i s-a acordat viză de lungă ședere pe teritoriul R., pentru scopul prevăzut de art.24 alin.l lit.e din OUG nr.1. întrucât a fost admis la studii de către UMF C. - F. de F., în prezent este înscris în anul universitar 2011-2012, nu s-a luat o măsură administrativă în sensul exmatriculării, iar afirmația că durata necesară absolvirii a fost depășită și nu se încadrează în criteriile de performanță, i se parte abuzivă și forțată.
Prin întâmpinarea formulată, S. pentru I. al județului C. a solicitat respingerea contestației formulată de reclamantă ca neîntemeiată și parțial inadmisibilă.
În motivarea întâmpinării se arată că reclamanta a depus la S. pentru I. al județului C. cererea sa de prelungire a dreptului de ședere în R. în scop de studii, înregistrată sub nr. 1544263 din (...), la care a anexat documentația necesară potrivit condițiilor legale și speciale prevăzute expres de O. nr. 194 din 12 decembrie 2002, privind regimul străinilor în R., republicată, cu modificările și completările ulterioare (numită în continuare O. nr. 1.).
Astfel, durata studiilor fiind un element determinant și principial în relația contractuală dintre student și instituția de învățământ, acest reper temporal trebuie luat în calcul și prevăzut în mod expres în contractul de studii, deoarece potrivit art.5 și art.968 din Codul Civil - în vigoare la momentul încheierii contractului de studii între reclamant și U. C. - stipulațiile contractuale contrare legii sunt nule.
Rezultă de aici că pe de o parte, neprevederea unei limite temporale în care reclamanta ar fi trebuit să își finalizeze studiile este o carență a contractului de studii, iar pe de altă parte, în consecință, poziția reclamantei nu este sustenabilă în ceea ce privește tentativa sa de a opune contractul său de studii autorității publice, care este un terț față de acel contract lovit oricum de nulitate parțială.
Legiuitorul dă dovadă de consecvență și identitate de raționament prin promovarea necesității respectării acestei durate acordată inițial pentru studii atunci când instituie necesitatea respectării acestei perioade în situația schimbării profilului de studiu - art. 59 din O. nr. 1.. Este așadar voința statului român suveran de a nu permite utilizarea frauduloasă a scopului de studii.
Recuperarea teoretică și virtuală de către reclamant a anilor universitari pierduți prin repetenție în timpul rămas până la împlinirea duratei de studii acordată inițial practic nu există, deoarece potrivit dispozițiilor art. 150 alin. (3) din aceeași Lege nr. 1. această posibilitate este prohibită în cadrul instituțiilor de învățământ superior medical.
Potrivit dispozițiilor finale ale O. nr.1. introduse prin L. nr. 5. de modificare și completare a acestei Ordonanțe, ,,Prezenta lege transpune ....
și Directiva Consiliului nr. 114/2004 privind conditiile admisiei cetățenilor statelor terțe în scop de studii, schimb de elevi, pregătire neremunerată sau servicii de voluntariat, publicată în Jurnalul Oficial al Comunităților Europene (JOCE) nr. L375 din 23 decembrie 2004."
Raportând aceste prevederi la dispozițiile interne consacrate prin teza art. 74 alin. (1) lit. a) din L. nr. 1. se constată că reclamanta se regăsește exact în conul de umbră stabilit și sancționat de legiuitor, datorită atât lipsei sale de performanță cât și imposibilității reale de recuperare a anilor universitari pierduți din cauze imputabile doar lui.
În concluzie, motivarea Deciziei de returnare exprimă în mod sintetic consecința lipsei de "progres acceptabil în studiile sale în conformitate cu legislația și practicile administrative naționale", stare de fapt imputabilă exclusiv reclamantului.
Astfel, actul administrativ este întemeiat pe dispozițiile legii speciale - O. nr. 1. - iar în realizarea efectivă de către statul român suveran a controlului imigrației, autoritatea publică apelează și la alte acte normative incidente.
În ceea ce privește modalitatea de acordare a vizei de lungă ședere în scop de studii, o viză de lungă ședere în scop de studii se obține în situația reclamantului fără alte formalități, deoarece el nu este în situația celor care solicită pentru prima dată această autorizație.
În plus, solicită instanței să aibă în vedere și următoarele argumente:
- autoritatea emitentă este competentă în emiterea deciziei, având în vedere textul art. 82 alin. (1) din O. nr. 1. privind regimul străinilor în R., republicată: "Decizia de returnare constituie actul administrativ al O.ui Român pentru I. sau al formațiunilor sale teritoriale prin care străinii prevăzuți la art. 81 alin. (1) sunt obligați să părăsească teritoriul R.."
De asemenea, finalitatea prevăzută de lege s-a realizat prin comunicarea sub semnătura a actului administrativ contestat.
L. nu recunoaște, în mod expres un drept al străinului de a i se prelungi șederea în R.: norma care reglementează acest aspect fiind permisivă și nu imperativă.
De asemenea, finalitatea prevăzută de lege sub aspectul obligației legale a autorității publice de a comunica actul administrativ s-a realizat sub semnătură, în conformitate cu dispozițiile art. 83 din O. 1., reclamantului aducându-i-se la cunoștință măsurile dispuse.
Pentru toate aceste motive, apreciază că Decizia de returnare contestată este legală și temeinică in extenso, a fost emisă în deplină concordanță cu prevederile legale în vigoare, cu respectarea tuturor condițiilor de fond și de formă prevăzute de lege, măsura luată fiind însoțită și de motivarea aferentă, în drept și în fapt.
Analizând decizia de returnare contestată prin prisma înscrisurilor depuse, precum și a susținerilor părților, instanța reține următoarele:
R. a fost luată în evidența O. Român pentru I., când a obținut prima prelungire a dreptului de ședere în R. având ca scop studiile, făcând dovada că este studentă în anul I la zi cu taxă de școlarizare la F. de F. din cadrul Universității de M. și F. C. - N.
Cererea depusă în același scop în data de (...) a fost, însă, respinsă, din referatul întocmit de S. pentru I. al județului C., precum și din Decizia de returnare contestată rezultând că motivul respingerii este faptul că reclamanta a urmat cursurile anului I de studiu pe durata a 2 ani universitari consecutivi, cursurile anului III de studii în 2 ani universitari, astfel încât durata necesară absolvirii studiilor excede perioadei de studii aprobate inițial, odată cu acceptarea înscrierii în sistemul românesc de învățământ, iar repetarea anilor de studii nu se încadrează în criteriile de performanță prevăzute pentru acest sistem de învățământ. Ca temei legal, au fost invocate prevederile art.58 alin.1¹ din OUG 1., alineat nou introdus prin L. 1., în vigoare începând cu data de (...).
Din interpretarea coroborată a art.24 alin.1 lit.e și alin.2 , 45, 50 și
58 din OUG 1. instanța constată că prevederile art.58 alin.1¹, invocate de pârât, nu sunt aplicabile situației reclamantei și nu subzistă ca fundament al respingerii cererii sale de prelungire a dreptului de ședere temporară pentru studii.
Astfel, alineatul nou introdus are ca ipoteză de aplicare situația în care străinul nu a absolvit studiile în perioada acordată inițial și nu situația ipotetică în care, analizând cazul, serviciul pentru imigrări apreciază, chiar întemeiat pe un mod de calcul prevăzut de L. 1. (interdicția comasării mai multor ani de studiu în domeniul medical), că străinul nu va absolvi, în viitor, studiile în perioada acordată inițial. Această concluzie rezultă din interpretarea gramaticală a textului legal, care prevede cu claritate situația străinilor care nu au absolvit studiile, și nu a străinilor care nu vor absolvi studiile, fapt care nu permite autorității competente să speculeze asupra situației viitoare a persoanei solicitante.
În speță, astfel cum rezultă din înscrisurile depuse, perioada acordată inițial este de 5 ani, începând cu anul universitar 2006.
De asemenea, instanța observă că, în esență, astfel cum rezultă din referatul întocmit de ofițerul de imigrări desemnat, restul condițiilor prevăzute de OUG 1. erau îndeplinite la data analizării cererii, iar din decizia de returnare contestată rezultă că unicul motiv pentru care cererea a fost respinsă a fost aprecierea ca incident în speță a art.58 alin.1¹.
De altfel,C. va reține în privința acestui articol introdus prin L. 1., în vigoare începând cu data de (...) incidența prevederilor art.6 din codul civil conform căruia legea civilă este aplicabilă atât timp cât este în vigoare și nu are putere retroactivă iar actele și faptele juridice săvârșite sau produse înainte de intrarea în vigoare a legii noi nu pot genera alte efecte juridice decât cele prevăzute de legea în vigoare la data încheierii sau după caz a săvârșirii ori producerii lor. Astfel ,prevederea legală stabilită în art. 58 al.11 din OUG 1. se poate aplica situațiilor apărute după intrarea sa în vigoare respectiv străinilor care încep studiile li se impune terminarea acestora într- o perioadă stabilită inițial sub sancțiunea refuzului prelungirii dreptului de ședere. R. nu avea obligația legală de a se încadra într-un anumit termen deoarece norma incidentă nu era adoptată iar adoptarea sa nu era previzibilă astfel că această cerință ar duce la luarea în considerare a unor fapte înainte de intrarea în vigoare și ar încălca principiul neretroactivității legii civile.
Având în vedere considerentele expuse, în temeiul art.84 din OUG 1., instanța va admite cererea de chemare în judecată, va anula decizia de returnare nr.1544263/(...) emisă de S. pentru I. al județului C., pe care îl va obliga la soluționarea favorabilă a cererii reclamantei de prelungire a dreptului de ședere temporară având ca scop studiile, înregistrată sub nr.
1544263 din (...).
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta A. Y., cu reședința în C.-N., str.N., nr.12, ap.3, jud.C., în contradictoriu cu pârâtul S. PENTRU I. AL J. C., cu sediul în C.-N., str. Al. V. V., nr. 53-55, jud. C.
(Complex I. M., Parcarea Roșie, demisol, Zona C).
Anulează decizia de returnare nr.1544263/(...) emisă de S. PENTRU I.
AL J. C..
Obligă pârâtul la soluționarea favorabilă a cererii reclamantei de prelungire a dreptului de ședere temporară având ca scop studiile, înregistrată sub nr.1544263/(...).
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică din 15 martie 2012.
PREȘEDINTE GREFIER R. R. D. M. T. red.RRD/AC
4 ex. - (...)
