Sentința nr. 210/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...)
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR. 210/2012
Ședința { F. publică} de la 16 M. 2012
Completul compus din: PREȘEDINTE S. Al H. Grefier A. B.
{ F. | }
S-a luat în examinare acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanții A. K. E., A. D. prin mandatar B. K. Z. în contradictoriu cu pârâta C. C. PENTRU S. D. DIN C. A. N. PENTRU R. P., având ca obiect obligare emitere act administrativ titlu de despăgubiri.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat N. S. în substituirea avocatului titular V.iu Ghidra pentru reclamanți, lipsă fiind pârâta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către { F. { F. învederează} faptul că acțiunea este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, precum și faptul că la data de 12 martie 2012 s-a înregistrat la dosarul cauzei întâmpinare.
Curtea, efectuând verificările impuse de dispozițiile art. 1591 alin 4
C.pr.civ., stabilește că este competentă general, material și teritorial în judecarea prezentei cauze, în temeiul dispozițiilor art. 10 alin 1 din Legea nr.
554/2004 și art. 3 pct. 1 C.pr.civ.
Reprezentanta reclamanților depune la dosar delegația de substituire după care i se comunică un exemplar din întâmpinare.
Totodată, aceasta depune dovada mandatului acordat de reclamanți pentru promovarea prezentului demers judiciar, în copie certificată. Se prezintă instanței spre vedere și originalul procurii speciale.
Se constată că prin întâmpinare se invocă excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților, excepția pe care Curtea, în temeiul art. 137 C.pr.civ., o unește cu fondul și constatând că nu sunt alte cereri de formulat, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul în susținerea poziției procesuale.
Reprezentanta reclamanților solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată, pentru motivele expuse în scris, fără cheltuieli de judecată.
Curtea reține cauza în pronunțare.
{ F. | }
INSTANȚA
Prin acțiunea în contencios administrativ și fiscal, reclamanții A. K. E. și A. D. au chemat în judecată pe pârâta C. C. PENTRU S. D. B. solicitând, ca prin hotărârea ce se va pronunța, să fie obligată pârâta la emiterea deciziei reprezentând titlul de despăgubire în dosarul nr.1. pentru dreptul de proprietate al reclamanților asupra imobilului situat în C.-N., str.Plopilor nr.113, jud.C., înscris în CF nr.25399 nr.topo 11618 trecut în mod abuziv în proprietatea S.ui Român.
În motivele acțiunii se arată că încă din anul 2001 reclamanții au formulat și înaintat către P. M. C.-N. notificarea nr. 41157/3/452/(...), cât și notificarea nr. 317/(...) depusă prin executor judecătoresc Boloș Mircea, de solicitare a restituirii în echivalent a imobilului situat în mun. C.-N., str. Plopilor, nr. 113, jud. C., înscris în CF nr. 25399, nr. topo 11618, trecut în mod abuziv în proprietatea S.ui Român. Au formulat acestea în calitate de persoane îndreptățite la acordarea de despăgubiri în condițiile L. nr. 2., conform dispozițiilor art. 3 alin. 1 lit. a din Legea nr. 10/2001, fiind foștii proprietari tabulari ai imobilului identificat mai sus.
În urma notificărilor formulate primarul municipiului C.-N. a emis Dispoziția nr. 1046/(...) de propunere privind acordarea de despăgubiri. A. în vedere termenul de aproximativ 6 ani în care nu s-a procedat la continuarea procedurii legale în vederea acordării despăgubirilor în condițiile L. nr. 2., reclamanții au solicitat pârâtei să li se comunice care este stadiul procedurii. La data de (...), S. C. C. pentru S. D. din cadrul A. N. pentru R. P. (A.N.R.P.) prin răspunsul nr. RG/(...)/L 10/(...) a relevat că dosarul nr. 1. trebuie să parcurgă procedura prevăzută de T. VII al L. 2., respectiv să se analizeze legalitatea respingerii cererii de restituire în natură a imobilului notificat, iar ulterior să se stabilească cuantumul despăgubirilor ce i se cuvin, conform raportului de evaluare întocmit de către evaluatori desemnați de către C. C.. Ordinea de soluționare a dosarelor este diferită în funcție de data înregistrării lor, cât și în funcție de data transmiterii acestora la S. C. C. pentru S. D., prin împărțirea acestora astfel: - dosarele transmise S.ui C. C. pentru S. D. înainte de intrarea în vigoare a Ordonanței 81/2007; și - dosarele transmise S.ui C. C. pentru S. D. după intrarea în vigoare a Ordonanței 81/2007. Din fiecare categorie mai sus arătată și în ordinea înregistrării lor, dosarele analizate și constatate a fi complete vor fi transmise evaluatorului în vederea întocmirii raportului de evaluare. D. nr. 1. nu a fost repartizat în vederea analizării și transmiterii acestuia la evaluator, pentru întocmirea procedurii de specialitate. D. ulterior acestor etape se va emite D. reprezentând T. de despăgubire.
A. în vedere termenul de mai mult de 6 ani în care nu s-a procedat la continuarea procedurii legale în materie consideră fondată solicitarea de urgentare a măsurilor luate în dosarul nr. 1. în vederea finalizării sale având în vedere întârzierile nejustificate în acordarea despăgubirilor la care sunt îndreptățiți potrivit legii. Termenul de 30 zile - prevăzut de art. 7 din Legea contenciosului administrativ - în care pârâta era obligată să comunice un răspuns motivat cu privire la cererea formulată s-a împlinit încă din data de (...), iar răspunsul formulat de către aceasta a fost comunicat doar la data de (...).
Art. 2 lit. h din Legea 554/2004, nesoluționarea în termenul legal a unei cereri reprezintă faptul de a nu răspunde solicitantului în termen de 30 de zile de la înregistrarea cererii, dacă prin lege nu se prevede alt termen. Astfel, potrivit dispozițiilor art. 11 lit. c din aceeași prevedere legală. prezenta acțiune a fost introdusă în interiorul termenului de 6 luni de la data expirarii termenului de soluționare a plângerii prealabile, respectiv data expirării termenului legal de soluționare a cererii, și anume (...).
De asemenea, răspunsul venit tardiv de la S. C. C. pentru S. D. din cadrul A.N.R.P. nu argumentează în niciun fel din ce motiv timp aproximativ
6 ani nu s-au parcurs acele etape necesare a fi urmate de către aceasta în vederea emiterii Deciziei reprezentând T. de despăgubire. Mai mult, răspunsul s-a limitat doar la a prezenta modalitatea de efectuare a procedurii, iar conform celor susținute de către S., dosarul ar urma să fie analizat și transmis unui evaluator într- un termen inexplicabil de lung, cu toate că a stagnat deja aproximativ 6 ani, fapt care a dus la prejudicierea subsemnaților-reclamanți.
A. în vedere faptul că Legea nr. 2. nu prevede un termen de soluționare a cererilor de acordare a despăgubirilor rezultate din aplicarea L. nr.l0/2001, trebuie avută în vedere practica constantă a Curții Europene a D. O. privitoare la acordarea despăgubirilor în ipoteza unei privări de proprietate. aceasta fiind necesar a fi realizată în așa fel încât să nu conducă la crearea unui alt prejudiciu sau, mai precis, la mărirea celui inițial.
Așa fiind, emiterea deciziilor reprezentând titlu de despăgubire în sensul T.ui VII din Legea 2. trebuie efectuată cu respectarea unui termen rezonabil. noțiune impusă de art. 6.1. din C. E. a D. O. și a libertăților F..
Termenul rezonabil se referă atât la durata procedurii administrative preliminare cât și la timpul necesar finalizării procedurilor judiciare. iar S. are obligația de a organiza funcționarea sistemului puterilor sale în așa fel încât să răspundă acestei cerinte pentru ca persoana îndreptățită să poată beneficia în mod efectiv de protecția asigurată prin art. 6 din Convenție.
Prin întâmpinarea depusă la dosar în data de 12 martie 2012, C. C. pentru S. D., solicită respingerea acțiunii .
Pârâta a invocat lipsa legitimării procesuale active a reclamanților relevând a aceștia au cesionat toate drepturile legate de eventualele restituiri în natură, despăgubiri în bani sau acțiuni, ce se vor acorda de S. Român pentru imobilul teren și construcție, situat în C.-N., str. Plopilor nr.
113, înscris în CF nr. 25399 C., nr. top 11618, pentru care s-a emis
Dispoziția nr. 1046/(...) de către Primăria Cluj-Napoca, act administrativ ce face obiectul prezentei cauze.
Pe fondul cauzei, consideră solicitările reclamanților formulate în contradictoriu cu C. C. pentru S. Despăgubiriior ca fiind neîntemeiate, pentru următoarele considerente:
În cadrul procedurii administrative reglementată prin T. VII din Legea nr. 2., cu modificările și completările ulterioare, sunt parcurse mai multe etape: - etapa transmiterii și a inregistrării dosarelor, - etapa analizării dosarelor, - etapa evaluării, etapă în care, dacă după analizarea dosarului se constată că, în mod întemeiat cererea de restituire în natură a fost respinsă, dosarul va fi transmis, evaluatorului sau societății de evaluatori desemnate, în vederea întocmirii raportului de evaluare, procedura finalizându-se prin emiterea de către C. C. a deciziei reprezentând titlul de despăgubire și valorificarea acestui titlul in condițiile prevăzute de pct. 26 din O.U.G nr.8112007, prin care este introdus, in cuprinsul T.ui VII din Legea nr.
24712005, Capitolul V1, Secțiunea I intitulată "Valorificarea titlurilor de despăgubire".
În cauza supusă judecății, etapa transmiterii și înregistrării dosarelor a fost parcursă în ceea ce privește dosarul privind acordarea de măsuri reparatorii în favoarea reclamanților, în sensul că dosarul aferent Dispoziției nr. 1046/2006, a fost transmis de P. M. C.-N., în calitate de entitate notificată, fiind înregistrat la S. C. C. sub nr. 1..
Totodată, în urma analizării dosarului mai sus amintit, s-a constatat că acesta este complet.
Etapa evaluării este condiționată de respectarea prevederilor Deciziei nr. 2815/(...) a C. C. pentru S. D..
Potrivit acestei decizii dosarele transmise Secretaritului C. C. se vor împărți in două categorii: - dosare transmise S.ui C. C. pentru S. D. înainte de intrarea în vigoare a Ordonanței de U. nr. 8112007, - dosare transmise S.ui C. C. după intrarea în vigoare a O.U.G. nr. 8112007. În plus, conform art. 2 din aceeași decizie, proporțional, din fiecare categorie mai sus arătată și în ordinea înregistrării lor, dosarele verificate și constatate a fi complete, vor fi trimise la evaluare.
Adoptarea Deciziei nr. 2815/(...) s-a impus ca urmare a practicii judiciare în materie și pentru a nu se încălca principiul egalitătii în drepturi a persoanelor îndreptătite care au dosare înregistrate la S. C. C. pentru S. Despăgubiriior încă de la înființare (2005). Curtea E. a D. O. a statuat principiul egalitătii ca unul din principiile generale ale dreptului comunitar.
În sfera dreptului comunitar, principiul egalității exclude ca situațiile comparabile să fie tratate diferit și situațiile diferite să fie tratate similar, cu excepția cazului În care tratamentul este justificat obiectiv.
Curtea Constituțională a României a statuat cu valoare de principiu că principiul egalității nu este sinonim cu uniformitatea, astfel încât pentru situații diferite poate exista un tratament juridic diferit, recunoscându-se dreptul la diferență.
În același sens, cu referire la interpretarea și aplicarea prevederilor art. 16 alin. 1 și 2 din Constituție, prin D. nr. 1/(...) Plenul Curții Constituționale a statuat că, "Principiul egalității în fața legii presupune instituirea unui tratament egal pentru situații care, în funcție de scopul urmărit nu sunt diferite.
De aceea el nu exclude, ci dimpotrivă, presupune soluții diferite pentru situații diferite".
Menționează și faptul că, jurisprudența Curții Europene a D. O. în materie de termen rezonabil stabilește anumite criterii, precum complexitatea cauzei, conduita reclamantului și cea a autorităților competente și importanța litigiului pentru reclamant, criterii ce susțin aprecierile noastre conform cărora nerespectarea termenului rezonabil de către C. C. referitor la emiterea deciziei - conținând titlul de despăgubire în favoarea reclamanților sunt neintemeiate.
Subliniază faptul că, ulterior efectuării raportului de evaluare, C. C. va emite decizia reprezentând titlul de despăgubire, această entitate având obligația de a respecta anumite principii stabilite prin T. VII din Legea nr.2., cu modificările și completările ulterioare, între care și cel al acordării unor despăgubiri juste și echitabile în raport cu practica jurisdicțională internă și internațională .
Deliberând, Curtea reține următoarele:
Dispoziția nr.1046 /(...) Primarul municipiului C.-N. a propus acordarea despăgubirilor aferente și cuvenite reclamantilor imobilului situat în C.-N., str.Plopilor nr.113, jud.C., înscris în CF nr.25399 nr.topo 11618 trecut în mod abuziv în proprietatea S.ui Român.
Ulterior emiterii deciziei prin contractul de cesiune, având încheierea de legalizare de semnătură nr. 7628/(...) încheiat la S. N. N. Lex, cu sediul în Municipiul C. N. reclamanta A. K. E., în calitate de cedent, a cesionat lui B. T., în calitate de cesionar toate drepturile legate de eventualele restituiri în natură, despăgubiri în bani sau acțiuni, ce se vor acorda de S. Român pentru imobilul teren și construcție, situat în C.-N., str. Plopilor nr. 113, înscris în CF nr. 25399 C., nr. top 11618, pentru care s-a emis Dispoziția nr.
1046/(...) de către Primăria Cluj-Napoca. Prin C. de cesiune, având încheierea de legalizare de semnătură nr. 7629/(...) încheiat la S. N. N. Lex, cu sediul reclamantul A. D. în calitate de cedent, a cesionat lui B. T., în calitate de cesionar toate drepturile legate de eventualele restituiri în natură, despăgubiri în bani sau acțiuni, ce se vor acorda de S. Român pentru imobilul teren și construcție, situat în C.-N., str. Plopi lor nr. 113, înscris în
CF nr. 25399 C., nr. top 11618, pentru care s-a emis Dispoziția nr.
1046/(...) de către Primăria Cluj-Napoca .Sub sancțiunea rezoluțiunii de plin drept prețul cesiunii trebuia să fie achitat în termen de 30 de zile de la data emiterii titlului de conversie dar nu mai târziu de (...). Emiterea titlului de conversie ori plata prețului cesiunii s-au realizat până la acest moment procesual, iar termenul suspensiv dat cesionarului pentru îndeplinirea obligației asumate nu s-a împlinit. Conform clauzelor stipulate în contractul de cesiune, cedenții si-au asumat obligația contractuală de a depune toate diligențele pentru soluționarea cererii de despăgubire și de a coopera cu bună credință pentru realizarea obiectului contractului. Reclamanții cedenți au înțeles să execute cu fidelitate angajamentele luate și asumându-și o obligație de mijloace au acționat „ cu grija unui bun părinte de familie"; au încercat în mod loial să furnizeze prestația promisă. Prin urmare, reclamanții acționând pentru executarea acestui angajament contractual au calitate procesuală activă.
In momentul de față, dosarul se află în evidentele pârâtei C. în scopul emiterii deciziei reprezentând titlul de despăgubire, in temeiul art. 16 alin. 7 al T.ui VII din Legea nr. 2. fiind înregistrat sub nr.1..
Pentru analizarea și stabilirea cuantumului final al despăgubirilor care se acordă potrivit T.ui VII al L. nr. 2., s-a constituit în subordinea
Cancelariei Primului Ministru o autoritate administrativă distinctă cu denumirea C. C. pentru S. D., care conform art. 13 alin. 1 lit. a și b are două atribuții principale: dispune emiterea deciziilor referitoare la acordarea titlurilor de despăgubire și ia alte măsuri legale necesare aplicării acestei legi.
Parcurgerea procedurii instituite de T. VII din Legea nr. 2. care reglementează regimul stabilirii și plății despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv poate fi echivalată cu o modalitate de punere în executare a drepturilor stabilite printr-o hotărâre judecătorească, întrucât ea are drept fundament dispoziția Primarului mun. C.-N., căreia statul, în sens larg, prin autoritățile sale administrative, trebuie să i se conformeze.
Curtea E. a D. O. amintește în mod constant în jurisprudența sa că omisiunea autorităților de a se conforma într-un termen rezonabil unei decizii definitive poate antrena o încălcare a art. 6 alin. 1 din Convenție, mai ales când obligația de a executa decizia în cauză revine unei autorități administrative.
Noțiunea de «. poate cuprinde atât « bunurile actuale » cât și valorile patrimoniale, inclusiv creanțele în baza cărora reclamantul poate pretinde că a avut cel puțin o « speranță legitimă » de a obține beneficierea efectivă de un drept de proprietate.
T. VII din Legea nr. 2. reglementează regimul stabilirii și plății despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv,sursele de finanțare, cuantumul și procedura de acordare a despăgubirilor aferente imobilelor care nu pot fi restituite în natura, rezultate din aplicarea L. nr.
10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, republicată.
Principiile de acordare a despăgubirilor, în sens larg, sunt următoarele: acordarea unor despăgubiri juste și echitabile în raport cu practica jurisdicțională internă și internațională având ca obiect cauze prin care s-au stabilit despăgubiri pentru imobile preluate în mod abuziv de S. R. neplafonarea prin lege a despăgubirilor acordate conform prevederilor prezentei legi.
Textele indicate confirmă intenția legiuitorului de a asigura o despăgubire justă și echitabilă în raport cu practica jurisdicțională internă și internațională, iar o astfel de despăgubire nu poate fi asigurată decât în condițiile acordării, într-un termen rezonabil, a sumelor actualizate, integral.
Reclamanții au parcurs procedurile instituite de lege și este doar culpa autorităților că acestea nu au fost finalizate .Nerespectarea termenelor instituite prin actele normative indicate de către pârâtă nu trebuie să producă prejudicii în patrimoniul reclamantilor, pentru care despăgubirea integrală semnifică doar acordarea unei sume real echivalente.
Pentru a se pronunța în sensul temeiniciei acțiunii, instanța a luat în considerare și împrejurarea că în practica Curții de la S. s-a stabilit, în egală măsură, că noțiunea de termen rezonabil include și durata procedurilor administrative, care au fost demarate în cauză de către reclamantă prin depunerea notificării în cursul anului 2001.De la data rămânerii definitive a Dispoziției Primarului mun. C.-N., reclamanții a făcut nenumărate demersuri în vederea obținerii despăgubirilor .
În concluzie, luând în considerare intervalul scurs de atunci precum și faptul că reclamanții au fost lipsiți de prerogativele dreptului de proprietate asupra imobilului naționalizat iar dispoziția Primarului mun. C.-N. nr.1046
/(...) poate fi asimilată unui „bun"; în sensul art. 1 alin. 1 din Protocolul adițional nr. 1 la C. E. a D. O. și a L. F., nu poate fi primită apărarea pârâtei referitoare la netemeinicia acțiunii din perspectiva faptului că nu a fost urmată în totalitate procedura administrativă.
Curtea apreciază că, dacă s-ar lua în considerare această poziție, s-ar ajunge în situația în care pârâta s-ar prevala, cu succes, de propria culpă, ceea ce este inadmisibil din perspectiva principiilor care guvernează statul de drept.
Este de reținut faptul că statul trebuie să-și organizeze în așa fel serviciile oferite cetățenilor încât să le dea posibilitatea acestora să se bucure în mod real și concret de drepturile fundamentale ce le sunt recunoscute.
Toate aceste considerente au format convingerea instanței în sensul în care refuzul pârâtei de a emite decizia la care este îndreptățită reclamanta este unul nejustificat, în sensul art. 2 alin. 1 lit. i din Legea nr. 554/2004, dreptul de apreciere al autorității fiind exercitat abuziv. Lentoarea procedurii administrative nu poate fi explicată în mod rezonabil.
Așa fiind pârâta va fi obligată să emită decizia reprezentând titlu de despăgubire în dosarul nr.1..
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE L.
H O T A R A S T E
Respinge excepția lipsei calității procesuale active.
Admite acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanții A. K. E. dom.în C.-N., str.Plopilor, nr.73, ap.7 și A. D. dom.în C.-N., str.Plopilor nr.73, ap.7 prin mandatar B. K. Z. dom.în C.-N., str.Fabricii nr.131, jud.C., împotriva pârâtei C. C. DE S. A D. cu sediul în C. F., nr.202, sector 1, B..
Obligă pârâta să emită decizia reprezentând titlu de despăgubire în dosarul nr.1.-
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 16 martie 2012.
PREȘEDINTE GREFIER
S. AL H. A. B. red.S.Al H./A.C.
6 ex. - (...)
