Decizia nr. 10226/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...)
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
D. CIVILĂ Nr. 10226/2012
Ședința publică de la 06 D. 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE R.-R. D.
Judecător L. U.
Judecător M. D.
Grefier M. T.
{ F. | }
S-a luat în examinare recursul formulat de reclamanta S. PRO H. S., împotriva încheierii civile din (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T. S., în contradictoriu cu pârâta D. G. A F. P. A J. S., având ca obiect C. dispozitiv DOSAR NR. (...).
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este { F. |legal} îndeplinită.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 1591 alin. 4 C. Pr. Civ., constată că, raportat la art. art. 3, alin. 3, art. 299 C. Pr. Civ. și art. 20 din L. nr. 554/2004 este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
S-a făcut referatul cauzei de către { F. { F. învederează} faptul că recursul este scutit de la plata taxelor judiciare de timbru, iar părțile au solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Curtea, după deliberare, în raport de excepția invocată, verificând data comunicării către reclamantă a încheierii atacate, raportat la data poștei prezentului recurs, apreciază că acesta este formulat în termenul legal, motiv openbtru care respinge excepția tardivității și, apreciind că la dosar există suficiente probe pentru justa soluționare, în temeiul art. 150 C. Pr. Civ. declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
{ F. | }
CURTEA
Prin încheierea civilă din (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T. S., a fost admisă cererea de lămurire dispozitiv formulată de D. G. a F. P. a J. S. în contradictoriu cu S. Pro H. S. Z.
Reclamanta a contestat 9 sume de bani (f.9 fond) iar instanța a obligat-o doar la două plăți-respectiv 9733,73 lei și 8.197,61 lei.
Restul obligațiilor stabilite prin actele de control nu au făcut obiectul contestației fiind deci însușite de reclamantă. Fără cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin Sentința civilă nr.5.(...) a fost admisă în parte cererea formulată de reclamanta S. Pro H. S. Z. în contradictoriu cu pârâta D. G. a F. P. a J. S. și s-a dispus anularea parțială a actelor fiscale 3549/(...), a deciziei de impunere 408/(...) și a deciziei 16/(...) menținându-se doar dispozițiile privitoare la obligația contestatoarei la plata sumei de 9733,73 lei aferente facturilor emise în 2007 de furnizorul M. SRL precum și a sumei de 8197,61 lei aferentă achiziției de parchet.
Pârâta a fost obligată la plata sumei de 2000 lei onorar avocat (parțial) și
2520 lei contravaloare expertiză.
Sentința a rămas definitivă prin D. civilă nr.2768/2012 a C. de A. C. C. acesteia a fost respins recursul formulat de D. G. a F. P. a J. S. și ca tardiv recursul formulat de S. Pro H. S. Z.
Prin prezenta cerere D. G. a F. P. a J. S. solicită lămuriri referitoare la dispozitivul sentinței nr.5. respectiv la întinderea lui.
Referitor la aceste aspecte instanța a apreciat că atâta vreme cât petenta S.
Pro H. S. și-a precizat cererea încă de la primul termen de la reluarea dezbaterilor și dispozitivul sentinței cuprinde doar mențiuni referitoare la aceste sume.
Astfel la fila 9 din dosar se menționează cuantumul sumelor contestate. Expertiza contabilă efectuată în cauză se referă doar la aceste aspecte fapt evidențiat atât de obiectivele formulate de societate cât și de concluziile expertizei.
În cuprinsul S. civile nr.5. începând cu fila 3 din aceasta, se fac referiri tot la aceste sume.
Prin urmare, instanța s-a pronunțat prin dispozitiv doar în legătură cu suma contestată și nu cu alte sume care nu au făcut obiectul litigiului. Expresia
„menținând doar"; se referă doar la sumele contestate și nu poate fi exclusă din context.
C. prevederilor art.2811 (1) Cod procedură civilă dacă sunt necesare lămuriri în legătură cu înțelesul, întinderea și aplicarea dispozitivului hotărârii, părțile pot cere lămuriri în legătură cu aceste aspecte.
Instanța a apreciat că aceste cerințe sunt îndeplinite și a admis cererea de lămurire dispozitiv formulată de D. G. a F. P. a J. S. în contradictoriu cu S. Pro H. S. Z.
A lămurit înțelesul, întinderea și aplicarea dispozitivului S. civile nr. 5. octombrie 2011 pronunțată în dosar nr.(...) în sensul că măsurile dispuse de instanță se referă doar la sumele contestate în fața instanței.
Reclamanta a contestat 9 sume de bani, iar instanța a obligat-o doar la două plăți-respectiv 9733,73 lei și 8.197,61 lei.
Restul obligațiilor stabilite prin actele de control nu au făcut obiectul contestației fiind deci însușite de reclamantă.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta S. PRO H. S., solicitând modificarea încheierii din data de (...) pronunțată în dosarul mai sus menționat în sensul obligării doar la plata TVA-ului aferent sumelor de 9733,73 lei și 8197,61 lei și nu la plata întreagă a acestor sume având în vedere că acestea reprezintă prețurile de achiziție ale materialelor achiziționate și care nu au fost deduse corespunzător, așa cum arată raportul de expertiză contabilă, punctele 2 și 4, raport care a stat la baza emiterii sentinței civile nr. 5.(...), cu cheltuieli de judecată reprezentând onorariul de avocat.
În motivare reclamanta a arătat că prin sentința civilă nr. 5. (...) Tribunalul
Sălaj s-a admis în parte contestați a subscrisei dispunând anularea parțială a actelor fiscale nr. 3549/(...) a Deciziei de impunere nr. 408/(...) și a deciziei nr.
16/(...) menținând doar dispozițiile privitoare la obligația subscrisei la plata sumei de 9733,73 lei aferentă facturilor emise în anul 2007 de furnizorul M. S. precum și a sumei de 8197,61 lei aferentă achiziției de parchet.
Intimata D. G. a F. P. S. a formulat o cerere pentru lămurirea dispozitivului sentinței civile nr. 5.(...) pronunțată de Tribunalul Sălaj în D. (...).
Prin încheierea pronunțată la (...) Tribunalul Sălaj a admis cererea de lămurire dispozitiv formulată de către D. G. a F. P. S. lămurind înțelesul, întinderea și aplicarea dispozitivului S. civile nr. 5. în sensul că măsurile dispuse de instanță se referă doar la sumele contestate în fața acesteia. Se arată în încheierea recurată că recurenta a contestat 9 sume de bani iar instanța, a obliga doar la două plăți - respectiv 9733,73 lei și 8197,61 lei.
Critică încheierea de lămurire a D. S. civile nr. 5. pronunțată de Tribunalul
Sălaj în dosarul nr. (...) la data de (...) pentru următoarele considerente:
Recurenta este plătitoare de T. P. raportului de expertiză contabilă care a stat la baza emiterii sentinței nr. 5. s-a reținut la punctele 2 și 4 ale raportului de expertiză că subscrisa nu am dedus în mod corect sumele indicate pentru a fi scutită de plata TVA-ului aferent acelor sume.
Solicită să se observe că suma de 9733,73 lei a fost prețul de achiziție al unor bunuri în baza facturii emise de furnizorul S. M. S. iar suma de 8197,61 lei reprezintă prețul de achiziție al parchetului în baza facturii emise pe baza recurentei.
În actul de control pe care l-a contestat, cauza ce a făcut obiectul prezentului dosar, reprezentanții intimatei nu au cerut niciodata sa le achite aceste sume, ci doar TVA-ul aferent acestora.
Așadar, instanța nu putea lămuri dispozitivul sentinței civile nr. 5. a T. S. în sensul obligării subscrisei la plata sumei de 9733,73 lei, respectiv 8197,61 lei, de vreme ce aceste sume reprezintă pretul de achiziție al materialelor care au fost achiziționate de către subscrisa și care nu au fost deduse în mod corect pentru scutirea de la plata TVA-ului.
Corect era ca instanța să lămurească dispozitivul sentinței în sensul obligării acesteia doar la plata TVA-ului aferent sumelor de 9733,73 și 8179,61 lei, și nu la plata întreaga a acestor sume.
Fata de aceste considerente solicită să se dispună admiterea recursului și pe cale de consecința să se lămurească recurentei doar la plata TVA-ului aferent sumelor 9733,73 și 8179,61 lei, intru cat aceste sume prin care a achiziționat produse nu au fost înregistrate în mod corect.
Prin întâmpinarea înregistrată la data de 31 octombrie 2012, pârâta D. G. a F.
P. a J. S. a solicitat respingerea ca tardiv formulat recursul, iar pe fond ca nefondat și să se mențină încheierea pronunțata de Tribunalul Sălaj în ședința camerei de consiliu din data de (...) ca temeinica și legala.
În motivare pârâta a arătat că raportat la dispozițiile art. 301, art. 303 Cod procedura Civila invocă tardivitatea declarării caii de atac, având în vedere următoarele:
Recursul a fost înregistrat în data de (...) , iar încheierea camerei de consiliu din data de (...) i-a fost comunicata dupa cum indica chiar recurenta în data de (...) , iar termenul de recurs prevazut de art. 301 Cod procedura Civila a expirat la data de (...), motiv pentru care solicită respingerea recursului formulat ca tardiv.
Consideră ca Tribunalul Sălaj în mod legal și temeinic a admis cererea de lămurire dispozitiv și a dispus în sensul ca masurile dispuse de instanța se refera dosar la sumele contestate în fata instanței, reclamanta recurenta a contestat 9 sume de bani, iar instanța a obligat-o doar la doua plăți, restul obligațiilor stabilite prin actele de control nefăcând obiectul contestației.
Motivele invocate de recurenta sunt practic apărări ce vizează fondul cauzei și nu întinderea și lămurirea dispozitivului sentinței civile pronunțata de Tribunalul Sălaj, aceasta urmărind practic schimbarea solutiei pronunțate de instanta de judecata, motiv pentru care solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea încheierii civile atacate ca temeinica și legala.
Referitor la capătul de cerere privind obligarea la plata cheltuielilor de judecata, solicită de asemenea respingerea ca nefondat.
Analizând încheierea atacată prin prisma motivelor de recurs și a apărărilor formulate, Curtea reține următoarele:
1. Cu referire la excepția tardivității introducerii recursului invocată de intimată, Curtea s-a pronunțat în sensul respingerii excepției, conform celor reținute în practicaua prezentei decizii.
2. Regimul sentinței atacate este prevăzut la art. 2811 C., respectiv al unei încheieri privind lămurirea cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii ori când acesta cuprinde dispoziții potrivinice..
Astfel, conform dispozițiilor art. 2812a C. introdus prin L. nr. 2., îndreptarea, lămurirea, înlăturarea dispozițiilor potrivnice sau completarea hotărârii nu poate fi cerută pe calea apelului sau recursului, ci numai în condițiile art. 281-281^2.
Instituția procesuală reglementată de textul legal precitat privește situația în care dispozitivul nu este clar , necesitând lămuriri suplimentare, ori cuprinde dispoziții potrivnice.
Pe această cale se pot invoca neclarități de exprimare cuprinse doar în dispozitiv și nicidecum eventuale contradicții între considerentele și dispozitivul unei hotărâri. În acest din urmă caz, se poate obține înlăturarea unor eventuale contradicții doar prin intermediul căilor de atac, reglementate de legea procesual civilă. De asemenea, nu se poate realiza, prin intermediul aceleiași instituții de drept procesual, modificarea drepturilor recunoscute prin dispozitivul unei hotărâri judecătorești.
Curtea mai reține că prin această procedură se pot doar clarifica, interpreta măsurile dispuse de instanță prin hotărârea a cărei lămurire se dorește. Această procedură a fost pusă la dispoziția părții interesate atunci când, din culpa instanței, dispozitivul hotărârii nu este suficient de clar, ceea ce ar putea genera dificultăți de executare. Curtea conchide că prin lămurirea dispozitivului hotărârii nu poate fi modificat dispozitivul și nu se pot invoca critici referitoare la greșita soluționare a fondului.
Susținerile recurentei nu privesc aspecte legate de lămurirea înțelesului, întinderii sau aplicării dispozitivului titlului executoriu, ci reprezintă nemulțumiri față de soluția pronunțată cu ocazia judecării fondului cauzei, nemulțumiri ce nu pot însă face obiectul cererii reglementate de dispozițiile art. 2811 C. ci pot face obiectul căilor de atac reglementate de lege.
Curtea reține în context că, recurenta din prezentul stadiu procesual nu a exercitat recurs împotriva sentinței civile nr. 5377 din 20 octombrie 2011 pronunțată de Tribunalul Sălaj în dos. nr. (...) pentru a supune pe acea cale criticile deduse pe calea recursului de față, referitoare la greșita obligare la plată a sumelor de 9733,73 lei și respectiv 8197,61 lei și nula suma ce constituie TVA-ul aferent la aceste sume de bani.
Această critică vizează fondul cauzei și așa cum s-a relevat mai sus nu mai poate fi dedusă pe calea prevăzută de art. 2811 C. motiv pentru care în temeiul art. 2812 rap. la art. 312 C. și art. 20 alin. 3 din L. nr. 554/2004 se va respinge ca nefundat recursul declarat de reclamanta S. PRO H. S. împotriva încheierii civile din (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T. S., pe care o va menține în întregime.
Fără cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge recursul declarat de reclamanta S. PRO H. S. împotriva încheierii civile din (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T. S., pe care o menține în întregime.
D. este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 6 decembrie 2012.
{ F. |
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
R.-R. D. | L. U. | M. D. |
GREFIER, M. T. |
}
Red.L.U./Dact.S.M
2 ex./(...)
Jud.fond. Pop Rada M.lena
