Sentința nr. 256/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA a II-a CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR. (...)
SENTINȚA CIVILĂ NR. 256/2012
Ședința ata de 02 aprilie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: C. P.
GREFIER: L. F.
S-a luat în examinare acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta S. C. în contradictoriu cu pârâta A. N. DE I. (A.N.I.) - I. DE I., având ca obiect sesizări conform L. 144/2007.
La apelul nominal făcut în cauză s-a prezentat reclamanta, lipsă fiind pârâta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Acțiunea promovată nu este legal timbrat, lipsind taxa judiciară de timbru în cuantum de 4 lei și timbru judiciar de 0,3 lei.
S-a făcut cauzei, după care se constată că în data de 22 martie 2012 s-a înregistrat la dosarul cauzei întâmpinare din partea pârâtei A. N. DE I. (A.N.I.) - I. DE I., din care un exemplar se comunică reclamantei.
Reclamanta S. C. depune la dosarul cauzei dovada ce atestă achitarea taxei judiciare de timbru în cuantum de 4 lei și timbru judiciar de 0,3 lei și solicită lăsarea cauzei la a doua strigare pentru a putea studia întâmpinarea ce i-a fost comunicată la acest termen de judecată.
Curtea, procedând la verificarea competenței potrivit dispozițiilor art. 1591 alin.4 C.pr.civ., constată că întemeiat pe dispozițiile art.3 pct.1 C.pr.civ coroborat cu art.8 și 10 din Legea nr.554/2004 este competentă general, material și teritorial în a soluționa prezenta cauză și constată că prezenta acțiunea este legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 4 lei și timbru judiciar de 0,3 lei.
Analizând cererea formulată de reclamanta S. C., Curtea dispune lăsarea cauzei la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în cauză, la a doua strigare, s-a prezentat reclamanta, lipsă fiind pârâta.
Reclamanta S. C. arată că nu mai are de formulat cereri în probațiune, că în întâmpinarea depusă pârâta nu a invocat elemente noi, învederând instanței că a făcut dovada inexistenței stării de incompatibilitate și depune la dosarul cauzei practică judiciară.
Curtea, în urma deliberării, constată că nu mai sunt de invocat excepții prealabile sau de formulat cereri în probațiune, apreciază că prezenta cauză este în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul pe fond.
Reclamanta S. C. arată că își susține plângerea astfel cum a fost formulată, solicitând constatarea nulității raportului de evaluare iar pe fond anularea raportului de evaluare ca nelegal și nefondat.
C U R T E A
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul instanței la data de (...), reclamanta S. C. a formulat plângere împotriva R.ui de evaluare nr. 7659/G/II/(...) în contradictoriu cu A. N. de I. (ANI) - I. de I. B. solicitând pe cale de excepție - constatarea nulității absolute a R.ui de E. și pe fond - anularea R.ui de evaluare nr. 7659/G/II/(...), ca nelegal și nefondat.
În motivare reclamanta a susținut că, prin R. de evaluare nr.
7659/G/II/(...), s-a retinut in mod gresit in seama acesteia faptul ca in perioada
(...)-(...) a detinut atat calitatea de functionar public cat si functia de administrator in cadrul unei societati comerciale, pe motiv că, în perioada exercitării funcției publice în cadrul Compartimentului Transport Local, taxi al Primariei B. M., au fost încălcate dispozițiile legale privind incompatibilitățile și conflictele de interese, întrucât s-a deținut concomitent și funcția de administrator al unor societăți comerciale având ca obiect de activitate transportul tip "taxi".
In realitate, a luat la cunoștință din presă și ulterior de pe site-ul ANI că, împotriva sa s-a desfășurat, o anchetă administrativă pe motiv că ar fi administrator la trei societăți comerciale, fapt care generează o situație de incompatibilitate cu calitatea sa de funcționar public. În urma comunicatului de presă a luat legătura telefonic cu A. de I. pentru a afla detalii referitoare la anchetă. În urma a trei apeluri telefonice către ANI, a fost, în cele din urmă, pusă în legătură cu inspectorul responsabil de dosarul său, respectiv doamna A. Tomulescu, care i-a comunicat ca a fost emis pe numele său un raport de evaluare, care i-a fost expediat pe adresa de serviciu, și pe care îl poate contesta în termenul legal. Prin raportul de evaluare se mentioneaza ca procedura de informare a sa a fost indeplinita la 3 date consecutive, respectiv (...), (...) și (...). Aceasta aserțiune nu corespunde realității, așa cum reiese, în mod contradictoriu, chiar din raportul de evaluare contestat, deoarece, la toate cele trei date invocate că s-a realizat comunicarea, plicurile cu scrisorile recomandate s-au returnat Agenției cu mențiunea "expirat termen de păstrare".
Pe cale de consecință nu s-a confirmat primirea actului, iar procedura de înștiințare nu a fost îndeplinită. În scopul probarii afirmatiei sale, anexează prezentei dovada instrainarii imobilului de domiciliu, la data de (...) (ANEXA 5 - 6 pagini).
Neaflând, în timp util, despre ancheta demarată împotriva sa, nu a putut formula un punct de vedere sau o apărare, întrucât domiciliul său de facto este, din (...), la adresa B. M., str. V. 101 A/8, unde nu a primit nici un act de procedură din partea ANI, deși reclamantul cunoștea faptul că locuiește la această adresă. Așadar, raportat la dispozițiile L. 1., art. 13, alin. 2, consideră că actul de constatare este lovit de nulitate absolută, deoarece nu a fost informată despre efectuarea procedurilor de verificare și invitată să formuleze un punct de vedere, așa cum prevăd dispozițiile legale sus-menționate, contrar celor precizate în raportul de evaluare, punctul III, alin. 1.
Pe fondul cauzei, solicită anularea R.ui de E. nr. 7..2012 ca netemeinic. Așa cum rezultă din actele anexate prezentei, starea de incompatibilitate nu subzistă, întrucât, data de (...), data numirii în funcția publică, coincide cu data încetării funcției de administrator la societatea CGC G. S.
Prin întâmpinarea formulată, intimata A. N. de I. a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată și menținerea ca temeinică și legală a evaluării efectuată de intimată privind starea de incompatibilitate în care s-a aflat reclamanta.
În motivare se arată că, pe fondul cauzei, trebuie menționat că potrivit dispozițiilor art.11 alin.(1) din Legea nr.176/2011 privind integritatea în exercitarea functiilor și demnitătilor publice, pentru modificarea și completarea L. nr. 144/2007 privind înfiintarea, organizarea și functionarea Agentiei N.e de I., precum și pentru modificarea și completarea altor acte normative, activitatea de evaluare a declarației de avere, a datelor și a informațiilor privind averea existentă, precum și a modificărilor patrimoniale intervenite existente în perioada exercitării funcțiilor ori demnităților publice, precum și cea de evaluare a conflictelor de interese și a incompatibilităților se efectuează atât pe durata exercitării funcțiilor ori demnităților publice, cât si în decursul a 3 ani după încetarea acestora.
Întrucât această adresă a fost returnată Agenției (cu mențiunea "expirat termen păstrare";, în temeiul dispozițiilor art. 21 alin. 2 din același act normativ, la data de (...) a fost îndeplinită o nouă procedură de comunicare, reclamanta fiind informată din nou, prin intermediul unei scrisori (adresa nr. 126979/G/II) recomandate, despre faptul că din activitatea de evaluare au fost identificate elemente în sensul existenței unei incompatibilități, și invitată să prezinte un punct de vedere în acest sens. De asemenea, adresa nr. 126979/G/II a fost returnată Agenției cu mențiunea "expirat termen păstrare". Drept pentru care, sub acest aspect, solicită respingerea contestației ca nefondată.
Referitor la starea de incompatibilitate identificată în urma activitătii de evaluare din analiza elementelor de incompatibilitate expuse mai sus, a rezultat că în perioada (...) - (...), reclamanta a deținut atât calitatea de funcționar public cât și funcția de administrator în cadrul unei societăți comerciale.
În concluzie, așa cum a arătat, reclamanta s-a aflat, în perioada (...) - (...), în stare de incompatibilitate întrucât a detinut, simultan, atât calitatea de functionar public cât și functia de administrator la o societate comercială, încălcând astfel dispozitiile ari. 94 alin. 2lit. c) din Legea nr. 161/2003 privind unele măsuri pentru asigurarea transparentei în exercitarea demnitătilor publice, a functiilor publice și în mediul de afaceri, prevenirea și sanctionarea coruptiei și art. 49 din Legea nr. 188/1999 privind statutul functionarilor publici.
Cu privire la sustinerea reclamantei formulată pe fondul cauzei citează din actiune:" Așa cum rezultă din actele anexate prezentei, starea de incompatibilitate nu subzistă, întrucât, data de (...), data numirii mele în functia publică, coincide cu data încetării functiei de administrator la societatea CGC G. S..
În vederea soluționării s-a procedat la solicitarea de documente și informații necesare desfășurării activității de evaluare, următoarelor persoane juridice de drept public și privat: - Direcția pentru E. P. și Administrarea Bazelor de D. Primăria Baia Mare, județul M.; Oficiul Național al Registrului Comerțului.
Din analiza datelor și informatiilor primite, au rezultat următoarele: Începând cu data de (...) și până în prezent exercită functie publică în cadrul Primăriei B. M. (conform adresei nr. 11649/(...) emisă de Primăria Baia
Mare), astfel: in perioada (...) - (...) și-a desfășurat activitatea, ca functionar public debutant, în cadrul Compartimentului Transport Local, Taxi - S. Monitorizare Utilități P.e; în perioada (...) - (...) a exercitat functie publică de conducere - șef S. Informatică; începând cu data de (...) exercită functie publică de conducere șef S. Monitorizare Utilități.
De asemenea, a deținut (conform adresei nr. 229170/(...) emisă de O. N. la
R. C.):
1) la SC CGC G. SRL J., calitatea de asociat și funcția de administrator în perioada (...)-(...);
2) la SC CG G. SRL J. (societate comercială dizolvată judiciar pentru nedepunerea, de la data înființării, a bilanțurilor anuale), calitatea de asociat și functia de administrator în perioada (...) - (...).
3) SC G. SRL J(...) (societate comercială dizolvată judiciar pentru nedepunerea bilanțurilor anuale pe anii 2007, 2008 și 2009), calitatea de asociat și funcția de administrator în perioada (...) - (...).
La data de (...), în temeiul dispozițiilor art. 12 alin. 1 din Legea nr. 1. privind integritatea în exercitarea funcțiilor și demnităților publice, pentru modificarea și completarea L. nr. 144/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea Agenției N.e de I., precum și pentru modificarea și completarea altor acte normative, A. N. de I. a înregistrat sub nr. 54225/8/11/(...) sesizarea formulată de dl G. C., din care rezultă că dna S. C., în perioada exercitării funcției publice în cadrul Compartimentului Transport Local, Taxi al Primăriei B.
M., județul M., a încălcat dispozițiile legale privind incompatibilitățile și conflictele de interese, întrucât a deținut și funcția de administrator al unor societăți comerciale având ca obiect de activitate transportul tip "taxi".
Referitor la evaluarea respectării regimului juridic al incompatibilităților de către reclamantă, arată următoarele:
Dispozițiile art. 80 din Legea nr.161/2003 privind unele măsuri pentru asigurarea transparenței în exercitarea demnităților publice, a funcțiilor publice și în mediul de afaceri, prevenirea și sancționarea corupției, stabilesc faptul că, incompatibilitățile privind demnitățile publice și funcțiile publice sunt cele reglementate de C., de legea aplicabilă autorității sau instituției publice în care persoanele ce exercită o demnitate publică sau o funcție publică își desfășoară activitatea, precum și de dispozițiile textului actului normativ amintit.
Potrivit dispozițiilor art. 94 alin. 2 lit. c) din același act normativ (normă juridică în vigoare în perioada 23 aprilie 2003 - (...)), funcționarii publici nu pot deține alte funcții și nu pot desfășura alte activități, remunerate sau neremunerate, în cadrul regiilor autonome, societăților comerciale ori în alte unități cu scop lucrativ, din sectorul public sau privat, în cadrul unei asociații familiale sau ca persoană fizică autorizată, iar potrivit prevederilor art. 49 din
Legea nr. 188/1999 privind statutul funcționarilor publici, republicată, funcționarii publici au obligația să respecte întocmai regimul juridic al conflictelor de interese și al incompatibilităților.
A fost administrată proba cu înscrisuri, fiind depus dosarul de evaluare al reclamantei, aceasta depunând și o serie de înscrisuri în dovedirea cererii sale: dovada întreruperii activității pentru SC G. SRL, SC CG G. SRL, dovada încetării funcției de administrator la SC CGC G. SRL, actul de vânzare - cumpărare a imobilului situat în B. M., Bdul B., nr.28, bloc VI/44, ap.16, jud. M., .
Analizând materialul probator administrat în cauză prin prisma dispozițiilor legale relevante, precum și a susținerilor părților, instanța reține următoarele:
Reclamanta a fost numită într-o funcție publică la data de (...) în cadrul Primăriei B. M., fiind funcționar public debutant în perioada (...) - (...), și apoi exercitând succesiv două funcții publice de conducere, calitatea sa de funcționar public nefiind încetată în prezent (aspecte necontestate)
În urma unei verificări efectuate de I. de I. din cadrul Agenției N.e de I., Oficiul Național al Registrului Comerțului a comunicat, prin adresa nr.229170/(...), faptul că reclamanta a fost identificată cu calitatea de asociat și administrator, astfel:
în perioada (...) - (...) la SC CGC G. SRL
în perioada (...) - (...) la SC CG G. SRL (societate dizolvată judiciar pentru nedepunerea, de la data înființării, a bilanțurilor anuale)
în perioada (...) - (...) la SC G. SRL (societate dizolvată judiciar pentru nedepunerea bilanțurilor anuale pe anii 2007, 2008 și 2009).
Prin urmare, pârâta a reținut în sarcina reclamantei că în perioada (...) -
(...) s-a aflat în stare de incompatibilitate, deținând simultan atât calitatea de funcționar public, cât și funcția de administrator în cadrul unor societăți comerciale, încălcând astfel dispozițiile art.94 alin.2 lit.c din Legea 161/2003 și art.49 din Legea 188/1999.
Prima apărare formulată de reclamantă vizează nulitatea actului de constatare raportat la prevederile art.13 alin.2 din Legea 1., întrucât nu a fost informată cu privire la evaluare. În acest sens, a făcut trimitere la scrisorile recomandate care i-au fost trimise și returnate cu mențiunea „expirat termen de păstrare";, precum și la împrejurarea că imobilul de domiciliu a fost înstrăinat.
Curtea apreciază că procedura de informare a fost îndeplinită cu respectarea prevederilor legale menționate, întrucât comunicările au fost trimise la domiciliul reclamantei astfel cum a fost indicat de S. E. P., corespondența nefiind ridicată în termen. Neindicând la evidența persoanelor un nou domiciliu sau o adresă de reședință, reclamanta și-a asumat riscul de a primi corespondență pe vechea adresă, cu toate consecințele ce decurg din acest fapt.
Prin urmare, această critică nu subzistă, pârâta considerând temeinic și legal că procedura de informare a fost îndeplinită în această modalitate.
Pe fondul contestației, instanța observă că, potrivit art.49 din Legea
188/1999, funcționarii publici au obligația să respecte întocmai regimul juridic al conflictului de interese și al incompatibilităților stabilite potrivit legii, făcându-se astfel implicit trimitere la art.94 alin.2 lit.c din Legea 161/2003, care prevede că funcționarii publici nu pot deține alte funcții și nu pot desfășura alte activități, remunerate sau neremunerate în cadrul regiilor autonome, societăților comerciale ori în alte unități cu scop lucrativ, din sectorul public sau privat, în cadrul unei asociații familiale sau ca persoană fizică autorizată.
Rezultă din cuprinsul acestor dispoziții legale interdicția funcționarilor publici de a deține alte funcții decât cea publică, precum și cea de a desfășura alte activități remunerate sau neremunerate în cadrul societăților comerciale. Prin activități remunerate se înțelege inclusiv orice activitate aducătoare de venituri, altele decât cele obținute ca urmare a exercitării funcției publice.
Reclamanta a depus în două înscrisuri din care rezultă că două din cele trei societăți comerciale menționate, respectiv SC G. SRL și SC CG G. SRL, au avut activitatea întreruptă în perioada (...) - (...), însă acest fapt nu aduce nici un element de noutate care să modifice concluzia legală și temeinică la care a ajuns inspectorul de integritate cu privire la incompatibilitatea în care s-a aflat reclamanta. Nu prezintă, deci, importanță suspendarea activității raportat la împrejurarea că ceea ce cauzează starea de incompatibilitate este deținerea de alte funcții, indiferent că funcția este deținută la o societate a cărei activitate a fost suspendată temporar. De altfel, potrivit istoricului celor două societăți astfel cum rezultă din informațiile de la O. M., reclamanta a fost asociat/administrator până la data dizolvării, inclusiv într-o perioadă în care perioada de suspendare expirase.
Cu privire la încetarea funcției de administrator la SC CGC G. SRL, instanța reține că hotărârea asociatului unic (acesta fiind tot reclamanta) nr.1/(...) prin care s-a decis încetarea exercitării funcției nu poartă dată certă și nu este înregistrată la O. M., singura modificare cu privire la administratorul societății fiind înregistrată în data de (...) (dată până la care s-a reținut starea de incompatibilitate). Mai mult, înscrisul înregistrat la ITM M. sub nr.1397/(...) nu face referire la încetarea funcției de administrator, ci la încetarea unui raport de muncă în baza art.55 lit.b din Codul muncii.
Având în vedere considerentele expuse, în temeiul art.18 din Legea
554/2004, instanța va respinge ca neîntemeiată cererea reclamantei de anulare a raportului de evaluare nr.7659/G/II/(...).
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE L. HOTĂRĂȘTE:
Respinge contestația formulată de reclamanta S. C., cu domiciliul în B. M., str. V., 101A/8, jud. M., în contradictoriu cu pârâta A. N. DE I. (A.N.I.) - I. DE I., cu sediul în B., Bd. L. C., nr. 15, sector 1.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de (...).
PREȘEDINTE GREFIER C. P. L. F.
Red.C.P./Dact.GC
4 ex/(...)
