Sentința nr. 293/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 293/2012
Ședința 10 A. 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. A. M.
Grefier M. N. Țâr
Pe rol judecarea acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamanții L. E., B. A. în contradictoriu cu pârâta C. C. PENTRU S. D. având ca obiect obligația de a face acordare despăgubiri.
Se constată că mersul dezbaterilor și susținerile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 03 aprilie 2012, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar pronunțarea s-a amânat pentru data de astăzi.
CURTEA
Prin acțiunea în contencios administrativ precizata (f. 24-25)formulată la (...) de reclamanții L. E. și B. A. în contradictoriu cu pârâta C. C. PENTRU S. D. s-a solicitat obligarea paratei la emiterea in favoarea reclamantilor a deciziei de acordare a despagubirilor in suma de 431.400 RON, suma determinata pe baza de R. de E. intocmit la solicitarea A. - C. C. pentru S. D., in conformitate cu. standardele internationale de evaluare, in temeiul prevederilor T.ui VII al L. nr. 2., cu completarile si modificarile ulterioare, pentru imobilul TEREN in suprafat de 0,22 Ha, situat in municipiul C.-N., jud. C., ce face obiectul dosarului de despagubire nr. 2., constituit in baza Cererii nr. (...), solutionate prin emiterea H. C. J. C.-N. nr. 5..
În motivare s-a arătat că:
In fapt: Prin Hotararea C. J. C. nr. 52 / 2001 a fost stabilit dreptul antecesorului reclamantilor, L. G., la obtinerea de inasuri reparatorii, constand in despagubiri, pentru terenul in suprafata de 0,22 Ha (2.200 mp.) situat in intravilanul Municipiului C.-N., preluat abuziv de catre S. R.
Dosarul de despagubire fiind inaintat A., acesta a fost inregistrat la S.
C. C. pentru S. D. sub nr. 2..
La solicitarea C. C. pentru S. D., a fost efectuat un R. de E., de catre evaluatorul agreat S. B. E. S., reprezentata prin dr. ing. Nutiu Emil, prin care terenul in discutie a fost evaluat la suma de 431.400 RON .
Fata de acest R. de E. reclamanții au redactat si au expediat prin P., la data de (...) un Memoriu, prin care au aratat ca sunt de acord cu continutul raportului de evaluare si implicit cu valoarea stabilita, prin acest raport, pentru terenul in cauza.
Prin A. nr. 1017 /DFF /(...)., A., Directia pentru coordonarea si controlul aplicarii legislatiei din domeniul restituirii proprietatii junciare ne comunica ca in urma verificarilor ce se impun, R.ul de E. va fi prezentat in sedinta urmatoarea a C. C. pentru S. D. in vederea aprobarii sale, urmand ca aceasta din urma autoritate sa emita deciziite reprezentand titlurile de despagubire pana la concurenta sumelor reprezentand ... "cuantumul despagubirilor stabilite.
Desi de la data efectuarii evaluarii a trecut un interval "de timp de peste 1 an (R.ul de E. fiind intocmit la data de 24 noiembrie 2010), dosarul reclamantilor nu a intrat pe sedintele C. C. in vederea solutionarii si a emiterii deciziei, in conformitate cu normele legale in vigoare, invocandu-se diferite motive, prea putin plauzibile.
Adevarul este ca C. C. pentru S. D. trateaza in mod discriminator situatia unor dosare, favorizand in mod vadit unele din dosare, care, chiar avand un numar de ordine mai mare, fiind solutionate cu precadere.
Nu putem gasi alta explicatie, intrucat prin A. nr. 1017/DFF/(...) A.,
Directia pentru coordonarea si controlul aplicarii legislatiei din domeniul restituirii proprietatii junciare ne comunica ca in urma verificarilor ce se impun, R.ul de E. va fi prezentat in sedinta urmatoarea a C. C. pentru S. D., in vederea aprobarii sale, urmand ca aceasta din urma autoritate sa emita deciziile reprezentand titlurile de despagubire pana Ia concurenta sumelor reprezentand cuantumul despagubirilor stabilite.
Desi de la data emiterii Adresei de mai sus a trecut aproximativ 1. an, R.ul de E. in cauza nu a fost inaintat in cadrul sedintelor comisiei in vederea aprobarii, neparcurgandu-se prin urmare nici o etapa ulterioara, obligatorie in vederea obtinerii deciziei.
La data de (...) reclamanții, prin mandatar, au formulat si depus o Cerere de urgentare a solutionarii dosarului lor, care insa a ramas fara rezultat concret.
Pentru realizarea dreptului reclamanților, prin stabilirea despagubirilor care ni se cuvin, avand in vedere ca pe cale administrativa in mod vadit nu se poate obtine, in termen rezonabil, realizarea acestui drept, au fost nevoiti sa promoveze prezenta actiune.
In drept s-au invocat prevederile legii nr. 10/2001, cu modificarile introduce prin L. nr. 2..
Pârâtul S. Român prin C. C. pentru S. D. a formulat întâmpinare la precizarea de acțiune formulată de reclamanții L. E. și B. A., prin care precizează următoarele:
În fapt, prin cererea introductivă, reclamanții solicită În contradictoriu cu C. C. pentru S. D. emiterea deciziei reprezentând titlul de despăgubire În cuantum de 431.400 lei stabilit prin raportul de evaluare Î. la solicitarea A. - C. C. pentru S. D., pentru imobilul teren În suprafață de 0,22 ha, situat În municipiul C.-N., județul C., ce face obiectul dosarului de despăgubire nr.
221 0., În cadrul procedurii administrative de acordare a despăgubirilor.
În ceea ce priveste fondul cauzei, Învederează onoratei instanțe că decizia de acordare a despăgubirilor de către C. C. pentru S. D. se emite numai În urma parcurgerii procedurii administrative prevăzute de T. VII din L. nr. 2., privind reforma În domeniile proprietății și justiției, precum și unele măsuri adiacente.
Conform art. 13 din T. VII al L. nr. 2.: "pentru analizarea și stabilirea cuantumului final al despăgubirilor care se acordă potrivit prevederilor prezentei legi se constituie C. C. pentru S. D. care are, În principal, printre atribuții emiterea deciziilor referitoare la acordarea de titluri de despăgubire, iar Împotriva acestor decizii se poate formula contestație la instanța de contencios administrativ. "
Face precizarea că În cadrul procedurii administrative prevăzute de T. VII din L. nr. 2., sunt parcurse mai multe etape - etapa transmiterii și a Înregistrării dosarelor, aceasta etapă fiind prevăzută de dispozițiile art.16 alin. (1) și (2) Cap. V. T. VII din actul normativ amintit, urmată de etapa analizării dosarelor de către S. C. C. pentru S. D. sub aspectul posibilității restituirii În natură a imobilului ce face obiectul cererii de reconstituire și etapa evaluării, etapă În care, dacă, după analizarea dosarului, se constată că În mod Întemeiat cererea de restituire În natură a fost respinsă, dosarul va fi transmis, evaluatorului sau societății de evaluatori desemnate, În vederea Întocmirii raportului de evaluare, procedura finalizându-se prin emiterea de către C. C. a deciziei reprezentând titlul de despăgubire și valorificarea acestui titlu În condițiile prevăzute de C. V, S. I intitulată "Valorificarea titlurilor de despăgubire", introduse de pct.26 din O.U.G nr.81/2007, În cuprinsul T.ui VII din L. nr.2..
Dispozițiile T.ui VII din L. nr. 2. stabilesc exact etapele ce trebuie parcurse În vederea emiterii deciziei reprezentând titlul de despăgubire de către C. C. pentru S. D., fără a exista alte alternative legale de soluționare a dosarelor privind acordarea de despăgubiri.
În derularea etapelor prevăzute mai sus, situația de fapt cu privire la soluționarea dosarului reclamanților este următoarea: dosarul de acordare a despăgubiri lor Î. În favoarea reclamantilor, a fost transmis de către C. J. de fond funciar C., către S. C. C. pentru S. D., În vederea soluționării acestuia potrivit procedurii administrative prevăzute de T. VII din L. nr. 2. În luna mai 2010;după inregistrarea dosarului petentului, având nr. 2., s-a procedat la analizarea dosarului din punct de vedere al legalității respingerii cererii de restituire În natură al terenului revendicat;ulterior, dosarul a fost repartizat În ședința C. C. pentru S. D. societății de evaluare S. B. E. S., În vederea Întocmirii raportului de evaluare. La data de (...) raportul de evaluare Î. de societatea de evaluare, legal desemnată, a fost transmis instituției pârâte fiind Î. cu nr. 2..
Potrivit dispozițiilor pct. 16.13 din Normele metodologice aprobate prin
H. 1., raportul de evaluare al evaluatorului desemnat va fi comunicat de către acesta atât C. C. pentru S. D., cât și persoanelor îndreptățite solicitante. In măsura În care acestea din urmă formulează obiecțiuni, evaluatorul este dator să răspundă la acestea. O. formulate și răspunsul la aceste obiecțiuni al evaluatorului desemnat vor fi comunicate În mod obligatoriu și C. C. pentru S. D..
In urma verificărilor, s-a constatat faptul că la raportul de evaluare Î. În dosarul de despăgubiri nr. 2. nu s-au formulat obiecțiuni, astfel Încât acesta a fost inclus pe lista de propuneri de analiză În vederea emiterii deciziei reprezentând titlul de despăgubire. pentru sedinta C. C. pentru S. D.. care a avut loc În data de (...). conform comunicatului existent pe pagina de internet oficială a A. - www.anrp.gov.ro - la care face trimitere.
Având În vedere că, În ședința menționată nu s-a Întrunit cvorum-ul necesar finalizării acesteia prin luarea unei hotărâri, stadiul dosarului nr. 2. rămâne același, fiind Î. pe lista de propuneri pentru următoarea ședință a
CCSD.
Așadar, dosarul reclamanților se află În derularea procedurii administrative prevăzută de T. VII din L. nr. 2., În etapa menționată mai sus, iar după derularea Întregii proceduri se va emite decizia reprezentând titlul de despăgubiri, astfel cum prevăd dispozițiile legale În materie.
Trebuie precizat, totodată, că procedura de acordare a despăgubirilor poate diferi de la caz la caz, În funcție de situația concretă a fiecărui imobil solicitat sau a fiecărui solicitant.
In cazul reclamantului, având În vedere situația prezentată mai sus, solicită instanței a observa că nu poate fi vorba despre refuzul C. C. pentru
S. D. de a emite decizia reprezentând titlul de despăgubire În dosarul acestuia.
Deși În lege nu se prevede un termen expres În care trebuie emisă decizia de despăgubire, datorită procedurii complexe care, astfel cum a precizat mai sus, presupune mai multe etape la nivelul instituției pârâte, În acest stadiu, În dosarul reclamantului nu se poate vorbi despre depășirea unui termen rezonabil conform art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Instanta din actele dosarului retine urmatoarele :
Obiectul prezentului litigiu consta in obligarea paratei C.C.S.D de a emite decizia cuprinzind titlul de despagubire reglementat de titlul VII al L.
2..
In speta la data de (...) reclamantii s-au adresat paratei cu o cerere in sensul de a i se solutiona dosarul de despagubire prin indeplinirea operatiunilor administrative sus indicate si emiterea titlului de despagubire(f. 10-12).In raspunsul adresat de catre parata nu se neaga indreptatirea reclamantilor la emiterea titlului de despagubire si se exprima vointa de a solutiona cererea reclamantilor fara insa a se putea preciza termenul in care aceasta cerere urmeaza a fi solutionata (f. 4-5).Ca atare in speta nu se poate vorbi de un refuz al paratei de a solutiona cererea de emitere a titlului de despagubire ci de o nesolutionare a acestei cereri in termenul legal .Pana la introducerea actiunii parata nu a solutionat aceasta cerere respective nu a indeplinit operatiunile administrative sus mentionate si nici nu a emis titlul de despagubire.
In aceasta materie se apreciaza cu valoare de principiu ca procedura de emitere a deciziei reprezentând titlu de despagubire pentru imobilele care nu pot fi restituite în natura, conform L. nr.10/2001 se realizeaza într-un termen rezonabil.În privinta acestui tip de cerere nu sunt incidente dispozitiile art.2 alin.(1) lit.g) din L. nr.554/2004 referitoare la termenul legal de 30 de zile pentru solutionarea cererii.Din aceasta solutie de principiu rezulta ca in indeplinirea obligatiilor prevazute de titlul VII al L. 2. debitorul respectiv parata beneficiaza de un termen pentru indeplinirea acestor obligatii .
Rezulta asadar ca in speta se poate vorbi de nesolutionarea unei cereri doar daca indeplinirea operatiunilor administrative si emiterea titlului de despagubire nu se realizeza intr-un termen rezonabil .Caracterul rezonabil al acestui termen se apreciaza de la caz la caz la momentul solutionarii actiunii
.Totodata fiind vorba de o situatie continua in timp aceasta cerere si caracterul rezonabil al termenului se solutioneaza respectiv se apreciaza in raport cu legislatia in vigoare la data solutionarii de catre instanta a actiunii
R.at la aceste considerente rezulta ca in speta pe langa prevederile cuprinse in cap. V al titlului VII al L. 2. sunt aplicabile si prevederile adoptate in aceasta materie respectiv prevederile cuprinse in OUG 4. conform caruia la data intrării în vigoare a prezentei ordonanțe de urgență se suspendă, pe o perioadă de 6 luni, emiterea titlurilor de despăgubire, a titlurilor de conversie, precum și procedurile privind evaluarea imobilelor pentru care se acordă despăgubiri, prevăzute de titlul VII "R. stabilirii și plății despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv" din L. nr. 2. privind reforma în domeniile proprietății și justiției, precum și unele măsuri adiacente, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 653 din
22 iulie 2005, cu modificările și completările ulterioare.
In baza acestor prevederi legale rezulta ca in speta chiar daca s-ar putea retine ca la data pronuntarii solutiei de fata a trecut un termen rezonabil in care parata avea posibilitatea reala de a emite titlul de despagubire obligatia paratei de randul 1 la emiterea acestui titlu si la indeplinirea operatiunilor administrative nu a devenit exigibila intrucit termenul de indeplinire a obligatiilor prevazute de titlul VII al L. 2. s-a prelungit cu inca 6 luni prin vointa leguitorului exprimata in actul normativ sus mentionat ,act normativ care urmareste implementarea hotararii din cauza pilot M. Athanasiu si altii impotriva Romaniei .
Astfel asa cum rezulta din expunerea de motive a acestui act normativ suspendarea procedurilor de evaluare si de emitere a titlului de despagubire urmareste implementarea hotararii sus mentionate si a fost determinata si de imposibilitatea corelarii momentului epuizarii Fondului Proprietatea cu momentul adoptării actului normativ privind implementarea hotărârii-pilot, care va reglementa, pe lângă măsurile privind reformarea legislației în domeniu, și modul în care va continua procesul de acordare a despăgubirilor.
Prin aceasta suspendare nu s-a urmarit asadar doar amanarea momentului la care se vor realiza evaluarea imobilelor respectiv emiterea titlurilor de despagubiri ci prin aceasta suspendare s-a urmarit blocarea acestor operatiuni pentru intervalul de timp necesar pe de o parte pentru reformarea legislatiei in acest domeniu si pe de alta parte pentru gasirea resurselor financiare necesare platii acestor despagubiri.
In ce priveste gasirea resurselor financiare asa cum rezulta si din nota de fundamentare cit si din expunerea de motive a OUG 4. resursele financiare prevazute de L. 2. cu modificarile ulterioare pentru plata acestor despagubiri nu mai exista in prezent . Fondul Proprietatea s-a epuizat intr-o proportie de peste 99% iar plata in numerar a fost sistata timp de 2 ani datorita lipsei fondurilor necesare in acest sens .In aceste conditii emiterea titlurilor de despagubire nu ar avea o acoperire fiind necesara gasirea altor resurse financiare care sa asigure plata acestor despagubiri .Pentru plata despagubirilor in numerar ca urmare a suspendarii platii acestora timp de 2 ani prin OUG 6. practica judiciara a statuat cu caracter de principiu ca emiterea titlurilor de plata apare ca prematura pana la expirarea acestui termen astfel ca pentru identitate de ratiune aceasta solutie poate fi aplicata si in spete de genul celei de fata pentru emiterea titlului de despagubire ca urmare a adoptarii OUG 4..
Pe de alta parte prin hotararea pronuntata in cauza pilot M. Athanasiu impotriva Romaniei s-a recomandat o reformare a legislatiei in domeniu atat in privinta despagubirii propriu zise cit si a mecanismului de acordare a acestora pentru a ajunge la situatia in care legislatia interna prevede o despagubire certa ,sigura si posibil a fi platita .Asa cum rezulta din nota de fundamentare a OUG 4. si din expunerea sa de motive in acest interval de timp de 6 luni urmeaza a fi adoptat un act normativ in acest sens .Si din aceasta perspectiva se impune oprirea procedurilor de despagubire pentru a putea avea o imagine de ansamblu a numarului de persoane carora trebuie sa le fie platite despagubirile ,persoane aflate in aceeasi situatie ,asupra posibilelor resurse existente in acest sens si a cuantumului acestor despagubiri posibil a fi achitate in mod real asa cum recomanda hotararea CEDO sus mentionata . Stoparea acestor proceduri ar urmari asadar sa asigure tuturor persoanelor indreptatite si deci aflate in aceeasi situatie plata unei despagubiri .
In aceste conditii instanta apreciaza ca nu ar fi posibila in speta admiterea actiunii cu stabilirea indeplinirii obligatiei peste 6 luni intrucit asa cum s-a aratat mai sus intentia legiuitorului a fost de a opri aceste proceduri pana la reformarea legislatiei in domeniu astfel ca o hotarare de admitere ar fi in discordanta cu aceasta intentie exprimata in OUG 4..Totodata prin instituirea acestui termen de 6 luni obligatiile prevazute de titlul VII al L. 2. in toate ipotezele si implict dreptul afirmat de catre reclamant ca si conditie de exercitare a actiunii civile sunt afectate de un termen suspensiv in curs de desfasurare .Or atat sub imperiul vechiului cod civil cit si sub imperiul noului cod civil creditorul ce are un drept afectat de un termen suspensiv nu poate cere realizarea dreptului respectiv executarea obligatiei corelative acestui drept inainte de implinirea termenului .Singura posibilitate legala pentru a obtine admiterea unei actiuni privind o un drept afectat de un termen suspensiv este aceea de a exercita o actiune preventiva asa cum ea este reglementata de art. 110 C. dar in speta ipotezele de exceptie ale acestui text de lege nu sunt indeplinite raportat la ratiunile adoptarii OUG 4. mai sus expuse si la imprejurarea ca in speta admiterea actiunii nu este necesara pentru a preintimpina o paguba iminenta pe care reclamantul ar incerca-o daca ar asptepta implinirea termenului intrucit el indiferent de momentul efectiv al platii va obtine despagubirea stabilita de lege, suspendarea urmarind tocmai acest scop de a asigura plata acestor despagubiri legale .
Avind in vedere aceste considerente in temeiul titlului VII al L. 2. ,OUG 4.
,art. 8,18 din L. 554/2004 Curtea retinind incidenta in speta a OUG 4. va respinge actiunea ca prematura .
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE L.
H O T Ă R Ă Ș T E
Respinge acțiunea în contencios administrativ precizată formulată de reclamanții L. E. cu domiciliul în com.B., sat B., nr.801, jud.C. și B. A. cu domiciliul în com.B., sat B., nr.802, jud.C., ambii cu domiciliul procesual ales în C.-N., str.Mihai Veliciu, nr.28, jud.C. în contradictoriu cu C. C. PENTRU S. D. cu sediul în B., C. F., nr. 202, sector 1, ca prematură.
Cu drept recurs în termen 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică azi, (...).
PREȘEDINTE, GREFIER, A. A. M. M. N. Țâr
Red.A.A.M./dact.L.C.C.
5 ex./(...)
