Sentința nr. 310/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA a II-a CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR. (...)
SENTINȚĂ CIVILĂ NR. 310/2012
Ședința ta de 23 aprilie 2012
Instanța constituită din: JUDECĂTOR : M. S. GREFIER : L. F.
S-a luat în examinare acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamantul F. S. M. împotriva pârâților M. T. ȘI I. și I. J. DE P. C., având ca obiect acțiuni împotriva ordonanțelor guvernului.
La apelul nominal făcut în cauză s-a prezentat reclamantul, lipsă fiind pârâții.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Acțiunea promovată este legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 4 lei și timbru judiciar de 0,3 lei.
S-a făcut cauzei, după care se constată că în data de 23 aprilie 2012 s-a înregistrat la dosarul cauzei excepția de neconstituționalitate a art. 8 alin.6 din O.G. nr.1. și o cerere prin care solicită pentru a doua oară sesizarea Curții Constituționale.
Reclamantul F. S. M. arată că a ridicat din nou o excepție de neconstituționalitate, întrucât a apreciat că soluția Curții Constituționale nu îl ajută cu nimic, însă studiind azi dosarul, a observat că Curtea Constituțională s-a pronunțat asupra excepției de neconstituționalitate a art. 8 alin.6 din O.G. nr.1., stabilind că art. 8 alin.6 din O.G. nr.1. este constituțional, că responsabilitatea achitării tarifului și a deținerii rovinietei revine utilizatorilor.
La solicitarea instanței de a preciza ce anume critică pe calea exceptiei de neconstituționalitate, reclamantul arată că în prima excepție de neconstituționalitate nu a invocat expres dispozițiile art.8 alin. 6 din O.G. nr.1. ci a arătat că în O.G. nr.1. sunt două articole care se contrazic iar Curtea Constituțională a înțeles greșit și s-a pronunțat și prin urmare arată că se poate renunța la înscrisul depus azi la dosarul cauzei, întrucât a constat azi, când a studiat dosarul că Curtea Constituțională s-a pronunțat asupra excepției de neconstituționalitate a art. 8 alin.6 din O.G. nr.1..
Reclamantul F. S. M. arată că nu mai are de formulat cereri în probațiune și înțelege să renunțe la invocarea excepției de neconstituționalitate formulată în scris.
Curtea, invocă în raport de înscrisurile existente și de dispozițiile art.9 alin.3 fraza finală din Legea nr.554/2001 excepția inadmisibilității acțiunii.
Reclamantul F. S. M. arată că ambele articole sunt constituționale, iar
Curtea Constituțională a stabilit că responsabilitatea revine utilizatorului, persoana trecută în certificatul de înmatriculare și solicită respingerea acțiunii.
Curtea reține cauza în pronunțare asupra excepției invocate.
C U R T E A
Deliberând reține că,
Prin acțiunea în contencios administrativ formulată la data de 18 noiembrie 2010, reclamantul F. S. M. a chemat în judecată pe pârâții M. T.
ȘI I. și I. J. DE P. C., solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se constate că prevederile OG nr.1. sunt ilegale, să fie obligate pârâtele în solidar la repararea prejudiciului cauzat în sumă de 1500 Ron reprezentând suma cu care figurează în debit la P. orașului C. obligarea pârâtelor la plata majorărilor de întârziere calculate de P. C. la impozitul datorat pentru proprietățile reclamantului, impozit ce nu a putut fi achitat deoarece orice sumă ar fi virat către P. C., stingea prima dată datoria sa reprezentată de amenda încheiată în baza OG 1. a cărei ilegalitate o solicită a se constata, precum și obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii se arată că reclamantul la data de (...) a fost sancționat contravențional de către pârâta IPJ C. pentru lipsa rovinietei în condițiile în care autovehiculul cu care circula era proprietatea unei societăți comerciale.
Solicită a se constata că în urma modificării OG 8/2010, art.8 alin.6 are următorul cuprins: „(6) odată cu aplicarea amenzii contravenționale, utilizatorilor români care folosesc rețeaua de drumuri naționale din România fără a avea rovineta valabilă, li se reține certificatul de înmatriculare al vehiculului până la prezentarea dovezii de achitare a tarifului de despăgubire conform prevederilor alin.3";, art.7 rămânând neschimbat.
Menționează că acțiunea sa nu poate fi asimilată plângerii la contravenție, ea fiind formulată strict având ca temei legal prevederile excepției de legalitate a OG 1., procesul verbal menționat și totodată atașat în copie, reprezintă strict actul administrativ încheiat în baza unei ordonanțe de urgență a G., ca fiind ilegală, în opinia sa.
Ulterior, reclamantul și-a precizat acțiunea învederând instanței că înțelege să își fundamenteze acțiunea pe dispozițiile art.9 alin.5 din Legea nr.554/2004 și a invocat excepția de neconstituționalitate a prevederilor art.7 și 8 alin.6 din OG nr.1..
La data de 14 februarie 2011, a fost sesizată Curtea Constituțională pentru soluționarea excepției de neconstituționalitate invocată de reclamant.
Prin decizia nr.87 din data de 07 februarie 2012, Curtea
Constituțională a respins ca inadmisibilă excepția de neconstituționalitate invocată, reținând că în fapt excepția invocată de reclamant nu reprezintă o veritabilă critică de neconstituționalitate ci nemulțumit fiind de soluția legislativă existentă solicită modificarea textelor de lege criticate.
Potrivit art.9 alin.1 din Legea nr.554/2004, persoana vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim prin ordonanțe sau dispoziții din ordonanțe poate introduce acțiune la instanța de contencios administrativ, însoțită de excepția de neconstituționalitate, în măsura în care obiectul principal nu este constatarea neconstituționalității ordonanței sau a dispoziției din ordonanță.
Conform art.9 alin.3 din același act normativ, după pronunțarea Curții Constituționale, dacă ordonanța sau o dispoziție a acesteia a fost declarată neconstituțională, instanța soluționează fondul cauzei iar în caz contrar, acțiunea se respinge ca inadmisibilă.
În speță, Curtea constată că dispozițiile contestate de către reclamant pe calea excepției de neconstituționalitate au fost apreciate drept constituționale, excepția invocată fiind respinsă de către Curtea
Constituțională.
Prin urmare, Curtea va constata că ipoteza normei legale instituite de legiuitor prin dispozițiile art.9 alin.3 din Legea nr.554/2004 este întrunită astfel că în temeiul dispozițiilor legale amintite va respinge ca inadmisibilă acțiunea reclamantului.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca inadmisibilă acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamantul F. S. M. domiciliat în loc.C., str.V.L., bl.3, ap.8, jud.Maramureș împotriva pârâților M. T. ȘI I. cu sediul în B., B-dul D. G. nr.38, sector 1 și I. J. DE P. C., cu sediul în C.-N., str.T. nr.27, jud.C., având ca obiect acțiuni împotriva ordonanțelor guvernului.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 23 aprilie 2012.
PREȘEDINTE GREFIER
M. S. L. F. red.M.S./A.C.
5 ex. - (...)
