Sentința nr. 318/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal

Decizii și sentințe contencios/fiscal - Curtea de Apel Cluj (2012)

Dosar nr. (...) R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

SENTINȚA CIVILĂ NR. 318/2012

Ședința la 25 A. 2012

Completul compus din: PREȘEDINTE S. Al H. Grefier A. B.

S-a luat în examinare acțiunea în contencios administrativ formulată de către reclamantul M. B. în contradictoriu cu pârâtii MINISTERUL ADMINISTRAȚIEI ȘI INTERNELOR-O. I. DE I. A A. DE C. - Î. M. Î., P. DE C. E.- ROMÂN, M. C.-N. având ca obiect anulare act administrativ.

Se constată că la data de (...) s-au înregistrat la dosar concluzii scrise formulate de M. C.-N.

Dezbaterea pe fond a cauzei a avut loc în ședința publică din (...), mersul dezbaterilor și concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, pronunțarea fiind amânată pentru termenul de azi.

INSTANȚA

Prin acțiunea în contencios administrativ înregistrată sub nr. (...) la data de (...) și precizată ulterior reclamantul M. B. a chemat în judecată pe pârâții M. A. si I. - O. I. de implementare a ariei de concentrare - "Î. mediului înconjurător", P. de C. E. - Român , C. de selecție a proiectelor pentru implementarea A. de concentrare 4 - îmbunătățirea mediului înconjurător din cadrul "P.ui de cooperare elvețiano-român vizând reducerea disparităților economice și sociale în cadrul Uniunii Europene extinse", - M. C. solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună anularea deciziei comitetului de selecție de respingere a contestației materializată in nota fără număr din data de (...); anularea adresei O.ui I. de implementare a ariei de concentrare - "Î. mediului Î.", P. de C. E. - Român nr. 970.971/(...) de comunicare a deciziei de respingere a contestației; admiterea contestației si anularea deciziei de calculare a punctajului acordat pentru dosarul de candidatură nr. 2188/000/(...) precum si a adresei O.ui I. de implementare a ariei de concentrare - "Î. mediului înconjurător", P. de C. E. - Român nr. 970.867/(...); obligarea paraților la reluarea procedurii de contractare conform punctajului recalculat.

În motivarea acțiunii, reclamantul arată că M. B. a depus dosarul de candidatura in cadrul obiectivului 1 al ariei de concentrare tematica 4 "Î. mediului înconjurător", în cadrul P. de C. E. - Român, dosar înregistrat la O. intermediar cu nr. 970513/LG/2188/00Ll(...).

Prin adresa O.ui I. de implementare a ariei de concentrare - "Î. mediului înconjurător", P. de C. E. - Român nr. 970.867/(...) reclamantei i se comunica faptul ca punctajul acordat este de 50,598 împrejurare care nu i-a permis clasarea in lista unităților administrativ teritoriale selectate în vederea finanțării prin acest program.

Împotriva acestei decizii a formulat in termen legal contestație solicitând totodată sa i se comunice si modul detaliat al calculării punctajului. Prin adresa nr. 970.971/(...) O. I. de implementare a ariei de concentrare - "Î. mediului înconjurător", P. de C. E. - Român îi comunică reclamantei decizia de respingere a contestației .

Pârâții prin întâmpinările formulate s-au opus admiterii acțiunii .

I.Cu privire la admisibilitatea cererii Curtea reține următoarele:

În fapt, cu adresa nr. 72439/(...), M. B. a transmis Formularul de candidatură pentru obținerea de finanțare nerambursabilă din cadrul P.ui de cooperare elvetiano-român vizând reducerea disparităților economice și sociale în cadrul Uniunii Europene extinse, O. 1 al A. de concentrare 4 - "Î. mediului înconjurător" .

In cadrul O. 1 al A. de concentrare 4 - "Î. mediului înconjurător" din cadrul "P.ui de C. E.- Român pentru reducerea disparităților economice și sociale în cadrul Uniunii extinse", au fost depuse 21 de dosare de candidatură.

C. de selecție constituit potrivit O.ui M.nr. 236/2001 a evaluat tehnic și financiar cele 21 de dosare de candidatură depuse, în urma procesului de selecție, M. B. obținând un punctaj de 50,598 care nu a permis clasarea în lista unităților administrativ teritoriale selectate în vederea finanțării prin acest program. Cu adresa nr. 970.867/(...), M. B. a fost informat că nu a întrunit punctajul necesar calificării în lista orașelor selectate pentru obținerea de finanțare.

Administrația în baza prerogativelor recunoscute de lege a decis că dosarul de candidatură depus de reclamantă nu întrunit punctajul necesar declarării acestei candidaturi ca fiind eligibilă pentru regiunea N.-V..

Reclamanta a solicitat în cadrul acestui demers anularea deciziei comitetului de selecție de respingere a contestației materializată in nota fără număr din data de (...); anularea adresei O.ui I. de implementare a ariei de concentrare - "Î. mediului Î.", P. de C. E. - Român nr. 970.971/(...) de comunicare a deciziei de respingere a contestației, admiterea contestației si anularea deciziei de calculare a punctajului acordat pentru dosarul de candidatură nr.

2188/000/(...) precum si a adresei O.ui I. de implementare a ariei de concentrare

- "Î. mediului înconjurător", P. de C. E. - Român nr. 970.867/(...); obligarea paraților la reluarea procedurii de contractare conform punctajului recalculat.

Reclamanta considera că autoritatea administrativă implicată în procedură a calculat în mod eronat, cu exces de putere punctajul pentru dosarul său de candidatură.

Acțiunea se circumscrie sferei contenciosului administrativ.

Actul prin care autoritatea a acordat un punctaj care nu a permis clasarea M.

B. în lista orașelor selectate pentru a beneficia de finanțare nerambursabilă pentru contribuție la managementul energiei durabile este un act unilateral, producător de efecte juridice, emis în regim de putere publică, în vederea aplicării legii.

În esență reclamanta susține că actul atacat a fost emis cu exercitarea inadecvată a puterii de apreciere, nefiind conform cu scopul legii.

Curtea este chemată să stabilească dacă actul este emis în exercițiul puterii discreționare de care dispune administrația, or măsura concret stabilită de administrație este una disproporționată față de scopul legii .

A nega posibilitatea controlului contencios posterior pentru considerente ce țin de independența experților care fac parte din comitetul de selecție, ori de eventualele întârzieri în graficul de implementare al O. 1 al ariei de concentrare tematică 4 - îmbunătățirea mediului înconjurător", echivalează cu încălcarea liberului acces la justiție,garantat prin actul fundamental și dispozițiile Legii contenciosului administrativ, prevederile art. 1 alin.1 și art. 2 alin.1 lit. c fiind incidente . În art. 2 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare, actul administrativ este definit, ca fiind: "actul unilateral, cu caracter individual sau normativ, emis de o autoritate publică în regim de putere publică, în vederea organizării executării legii sau a executării în concret a legii, care dă naștere. modifică sau stinge raporturi juridice". C. art.1 din Legea contenciosului administrativ orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim, de către o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri, se poate adresa instanței de contencios administrativ competente, pentru anularea actului, recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim și repararea pagubei ce i-a fost cauzată. Interesul legitim poate fi atât privat, cât și public.

Prin urmare, Curtea nu poate valida apărările invocate de autoritatea administrativă referitoare la inadmisibilitatea acțiunii.

II.În ceea ce privește fondul raportului juridic litigios Curtea reține următoarele:

La (...), Consiliul Uniunii Europene și Consiliul Federal Elvețian au semnat M. de înțelegere privind contribuția financiară elvețiană nerambursabilă în valoare de 1 miliard franci elvețieni pentru cele zece state membre, care au aderat la U. la (...).

O. acestui mecanism financiar este de a contribui la reducerea disparităților economice și sociale, atât în cadrul Uniunii Europene, cât și între diferitele regiuni de dezvoltare ale statelor beneficiare.

La (...), Consiliul Federal Elvețian a decis suplimentarea contribuției financiare cu 257 milioane franci elvețieni pentru România și Bulgaria, sens în care la (...), s-a semnat Addendumul-ul la M. de înțelegere prin care se menționează contribuția financiară suplimentară pentru România și Bulgaria. Ulterior, la data de (...), P. elvețian a aprobat contribuția financiară nerambursabilă pentru România, în valoare de 181 milioane CHF (aproximativ

135 miI. EUR), pentru o perioadă de angajament de 5 ani și o perioadă de plată de până la 10 ani, începând cu data aprobării contribuției de către P. elvețian.

Din această contribuție se pot finanța următoarele domenii: securitatea, stabilitatea și sprijinul pentru reforme (securitatea frontierelor, capacitate de management la nivel local și regional, modernizarea sistemului judiciar, etc.); mediu și infrastructură; promovarea sectorului privat; dezvoltarea socială și a resurselor umane. Semnarea Acordului-cadru între Guvernul României și Consiliul Federal Elvețian privind implementarea P.ui de cooperare elvetiano- român vizând reducerea disparităților economice și sociale în cadrul Uniunii Europene extinse, a avut loc la B., în data de (...) și a fost aprobat prin H. nr. 1..

Potrivit art. 9 alin. 1 din H. nr. 1065/(...), partea română autorizează Ministerul Finanțelor Publice sa acționeze în numele sau, ca U. N. de C. (UNC) pentru P. de cooperare elvețiano-român. UNC este responsabila cu identificarea, planificarea, implementarea, managementul financiar, controlul și evaluarea proiectelor, precum și cu utilizarea fondurilor din cadrul contribuției, în conformitate cu acordul-cadru.

De asemenea, UNC poate delega o parte dintre atribuțiile și responsabilitățile menționate mai sus unuia/uneia sau mai multor organisme intermediare și agenții executive și autorității de plata.

În acest sens, a fost încheiat Acordul de delegare de atribuții între

Ministerul Finanțelor Publice, în calitate de U. N. de C. și Ministerul

Administrației și Internelor în calitate de O. I. pentru implementarea A. de concentrare 4 - Î. mediului înconjurător din cadrul "P.ui de C. E.- Român pentru reducerea disparităților economice și sociale în cadrul Uniunii extinse".

O. I. (M.) a elaborat G. candidatului. G. candidatului furnizează informații cu privire la dosarul de candidatură, la documentele care compun dosarul de candidatură, la eligibilitatea candidaților, precum și la detalierea succintă a etapelor ulterioare selectării.

Cu adresa nr. 72439/(...), M. B. a transmis Formularul de candidatură pentru obținerea de finanțare nerambursabilă din cadrul P.ui de cooperare elvetiano-român vizând reducerea disparităților economice și sociale în cadrul Uniunii Europene extinse, O. 1 al A. de concentrare 4 - "Î. mediului înconjurător"

Selecția beneficiarilor a fost realizată de către un C. de selecție a proiectelor pentru implementarea A. de concentrare 4 - Î. mediului înconjurător din cadrul "P.ui de C. E.- Român pentru reducerea disparităților economice și sociale în cadrul Uniunii extinse", a cărui componentă a fost aprobată prin O. M. nr. 2., publicat în Monitorul Oficial al României, Partea 1, nr. 752/(...).

Persoanele care compun C. de selecție au fost selectate pe baza expertizei în domeniile aferente implementării O. 1. C. de selecție este format din 10 membri, dintre care 7 experți și 3 observatori, instituțiile reprezentate fiind Ministerul Administrației și Internelor, Ministerul Finanțelor Publice, M. D. R. și T., M. M. și P., U. "P." B., C. N. a P. Român, P. S. P. și A. E. - B. contribuției elvețiene.

Curtea reține că programul finanța ,in principiu, maxim 10 proiecte în maxim 4 orașe beneficiare .

Candidații eligibili erau unitațile administrativ teritoriale (orase/municipii) definite conform prevederilor Legii administratiei publice locale nr. 215/2001 republicata, cu modificarile si completarile ulterioare avand un numar de locuitori cuprins intre 45.000 si 350.000" care isi depun candidatura individual si nu in parteneriate.

Fata de aceste condiții Primaria M. B. era un candidat eligibil întrucat si-a depus candidatura individual, având un numar de locuitori de 85154 conform datelor furnizate de I. la (...).

Reclamanta si-a asumat angajamentul de a parcurge etapele de selecție prevăzute de ghid neaflându-se in niciuna din situațiile de incompatibilitate cu acordarea finanțării din fonduri publice, prezentata in anexa 3.1 la ghid.

In concordanta cu conceptul de diversitate la nivel de regiune de dezvoltare nu putea fi selectat mai mult de un oraș/ municipiu,beneficiar dintre cele care își depun candidatura cu respectarea condițiilor impuse de cadrul legal in vigoare.

Astfel conform rezultatelor selecției pe regiunea de dezvoltare N.-V. primul municipiu calificat fost C. N. surclasând la o diferență de 0.16147 puncte, municipiul B.

Reclamanta considera că autoritatea administrativă implicată în procedură a calculat în mod eronat, cu exces de putere punctajul pentru dosarul său de candidatură .

1.Reclamanta susține că dintre cele 5 proiecte depuse pentru a dovedi caracterul eligibil al candidaturii sale , OI a selectat doar proiectul "Consolidarea și modernizarea clădirii cls. I-IV Colegiul National A. Mureșanu", calificat drept "reprezentativ" între cele 3 proiecte de "consolidare și modernizare a instituțiilor de învățământ" și a acordat zero puncte pentru celelalte 4 proiecte evaluate la C.

1. Reclamanta afirmă că toate cele 3 proiecte de "consolidare și modernizare a instituțiilor de învățământ" au fost implementate în cadrul P.ui Operațional

Regional 2007-2013, lucrările efectuate au fost aceleași ca și tip/categorie de lucrare eligibilă, în special cele referitoare la lucrările relevante în domeniul managementului energetic, prezentate în fișele de proiect A. 4 si amplu descrise la rubrica relevanța proiectului în domeniul energiei durabile. De asemenea, califică drept abordare subiectivă neconsiderarea în evaluare a proiectelor SchooBieDO și Belief, având în vedere rezultatele obținute în domeniul îmbunătățirii eficienței energetice în clădirile publice aparținând unităților de învățământ, rezultate prezentate în fișele de proiect A. 4 prezentate la dosarul de candidatură. Mai mult decât atât aceste proiecte au fost implementate cu parteneri europeni, fapt care confirmă încă odată competența și experiența îndelungată a primăriei B. în ce privește derularea de proiecte cu fonduri europene în domeniul managementului energiei durabile, precum și interesul și dorința de a prelua încă din acea perioadă exemplele de bună practică în domeniu ale orașelor partenere europene. De altfel cerința din ghid priveste" experiența în derularea de proiecte care au contribuit la managementul energiei durabile. Or nu se poate spune ca proiectele mai sus menționate nu prezintă relevanta in domeniul managementului energetic.

2.Referitor la criteriul de evaluare nr.2:

Din grila de evaluare anexată adresei menționate rezultă că OI a luat în considerare un nr. mai mic de persoane cu responsabilități în gestionarea fondurilor externe nerambursabile, respectiv persoane cu responsabilități în domeniul implementării managementului energiei durabile comparativ cu documentele din dosarul de candidatură și completate conform indicațiilor din G. candidatului A. 5, A. 6, respectiv clarificările suplimentare solicitate prin N. nr.

82475/(...). Potrivit cerinței din ghid "Resursele umane existente, relevante din punctul de vedere al implementării viitoarelor proiecte si al implementării managementului energiei durabile - candidații trebuiau să depună lista persoanelor din cadrul autorității locale cu responsabilități, conform fisei postului, în domeniul implementării proiectelor finanțate din fonduri externe nerambursabile, prezentată în A. nr. 5 la G. .Reclamanta afirmă că a făcut dovada existentei unui număr de 40 de persoane iar punctajul acordat de autoritatea administrativă implicată în procedură s-a raportat doar la 30 de persoane.

În procesul verbal de ședință din data de (...), referitor la municipiul B. OI consemnează că din lista celor 40 persoane prevăzute în documente a fost reținut în vederea calculului punctajului un nr. de 34 persoane, considerând că numai acestea au atribuții clare în implementarea proiectelor prezente în documentație."

, dar in grila explicită a punctajelor acordate pe criterii fiecărui candidat (A. nr.13 din întâmpinarea MAI ) a fost reținut fapt un număr de 30 persoane pentru municipiul B.

C. G.ui candidatului s-a solicitat candidaților prezentarea "Listei persoanelor din cadrul autorității administrației publice locale, cu responsabilități prevăzute în fișa postului] în domeniul gestionării fondurilor externe nerambursabile" - pag. 13 pct.6), pag.30 sub-criteriul 2.1, respectiv pag.49 A. nr.5. Așa cum s-a precizat și în adresa nr.182475/(...) prin care primăria a transmis clarificările solicitat în perioada de evaluare a dosarelor de candidatură și la care a anexat dispozițiile primarului nr. ~6/(...) respectiv nr. 748/(...), precum și A. 5 revizuită conform solicitării de la acea dată, fiecare din cele 40 persoane a fost implicat in procesul de implementare a cel puțin unui proiect cu finanțare externă nerambursabilă. Nu se menționează niciunde in G. candidatului și nici în adresa de solicitare a clarificărilor că ar fi eligibile pentru acest program doar persoanele implicate în derularea de proiecte cu finanțare externă, pe un anumit domeniu - managementul energiei. Drept urmare comisia de evaluare în mod greșit a reținut doar numărul de 30 persoane pentru municipiul B.

Mai mult, conform procesului verbal de ședință din data de (...) pag.2, primarii orașelor S. și T. au fost chemați la sediul M. pentru clarificări în ce privește clarificarea aspectelor legate de personalul nominalizat pentru derularea proiectelor cu finanțare nerambursabilă, situație pe care o consideră discriminatorie față de ceilalți candidați în sensul că municipiului S. i-au fost solicitate clarificări atât în scris cât și in cadrul unei întâlniri fizice, in timp ce Bistriței nici nu i-a fost transmisă solicitarea de clarificare evidențiată mai sus.

De asemenea municipiului B. nu i-au fost solicitate clarificări nici în ce privește A. 6 la dosarul de candidatură care cuprinde lista personalului cu responsabilități, conform fișei postului, în domeniul managementului energiei durabile. Din această listă care cuprinde un nr. de 16 persoane pentru municipiul B., evaluatorii au reținut un număr de doar 6 persoanei, fără a se specifica motivul.

3.Referitor la cererea de reexaminare a punctajului aferent criteriului 3:

Consideră inadmisibil faptul că nu a fost luată în considerare niciuna din cele 6 fișe de proiect prezentate în dosarul de candidatură - A. 7. Într-adevăr a fost indicată în mod greșit ca sursă de finanțare "HGR nr. 8." pentru 2 proiecte: "Reabilitarea clădire Școala Generală nr.1 corp A", "Reabilitarea clădire Școala Generală nr.3 corp A", însă această situație s-ar fi putut clarifica foarte simplu, odată cu celelalte clarificări solicitate prin notificarea nr. 82475/(...) transmisă

Primăriei B. de către OI, cu atât mai mult cu cât Ministerul Administrației și Internelor are cunoștință despre fondurile alocate în anul 2007 unui nr. de 4310 unități de învățământ din toate județele țării, în valoare totală de 400.000 Lei, în baza HGR nr. 1285 din 24 octombrie 2007 privind repartizarea unor sume din transferuri din bugetul de stat către bugetele locale, prevăzute în bugetul M.ui Educației, Cercetării și Tineretului pe anul 2007, pentru finanțarea unor cheltuieli de capital pentru unități de învățământ preuniversitar de stat, precum și pentru modificarea unor acte normative. În acest document, municipiul B. apare în A. 2, pozițiile 197,198,199 cu alocări de fonduri bugetare pentru reabilitarea a trei unități școlare: Șc.gen.1 si Șc.gen.3.

În fișele - A. 7 corespunzătoare celor 2 proiecte de reabilitare clădire școli se menționează că lucrările sunt finalizate în anul 2011, ceea ce nu înseamnă că au fost finalizate la data depunerii candidaturii (29 sept.2011).

4.Legat de modul de lucru al C. de selecție a proiectelor pentru implementarea A. de concentrare 4 - îmbunătățirea mediului înconjurător din cadrul "P.ui de cooperare elvețiano-român vizând reducerea disparităților economice și sociale în cadrul Uniunii Europene extinse", reclamanta susține că decizia de respingere a contestație nu a fost adoptata într-o ședință valabil reunita la data adoptării deciziei nefiind prezent niciun membru împrejurare care rezultă din nota fără număr întocmită la (...).

În vederea soluționării pricinii Curtea a dispus efectuarea unei expertize având ca obiectiv: evaluarea tehnică și financiară, stabilirea punctajului pe baza criteriilor și subcriteriilor (reglementate de cadrul legal relevant)aprobate de comitetul de monitorizare constituit potrivit acordului cadru (prin HG

1.),individualizate în ghidul candidatului elaborat de organismul intermediar M. pentru dosarul de candidatură depus de reclamant nr.2188/DDD/(...) la O. 1 al A. de concentrare 4 - îmbunătățirea mediului înconjurător din cadrul programului de cooperare E.-Român pentru reducerea disparităților economice și sociale în cadrul Uniunii extins ținând cont de actele justificative depuse la dosarul de candidatură.

Expertului i s-a solicitat să se pronunțe dacă, în urma reevaluării, candidatura depusă de reclamant se încadrează în categoria de candidaturi eligibile din regiunea de dezvoltare N. V. și să stabilească relevanța candidaturii reclamantei în managementul energiei durabile în raport de prima candidatură clasată pentru această regiune.

Relevanta candidaturii depusă de reclamantă trebuie analizata în funcție de criteriile de evaluare prevăzute in ghidul candidatului care erau în număr de 4.

Deși inițial s-au formulat obiecțiuni cu privire la mai multe criterii de evaluare,în final reclamanta a susținut obiecțiuni numai în ceea ce privește criteriile de evaluare 1 si 2 .

Atât Curtea cât și expertul desemnat si-au limitat evaluarea în raport de aceste două criterii (și subcriteriile subsecvente lor), pentru criteriile 3 si 4 punctajul calculat de comitetul de selectie fiind considerat corect. a.C. ghidului la C. 1 se puncta experiența in derularea de proiecte care au contribuit la managementul energiei durabile.

Trebuiau prezentate proiecte implementate in ultimii 5 ani si finalizate pana la data depunerii candidaturii ( incepand cu anul 2006). Domeniile cărora trebuiau să le corespundă proiectele vizau reabilitarea termica a clădirilor publice, termoficare, furnizarea de energie (inclusiv regenerabila), iluminat public, transport public si planificare urbana.

Argumentele pro si contra punctajului determinat conform acestui criteriului 1, expuse de expert sunt următoarele:

S-a reținut că pentru recunoasterea ca experienta relevantă si a altor proiecte dintre cele 5 depuse in anexa 4 de catre reclamata, în afara de proiectul vizând "Consolidarea si modernizarea cladirii Colegiul National A. Muresanu"(singurul punctat de altfel de autoritatea administrativă ) pledează următoarele argumente:

1. conform ghidului analiza / punctarea proiectelor pentru criteriul 1 nu trebuia să se realizeze pe baza principiul reprezentativității.În consecință toate proiectele care prin rezultatul implementării contribuiau la managementul energiei durabile se impunea a fi punctate.

2.Proiectul "Consolidarea si modernizarea ateliere scoala Liceul cu Program

Sportiv" era un proiect similar cu proiectul acceptat de comisie, fiind finantat prin acelasi program si avand acelasi impact, gratie izolării termice a ambelor cladiri.

3.Proiectul "Consolidarea si modernizarea Scolii Generale Viisoara- Mun. B." nu a fost retinut ca fiind relevant pentru managementul energiei durabile din cauza unei supozitii nefondate si neverificate de comisia de evaluare conform căreia centrala termica instalata ar fi inlocuit sobele pe lemne, crescand astfel nivelul de noxe rezultat din arderea gazului metan, deși nu rezulta de nicaieri din documentatie ca aceste sobe erau pe lemne. C. documentatiei tehnice furnizate de reclamanta se confirma cresterea eficientei termice de la 60% la 82%, in concordanta cu relevanta exprimata in anexa 4.

Reclamanta pledează pentru validarea acestor apărări.

Argumentele contra recunoașterii ca experienta relevantă acelorlalte proiecte sunt următoarele:

1.Subsidiaritatea relevantei din punct de vedere al managementului energiei durabile, aceste proiecte fiind in principal proiecte sociale.

2.Lipsa detalierii rezultatelor pentru Proiectul "Consolidarea si modernizarea ateliere școala Liceul cu Program Sportiv" cu relevanta in managementul energiei durabile.

3.0misiunea de informații importante pentru evaluarea corecta a

Proiectului "Consolidarea si modernizarea Scolii Generale Viisoara- Mun, B.", respectiv omisiunea unui amanunt esential si anume ca sobele erau cu arzatoare de gaz si nu pe lemne, nefiind obligatia comisiei sa solicite aceste informatii, care pot fi considerate completari si nu clarificari ale documentatiei initiale.

Aceste argumente sunt susținute de organismul intermediar.

Dezbaterea cu privire la argumentele pro și contra recunoașterii ca experiență relevantă a celorlalte proiecte aflate în portofoliul reclamantei a avut loc și în cadrul comitetului de selecție, unde experții prin votul final exprimat au hotărât punctarea reclamantei conform criteriului 1 doar pentru un proiect din cele cinci .

Analiza realizată de expert a vizat numai modul de respectare a ghidului.

Întrucât nu avea competențe în domeniul managementului energiei durabile, expertul a manifestat rezerve in a opina asupra aspectelor tehnice, acceptând obiecția ridicată în acest sens de organismul intermediar.

Reclamantul, luând cunoștință de această obiecție, nu a solicitat înlocuirea expertului ori refacerea expertizei, asumând în mod conștient riscul de a fi „. doar în baza elementelor de la dosar.

Ținând cont de această conduită procesuală Curtea va tranșa raportul juridic litigios urmând să analizeze pertinența argumentelor expuse de cele două părți.

De altfel relevanța acestor proiecte a constituit obiect al disputei și pentru experții în managementul energiei durabile care au făcut parte în comitetul de selecție. Prin urmare,perspectiva unei concluzii invulnerabile era puțin credibilă situație în care tot instanța ar fi fost chemată să decidă care dintre apărări este cea corectă.

Motivul pentru care Curtea a considerat argumentele aduse de autoritate ca fiind cele corecte sunt următoarele:

Finanțatorul a fost interesat de substanța candidaturilor, astfel încât unitățile administrativ teritoriale câștigătoare să fie capabile de a implementa conceptul "ORAȘE-ENERGIE".

Proiectele pentru care reclamanta a solicitat să fie punctată conform criteriului 1 au fost preponderent sociale,relevanța lor din perspectiva managementului energiei durabile fiind una cu totul subsidiară.

Lipsa detalierii rezultatelor pentru Proiectul "Consolidarea si modernizarea ateliere școala Liceul cu Program Sportiv" cu relevanta in managementul energiei durabile este direct imputabilă reclamatei.

De asemenea este direct imputabilă reclamatei omisiunea de informații importante pentru evaluarea corecta a Proiectului "Consolidarea si modernizarea Scolii Generale Viisoara- Mun, B.". Omisiunea unui amanunt esential (si anume ca sobele erau cu arzatoare de gaz si nu pe lemne) nu trebuia complinită la inițiativa autorității .Furnizarea acestor date la solicitarea comitetului de selecție echivala cu o completare a documentației inițiale si nu o clarificare, fapt care ar fi determinat o încălcare a principiul egalității de tratament în privința celorlalte candidaturi.

În consecință, punctajul obținut de reclamantă a fost corect. b. Pentru criteriul 2 referitor la resursele umane existente au fost prevăzute două sub-criterii. Subcriteriul 2.1 viza resursele umane existente cu responsabilitati in gestionarea fondurilor externe nerambursabile. Pentru evaluarea candidaturii din perspectiva acestui subcriteriu trebuia prezentată lista angajaților din cadrul autoritatii publice locale cu responsabilitati, conform fisei postului, in domeniul implementarii proiectelor finantate din fonduri externe nerambursabile. Lista persoanelor trebuia sa fie completata conform modelului prezentat in A. nr.5 la G.

In Procesul Verbal al sesiunii de evaluare tehnico-financiara incheiat in data de 0(...), comitetul de selecție a consemnează că din lista celor 40 de persoane prevazute in documente a fost retinut in vederea calculului punctajului un numar de 34 de persoane,autoritatea administrativă considerând ca numai acestea au atribuții clare in implementarea proiectelor prezentate in documentatie. "

Expertul a relevat că din analiza documentului de lucru anexa nr.5 așa cum a fost marcata in procesul de evaluare, rezulta ca sase persoane au fost excluse din lista celor 40 de persoane cu responsabilitati în gestionarea fondurilor nerambursabile, acestea fiind taiate cu un "x" - Dl. Cincea Dumitru (pozitia J 8), Dna. Dna.Antoneac A. (pozitia 25), Dna.CurteanuM. (pozitia 26), DI.Muresan A. (pozitia 27), Dna.Varjan Comelia (pozitia 30) si DI.Dreptate R. (pozitia 33). Expertul a mai afirmat că în niciunul din procesele verbale incheiate ulterior nu s-a consemnat vreo modificare a acestei concluzii.Cu toate acestea în grila finală reclamanta a primit punctaj doar pentru un număr de 30 de persoane.

Numarul de posturi ocupate la nivelul aparatului primarului luat in calcul la criteriul 2 a fost de 185 de persoane, număr verificat si acceptat de comitetul de selectie.

La subcriteriul 2.2. din totalul de 16 persoane cu atributii in managementul energiei durabile conform anexei 6 autoritatea administrativă a acordat punctaj numai 6 persoane, celelalte 10 fiind excluse.

Expertul a arătat că prin înlocuirea la randul 10 din anexa nr.I a numărului de persoane pentru care reclamantul a fost punctat în grila finală de la 30 la 34, punctajul total al acestui candidat se majorează cu 1.06486 puncte fata de punctajul inițial care a stat la baza deciziei de respingere a candidaturii.

În urma reevaluarii candidaturii M. B. pe baza criteriului 2 expertul a concluzionat că reclamantul se c1aseaza pe locul 1 pentru regiunea de dezvoltare N. V. cu un punctaj total de 51.66290 fata de 50.75951 puncte inregistrate de candidatul M. C.-N.

La evaluarea C.ui 2 resurse umane existente, relevante din punct de vedere al implementării viitoarelor proiecte expertul s-a mărginit să rețină datele dintr- un proces verbal de evaluare intermediară, fără să justifice tehnic această concluzie doar raportându-se la însemnările personale ale unui membru al Comisiei bifate cu x în A. nr. 5.

C. definiției prevazute la pag. 4. G. C. reprezintă documentul elaborat de

OI (O. I.) ce conține instrucțiuni către candidați privind completarea, depunerea, evaluarea și aprobarea propunerilor de candidaturi/proiecte în cadrul P.ui de C. E. - R.

Dispozițiile alin. 6) pct. 4 din G. C. pag. 13/61 conțin instrucțiuni de completare a informațiilor pe care dosarul de candidatură trebuie să le conțină: "resursele umane existente, relevante din punctul de vedere al implementării viitoarelor proiecte și al implementării managementului energiei durabile".

Prin viitoare proiecte se înțeleg cele care se încadrează în managementul energiei durabile, domeniile prioritare: reabilitarea termică a clădirilor publice, termoficare, furnizarea de energie (inclusiv regenerabilă), iluminat public, transport public și planificare urbană și sunt eligibile la finanțare conform prevederilor pct. 6 din A. 1 a Hotărârii Guvernului nr. 1. pentru aprobarea Acordului-cadru dintre Guvernul Romaniei și Consiliul Federal Elvețian privind implementarea P.ui de cooperare elvețiano-roman vizând reducerea disparităților economice și sociale în cadrul Uniunii Europene extinse, semnat la B. la 7 septembrie 2010 (pag. 9/61 G. C.).

Prin completarea anexei nr. 5, candidații trebuie să dovedească că au capacitatea administrativ-operațională de implementare a viitoarelor proiecte. Capacitatea administrativ-operațională se referă la existența resursele manageriale și umane necesare implementării viitoarelor proiectele, cât și la experiență în derularea proiectelor care pot fi finanțate prin P.

După prima consultare a dosarului de candidatură al M. B. membrii C. de

S. au solicitat candidatului clarificări privind lista persoanelor, atribuțiile acestora și denumirea proiectelor în cadrul cărora își desfășoară activitatea pentru a analiza relevanta acestora din punct de vedere al implementării viitoarelor proiecte.

Aceste clarificări au fost necesare pentru o analiză calitativă a resurselor umane. Informațiile solicitate de A. nr. 5, nume/., funcție, direcția/serviciu/birou, atribuții demonstrează intenția clară a finanțatorului de a fi realizată de către comitetul de selectie a unei analize calitative a resurselor umane și nu a uneia cantitative, caz in care se solicita numărul persoanelor cu atribuții în domeniu gestionării fondurilor externee nerambursabile.

La momentul reținerii de către membrii comitetului de selecție a unui număr de persoane pentru calculul punctajului (09.11.20 Il), evaluarea dosarului nu era încheiată. Pe parcursul perioadei în care s-a desfășurat procesul de evaluare, pentru o evaluare unitară, raportat la aceiași indicatori, comitetul a solicitat revederea unor dosare, B. fiind unul din ele. Cu această ocazie s-a constatat că există și alte persoane care nu au atribuții relevante din punct de vedere al implementării unor proiecte de management al energiei durabile, respectiv:

S. Corina (poziția 5) - referent, responsabil comunicare și organizare în cadrul proiectelor "FREED" finanțat prin C. R. COM-10 PR-03-BN-FR, RO și "S.

4EU" - finanțat prin I. IVC, 0., având ca atribuții specifice asistă managerul de proiect, întocmirea minutelor întâlnirilor. Autoritate a reținut că pentru proiectul

"FREED" atribuțiile specifice se suprapun cu cele ale poziția 10( Rechner Iulia ) - inspector, responsabil comunicare și organizare în cadrul proiectelor "FREED" finanțat prin C. R. COM-10 PR-03-BN-FR, RO și "O." - finanțat prin I. IVC, având ca atribuții specifice asistă managerul de proiect, întocmirea minutelor întâlnirilor. Pentru acest motiv a fost eliminată poziția 5 și reținută poziția 10;

M.i Dalia (poziția 7) - consilier, asistent manager de proiect în cadrul proiectului "Centru de noapte și cazare pentru persoane fără adăpost" - finanțat prin POR, S. 9862. Se constatat că deține aceeași funcție cât și atribuții cu M.cean M. (poziția 39) - inspector. Au fost eliminați datorită lipsei de experiență relevantă pentru viitoarele proiecte. Din cadrul proiectului "Centru de noapte și cazare pentru persoane fără adăpost" a fost reținut Managerul de proiect poziția

2, responsabilul achiziții poziția 28 și responsabilul tehnic poziția 15.

Dudă V. (pozitia 32) - inspector, expert istoric în cadrul proiectului "Promovarea Cetății Medievale B." finanțat POR, S. 1., având atribuție specifică argumentează construirea și alegerea brandului istoric a fost eliminat datorită lipsei de experiență relevantă pentru viitoarele proiecte;

Contrar opiniei expertului, în data de (...) și (...) autoritatea a procedat la o reanaliză a candidaturii reclamatului din această perspectivă (relevante fiind procesele verbale depuse în probațiune și anexele aferente).

Necontestând analiza realizată de expert pentru primul criteriu și abandonând criticile privitoare la criteriile 3-4, reclamanta acceptat ca departajarea să se realizeze numai în funcție de criteriul 2.

Legat de acest din urmă criteriu reclamanta nu a combătut în substanță decizia autorității, neaducând argumente care să infirme concluzia că personalul care nu a fost luat în considerare la evaluarea candidaturii avea experiență relevantă pentru viitoarele proiecte sau că anumite dintre atribuțiile specifice ale personalului nominalizat de autoritate nu se suprapuneau.În consecință, excesul de putere al autorității nu a fost dovedit.

Nici apărările referitoare la caracterul informal al procesului decizional nu pot fi validate de instanță.

C. de selectie a adoptat decizia de respingere a contestației în urma unor dezbateri susținute la reuniunile din (...), (...)( fila 244 -245,250) în care cvorumul de prezență a fost legal întrunit.

Doar împrejurarea că votul consemnat în adresa de la fila 250 , exprimat ulterior dezbaterilor contradictorii , nu a fost dat formal într-o altă reuniune nu constituie o cauză de ineficacitate.

Era esențial ca evaluarea să se realizeze în baza unei informări complete care să țină cont de expertiza tuturor membrilor forului decizional.Or, acestă din urmă cerință a fost îndeplinită în speță .Votul fiecărui expert a avut în vedere analiza făcută de specialiștii care au participat reuniunile din (...), (...) când cvorumul de prezență a fost valabil constituit.

Pentru aceste motive în baza prevederilor art. 18 din Legea contenciosului administrativ Curtea va respinge acțiunea ca nefondată.

PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII

H O T A R A S T E

Respinge acțiunea formulată de reclamantul . B. cu sediul în B., P-ța C., nr.6, jud.B.-Năsăud în contradictoriu cu pârâtii MINISTERUL ADMINISTRAȚIEI ȘI INTERNELOR-O. I. DE I. A A. DE C. - Î. M. Î., P. DE C. E.-ROMÂN, cu sediul în B., P-ța R. nr.1A, sector 1 și M. C.-N. cu sediul în C.-N., str.M., nr.1-3, având ca obiect anulare act administrativ.

Definitivă.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică din 15 aprilie 2012.

PREȘEDINTE GREFIER

S. AL H. A. B.

red.S.Al H./A.C.

6 ex. - (...)

Sentința nr. 318/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Sentința nr. 318/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal