Sentința nr. 322/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA a II-a CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL DOSAR NR. (...)
SENTINȚA CIVILĂ NR.322/2012
Ședința publică din data de 26 aprilie 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE : A. M. C.
GREFIER : L. F.
S-a luat în examinare, pentru pronunțare, acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamantul G. B. în contradictoriu cu pârâta C. C. PENTRU S. D., având ca obiect obligare emitere act administrativ - titlu de despăgubire.
Se constată că mersul dezbaterilor a fost consemnat în încheierea de ședință din data de 23 aprilie 2012, încheiere care face partea integrantă din prezenta hotărâre, când pronunțarea hotărârii s-a amânat pentru termenul de azi .
C U R T E A
Prin acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamantul G. B. în contradictoriu cu pârâta C. C. PENTRU S. D., se solicită ca în urma administrării probatoriului, prin sentința ce urmează a fi pronunțată în cauză, să se dispună obligarea pârâtei la emiterea deciziei titlu de despăgubire aferentă dispoziției Primarului municipiului C.-N. nr.4001/(...), pentru cota de 1/1 parte din restul imobilului revendicat situat în C.-N., str.Regele Ferdinand nr.32 și str.A. Saguna, nr.2, ap.2, 3,4 și 5, jud.C., cu cheltuieli de judecată.
În motivare se arată că la data de (...), prin notificarea adresată în acest sens, înregistrată sub nr.2248, reclamantul precum și numitele H. K. E., H. Eva și S. M. au solicitat restituirea în natură a imobilelor situate în Mun.C.-N., str. Regele Ferdinand nr.32 și str.A. Șaguna, nr.2, ap.1 ,5,6,7 și
8, dar și acordarea de despăgubiri bănești pentru apartamentele nr.2,3 și 4.
Analizând actele depuse la dosarul intern al Primăriei C.-N. nr.2393 A, prin dispoziția nr.4001/(...), Primarul Mun.C.-N. a dispus restituirea în natură a terenului în suprafață de 15 mp, cu nr.topo 6., înscris în CF nr.2293 situat în C.-N. str. Regele Ferdinand nr.32 și A. Șaguna nr.2, în favoarea subsemnatului, cu asigurarea unei servituți de trecere în favoarea deținătorilor construcției,
De asemenea, având în vedere referatul nr.193370/(...) din (...) al C. pentru aplicarea L. 10/2001 și în conformitate cu dispozițiile art.1, alin.2 și
3, art.26, alin.1 din L. nr.10/2001 s-a propus acordarea de despăgubiri în condițiile T.ui VII din L. nr.2., pentru cota de 1/1 parte din restul imobilului revendicat situat în C.-N., str.Regele Ferdinand nr.32 și str.A. Șaguna, nr.2, ap.2, 3, 4 și 5, jud.C1uj.
Ulterior dosarul a fost transmis către pârâtă în vederea parcurgerii etapei administrative privind acordarea despăgubirilor, în temeiul reglementărilor legale.
Astfel că, după o perioadă de stagnare de 1 an de zile, respectiv în luna iulie 2011, a fost întocmit de către evaluator Șomlea M. R., raportul de evaluare al imobilelor identificate mai sus, completat la solicitarea C. prin adresa nr.20 din (...) (anexată).
Cu toate acestea, pârâta nu a procedat la continuarea procedurii legale în materie, în vederea emiterii deciziei și acordării despăgubirilor în cuantumul stabilit prin raportul de evaluare necontestat nici până la data prezentei.
Pentru aceste motive a formulat, în temeiul art.7 din L. nr.(...) a contenciosului administrativ, o plângere prealabilă prin care a solicitat pârâtei emiterea de urgență a unei dispoziții de acordare de despăgubiri.
Răspunzând acestei solicitări, C. a arătat faptul că evaluatorul trebuia să procedeze la completarea raportului întocmit pentru ca acesta să poată fi supus aprobării.
După cum s-a arătat într-un paragraf anterior, prin adresa nr.20/(...) expertul evaluator a transmis pârâtei lămuririle necesare prin care a justificat valorile de piață avute în vedere la stabilirea despăgubirilor la care este îndreptățit reclamantul.
Ulterior, prin adresa nr.71684/RG/17248/L1 0/(...) C. ne-a adus la cunoștință faptul că dosarul nr.17553/CC va fi reatribuit unui alt evaluator în vederea refacerii raportului de evaluare, fără însă a motiva acest demers, în condițiile existenței unui raport necontestat, pentru a da măcar o minimă aparență de legalitate deciziei luate din punctul lor de vedere se provoacă, în mod absolut nejustificat și nelegal, tergiversarea soluționării dosarului, care se află pe rolul autorităților statului de peste 10 ani de zile.
Având în vedere faptul că L. nr.2. nu prevede un termen de soluționare a cererilor de acordare a despăgubirilor rezultate din aplicarea L. nr.10/2001, trebuie avută în vedere practica constantă a CEDO privitoare la acordarea despăgubirilor în ipoteza unei privări de proprietate, aceasta fiind necesar a fi realizată în așa fel încât să nu conducă la crearea unui alt prejudiciu sau, mai precis, la mărirea celui inițial.
Așa fiind, emiterea deciziilor reprezentând titlu de despăgubire în sensul T.ui VII din L. 2. trebuie efectuată cu respectarea unui termen rezonabil, noțiune impusă de art.6.1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Termenul rezonabil se referă atât la durata procedurii administrative preliminare cât și la timpul necesar finalizării procedurilor judiciare, iar S. are obligația de a organiza funcționarea sistemului puterilor sale în așa fel încât să răspundă acestei cerințe pentru ca persoana îndreptățită să poată beneficia în mod efectiv de protecția asigurată prin art.6 din CEDO.
C. C. pentru S. D. prin întâmpinare a solicitat respingerea cererii de obligare a pârâtei la emiterea titlului de despăgubire aferent dosarului de despăgubire înregistrat de către S. C. C. pentru S. D. sub nr.17553/CC
În ceea ce privește judecarea fondului, învederează instanței că în cadrul procedurii administrative reglementată prin T. VII din actul normativ amintit, sunt parcurse mai multe etape:
În cauza supusă judecății, etapele transmiterii și înregistrării dosarelor, analizării în privința respingerii cererii de restituire în natură, precum și etapa evaluării au fost parcurse în ceea ce privește dosarul privind acordarea de măsuri reparatorii în favoarea reclamantului, în sensul că dosarul aferent Dispoziției nr.4001/2010 emisă de P. M. C.-N., în calitate de entitate notificată, a fost transmis la S. C. C. fiind înregistrat sub nr.17553/CC, cererea de tratare cu prioritate a dosarului fiind aprobată în
ședința din (...).
Raportul de evaluare întocmit a fost comunicat instituției noastre. În urma verificării acestuia s-a constatat ca acesta nu a fost întocmit în conformitate cu standardele internaționale de evaluare. P. sesizate au fost comunicate societății de evaluare prin adresa nr.18645/CSCCD/(...).
Potrivit articolului unic din OUG nr.4/(...) privind unele măsuri temporare în vederea consolidării cadrului normativ necesar aplicării unor dispoziții din T. VII „regimul stabilirii și plății despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv"; al L. nr.2. privind reforma în domeniile proprietății și justiției precum și unele măsuri adiacente, se suspendă pe o perioadă de 6 luni emiterea titlurilor de despăgubire, a titlurilor de conversie precum și procedurile privind evaluarea imobilelor pentru care se acordă despăgubiri prevăzute de T. VII din L. nr.2..
Prin notele de ședință reclamantul arată că raportat la excepția prematurității/inadmisibilității care apare ca fiind invocată de către intimată, raportat la incidența în cauză a dispozițiilor OUG nr.4/(...) solicită a fi respinsă.
Articolul unic al actului normativ invocat stabilește faptul că emiterea titlurilor de despăgubire și procedurile privind evaluarea imobilelor se suspendă pe o perioadă de 6 luni de zile.
Dacă se va aprecia că în acest context se impune respingerea cererii în condițiile în care înainte de a se adresa instanței parcurs întreaga procedură reglementată de contenciosul administrativ reclamantul va fi nevoit a repeta toate aceste demersuri ulterior împlinirii termenului de 6 luni, prevăzut de OUG nr.4. situație urmărită de altfel de către intimată în scopul tergiversării soluționării unui dosar care deja se află pe rolul autorităților de mult pre mult timp.
Raportat la fondul cauzei unica apărare a intimatei vizează acel raport de evaluare care nu a fost contestat însă de către C., la dosar neregăsindu-se nicio dovadă în acest sens.
Prin urmare, soluția legală care se impune în acest dosar și prin care drepturile reclamantului să nu fie mai grav vătămate este aceea de admitere a cererii cu mențiunea suspendării efectelor executorii ale sentinței până la împlinirea termenului reglementat de OUG nr.4.. Chiar și în lipsa unei asemenea mențiuni efectele juridice vor fi oricum suspendate în baza actului normativ.
De altfel prin nota de fundamentare la OUG nr.4. se menționează faptul că „Măsurile propuse nu aduc o restrângere a despăgubirilor persoanelor îndreptățite ci prevăd acordarea unui interval de timp în vederea identificării de către S. Român a măsurilor necesare pentru continuarea procesului de acordare a despăgubirilor, în contextul epuizării Fondului
Proprietatea";.
Analizând actele dosarului Curtea reține următoarele:
Obiectul prezentului litgiu consta in obligarea paratei C.C.S.D de a emite decizia cuprinzind titlul de despagubire reglementat de titlul VII al L.
2. si a de indeplini operatiunile administrative prealabile si necesare emiterii titlului de despagubire si care nu au fost indeplinite pana in prezent din procedura administrativa reglementata de cap.V din titlul VII al L. 2. respectiv procedura de evaluare .
Reclamantul s-a adresat paratei cu o cerere in sensul de a i se solutiona dosarul de despagubire prin indeplinirea operatiunilor administrative sus indicate si emiterea titlului de despagubire. In raspunsul adresat de catre parata nu se neaga indreptatirea reclamantului la emiterea titlului de despagubire si se exprima vointa de a solutiona cererea reclamantului fara insa a se putea preciza termenul in care aceasta cerere urmeaza a fi solutionata. Ca atare in nu se poate vorbi de un refuz al paratei de a solutiona cererea de emitere a titlului de despagubire ci de o nesolutionare a acestei cereri in termenul legal .Pana la introducerea actiunii parata nu a solutionat aceasta cerere respectiv nu a indeplinit operatiunile administrative sus mentionate si nici nu a emis titlul de despagubire.
In aceasta materie se apreciaza cu valoare de principiu ca procedura de emitere a deciziei reprezentând titlu de despagubire pentru imobilele care nu pot fi restituite în natura, conform L. nr.10/2001 se realizeaza într-un termen rezonabil. În privinta acestui tip de cerere nu sunt incidente dispozitiile art.2 alin.(1) lit.g) din L. nr.554/2004 referitoare la termenul legal de 30 de zile pentru solutionarea cererii. Din aceasta solutie de principiu rezulta ca in indeplinirea obligatiilor prevazute de titlul VII al L. 2. debitorul respectiv parata beneficiaza de un termen pentru indeplinirea acestor obligatii .
Rezulta asadar ca in speta se poate vorbi de nesolutionarea unei cereri doar daca indeplinirea operatiunilor administrative si emiterea titlului de despagubire nu se realizeza intr-un termen rezonabil . Caracterul rezonabil al acestui termen se apreciaza de la caz la caz la momentul solutionarii actiunii . Totodata fiind vorba de o situatie continua in timp aceasta cerere si caracterul rezonabil al termenului se solutioneaza respectiv se apreciaza in raport cu legislatia in vigoare la data solutionarii de catre instanta a actiunii
Raportat la aceste considerente rezulta ca in speta pe langa prevederile cuprinse in cap. V al titlului VII al L. 2. sunt aplicabile si prevederile adoptate in aceasta materie respectiv prevederile cuprinse in OUG 4. conform caruia la data intrării în vigoare se suspendă, pe o perioadă de 6 luni, emiterea titlurilor de despăgubire, a titlurilor de conversie, precum și procedurile privind evaluarea imobilelor pentru care se acordă despăgubiri, prevăzute de titlul VII "R. stabilirii și plății despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv" din L. nr. 2. privind reforma în domeniile proprietății și justiției, precum și unele măsuri adiacente, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 653 din 22 iulie 2005, cu modificările și completările ulterioare.
In baza acestor prevederi legale rezulta ca in speta chiar daca s-ar putea retine ca la data pronuntarii solutiei de fata a trecut un termen rezonabil in care parata avea posibilitatea reala de a emite titlul de despagubire obligatia paratei de randul 1 la emiterea acestui titlu si la indeplinirea operatiunilor administrative nu a devenit exigibila intrucit termenul de indeplinire a obligatiilor prevazute de titlul VII al L. 2. s-a prelungit cu inca 6 luni prin vointa leguitorului exprimata in actul normativ sus mentionat, act normativ care urmareste implementarea hotararii din cauza pilot M. Athanasiu si altii impotriva Romaniei .
Astfel asa cum rezulta din expunerea de motive a acestui act normativ suspendarea procedurilor de evaluare si de emitere a titlului de despagubire urmareste implementarea hotararii sus mentionate si a fost determinata si de imposibilitatea corelarii momentului epuizarii Fondului Proprietatea cu momentul adoptării actului normativ privind implementarea hotărârii-pilot, care va reglementa, pe lângă măsurile privind reformarea legislației în domeniu, și modul în care va continua procesul de acordare a despăgubirilor.
Prin aceasta suspendare nu s-a urmarit asadar doar amanarea momentului la care se vor realiza evaluarea imobilelor respectiv emiterea titlurilor de despagubiri ci prin aceasta suspendare s-a urmarit blocarea acestor operatiuni pentru intervalul de timp necesar pe de o parte pentru reformarea legislatiei in acest domeniu si pe de alta parte pentru gasirea resurselor financiare necesare platii acestor despagubiri.
In ce priveste gasirea resurselor financiare asa cum rezulta si din nota de fundamentare cit si din expunerea de motive a OUG 4. resursele financiare prevazute de L. 2. cu modificarile ulterioare pentru plata acestor despagubiri nu mai exista in prezent . Fondul Proprietatea s-a epuizat intr-o proportie de peste 99% iar plata in numerar a fost sistata timp de 2 ani datorita lipsei fondurilor necesare in acest sens .In aceste conditii emiterea titlurilor de despagubire nu ar avea o acoperire fiind necesara gasirea altor resurse financiare care sa asigure plata acestor despagubiri. Pentru plata despagubirilor in numerar ca urmare a suspendarii platii acestora timp de 2 ani prin OUG 6. practica judiciara a statuat cu caracter de principiu ca emiterea titlurilor de plata apare ca prematura pana la expirarea acestui termen astfel ca pentru identitate de ratiune aceasta solutie poate fi aplicata si in spete de genul celei de fata pentru emiterea titlului de despagubire ca urmare a adoptarii OUG 4..
Pe de alta parte prin hotararea pronuntata in cauza pilot M. Athanasiu impotriva Romaniei s-a recomandat o reformare a legislatiei in domeniu atat in privinta despagubirii propriu zise cit si a mecanismului de acordare a acestora pentru a ajunge la situatia in care legislatia interna prevede o despagubire certa ,sigura si posibil a fi platita .Asa cum rezulta din nota de fundamentare a OUG 4. si din expunerea sa de motive in acest interval de timp de 6 luni urmeaza a fi adoptat un act normativ in acest sens .Si din aceasta perspectiva se impune oprirea procedurilor de despagubire pentru a putea avea o imagine de ansamblu a numarului de persoane carora trebuie sa le fie platite despagubirile, persoane aflate in aceeasi situatie, asupra posibilelor resurse existente in acest sens si a cuantumului acestor despagubiri posibil a fi achitate in mod real asa cum recomanda hotararea CEDO sus mentionata . Stoparea acestor proceduri ar urmari asadar sa asigure tuturor persoanelor indreptatite si deci aflate in aceeasi situatie plata unei despagubiri .
In aceste conditii instanta apreciaza ca nu ar fi posibila in speta admiterea actiunii cu stabilirea indeplinirii obligatiei peste 6 luni intrucit asa cum s-a aratat mai sus intentia legiuitorului a fost de a opri aceste proceduri pana la reformarea legislatiei in domeniu astfel ca o hotarare de admitere ar fi in discordanta cu aceasta intentie exprimata in OUG 4..Totodata prin instituirea acestui termen de 6 luni obligatiile prevazute de titlul VII al L. 2. in toate ipotezele si implict dreptul afirmat de catre reclamant ca si conditie de exercitare a actiunii civile sunt afectate de un termen suspensiv in curs de desfasurare .Or atat sub imperiul vechiului cod civil cit si sub imperiul noului cod civil creditorul ce are un drept afectat de un termen suspensiv nu poate cere realizarea dreptului respectiv executarea obligatiei corelative acestui drept inainte de implinirea termenului .Singura posibilitate legala pentru a obtine admiterea unei actiuni privind o un drept afectat de un termen suspensiv este aceea de a exercita o actiune preventiva asa cum ea este reglementata de art. 110 C. dar in speta ipotezele de exceptie ale acestui text de lege nu sunt indeplinite raportat la ratiunile adoptarii OUG 4. mai sus expuse si la imprejurarea ca in speta admiterea actiunii nu este necesara pentru a preintimpina o paguba iminenta pe care reclamantul ar incerca-o daca ar asptepta implinirea termenului intrucit el indiferent de momentul efectiv al platii va obtine despagubirea stabilita de lege, suspendarea urmarind tocmai acest scop de a asigura plata acestor despagubiri legale .
Avind in vedere aceste considerente in temeiul titlului VII al L. 2. ,OUG 4.
,art. 8,18 din L. 554/2004 Curtea retine ca prin incidenta in speta a OUG 4. se va respinge actiunea ca prematura .
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE L. DECIDE:
Respinge acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamantul G. B. cu reședința în C.-N. str. Onisifor Ghibu nr.17, ap.2, jud. C. împotriva pârâtei C. C. PENTRU S. D., cu sediul în B. C. F. nr.202, ca prematură.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE GREFIER A. M. C. L. F.
Red.A.M.C./S.M.D.
4 ex./(...)
