Sentința nr. 348/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA a II-a CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL DOSAR NR. (...)
SENTINȚA CIVILĂ NR.348/2012
Ședința publică din data de 07 mai 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE : A. M. C.
GREFIER : L. F.
S-a luat în examinare acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanții M. J. și M. I. - M. în contradictoriu cu pârâta C. C. PENTRU S. D., având ca obiect obligare emitere act administrativ - numire expert evaluator.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Acțiunea promovată este scutită de plata taxelor judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că în data de 04 mai
2012 s-a înregistrat la dosarul cauzei note scrise din partea reclamanților M.
J. și M. I. - M.
Curtea constatând că reclamanții au înțeles să-și exprime poziția procesuală cu privire la excepția prematurității invocată din oficiu, reține cauza în pronunțare asupra excepției invocate.
C U R T E A
Prin acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanții M. J. și M. I. - M. în contradictoriu cu pârâta C. C. PENTRU S. D., se solicită ca după îndeplinirea procedurii de citare și administrarea probatoriului să se dispună obliga rea pârâtei ca in termen de maximum 30 de zile de la data ramanerii irevocabile a hotararii sa procedeze la: numirea unui expert evaluator si transmiterea dosarului nr. 7517/CC/2005 la evaluatorul acreditat de către A. În vederea Întocmirii raportelor de evaluare, lucrare de specialitate care potrivit ert. 16 din T. VII al L. nr. 2. stabileste cuantumul masurilor reparatorii pentru imobilul ce face obiectul dosarului de despagubire mentionat mai sus, solutionarea dosarului nr. 7517/CC/2005 prin emiterea T. de D. in cuantumul stabilit prin raportul de evaluare.
În motivare se arată că în conformitate cu dispozitiile L. nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, republicată, si ale a T. VII din L. nr. 2. privind reforma în domeniile proprietății și justiției, P. M. S.-M. a emis D. nr.
2357/(...), in favoarea reclamanților, propunând acordarea de despăgubiri pentru imobilul constructie situat în S.-M., str. Banat, nr. 9, inscris in CF nr.13336 S.-M. cu nr. topo 2709/3. Urmare a acestui fapt, pârâta avea obligația să soluțloneze dosarul de despăgubire înregistrat la S. C. C. pentru stabilirea D. sub nr. 7517/CC încă din anul 2005, adică de peste 7 ani.
Constatand ca pârâta nu si-a indeplinit in termen rezonabil aceasta obligatie legala au formulat o plângere prealabilă la data de 05.10.(...) solicitând soluționarea dosarului și emiterea T. de D. Prin adresa de raspuns nr. RG/64651/15404/LlO/(...) adica dupa circa 7 ani de pasivitate si tergiversari, pârâta informează cu privire la faptul că dosarul nostru de despăgubire nu a fost repartizat în vederea analizării și transmiterii acestuia la un evaluator și nici nu a indicat o dată predictibilă când se va întâmpla acest lucru.
Nesolutionarea dosarului de despăgubire reprezintă o tregiversare gravă care încalcă prevederile art. 6 paragraf 1 din Conventia Europeana a
Drepturilor Omului CEDO) si cu cele ale art. 1 alin.1 din Protocolul aditional nr. 1 al CEDO, sens în care acestea din urmă trebuie aolicate cu prioritate. Astfel: i) Potrivit art. 6 din CEDa, ratificată de statul român prin L. nr. 3. " O. persoană are dreptul la judecarea în mod echitabil, în mod public și într-un termen rezonabil a cauzei sale, de către o instanță independentă și imparțială, instituită de lege, care va hotărî fie asupra încălcării drepturilor sale cu caracter civil , fie asupra temeiniciei oricărei acuzații în materie penală indreptate împotriva sa ..... " ii) Art. 1 din Protocolul aditional nr. 1 al CEDa, referitor la protectia proprietatii statuează următoarele: ,,1. O. persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea bunurilor sale.
Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa decât pentru cauză de utilitate publică și în condițiile prevăzute de lege și de principiile genera le ale dreptului international. 2. Dispozițiile precedente nu aduc atingere dreptului statelor de a adopta legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa folosinta bunurilor conform interesului general sau pentru a asigura plata impozitelor ori a altor contributii sau a amenzilor". iii) Potrivit art. 20 alin. 2 din Constituția României "dacă există neconcordanțe între pactele și tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care R. este parte, și legile interne, au prioritate reglementările internaționale, cu excepția cazului în care Constitutia sau legile interne contin dispoziții mai favorabile" fiind consacrat astfel principiul forței juridice superioare a reglementăril internaționale (în speță Convenția). De asemenea, potrivit art. 148 alin.2 din Constituție "ca urmare a aderarii, prevederile tratatelor constitutive ale Uniunii Europene, precum si celelalte reglementari comunitare cu caracter obligatoriu, au prioritate față de dispozițiile contrare din legile interne, cu respectarea prevederilor actului de aderare"
De altfel, în cauza Dumitru Popescu împotriva României ( Hotărârea nr. 2 din 26 aprilie 2007, publicata în Monitorul Oficial al României nr.
830/2007), CEDa a arătat că un asemenea sistem "bazat pe prioritatea C. și a jurisprudentei sale asupra sistemelor nationale de drept are menirea de a asigura în mod direct buna funcționare a mecanismului de garantare a apărării drepturilor omului instituit de C. și de protocoalele sale adiționale"" iar "statutul conferit C. în dreptul intern permite instanțelor nationale să înlăture - din oficiu sau la cererea părților - prevederile dreptului intern pe care le consideră incompatibile cu Convenția și protocoalele sale adiționale" fără a se aștepta abrogarea acestora de către legislator (pct.104) .Această tregiversare și refuzul de a soluționa dosarul pentru diverse argumente nejustificate aduc atingere pe de o parte dreptului reclamanților de le fi solutionat dosarul de despăgubire întru-un termen rezonabil iar pe de altă parte dreptului de proprietate al reclamanților asupra unui bun, respectiv al celui recunoscut prin D. emisă de către P. M. S.-M. nr. 2357/(...) în privința caracterului rezonabil al duratei unei proceduri, în jurisprudența C. Europene a fost consacrat principiul conform căruia acesta se apreciază în funcție "de împrejurările cauzei și criteriile consacrate de jurisprudența C., privitoare la complexitatea cauzei, comportamentul reclamantilor și cel al autorităților competente, precum și miza procesului pentru cei interesați" (cauza SC Concept LTD SRL și Manole împotriva României). Referitor la durata procedurii s-a consacrat, de asemenea, principiul conform căruia acest concept cuprinde și fazele administrative ale solutionarii unei pretentii legate de exercitiul unui drept civil , astfel încât procedura de acordare a măsurilor reparatorii trebuie considerată în cauză că a fost inițiată încă din cursul anului 2001, prin emiterea notificării în temeiul L. nr. 10/2001.
În privinta încăIcării dreptului de proprietate al subsemnaților vă rog să retineti că este relevantă hotărârea C. Europene dată în cauza Ramadhi si alti cinci impotriva Albaniei, Curtea statuând in sensul în care "indiferent dacă hotărârea definitivă care trebuie executată a luat forma unei hotărâri judecătorești sa a unei decizii a unei autorități administrative, aceasta trebuie pusă în aplicare, conform legilor interne și a C.". Ori, în conditiile in care ne-a fost emisă o Dispoziție de propunere de despăgubiri pentru imobilul în discuție considerăm că refuzul de soluționare a dosarului de despăgubire constituie o încalcare a prevederilor sus indicate și a dreptului nostru de proprietate asupra unui bun patrimonial. S-a apreciat că pârâta este ținută a lua toate măsurile necesare pentru respectarea drepturilor reclamanților decurgând din D. nr. 2357/(...).Prin refuzul de a da curs cererii noastre de soluționare, pârâta prelungește În mod nejustificat și arbitrar termenul rezonabil de soluționare, situație de natură a încălca dreptul nostru de proprietate.
Luând în considerare intervalul de timp scurs de atunci apreciează că nu reprezintă o durată rezonabilă în sensul prevederilor art. 6 din CEDO. Punând în balanță si faptul că subsemnații am fost lipsiți în mod arbitrar de atributele dreptului de proprietate asupra imobilului preluat abuziv de S. român încă din perioada comunistă, apreciem cu atât mai mult necesitatea unei proceduri rapide și eficiente care să permită pană la capăt o reparație echitabilă.
De altfel în cauza Belasin împotriva Romaniei, Curtea s-a pronunțat in sensul În care "retine că OUG nr. 81/2007, adoptată recent, vizează accelerarea procedurii de indemnizare pentru bunurile preluate abuziv de la stat. Cu toate acestea până în prezent Fondul Proprietatea nu funcționează incă într-o manieră susceptibilă a îndeplini efectiv scopul acordării despăgubirilor." Cu toate că speta nu este identică, fiind vorba despre acordarea despăgubiri lor în numerar, apreciem totuși că rațiunile pentru care Curtea a apreciat că se impune ca S. Român să ia toate măsurile necesare pentru repararea prejudiciului suferit de cei ale căror imobile au fost preluate în mod abuziv, inclusiv obligatia impusă de către instante autoritatilor competente de a respecta durata rezonabila a procedurii, sunt prezente si in privinta prezentei cauze.
C. C. pentru S. D. prin întâmpinare a solicitat respingerea cererii de obligare a pârâtei la emiterea titlului de despăgubire aferent dosarului de despăgubire înregistrat de către S. C. C. pentru S. D. sub nr.7517/CC
În ceea ce privește judecarea fondului, învederează instanței că în cadrul procedurii administrative reglementată prin T. VII din actul normativ amintit, sunt parcurse mai multe etape.
În cauza supusă judecății, etapele transmiterii și înregistrării dosarelor, analizării în privința respingerii cererii de restituire în natură, precum și etapa evaluării au fost parcurse în ceea ce privește dosarul privind acordarea de măsuri reparatorii în favoarea reclamantului, în sensul că dosarul aferent Dispoziției nr.2357/2005 emisă de P. M. S. M., în calitate de entitate notificată, a fost transmis la S. C. C. fiind înregistrat sub nr.7517/CC.
Raportul de evaluare întocmit a fost comunicat instituției noastre. În urma verificării acestuia s-a constatat ca acesta nu a fost întocmit în conformitate cu standardele internaționale de evaluare. P. sesizate au fost comunicate societății de evaluare prin adresa nr.2815/CSCCD/(...).
Potrivit articolului unic din OUG nr.4/(...) privind unele măsuri temporare în vederea consolidării cadrului normativ necesar aplicării unor dispoziții din T. VII „regimul stabilirii și plății despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv"; al L. nr.2. privind reforma în domeniile proprietății și justiției precum și unele măsuri adiacente, se suspendă pe o perioadă de 6 luni emiterea titlurilor de despăgubire, a titlurilor de conversie precum și procedurile privind evaluarea imobilelor pentru care se acordă despăgubiri prevăzute de T. VII din L. nr.2..
Prin notele de ședință reclamantul arată că raportat la excepția prematurității/inadmisibilității care apare ca fiind invocată , raportat la incidența în cauză a dispozițiilor OUG nr.4/(...) se solicită a fi respinsă.
Articolul unic al actului normativ invocat stabilește faptul că emiterea titlurilor de despăgubire și procedurile privind evaluarea imobilelor se suspendă pe o perioadă de 6 luni de zile.
Dacă se va aprecia că în acest context se impune respingerea cererii în condițiile în care înainte de a se adresa instanței parcurs întreaga procedură reglementată de contenciosul administrativ reclamantul va fi nevoit a repeta toate aceste demersuri ulterior împlinirii termenului de 6 luni, prevăzut de OUG nr.4. situație urmărită de altfel de către intimată în scopul tergiversării soluționării unui dosar care deja se află pe rolul autorităților de mult pre mult timp.
Raportat la fondul cauzei unica apărare a intimatei vizează acel raport de evaluare care nu a fost contestat însă de către C., la dosar neregăsindu-se nicio dovadă în acest sens.
Prin urmare, soluția legală care se impune în acest dosar și prin care drepturile reclamantului să nu fie mai grav vătămate este aceea de admitere a cererii cu mențiunea suspendării efectelor executorii ale sentinței până la împlinirea termenului reglementat de OUG nr.4.. Chiar și în lipsa unei asemenea mențiuni efectele juridice vor fi oricum suspendate în baza actului normativ.
De altfel prin nota de fundamentare la OUG nr.4. se menționează faptul că „Măsurile propuse nu aduc o restrângere a despăgubirilor persoanelor îndreptățite ci prevăd acordarea unui interval de timp în vederea identificării de către S. Român a măsurilor necesare pentru continuarea procesului de acordare a despăgubirilor, în contextul epuizării Fondului Proprietatea";.
Analizând actele dosarului Curtea reține următoarele:
Obiectul prezentului litgiu consta in obligarea paratei C.C.S.D de a emite decizia cuprinzind titlul de despagubire reglementat de titlul VII al L.
2. si a de indeplini operatiunile administrative prealabile si necesare emiterii titlului de despagubire si care nu au fost indeplinite pana in prezent din procedura administrativa reglementata de cap.V din titlul VII al L. 2. respectiv procedura de evaluare .
Reclamantul s-a adresat paratei cu o cerere in sensul de a i se solutiona dosarul de despagubire prin indeplinirea operatiunilor administrative sus indicate si emiterea titlului de despagubire. In raspunsul adresat de catre parata nu se neaga indreptatirea reclamantului la emiterea titlului de despagubire si se exprima vointa de a solutiona cererea reclamantului fara insa a se putea preciza termenul in care aceasta cerere urmeaza a fi solutionata. Ca atare in nu se poate vorbi de un refuz al paratei de a solutiona cererea de emitere a titlului de despagubire ci de o nesolutionare a acestei cereri in termenul legal .Pana la introducerea actiunii parata nu a solutionat aceasta cerere respectiv nu a indeplinit operatiunile administrative sus mentionate si nici nu a emis titlul de despagubire.
In aceasta materie se apreciaza cu valoare de principiu ca procedura de emitere a deciziei reprezentând titlu de despagubire pentru imobilele care nu pot fi restituite în natura, conform L. nr.10/2001 se realizeaza într-un termen rezonabil. În privinta acestui tip de cerere nu sunt incidente dispozitiile art.2 alin.(1) lit.g) din L. nr.554/2004 referitoare la termenul legal de 30 de zile pentru solutionarea cererii. Din aceasta solutie de principiu rezulta ca in indeplinirea obligatiilor prevazute de titlul VII al L. 2. debitorul respectiv parata beneficiaza de un termen pentru indeplinirea acestor obligatii .
Rezulta asadar ca in speta se poate vorbi de nesolutionarea unei cereri doar daca indeplinirea operatiunilor administrative si emiterea titlului de despagubire nu se realizeza intr-un termen rezonabil . Caracterul rezonabil al acestui termen se apreciaza de la caz la caz la momentul solutionarii actiunii . Totodata fiind vorba de o situatie continua in timp aceasta cerere si caracterul rezonabil al termenului se solutioneaza respectiv se apreciaza in raport cu legislatia in vigoare la data solutionarii de catre instanta a actiunii
Raportat la aceste considerente rezulta ca in speta pe langa prevederile cuprinse in cap. V al titlului VII al L. 2. sunt aplicabile si prevederile adoptate in aceasta materie respectiv prevederile cuprinse in OUG 4. conform caruia la data intrării în vigoare a prezentei ordonanțe de urgență se suspendă, pe o perioadă de 6 luni, emiterea titlurilor de despăgubire, a titlurilor de conversie, precum și procedurile privind evaluarea imobilelor pentru care se acordă despăgubiri, prevăzute de titlul VII "R. stabilirii și plății despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv" din L. nr. 2. privind reforma în domeniile proprietății și justiției, precum și unele măsuri adiacente, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 653 din
22 iulie 2005, cu modificările și completările ulterioare.
In baza acestor prevederi legale rezulta ca in speta chiar daca s-ar putea retine ca la data pronuntarii solutiei de fata a trecut un termen rezonabil in care parata avea posibilitatea reala de a emite titlul de despagubire obligatia paratei de randul 1 la emiterea acestui titlu si la indeplinirea operatiunilor administrative nu a devenit exigibila intrucit termenul de indeplinire a obligatiilor prevazute de titlul VII al L. 2. s-a prelungit cu inca 6 luni prin vointa leguitorului exprimata in actul normativ sus mentionat, act normativ care urmareste implementarea hotararii din cauza pilot M. Athanasiu si altii impotriva Romaniei .
Astfel asa cum rezulta din expunerea de motive a acestui act normativ suspendarea procedurilor de evaluare si de emitere a titlului de despagubire urmareste implementarea hotararii sus mentionate si a fost determinata si de imposibilitatea corelarii momentului epuizarii Fondului Proprietatea cu momentul adoptării actului normativ privind implementarea hotărârii-pilot, care va reglementa, pe lângă măsurile privind reformarea legislației în domeniu, și modul în care va continua procesul de acordare a despăgubirilor.
Prin aceasta suspendare nu s-a urmarit asadar doar amanarea momentului la care se vor realiza evaluarea imobilelor respectiv emiterea titlurilor de despagubiri ci prin aceasta suspendare s-a urmarit blocarea acestor operatiuni pentru intervalul de timp necesar pe de o parte pentru reformarea legislatiei in acest domeniu si pe de alta parte pentru gasirea resurselor financiare necesare platii acestor despagubiri.
In ce priveste gasirea resurselor financiare asa cum rezulta si din nota de fundamentare cit si din expunerea de motive a OUG 4. resursele financiare prevazute de L. 2. cu modificarile ulterioare pentru plata acestor despagubiri nu mai exista in prezent . Fondul Proprietatea s-a epuizat intr-o proportie de peste 99% iar plata in numerar a fost sistata timp de 2 ani datorita lipsei fondurilor necesare in acest sens .In aceste conditii emiterea titlurilor de despagubire nu ar avea o acoperire fiind necesara gasirea altor resurse financiare care sa asigure plata acestor despagubiri. Pentru plata despagubirilor in numerar ca urmare a suspendarii platii acestora timp de 2 ani prin OUG 6. practica judiciara a statuat cu caracter de principiu ca emiterea titlurilor de plata apare ca prematura pana la expirarea acestui termen astfel ca pentru identitate de ratiune aceasta solutie poate fi aplicata si in spete de genul celei de fata pentru emiterea titlului de despagubire ca urmare a adoptarii OUG 4..
Pe de alta parte prin hotararea pronuntata in cauza pilot M. Athanasiu impotriva Romaniei s-a recomandat o reformare a legislatiei in domeniu atat in privinta despagubirii propriu zise cit si a mecanismului de acordare a acestora pentru a ajunge la situatia in care legislatia interna prevede o despagubire certa ,sigura si posibil a fi platita .Asa cum rezulta din nota de fundamentare a OUG 4. si din expunerea sa de motive in acest interval de timp de 6 luni urmeaza a fi adoptat un act normativ in acest sens .Si din aceasta perspectiva se impune oprirea procedurilor de despagubire pentru a putea avea o imagine de ansamblu a numarului de persoane carora trebuie sa le fie platite despagubirile, persoane aflate in aceeasi situatie, asupra posibilelor resurse existente in acest sens si a cuantumului acestor despagubiri posibil a fi achitate in mod real asa cum recomanda hotararea CEDO sus mentionata . Stoparea acestor proceduri ar urmari asadar sa asigure tuturor persoanelor indreptatite si deci aflate in aceeasi situatie plata unei despagubiri .
In aceste conditii instanta apreciaza ca nu ar fi posibila in speta admiterea actiunii cu stabilirea indeplinirii obligatiei peste 6 luni intrucit asa cum s-a aratat mai sus intentia legiuitorului a fost de a opri aceste proceduri pana la reformarea legislatiei in domeniu astfel ca o hotarare de admitere ar fi in discordanta cu aceasta intentie exprimata in OUG 4..Totodata prin instituirea acestui termen de 6 luni obligatiile prevazute de titlul VII al L. 2. in toate ipotezele si implict dreptul afirmat de catre reclamant ca si conditie de exercitare a actiunii civile sunt afectate de un termen suspensiv in curs de desfasurare .Or atat sub imperiul vechiului cod civil cit si sub imperiul noului cod civil creditorul ce are un drept afectat de un termen suspensiv nu poate cere realizarea dreptului respectiv executarea obligatiei corelative acestui drept inainte de implinirea termenului .Singura posibilitate legala pentru a obtine admiterea unei actiuni privind o un drept afectat de un termen suspensiv este aceea de a exercita o actiune preventiva asa cum ea este reglementata de art. 110 C. dar in speta ipotezele de exceptie ale acestui text de lege nu sunt indeplinite raportat la ratiunile adoptarii OUG 4. mai sus expuse si la imprejurarea ca in speta admiterea actiunii nu este necesara pentru a preintimpina o paguba iminenta pe care reclamantul ar incerca-o daca ar asptepta implinirea termenului intrucit el indiferent de momentul efectiv al platii va obtine despagubirea stabilita de lege, suspendarea urmarind tocmai acest scop de a asigura plata acestor despagubiri legale .
Avind in vedere aceste considerente in temeiul titlului VII al L. 2. ,OUG 4.
,art. 8,18 din L. 554/2004 Curtea retine ca prin incidenta in speta a OUG 4. se va respinge actiunea ca prematura .
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE L. DECIDE:
Respinge acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanții M. J. și M. I. - M. cu domiciliul procesual ales în C.-N. C. Dorobanților nr.14-16 s c.A, et.7, ap.2-22, jud. C. în contradictoriu cu pârâta C. C. PENTRU S. D., cu sediul în B. C. F. nr.202 sector1, ca prematură.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE GREFIER A. M. C. L. F.
Red.A.M.C./S.M.D.
4 ex./(...)
