Sentința nr. 358/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...)
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 358/2012
Ședința { F. publică} de la 10 Mai 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. D.
Grefier M. T.
{ F. | }
S-a luat în examinare acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta R. B., în contradictoriu cu pârâtul S. ROMAN PRIN M. F. P. - D. G. A F. P. A J. C., pârât A. N. PENTRU R. P., având ca obiect obligare emitere act administrativ titlu de despăgubiri.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentan reclamantei, avocat M.
Procedura de citare este { F. |legal} îndeplinită.
S-a făcut { F. |referatul cauzei de către { F. { F. învederează} faptul că acțiunea este scutită de la plata taxelor judiciare de timbru.
Curtea, după deliberare, având în vedere OU nr. 4/2012 pune în discuția reprezentantei reclamantei prematuritatea cererii.
Reprezentanta reclamantei solicită admiterea excepției, având în vedere faptul că dosarul constituit în baza cererii făcută de reclamantă în temeiul L. nr. 10/2001 aflându-se încă la P.
Curtea rămâne în pronunțare asupra excepției invocată.
{ F. | }
CURTEA
Prin cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta R. B., în contradictoriu cu pârâții: S. Român prin M. F. și A. N. pentru R. P., s-a solicitat, în principal, să fie obligați pârâții în solidar la plata sumei de 800.000 RON (cincisutedemii de RON) pentru cota care îi revine din apartamentele nr. 2, 3, 4, 5, 9,
10 din imobilul situat în C.-N., B-dul Eroilor, nr. 49; iar în subsidiar, să fie obligată A. N. pentru R. P. la emiterea deciziei reprezentând titlu de despăgubiri și ulterior titlului de plată. S-a mai solicitat judecarea cauzei în lipsă și cheltuieli de judecată.
În motivare, reclamanta a arătat că dreptul său de a primi despăgubiri pentru imobilele preluate în mod abuziv nu mai face obiectul vreunei discuții, acesta fiind acordat prin sentința civilă nr. 5. a T. C. definitivă și executorie, în care instanța a admis plângerea formulată de către R. P. A., decedat în cursul procesului, continuată de către moștenitori, respectiv reclamanta și M. S. și drept urmare anulează dispoziția nr. 3493/(...) emisă de P. municipiului C.-N., respectiv obligă pe acesta să emită dispoziție de restituire în natură a apartamentelor nr. 1, 7, 11, 12 și
13 și de acordare a măsurilor reparatorii în echivalent pentru celelalte apartamente
(apartamentele nr. 2, 3, 4, 5, 9, 10.
Necesitatea demarării prezentei acțiuni rezidă în totala ineficiență a sistemului instituit de titlul VII din Legea nr. 2. care face imprevizibilă și nesigură, atât termenul de achitare, cât și modalitatea de plată a despăgubirii pe care sunt îndreptățiți să o primesc.
Această împrejurare a fost reținută în mod repetat în hotărârile CEDO împotriva României, care au statuat, în mai multe rânduri, că statele care decid să adopte legi pentru a despăgubi victimele nedreptăților comise, trebuie să asigure transpunerea lor în practică în mod clar și coerent, evitând crearea unei incertitudinilor insecurități juridice pentru cei interesați și îndreptățiți la despăgubiri, în aprecierea conduitei statului neinteresând dacă incertitudinea luată este legislative, administrative sau jurisdicțională.
Astfel, de exemplu, în hotărârea Aldea vs. România (ianuarie 2008), s-a reținut că Fondul Proprietatea nu funcționează într-o manieră susceptibilă de a conduce la acordarea efectivă a unei despăgubiri, în pofida OUG nr. 81/2007 privitoare la accelerarea procedurii de despăgubire.
S. de drept înseamnă tocmai că:
Art. 25 din Lega nr. 31/1954 statuează: S. este persoană juridică în raporturile în care participă nemijlocit, în nume propriu, ca subiect de drepturi și obligații. El participă în astfel de raporturi prin M. F., afară d cazurile în care legea stabilește anume alte organe în acest scop.
Având în vedere obligația de despăgubire pentru imobilele preluate abuziv de S., S. în calitatea sa de persoană juridica este debitorul obligației de despăgubire.
Creditorii acestui raport obligațional pot și trebuie să obțină reparația de la debitor, neinteresând sub acest aspect ce organisme și-a creat statul pentru a administra plata obligației, aceasta constituie o problemă independentă de noi, o problemă internă a statului.
Caracterul neclar, aleator, nesigur al modului de lucru al comisiei însărcinate cu stabilirea despăgubirilor, atrage și totală lipsă de certitudine și previzibilitate cu privire Ia termenul de achitare a despăgubirii, ceea ce încalcă în mod vădit dreptul recunoscut în favoarea reclamanților.
Este important de reținut că în ipoteza în care statul prin organele create afirmativ în acest scop nu își îndeplinește în mod eficient și într-un termen rezonabil și mulțumitor obligația, el trebuie să fie obligat în mod direct la plata despăgubirii în calitatea sa de persoană juridica și ca debitor al obligației de despăgubire.
În drept: art. 1 și 21 din Constituție, Legea nr. 10/2001, Legea nr. 2..
Prin sentința civilă nr. 861/(...) pronunțată în dosarul nr. (...), Tribunalul
Cluj a respins cererea reclamantei.
Prin decizia civilă nr. 1., Curtea de A. C. a admis recursul declarat de reclamanta R. B. împotriva sentinței civile nr. 861/(...), pe care a casat-o parțial cu privire la petitele vizând obligarea Autorității Naționale pentru R. P. la emiterea deciziei reprezentând titlu de despăgubire și titlu de plată, a admis excepția necompetenței materiale a T. și a trimis cauza spre rejudecare C. de A. C.-Secția a II- a civilă.
Prin întâmpinare, pârâta A. N. pentru R. P. a invocat excepția prematurității cererii.
Examinând, cu prioritate, excepția invocată, Curtea constată că aceasta este întemeiată, din următoarele considerente:
Obiectul prezentului litgiu consta in obligarea paratei Autorității Naționale pentru R. P. de a emite decizia cuprinzând titlul de despăgubire și titlul de plată reglementat de titlul VII al L. 2..
În scopul emiterii deciziei cuprinzând titlul de despăgubire reglementat de titlul
VII al L. nr. 2., persoana îndreptățită trebuie să urmeze procedura administrativă prevăzută în cap. V din același act normativ.
În speță, însă, reclamanta nu a urmat această procedură ci, prevalându-se de sentința civilă nr. 5. a T. C., prin care instanța a admis plângerea formulată de către R. P. A., continuată de către moștenitori și a anulat dispoziția nr. 3493/(...) emisă de P. mun. C.-N., obligându-l la emiterea dispoziției de restituire în natură a apartamentelor nr. 1, 7, 11, 12, 13 și de acordare a măsurilor reparatorii în echivalent pentru apartamentele nr. 2, 3, 4, 5, 9 și 10, s-a adresat direct instanței de judecată, solicitând obligarea Autorității Naționale pentru R. P. la emiterea titlului de despăgubire.
Or, în condițiile în care reclamanta nu a urmat procedura prealabilă reglementată în cap. V din Legea nr. 2., aceasta nu poate invoca vreun refuz al pârâtei în emiterea titlului de despăgubire, cererea sa fiind prematur formulată.
Prin urmare, pentru considerentele expuse anterior, Curtea constată că excepția prematurității formulării cererii este întemeiată, motiv pentru care o va admite și va dispune în consecință.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE L.
{ F. |HOTĂRĂȘTE}
Admite excepția prematurității.
Respinge ca prematură cererea formulată de reclamanta R. B. cu domiciliul procesual ales la C. avocat G. S.-I. din C.-N., str.D., nr.22, ap.2, jud.C., în contradictoriu cu pârâta A. N. PENTRU R. P. cu sediul în B., C. F., nr.202, sector 1.
Cu drept de recurs, în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE, GREFIER, M. D. M. T.
Red.M.D./dact.L.C.C.
4 ex./(...).
