Sentința nr. 9721/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R.
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI COMERCIAL
DOSAR NR. (...)
SENTINȚA CIVILĂ NR.9721
Ședința publică din data de 22 noiembrie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: S. L. R. JUDECĂTORI: A. A. M.
D. M. G.: M. V.-G.
Pe rol fiind pronunțarea hotărârii în cauza civilă privind recursul declarat de recurenta -. D. G. a F. P. M. în nume propriu și în numele pârâtei A. F. P. B. M., împotriva sentinței civile nr. 1542 din data de 13 martie 2012, pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui M., în contradictoriu cu intimata- reclamantă SC L. S. reprezentată de administrator S. R. I., având ca obiect anulare act de control taxe și impozite - restituire taxă de poluare.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se constată lipsa părților litigante.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care se constată că mersul dezbaterilor a fost consemnat în încheierea ședinței publice din data de 15 noiembrie
2012, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 1542 din (...) pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul cu nr. (...), s-au respins excepțiile invocate de pârâta D. s-a admis în parte acțiunea promovată de reclamanta SC L. S. împotriva pârâtelor D. și A. M. pentru A.F.P.C. și în consecință: a fost obligată pârâta A. M. pentru A.F.P.C. să restituie reclamantei suma de 13.254,78 lei reprezentând taxă specială de înmatriculare achitată cu chitanța seria TS3B nr.2165296/(...) cu dobânda legală de la data de (...) și până la restituirea efectivă.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că excepțiile invocate sunt neîntemeiate în raport cu obiectul concret al acțiunii și liberul acces la justiție.
Pe fond, tribunalul a constatat că reclamanta a achiziționat un autoturism marca Iveco, autoturism care era înmatriculat în U. E.. Cu ocazia înmatriculării în R. a autoturismului, i s-a întocmit o fișă de calcul din care rezulta faptul că avea de achitat suma de 13.254,78 lei cu titlu de taxă specială de înmatriculare, taxă pe care a achitat-o la T. mun. B. M. cu chitanța seria TS3B nr. 2165296/(...). Considerând nelegală perceperea acestei taxe, s-a adresat pârâtei cu solicitarea de a-i fi restituită, dar cererea sa a fost respinsă cu adresa nr. 6091/(...).
Potrivit dispozițiilor art. 148 alin. 2 din Constituția României, prevederile tratatelor constitutive ale Uniunii Europene au prioritate față de dispozițiile contrare din legile interne, transpunându-se astfel în legislația internă principiul aplicării directe și al supremației dreptului comunitar.
Conform dispozițiilor art. 90 paragraful 1 din T.ul Comunității Europene, aplicabil prezentei spețe, nici un stat membru nu aplică, direct sau indirect, produselor altor state membre, impozite interne de orice natură, mai mari decât cele care se aplică, direct sau indirect, produselor naționale similare, fiind interzise, astfel, taxele discriminatorii și protecționiste.
A concluzionat instanța de fond că taxa impusă reclamantului încalcă dispozițiile dreptului comunitar.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta D. G. A F. P. A J. M. în nume propriu și în numele A. F. P. A MUN.B. M., prin care se solicită admiterea acestuia, modificarea sentinței atacate în sensul repingerii cererii de chemare în judecată și menținerea ca temeinic și legal a actului administrativ fiscal reprezentând decizia de calcul a taxei pe poluare emisă de organul fiscal.
În motivarea recursului, pârâta a susținut că instanța de fond a admis în mod nelegal acțiunea reclamantului și a dispus obligarea organului fiscal la restituirea sumei reprezentând taxa de poluare cu dobânda legală, calculată de la data plății, fiind interpretate dispozițiile O.U.G. nr. 5., care sunt aplicabile în cauză. Pârâta consideră că instanța de fond, departe de a da eficiență textelor din O.U.G. nr. 5., a adăugat un nou caz de scutire de la plata taxelor speciale pentru autoturisme, soluția fiind nelegală, deoarece actul normativ prevede în mod limitativ cazurile de scutire de la plata taxei de poluare, iar suma solicitată de reclamantă nu se încadrează în categoria sumelor care se restituie contribuabilului; restituirea ar trebui făcută de A.
F. pentru Mediu, unde taxa încasată s-a transmis.
Recurenta a critică statuările instanței de fond referitoare la caracterul discriminatoriu și nelegal al taxei, în raport de dispozițiile dreptului comunitar. S. recurenta că fiecare stat membru al Uniunii Europene își poate institui în mod independent propriul sistem de taxare, citând în acest sens hotărârea Nadasi și Nemeth.
A mai apreciat pârâta că OUG nr. 5., în forma aflată în vigoare la momentul plății taxei, respectă exigențele de compatibilitate cu art. 90 paragraful 1 (art. 110) din T., fiind neutră din punct de vedere fiscal.
Referitor la capătul de cerere prin care reclamanta solicită acordarea dobânzii legale aferentă taxei achitate, pârâta solicită respingerea acestuia, având în vedere că aceasta ar putea fi acordată cel mult de la data introducerii cererii de chemare în judecată conform art. 1088 alin. 2 C. civ. Cu privire la cheltuielile de judecată, pârâtă a precizat că acestea sunt inadmisibile, având în vedere că a respectat dispozițiile legale în vigoare, în privința refuzului restituirii sumei achitată de reclamant cu titlu de taxă de poluare pentru autoturisme, astfel că nu poate fi reținută culpa sa procesuală pentru a fi obligată la plata cheltuielilor de judecată.
Examinând recursul, Curtea reține următoarele :
In ce priveste exceptia de inadmisibilitate privind lipsa procedurii prealabile, aceasta este neintemeiata in conditiile in care refuzul nejustificat de solutionare a unei cereri este o conditie de fond pentru admisibilitatea unei actiuni in contencios administrativ a carei indeplinire rezulta din practica administrativa constantă a paratelor și din chiar pozițiile procesuale. Procedura prealabila nefiind obligatorie nu se poate vorbi de tardivitatea ei.
Totodată, tribunalul a reținut corect calitatea procesuală a pârâtei având în vedere că aceasta a calculat și perceput suma a cărei restituire se solicită.
În cauza de față tribunalul a reținut aplicabilitatea prioritară și directă a dispozițiilor art. 90 din T.. Este unanim admis atât în literatura de specialitate cât și în practica judiciară internă și cea a CJCE că art. 90 din T. produce efecte directe și ca atare creează drepturi individuale pe care jurisdicțiile statelor membre ale Uniunii le pot proteja.
Judecătorul național, ca prim judecător comunitar, are competența atunci când dă efect direct dispozițiilor art. 90 din T. să aplice procedurile naționale de așa manieră ca drepturile prevăzute de T. să fie deplin și efectiv protejate.
Din aceasta perspectiva nu se poate retine nici inadmisibilitatea actiunii pornind de la imprejurarea ca nu s-a atacat decizia de restituire nr.
1. sau ca aceasta suma s-a retinut cu alt titlu respectiv cu titlu de taxa de poluare .
Că o taxă internă impusă autoturismelor second-hand este discriminatorie în sensul art. 90 parag.1 din T. s-a decis în cauza conexată Nádasdi și Németh unde Curtea de Justiție a arătat că o taxă de înmatriculare este interzisă atâta timp cât este percepută asupra autoturismelor second-hand puse pentru prima dată în circulație pe teritoriul unui stat membru și că valoarea taxei, determinată exclusiv prin raportare la caracteristicile tehnice ale autovehiculului (tip motor, capacitate cilindrică) și la clasificarea din punct de vedere al poluării este calculată fără a se lua în seamă deprecierea autoturismului de o asemenea manieră încât, atunci când se aplică autoturismelor second-hand importate din statele membre, aceasta excede valoarea reziduală a unor autoturisme second-hand similare care au fost deja înmatriculate în statul membru în care sunt importate.
Cum R. este stat membru al Uniunii începând cu data de 1 ianuarie
2007 sunt activate dispozițiile art. 148 alin. 2 din Constituția României conform cărora legislația comunitară cu caracter obligatori prevalează legii interne iar conform alin. 4 din același articol jurisdicțiile interne garantează îndeplinirea acestor exigențe.
Pe de altă parte obligația de a aplica prioritar dreptul comunitar nu este opozabilă numai jurisdicțiilor ci și Executivului însuși și organelor componente ale acestuia cum sunt bunăoară autoritățile fiscale. Din această perspectivă, invocarea de către organul fiscal a legii fiscale interne în temeiul căreia s-a perceput taxa specială dovedită contrarie cu normele dreptului comunitar înfrânge nu numai dispozițiile constituționale precitate dar pune serioase semne de întrebare asupra îndeplinirii obligației de loialitate comunitară asumate de R. ca stat membru.
Î.-o atare ipoteză revine jurisdicțiilor să elimine această disfuncționalitate recunoscând particularilor drepturile prin aplicarea directă a T.ului în așa fel încât acestei norme să i se recunoască și caracterul ei util.
T. ca instanță de fond nu a făcut altceva decât să aplice dispozițiile constituționale interne și normele T.ului de așa manieră să i se recunoască particularului dreptul său de a nu fi impus o taxă specială discriminatorie la înmatricularea pentru prima dată în R. a autoturismului second-hand importat dintr-un alt stat membru al Uniunii. În această manieră instanța de fond și-a îndeplinit misiunea trasată de T. și de L. de ratificare a acestuia precum și de Curtea de Justiție în practica judiciară pertinentă (cauza Simmenthal II din anul 1978).
O precizare suplimentară se impune în legătură cu argumentația tribunalului, Curtea adăugând elementele de specificitate impuse de situația particulară a existenței unei înmatriculări anterioare nu într-un stat membru al Uniunii Europene ci într-unul A., respectiv N., când legislația comunitară este aplicabilă nu direct, ci prin efectul unor trimiteri realizate de A. S.
A. privind Spațiul Economic European cuprinde țările Uniunii
Europene, precum și N., I., Liechtenstein. A fost înființat în 1 ianuarie 1994
(participarea Liechtenstein a fost amânată până la 1 mai 1995), în urma acordului semnat la data de 2 mai 1992, ca o modalitate de integrare între statele Asociației Europene de L. S. (A.) și Comunitatea E. (ulterior, U. E.). La momentul actual se compune din cele 27 state membre ale Uniunii Europene (Austria, Belgia, B., Cipru, Republica Cehă, D.marca, Estonia,
Finlanda, Franța, Germania, Grecia, Ungaria, Irelanda, Italia, Letonia, Lituania, Luxemburg, Malta, Olanda, Polonia, Portugalia, R., Slovacia, Slovenia, Spania, Suedia, Regatul Unit) și trei state din Asociația E. de L. S., respectiv N., I., Liechtenstein; a patra țară A., Elveția, a decis să rămână în afara Spațiului Economic European.
Prin această înțelegere se permite celor trei țări A. să participle la piața internă a Uniunii Europene fără a avea calitatea de stat membru; ele sunt obligate să adopte toată legislația comunitară referitoare la piața unică, cu excepția reglementărilor în materie de agricultură și pescuit.
A. privind Spațiul Economic European, astfel cum a fost amendat prin
P. de ajustare din 17 martie 1993, Decizia Consiliului Spațiului Economic European nr. 1/95 din 10 martie cu privire la intrarea în vigoare a A.ui privind Spațiul Economic European Area pentru Principatul Liechtenstein, A. privind participarea Republicii Cehe, Estoniei, Ciprului, Letoniei,
Lituaniei, Ungariei, Maltei, Poloniei, Sloveniei și Slovaciei în SEE din 14 octombrie 2003, A. privind participarea Bulgariei și României în SEE din 25 iulie 2007, A. între U. E., I., N. și Liechtenstein cu privire la mecanismul financiar al SEE pentru perioada 2009-2014, stipulează în Partea a II-a, Cap. 1 Principii de bază, la art. 14 că nici o parte contractantă nu va impune, direct sau indirect, produselor altei părți contractante nici o taxare internă de nici un fel mai mare decât cea impusă direct sau indirect produselor autohtone similare.
Potrivit art. 6 alin. 6 din T.ul de aderare, B. și R. se angajează să adere, în condițiile stabilite prin prezentul act, la A. privind Spațiul Economic European, în conformitate cu articolul 128 din acest acord, potrivit căruia un stat care devine membru UE are obligația de a solicita aderarea la S.
Ca urmare a aderării simultane a României și Bulgariei și la A. SEE odată cu aderarea la U. E., au încetat acordurile de liber schimb încheiate de țările A. cu R. și B. începând cu data aderării, dată de la care acordurile de liber schimb au fost înlocuite cu A. privind Spațiul Economic European (în raport cu N., I., Liechtenstein), respectiv cu acorduri bilaterale între Elveția și U. E..
Cu referire la incidența la speță a prevederilor OUG nr. 5., Curtea reține că potrivit art. 11 din acest act normativ taxa rezultată ca diferență între suma achitată de contribuabil în perioada 1 ianuarie 2007-30 iunie
2008, cu titlu de taxă specială pentru autoturisme și autovehicule, și cuantumul rezultat din aplicarea prezentelor prevederi privind taxa pe poluare pentru autovehicule se restituie pe baza procedurii stabilite în normele metodologice de aplicare a prezentei ordonanțe de urgență. Aceste norme au fost aprobate prin HG nr. 6..
Curtea reține că taxa specială ce face obiectul prezentei cauze a fost încasată în baza legislației fiscale interne în vigoare anterior datei de 1 iulie
2008 și care a fost apreciată ca fiind contrară normelor comunitare. Î.-o atare ipoteză, se aplică principiul conform căruia când un stat membru a impus sau aprobat o taxă contrară dreptului comunitar este obligat să restituie taxa percepută prin încălcarea acestuia.
Din această perspectivă reclamanta intimată are dreptul la restituirea integrală a taxei speciale încasată în temeiul unor dispoziții legale contrare normelor comunitare.
În astfel de situații Curtea de Justiție a decis că statele membre trebuie să asigure rambursarea taxelor colectate cu încălcarea prevederilor art. 90 din T., cu respectarea principiilor ce guvernează autonomia procedurală și îmbogățirea fără justă cauză. Totodată, a mai decis că în astfel de cauze pot fi plătite și daune pentru pierderile suferite ( A se vedea: CJCE, cazul nr. 68/79 Hans Just I/S contre Ministère danois des impôts et accises precum și cauza conexată nr. C- 290/05 și C-333/05 Ákos Nádasdi și Ilona Németh parag. 61-70).
Din această perspectivă, nu se poate reține justificat că Statul Român are un temei legal de reținere a unei părți din taxa încasată ilegal anterior datei de 1 iulie 2008 pe care s-o compenseze în parte cu o altă taxă ce urmează a fi percepută în temeiul unui alt act normativ adoptat ulterior raportului juridic de drept material fiscal în baza căruia s-a încasat nelegal taxa specială .
Curtea mai reține, în context, că noua taxă instituită de OUG nr. 5. este stabilită pe alte principii decât taxa specială anterioară are alt mod de calcul și altă destinație.
Nu în ultimul rând, Curtea reține că restituirea doar a diferenței între taxa specială încasată anterior pe baza unei norme legale abrogată la 1 iulie
2008 și taxa de poluare ce urmează a se percepe în temeiul actului normativ aplicabil după această dată pune problema aplicării noului act normativ și pentru trecut, respectiv taxa specială încasată ilegal s-ar valida prin aplicarea retroactivă a unui alt act normativ inactiv la data nașterii și consumării raportului juridic de drept material fiscal, ceea ce evident contravine principiului neretroactivității legii consacrat de art. 15 alin. 1 din Constituție.
Din această perspectivă, aplicarea OUG nr. 5. nu poate paraliza demersul reclamantei și nici nu poate pune sub semnul îndoielii legalitatea
și temeinicia sentinței recurate conform argumentelor deja expuse în precedentul prezentelor considerente.
Curtea mai constată că se impune a soluționa cauza cu aplicarea normelor legale și a principiilor de reparație a prejudiciului încercat de contribuabil. D. contribuabilului de a beneficia de reparația integrală a prejudiciului impune acordarea dobânzii legale de la data plății acestei taxe, precum și a eventualelor cheltuieli de judecată la fond, chiar integrale și atunci când sunt respinse unele capete de cerere incidentale, în condițiile în care taxa nu a fost restituită amiabil și neputând fi vorba despre o lipsă de culpă în condițiile în care s-a refuzat să se facă aplicarea prevederilor comunitare, supranaționale.
În consecință, față de cele menționate anterior in temeiul art. 20 alin. 3 din L. 554/2004 corob cu art. 312 C.pr.civ se va respinge recursul și se va menține în întregime hotărârea atacată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII D E C I D E
Respinge recursul declarat de D. G. A F. P. A J. M. în nume propriu și în numele A. F. P. B. M. împotriva sentinței civile nr.1542 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui M., pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 22 noiembrie 2012.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
S. L. R. A. A. M. D. M.
G.
M. V. G. red.S.L.R./A.C.
2 ex. - (...) jud.fond.P. M.
