Sentința nr. 37/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...)
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 37/2012
Ședința publică de la 20 I. 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE M.-I. I.
Grefier A. B.
P. de pe lângă C. de A. C. reprezentat de
Procuror A. S.
S-a luat în examinare acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamantul M. M. L. în contradictoriu cu pârâtul O. ROMÂN PENTRU I. - D. M. - S. PENTRU I. AL J. C., având ca obiect litigiu privind regimul străinilor.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reclamantul personal, identificat cu pașaport seria T nr.2. eliberat la data de (...) de autoritățile din Carthage, Republica Tunisia, asistat de avocat H. L. și procuror A. S. din partea P.ui de pe lângă curtea de apel C., lipsă fiind pârâtul.
Reclamantul este de asemenea asistat de un interpret, domnul Farah Nabil, identificat prin C. KX nr.7., CNP 1..
S-a făcut referatul cauzei de către { F. { F. învederează} faptul că nu s-a depus la dosar dovada achitării taxelor judiciare de timbru aferente acțiunii formulate, precum și faptul că la data de 9 ianuarie 2012 s-a depus la dosar de către pârât documentația care a stat la baza emiterii deciziei atacate.
C., efectuând verificările impuse de dispozițiile art. 1591 alin 4 C.pr.civ., stabilește că este competentă general, material și teritorial în judecarea prezentei cauze, în temeiul dispozițiilor art. 10 alin 1 din L. nr. 554/2004 și art. 3 pct. 1
C.pr.civ.
Reprezentantul reclamantului depune la dosar împuternicire avocațială, dovada achitării taxei judiciare de timbru, timbrul judiciar datorate pentru acțiunea formulată, precum și întâmpinare din partea pârâtului, care a fost comunicată cu părțile, învederând că reprezentantul pârâtului a comunicat că nu se poate prezenta la dezbateri la acest termen motivat de necesitatea rezolvării de urgență a unor probleme de serviciu.
C., după deliberare, încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar și, constatând că nu sunt alte cereri de formulat, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul în susținerea poziției procesuale.
Reprezentantul reclamantului solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată, anularea deciziei de returnare nr.1544000 din (...) emisă de pârât și obligarea acestuia la prelungirea dreptului de ședere al reclamantului în scop de studii.
Reclamantul, prin interpret, achiesează la concluziile reprezentantului său convențional, pe care le susține.
Reprezentanta Pachetului de pe lângă C. de A. C. solicită admiterea contestației formulate de reclamant, apreciind că aceasta este întemeiată. Pârâtul O.R.I. a interpretat greșit dispozițiile legale, întrucât prevederile art. 59 alin 1 din OUG nr. 1., modificate prin L. nr. 1. nu sunt aplicabile reclamantului.
C. reține cauza în pronunțare.
{ F. | }
C U R T E A :
Prin contestația formulată, reclamantul M. M. L., în contradictoriu cu pârâtul O. ROMÂN PENTRU I. D. M. - S. PENTRU I. AL J. C., a solicitat admiterea contestației, anularea deciziei de returnare de pe teritoriul R. nr.
1544000 din (...) emisă de pârât și obligarea pârâtei la prelungirea dreptului de
ședere pe teritoriul R. și la emiterea permisului de ședere temporară în condițiile legii, având ca scop al șederii studiile.
În motivarea contestației, reclamantul a arătat că este cetățean al Republicii Tunisia, student al Universității de M. și F. C., F. de F. în anul III complementar, forma de învățământ de zi.
Conform prevederilor OUG nr. 1. străinii care beneficiază de o viză de ședere temporară trebuie să prezinte O.ui Român pentru I. documentele justificative care atestă scopul șederii în R.. În cazul său, fiind vorba de șederea pentru studii, având un contract de studii cu U. de M. și F. I. H. din C.-N., printre documentele necesare prelungirii dreptului de ședere este și adeverința eliberată de UMF care certifică înscrierea în anul universitar 2011-2012. Afirmă că a achitat în totalitate taxa de școlarizare către Universitate la data de (...).
Reclamantul consideră că în mod nelegal pârâtul a refuzat să îi prelungească dreptul de ședere cu următoarea motivare „ați urmat cursurile anului II de studii doi ani universitari, iar in prezent urmați cursurile anului III de studii în al doilea an universitar consecutiv, astfel încât durata necesară absolvirii studiilor Dvs. excede perioadei de studii aprobată inițial odată cu acceptarea înscrierii Dvs. în sistemul românesc de învățământ, iar repetarea anilor de studii nu se încadrează în criteriile de performanță prevăzute pentru. acest sistem de învățământ";.
Se mai arată că U. de M. și F. nu a luat o măsură administrativă împotriva reclamantului, în sensul exmatriculării sale pentru repetarea anului II de studii, mai mult, acesta fiind promovat, s-a înscris în anul III de studii. D. această insituție avea dreptul să înceteze raporturile administrative cu reclamantul sau să pună în discuție "criteriile de performanță" necesare a fi îndeplinite pentru păstrarea calității de student.
Este de remarcat că, în motivarea deciziei, O.R.I. C. nu face vorbire că reclamantul nu ar îndeplini condițiile de ședere pe teritoriul R., ci menționează că reclamantul era obligat la finalizarea studiilor într-o anumită perioadă prescrisă de timp.
Pentru aceste considerente, reclamantul solicită admiterea contestația așa cum a fost formulată și continuarea studiile în R., pentru a putea mai apoi profesa ca și farmacist în Tunisia.
În drept, s-au invocat prev. OUG nr. 1. privind regimul străinilor în R..
Prin întâmpinarea formulată, pârâtul O. ROMÂN PENTRU I. - D. M. - S. PENTRU I. AL J. C. a solicitat respingerea contestației formulată de reclamant ca neîntemeiată.
În argumentarea acestei poziții, pârâtul a arătat că la data de 27 octombrie
2011 reclamantul a depus la S. pentru I. al județului C. cererea sa de prelungire a dreptului de ședere în R. în scop de studii, înregistrată sub nr. 1544000, la care a anexat documentația necesară potrivit O. nr. 194 din 12 decembrie 2002 privind regimul străinilor în R.. Cu ocazia analizei cererii, s-a constatat faptul că reclamantul se află sub incidența art. 58 alin. 11 din O. nr. 1., astfel că a fost refuzată cererea de prelungire a dreptului de ședere în R., iar această operațiune a fost urmată de emiterea D. de returnare de pe teritoriul R., în conformitate cu prevederile art. 52 din O. nr. 1..
Decizia contestată este legală și temeinică, în opinia pârâtului întrucât potrivit art. 74 alin. (1) lit. a) din L. educației naționale nr. 1., durata prevăzută pentru studiile din domeniul medical aferente programului M. Generală este de 6 ani, iar potrivit art. 174 (1) Învătământul superior din domeniile sănătate și medicină veterinară se desfășoară cu respectarea reglementărilor generale și sectoriale din Uniunea Europeană și anume: a) 6 ani de studii, pentru minimum de 5.500 de ore de activitate teoretică și practică medicală pentru domeniul medicină, la programele de studii M., M. D. și M. V. 5 ani pentru programul de studii F. ..... "
Astfel, durata studiilor fiind un element determinant în relația contractuală dintre student și instituția de învățământ, acest reper temporal trebuie luat în calcul și prevăzut în mod expres în contractul de studii, deoarece potrivit art. 5 și art. 968 din Codul Civil - versiunea aflată în vigoare la momentul încheierii contractului de studii între reclamant și U. C. - stipulațiile contractuale contrare legii sunt nule, sau cel puțin neaplicabile.
Rezultă de aici că pe de o parte, neprevederea unei limite temporale în care reclamantul ar fi trebuit să își finalizeze studiile este o carență a contractului de studii, iar pe de altă parte, în consecință, poziția reclamantului nu este sustenabilă în ceea ce privește tentativa sa de a opune contractul său de studii autorității publice, care este un terț față de acel contract lovit oricum de nulitate parțială.
Legiuitorul dă dovadă de consecvență și identitate de raționament prin promovarea necesității respectării acestei durate acordată inițial pentru studii atunci când instituie necesitatea respectării acestei perioade în situația schimbării profilului de studiu - art. 59 din O. nr. 1.. Este așadar voința statului român suveran de a nu permite utilizarea frauduloasă a scopului de studii.
Recuperarea teoretică și virtuală de către reclamant a anilor universitari pierduți prin repetenție în timpul rămas până la împlinirea duratei de studii acordată inițial practic nu există, deoarece potrivit dispozițiilor art. 150 alin. (3) din aceeași Lege nr. 1. această posibilitate este prohibită în cadrul instituțiilor de învățământ superior medical:
Articolul 150 (3) prevede că un procent de maximum 5% din numărul studenților cu frecventă dintr-un program de studii universitare de licentă pot parcurge, cu aprobarea consiliului facultății, 2 ani de studii într-un singur an, cu excepția instituțiilor de învățământ superior medical și al ultimului an de studii, în conditiile prevăzute de regulamentele de organizare și desfășurare a programelor de studii și cu respectarea legislatiei în vigoare.
Potrivit dispozițiilor finale ale O. nr. 1. introduse prin L. nr. 5. de modificare
și completare a acestei Ordonanțe, ,,- Prezenta lege transpune ... și Directiva
Consiliului nr. 114/2004 privind condițiile admisiei cetățenilor statelor terte în scop de studii, schimb de elevi, pregătire neremunerată sau servicii de voluntariat, publicată În Jurnalul Oficial al Comunităților Europene (JOCE) nr. L. nr.375 din 23 decembrie 2004."
În acest sens, pârâtul a mai precizat că prevederile art. 12 alin. (2) din această Directivă nr. 114/2004 prevăd expres următoarele:
"Art.12 - Permisul de ședere eliberat studenților (2) Fără a se aduce atingere articolului 16, reînnoirea unui permis de ședere poate fi refuzată sau permisul poate fi retras, în cazul în care titularul: (b) nu înregistrează un progres acceptabil în studiile sale în conformitate cu legislatia și practicile administrative nationale. "
Raportând aceste prevederi la dispozițiile interne consacrate prin teza art. 74 alin. (1) lit. a) din L. nr. 1. se constată că reclamantul se regăsește exact în conul de umbră stabilit și sancționat de legiuitor, datorită atât lipsei sale de performanță cât și imposibilitătii reale de recuperare a anilor universitari pierduți din cauze imputabile doar lui.
Astfel, nu autoritatea publică este cea care îl plasează pe reclamant în această postură ci consecința actelor sale personale.
În concluzie, motivarea D. de returnare exprimă în mod sintetic consecința lipsei de "progres acceptabil în studiile sale în conformitate cu legislatia și practicile administrative nationale", stare de fapt imputabilă exclusiv reclamantului.
Astfel, actul administrativ este întemeiat pe dispozițiile legii speciale -O. nr.
1. - iar în realizarea efectivă de către statul român suveran a controlului imigrației, autoritatea publică apelează și la alte acte normative incidente.
În ceea ce privește modalitate a de acordare a vizei de lungă ședere în scop de studii, reclamantul este în eroare: o viză de lungă ședere în scop de studii se obține în situația lui fără alte formalități, deoarece el nu este în situația celor care solicită pentru prima dată această autorizație.
În sprijinul susținerilor sale, pârâtul a invocat și următoarele argumente:
- LEGALITATEA D. de returnare este indiscutabilă, din moment ce acest act administrativ este prevăzut ca atare în dispoziții exprese ale unui act normativ special, respectiv art. 52 și art. 82 alin. (1), iar în acest caz particular de refuzare a cererii, art. 82 alin. (2), lit. b) din O. nr. 1..
- FORMA și FONDUL D. de returnare sunt impuse în parte de lege, în parte de reglementari interne ale O.ui Român pentru I., tocmai pentru a se asigura o practică unitară la nivel național. În privința respectării cerințelor legale, acestea respectă întru totul dispozițiile cerute de art. 82 alin. (2) din O. nr. 1..
- COMPETENȚA autorității emitente este mai sus de orice îndoială, având în vedere textul art. 82 alin. (1) din O. U.G. nr. 1. privind regimul străinilor în R., republicată: "Decizia de returnare constituie actul administrativ al O.ui Român pentru I. sau al formatiunilor sale teritoriale, prin care străinii prevăzuți la art. 81 alin. (1) sunt obligați să părăsească teritoriul R.."
De asemenea, finalitatea prevăzută de lege s-a realizat prin comunicarea sub semnătura a actului administrativ contestat.
S-a precizat și faptul că legea nu recunoaște, în mod expres un drept al străinului de a i se prelungi șederea în R.: norma care reglementează acest aspect fiind permisivă și nu imperativă - art. 50 alin. (1) din O. nr. 1. arată că "Străinilor care au intrat în R. în baza unei vize de lungă ședere, precum și celor care sunt exceptati de la obligativitatea obtinerii vizei de lungă ședere li se poate prelungi dreptul de ședere temporară de către O. Român pentru I. sau de formațiunile sale teritoriale, în condițiile prevăzute În prezenta sectiune."
Abordarea legiuitorului este de înțeles, mai ales dacă privim dreptul de a solicita și nu dreptul de a obține un drept de ședere în R. prin prisma D. I. C. de C. și Justiție nr. 3107 din 22 octombrie 2002: "L. română nu reglementează un drept al străinului de a i se prelungi șederea în R.. Un asemenea drept aparține exclusiv statului, care îI exercită prin organele sale de specialitate, investite cu o anumită libertate de apreciere a oportunității cererii de prelungire a vizei de ședere În țară."
De asemenea, finalitatea prevăzută de lege sub aspectul obligației legale a autorității publice de a comunica actul administrativ s-a realizat sub semnătură, în conformitate cu dispozițiile art. 83 din O. 1., reclamantului aducându-i-se la cunoștință măsurile dispuse.
Pentru toate aceste motive, pârâtul apreciază că Decizia de returnare contestată este legală și temeinică in extenso, a fost emisă în deplină concordanță cu prevederile legale în vigoare, cu respectarea tuturor condițiilor de fond și de formă prevăzute de lege, măsura luată fiind însoțită și de motivarea aferentă, în drept și în fapt.
Din actele și lucrările dosarului C. reține următoarele:
Reclamantul este student la F. de F. din cadrul UMF C.. El a urmat cursurile anului I de studii, ale anului II de studii în doi ani consecutivi și în prezent frecventează cursurile anului III de studii în al doilea an universitar.
La data de 27 octombrie 2011 reclamantul a depus la S. pentru I. al județului C. cererea sa de prelungire a dreptului de ședere în R. în scop de studii, înregistrată sub nr. 1544000, la care a anexat documentația necesară potrivit condițiilor legale și speciale prevăzute expres de O. nr. 1..
Cu ocazia analizei cererii, ofițerul de imigrări desemnat a constatat așa cum este detaliat în referatul întocmit cu acea ocazie și depus la dosar faptul că reclamantul se află sub incidența art. 58 alin. 1^1 din O. nr. 1. care stipulează următoarele: "străinilor care nu au absolvit studiile în perioada acordată inițial li se poate aproba prelungirea ulterioară a dreptului de ședere, în scopul finalizării studiilor, pentru o perioadă de maximum un an." C. neîndeplinite condițiile de prelungire a dreptului de ședere în R. cererea a fost refuzată, iar această operațiune a fost urmată de emitere D. de returnare de pe teritoriul R., în conformitate cu prevederile art. 52 din O. nr. 1..
În argumentarea soluției adoptate pârâtul O. Român pentru I. s-a prevalat de dispozițiile art.174 alin.1 lit.a din L. educației naționale potrivit căreia durata prevăzută pentru studiile din domeniul medical aferent programului F. este de 5 ani și prin urmare durata studiilor fiind un element principal și determinant în acordarea dreptului de ședere, reclamantul nu a îndeplinit criteriile de performanță prin repetarea anului II și III de studii așa încât i s-a refuzat dreptul de ședere.
Ca temei legal, au fost invocate prevederile art.58 alin.1¹ din OUG 1., alineat nou introdus prin L. 1., în vigoare începând cu data de (...).
În conformitate cu prevederile art. 24 alin.1 lit. e din OUG 1. viza de lungă ședere se acordă, la cerere, pe o perioadă de 90 de zile, în scop de studii, străinilor care urmează să intre în R. pentru a urma cursuri în învățământul preuniversitar, universitar sau postuniversitar, după caz, ori pentru obținerea unor titluri științifice în cadrul instituțiilor de stat sau particulare acreditate, potrivit legii. În acord cu aliniatul următor, viza de lungă ședere permite străinilor intrați pe teritoriul R. să solicite prelungirea dreptului de ședere temporară și să obțină un permis de ședere.
Dispozițiile art. 58 din OUG 1. stabilesc cerințele speciale ce trebuie îndeplinite de străinii intrați în R. în scop de studii pentru a obține prelungirea dreptului de ședere. A. sunt următoarele: să fie înscriși la studii la o instituție de învățământ de stat ori particulară, acreditată sau autorizată provizoriu potrivit legii, forma învățământ de zi, inclusiv pentru participarea la cursuri de doctorat; să dovedească că și-au achitat taxele de studii; să facă dovada mijloacelor de întreținere, în cuantum de cel puțin salariul minim net pe economie, pe perioada valabilității permisului de ședere.
Prin L. 1. a fost introdus art. 58 alin.1¹ care prevede că străinilor care nu au absolvit studiile în perioada acordată inițial li se poate aproba prelungirea ulterioară a dreptului de ședere, în scopul finalizării studiilor, pentru o perioadă de maximum un an.
Din interpretarea coroborată a tuturor textelor legale menționate, instanța constată că prevederile art.58 alin.1¹, invocate de pârât, nu sunt aplicabile situației reclamantului și nu subzistă ca fundament al respingerii cererii sale de prelungire a dreptului de ședere temporară pentru studii.
Astfel, alineatul nou introdus are ca ipoteză de aplicare situația în care străinul nu a absolvit studiile în perioada acordată inițial și nu situația ipotetică în care, analizând cazul, serviciul pentru imigrări apreciază, chiar întemeiat pe un mod de calcul prevăzut de L. 1. (interdicția comasării mai multor ani de studiu în domeniul medical), că străinul nu va absolvi, în viitor, studiile în perioada acordată inițial. Această concluzie rezultă din interpretarea gramaticală a textului legal, care prevede cu claritate situația străinilor care nu au absolvit studiile, și nu a străinilor care nu vor absolvi studiile, fapt care nu permite autorității competente să speculeze asupra situației viitoare a persoanei solicitante.
În speță, astfel cum rezultă din înscrisurile depuse, perioada acordată inițial este de 5 ani, începând cu anul universitar 2007 - 2008 și, deci, nu este epuizată la acest moment, caz în care acest alineat nu îi este aplicabil reclamantului și nu poate constitui temei pentru decizia de respingere a prelungirii dreptului de ședere.
Prin urmare, nu se mai impune ca instanța să verifice în ce măsură norma în discuție, în cazul în care i-ar fi aplicabilă situației reclamantului, ar avea caracter retroactiv.
De asemenea, instanța observă că, în esență, astfel cum rezultă din referatul întocmit de ofițerul de imigrări desemnat, restul condițiilor prevăzute de
OUG 1. erau îndeplinite la data analizării cererii, iar din decizia de returnare contestată rezultă că unicul motiv pentru care cererea a fost respinsă a fost aprecierea ca incident în speță a art.58 alin.1¹. Prin urmare, referirile cuprinse în întâmpinare sau în concluziile pe fondul cauzei la alte chestiuni care nu au constituit motivarea scrisă și cuprinsă în actul contestat nu pot face obiectul cauzei de față. Mai mult, nu poate face obiectul prezentei contestații aprecierea instanței asupra situației reclamantului pe termen lung, instanța fiind învestită cu exercitarea controlului de legalitate asupra unui act emis de organul competent în materia regimului străinilor în R..
Având în vedere considerentele expuse, în temeiul art. 84 din OUG 1., instanța va admite cererea de chemare în judecată, va anula decizia de returnare nr. 1544000 din (...) emisă de S. pentru I. al județului C., pe care îl va obliga să prelungească reclamantului dreptul de ședere temporară pe teritoriul R., în scop de studii, în condițiile legii.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
{ F. |H O T Ă R Ă Ș T E} :
Admite contestația formulată de reclamantul M. M. L., cu reședința în municipiul C.-N., str. R., nr.12, ap.4, judet C., în contradictoriu cu intimatul O. ROMAN PENTRU I. - S. PENTRU I. AL J. C., cu sediul în mun. C.-N., str. Alexandru V.-V., nr. 53-55, Complex I. M., Parcarea Roșie-Demisol-Zona C, împotriva deciziei de returnare nr. 1544000 din (...) emisă de intimat.
Obligă intimatul să prelungească reclamantului dreptul de ședere temporară pe teritoriul R., în scop de studii, în condițiile legii.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 20 ianuarie 2012.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. I. I. A. B.
Red.M.I.I./(...). Dact.H.C./5 ex.
