Sentința nr. 401/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...)
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A C., DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA C. NR. 401/2012
Ședința a 01 I. 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE G.-A. N.
Grefier A. B.
S-a luat în examinare - în vederea pronunțării - acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamantul M. D. M. în contradictoriu cu pârâtul M. A. ȘI I., având ca obiect anulare act administrativ Legea nr.360/2002.
Dezbaterea pe fond a cauzei a avut loc în ședința publică din 18 mai
2012, mersul dezbaterilor și concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, pronunțarea fiind amânată pentru data de 25 mai 2012 și, ulterior, pentru termenul de azi.
CURTEA
Prin acțiunea în contencios administrativ formulată la (...) de către reclamantul M. D. M. în contradictoriu cu pârâtul M. A. ȘI I. s-a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea în totalitate a actului administrativ intitulat Ordinul M.ui A. Și I. nr. II /3728 din data de (...). S-a solicitat de asemenea revocarea tuturor actelor administrative emise în baza Ordinului precizat mai sus conform principiului accesorium serqvitur principale precum și restabilirea situației anterioare. În motivare s-a arătat că:
In fapt, până la data emiterii și punerii în aplicare a Ordinului Nr. II /3728 din data de (...) a fost angajat în calitate de subcomisar de poliție la I. J. M. .Prin ordinul arătat mai sus a fost destituit ca urmare a abaterii disciplinare absență nemotivată ori întârziere a repetată de la serviciu prevăzută de art. 5. E din Legea nr. 360/2002 constatând faptul că a absentat nemotivat de la serviciu în perioada (...)-(...).
Acest fapt este ireal iar actul administrativ atacat s-a emis pe baza unei cercetări prealabile incomplete și mincinoase efectuată de către I. J. de P. M.. A., nu este adevărată susținerea că a absentat nemotivat de la serviciu, deoarece, la data de (...) în urma unei audiențe la I. șef al I. de P. M. a depus un raport pentru acordarea de concediu fără plată, care s-a înregistrat la S. de R. U. In urma acestui raport a solicitat acordarea de concediu fară plată pe motive întemeiate începând cu data de (...). Nefiind înștiințat despre aprobarea sau respingerea acestui raport în baza principiului de acceptare tacită la data de (...) a părăsit teritoriul României plecând în Regatul Belgiei.
Pentru a se acoperi lipsa răspunsului privind aprobarea sau nu a concediului fără plată funcționari din cadrul I. de P. al J. M. au procedat la plăsmuirea unui fals,prin întocmirea, semnarea și aprobarea unui raport, prin care solicita aprobarea de concediu de odihnă legal pe anul 2011 in perioada (...)
- (...) , sens în care pentru această faptă a adresat o plângere penală P. de pe lângă Curtea de A. C. N.
Face precizarea că pe parcursul cercetării prealabile prin care s-a propus destituirea din poliție nu s-a vorbit despre solicitarea privind concediul fără plată, de falsificarea raportului prin care solicita concediu de odihnă, fiindu-i refuzat dreptul la apărare, motiv pentru care nu a semnat actele emise de către I. de P. al
J. M..
Totodată nu i s-a comunicat până în prezent dacă a fost aprobată sau nu solicitarea privind acordarea de concediu fără plată.
In drept s-au invocat prevederile art. 1 alin. 1 din Legea nr. 554/2004 .
În baza art. 274 din Codul de P. C. solicită obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de acest proces.
Conform art. 15 din Legea 554/2004 solicită instanței a se pronunța asupra suspendării actului administrativ până la soluționarea acțiunii principale.
În probațiune s-au depus următoarele înscrisuri: Copia Ordinului 11/3728 din (...); Adresa nr. 4. din (...) privind îndeplinirea procedurii prealabile; Copie a plângerii penale adresate P. de pe lângă Curtea de A. C.
În cauză a depus întâmpinare Ministerul Administrației și Internelor si respectiv M. A. și I. la cererea de chemare în judecată formulată de M. D. M. Se invederează următoarele:
În fapt, la data de (...), Șeful P.i Oraș V. de Sus a întocmit R. cu nr.
417195/(...) din conținutul căruia rezulta faptul că, subcomisarul de poliție M. D. M. nu s-a prezentat la serviciu din data de (...). Această situație a fost constatată și de către subcornisar Ștețco D. G.- și subcomisar Ș. Cian I., ambii lucrători în cadrul P.. orașului V.-de-Sus, A., în urma aspectelor sesizate s-a dispus cercetarea prealabilă a reclamantului, ofițer pus la dispoziția I. de P. al J. M., cercetare ce a fost finalizată la data de (...) prin întocmirea R. de cercetare prealabilă nr. 6080.
Prin raportul din (...), înregistrat la I. M. - S. R. U. sul. nr. 91565 reclamantul, aflat la data depunerii raportului în concediu de odihnă (intervalul
15.06-(...)), a solicitat conducerii inspectoratului acordarea concediului fară plată în perioada (...)-(...). Face precizarea că solicitarea reclamantului nu a fost aprobată iar comunicarea scrisă de respingere a cererii i-a fost transmisă cu adresa nr. 91565 din (...) la locul de muncă.
În urma ședinței C. de D., întrunit pe data de (...) în complet de 3 membri titulari, fără abțineri, și în urma răspunsurilor formulate de către subcomisarul M. D. M. la întrebările membrilor C. în timpul ședinței, s-a constatat că acesta nu poate să-și justifice legal perioada absentată supusă cercetării prealabile, motivele invocate de către acesta fiind puerile, netemeinice și neplauzibile, acesta invocând că a absentat pentru a se trata într-o clinică particulară însă fără să aducă vreun document în acest sens și fără să tină cont de răspunsul inspectoratului vis-a-vis de raportul prin care a cerut acordarea unui număr de zile - concediu fără plată, pe care efectiv l-a ignorat, fapt pentru care membrii C. au propus, în unanimitate, aplicarea sancțiunii de "destituire din poliție" a reclamantului.
Precizează faptul că, în fața C., reclamantul, a precizat că este de acord cu componența C. de D., nu a recuzat niciun membru și nu a dorit să fie asistat de niciun apărător ales.
Asupra cauzei de față, Curtea reține următoarele:
La data de (...), Șeful P.i Oraș V. de Sus a întocmit R. cu nr. 417195/(...) din conținutul căruia rezulta faptul că, subcomisarul de poliție M. D. M. nu s-a prezentat la serviciu din data de (...). A., în urma aspectelor sesizate s-a dispus cercetarea prealabilă a reclamantului, ofițer pus la dispoziția I. de P. al J. M., cercetare ce a fost finalizată la data de (...) prin întocmirea R. de cercetare prealabilă nr. 6080.
Pe parcursul cercetării prealabile s-a stabilit faptul că subcomisarul M. D. M., în cursul anului 2011 a solicitat și primit toate cele 38 zile de concediu la care era îndreptățit, situația efectuării zilelor de concediu fiind următoarea:
4 zile în perioada 15.02.- (...);
10 zile în perioada 02.03.- 1l.03.2011;
10 zile în perioada 22.03.- (...);
2 zile în perioada 28.04.-(...);
3 zile în perioada 15.-(...);
9 zile în perioada 20.06.- (...).
Prin raportul din (...), înregistrat la I. M. - S. R. U. sub. nr. 91565 reclamantul, aflat la data depunerii raportului în concediu de odihnă, a solicitat conducerii inspectoratului acordarea concediului fară plată în perioada (...)-(...).
Solicitarea reclamantului nu a fost aprobată iar comunicarea scrisă de respingere a cererii i-a fost transmisă cu adresa nr. 91565 din (...) la locul de muncă. Urmare a faptului că solicitarea reclamantului de a-i fi acordat concediu fără plată, nu a fost aprobată începând cu data de (...), subcomisarul de poliție M.
D. M. trebuia să se prezinte la serviciu, însă, acesta nu a revenit la serviciu și nici nu a făcut dovada existenței unor cauze independente de voința sa ori neimputabile lui, care să justifice lipsa acestuia.
Cercetarea prealabilă a fost finalizată prin R. de cercetare prealabilă nr.
6080 din data de (...) prin care s-a reținut în sarcina reclamantului comiterea abaterii disciplinare de "absență nemotivată de la serviciu", prevăzută de art. 57 lit. e din Legea nr. 360/2002, privind Statutul polițistului, cu modificările și completările ulterioare, și art. 12 alin. 1 lit. e) din Ordinul MAI nr. 400/2004 privind regimul disciplinar al personalului din M.A.I. (reclamantul a absentat nemotivat de la serviciu în intervalul (...)- (...)).
R. de cercetare prealabilă nu a fost adus la cunoștința reclamantului, întrucat acesta nu a dat curs solicitărilor de a se prezenta în vederea luării la cunoștință a materialului de sesizare și de a depune rapoarte explicative, sens în care în conformitate cu prevederile art. 45 alin. 1 raportat la art. 36 lit. c) cu aplicarea art. 38 alin. 1 și 2, art. 44, art. 45 alin. 2 și art. 46 alin. 1 - 3, din Ordinul MAI. 400/2004, s-a dispus constituirea, sesizarea și consultarea C. de disciplină.
În conformitate cu prevederile art. 49 alin. 1 lit. a), art. 50 alin. 1 și art. 27 alin. 2 din Ordinul MAI 400/2004, reclamantul a fost citat să se prezinte în ziua de (...), ora 10,00, camera nr. 54, la sediul I. M. în vederea aducerii la cunoștință a D. Ș. I. nr. 6193/(...) de constituire a C. de D.. Citarea s-a făcut în scris, la adresa de domiciliu din localitatea B., str. C. nr. 7, jud. M., prin trimitere poștală cu confirmare de primire. C. a fost preluată la domiciliul destinatarului pe data de (...) de soacra ofițerului.
Pe data de (...), secretarul C. a constatat că persoana citată nu s-a prezentat și nici nu și-a justificat în vreun fel absența. Situația arătată a fost materializată în procesul-verbal din (...).
În temeiul acelorași prevederi normative, cu nr. 6193/(...), Consiliul de D. a citat pe subcomisarul M. D. M. pentru data de (...), ora 10.00, la sediul I. M. pentru a participa la ședința C. de D.. Citarea s-a făcut în scris, la adresa de domiciliu a reclamantului, prin poștă cu confirmare de primire. C. a fost preluată la domiciliul destinatarului tot de către soacra reclamantului, pe data de (...). Totodată, citația de comunicare a datei desfășurării ședinței C. a fost trimisă și prin fax la locul de muncă al subcomisarului M. D. M.- Poliția Orașului V. de Sus, aceasta fiind adusă la cunoștința ofițerului și semnată de către . în data de (...). .
În urma ședinței C. de D., întrunit pe data de (...) în complet de 3 membri titulari, fără abțineri, și în urma răspunsurilor formulate de către subcomisarul M. D. M. la întrebările membrilor C. în timpul ședinței, s-a constatat că acesta nu poate să-și justifice legal perioada absentată supusă cercetării prealabile, fapt pentru care membrii C. au propus, în unanimitate, aplicarea sancțiunii de
"destituire din poliție" a reclamantului.
Pentru a ajunge la aplicarea acestei sancțiuni, Consiliul a stabilit, că reclamantul nu a respectat prevederile art. 44 alin (1) și alin. (2) din legea nr.
360/2001 privind Statutul polițistului cu modificările și completări le ulterioare
(serviciul polițienesc are caracter permanent și obligatoriu .... polițistul este obligat să se prezinte la programul de lucru stabilit precum și în afara acestuia, în situații temeinic justificate, pentru îndeplinirea atribuțiilor de serviciu, cu compensarea timpului lucrat, potrivit legii) și ale art. 14 alin (1) din Ordinul M.A.I nr. 577/2008 privind programul de lucru al polițistului, formele de organizare a acestuia și acordarea repausului săptămânal (caracterul permanent și obligatoriu al serviciului polițienesc obligă polițistul ca pentru îndeplinirea atribuțiilor de serviciu să se prezinte la programul de lucru stabilit. precum și în afara acestuia, în situații temeinic justificate).
De asemenea, la aplicarea sancțiunii, Consiliul de D. a avut în vedere criteriile prevăzute la art. 14 lit. a - g din OMAI 400/2004 în raport cu care a reținut că fapta este gravă, respectiv, întinderea mare a perioadei de absență, faptul că s-a manifestat înțelegere din partea unității pentru toate solicitările legale de absență de la serviciu, faptul că s-a diminuat efectivul din teren, că intenția a fost directă și că reclamantul nu a manifestat vreun interes pentru clarificarea situației sale în raport cu unitatea din care face parte.
La data efectuării cercetării disciplinare era pus la dispoziția I. de P. al J. M., ca urmare a punerii în mișcare de către P. de pe lângă Curtea de A. C. a acțiunii penale și trimiterea în judecată a ofițerului pentru săvârșirea a 2 infracțiuni de fals intelectual prevăzute de art. 289 C. ulterior prin s.p. r 113/(...) Curtea de A. C. in dosar nr (...) a dispus achitarea reclamantului in temeiul art
10 lit b/1 cod pr pen si s-a aplicat acestuia o sanctiune administrativa.
Reclamantul, pe parcursul carierei sale până la destituirea din poliție, a fost sancționat de 8 ori după cum urmează:
- la data de (...) cu "mustrare scrisă" pentru neprezentare la exercițiul de alarmare;
- la data de (...) cu "Avertisment" pentru tergiversarea în mod nejustificativ a soluționării dosarelor penale;
- la data de (...) cu "Avertisment" pentru neajunsuri în exercitarea atribuțiilor de serviciu;
- la data de (...) cu "Mustrare scrisă" pentru îndeplinirea necorespunzătoare a sarcinilor de serviciu;
- la data de (...) cu "Mustrare scrisă" pentru comportare necorespunzătoare în serviciu familie și societate;
- la data de (...) cu "Mustrare scrisă" pentru neglijență manifestată în îndeplinirea îndatoriri lor de serviciu;
- la data de (...) cu "Diminuarea drepturilor salariale cu 15% pe 3 luni pentru neglijență manifestată în îndeplinirea îndatoririle de serviciu;
- la data de (...) cu .Amânarea promovării în gradul profesional următor pe o perioadă de 3 ani" pentru neglijență manifestată în îndeplinirea îndatoriri lor de serviciu sau a dispozițiilor primite de la șefii ierarhici.
Curtea nu a identificat vicii ale ordinului nr. II/3728 din (...) emis de M. A.
ȘI I. si nici neregalaritati ale procedurii prealabile disciplinare declansate impotriva reclamantului. Curtea observa ca procedura disciplinara a fost derulata cu respectarea drepturilor celui cercetat, ca s-a incercat in mod repetat a se lua legatura cu reclamantul, care a fost citat atat la domiciliu cat si la locul de munca, ca nu a fost aprobata cererea de acordare a concediului fara plata solicitata de catre reclamant, si ca lipsit de diligenta reclamantul a plecat in strainatate, fara a verifica soarta cererii sale de concediu. In fata curtii nu s-a pus in discutie, prin actiune si nici din dezbateri nu a reiesit necesitatea punerii in discutie a modalitatii de solutionare a cererii de aprobare a concediului fara plata, curtea apreciind-o ca fiind pe deplin incadrabila in marja de apreciere permisă autoritătii pârâte de către legiuitor.
Curtea mai observă că există reclamantul în mod repetat a fost sanctionat disciplinar, ca anterior au fost aplicate sanctiuni mai putin severe, care insa nu au determinat corectarea conduitei reclamantului. C. și împrejurarea achitării reclamantului într-un dosar penal, în temeiul art 10 lit b/1 pentru fapte în legătură cu serviciul, relevă o conduită lipsită de diligența specifică calității de ofițer de poliție, care a necesitat aplicarea unei sancțiuni (administrative si nu penale).
Cum reclamantul nu a răsturnat prezumtia de legalitate de care se bucura actul adminsitrativ atacat, curtea potrivit art 18 din Legea nr 554/2004 va respinge acțiunea formulată de către reclamantul M. D. M. împotriva pârâtului M. A. ȘI I. privind anularea ordinului nr. II/3728 din (...).
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
Respinge acțiunea formulată de către reclamantul M. D. M. cu domiciliul în B., str. C., nr.7, jud.M. împotriva pârâtului M. A. ȘI I. cu sediul în B., P. R., nr.1A, sector 1, privind anularea ordinului nr. II/3728 din (...).
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE, GREFIER, G.-A. N. A. B.
Red.G.A.N./dact.L.C.C.
4 ex./(...)
