Sentința nr. 525/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 525/2012
Ședința 04 S. 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. P.
Grefier M. N. Țâr
Pe rol judecarea cererii de suspendare și a acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamanta C. J. PRIN P. în contradictoriu cu pârâții GUVERNUL ROMÂNIEI PRIN P.-M., pârât MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, având ca obiect acțiuni împotriva ordonanțelor guvernului OUG nr.15/2012 și excepție de neconstituționalitate.
La apelul nominal, făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei ocazie cu care se învederează instanței că pricina se află la al doilea termen de judecată pentru care procedura de citare este legal îndeplinită, părțile litigante au solicitat judecarea pricinii în lipsă.
Se mai menționează că la data de (...) se înregistrează din partea reclamantei prin reprezentantul său legal - cerere de renunțare la judecată întemeiată pe dispozițiile art.246 C.pr. civilă, întrucât pârâții au înțeles să returneze sumele , astfel că litigiul a rămas fără obiect.
Curtea reține cauza în pronunțare asupra actului de dispoziție.
C U R T E A
Prin cererea înregistrată în dosarul cu numărul de mai sus reclamanta C. J. PRIN P. a chemat în judecată pârâții GUVERNUL ROMÂNIEI PRIN P.-M., MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, prin care a solicitat suspendarea prevederilor art. V din O.U.G. nr. 15/2012 privind stabilirea unor măsuri financiare în domeniul asigurărilor sociale de sănătate și al finanțelor publice; anularea actelor emise în vederea aplicării art. V din O.U.G. nr. 15/2012, respectiv adresa Directiei Generale a F. P. a Judetului Cluj inregistrata sub nr.
19847/(...), iar la P. J. sub nr, 2745/(...), precum Și toate actele subsecvente acesteia; obligarea M.ui F. P. de a acorda despăgubiri pentru prejudiciile cauzate prin punerea în aplicare a prevederilor art. V din O.U.G. nr. 15/2012, respectiv suma de 380 000 RON, suma alocata Comunei J. prin L. nr. 2. si returnata in integralitate in urma adresei DGFP Cluj; obligarea G. R. Și M.ui F. P. de a emite acte administrative care să conducă la restabilirea situației anterioare intrării în vigoare a arte V din O.U.G. nr. 15/2012 și obligarea G. R. Și M.ui F. P. de a nu mai emite acte administrative care să pună în aplicare prevederile art. V din O.U.G. nr. 15/2012.
În motivarea cererii se arată că reclamanta a fost vătămată prin emiterea art. V din O.U.G. nr. 15/2010 având în vedere că a pierdut sumele acordate prin H. nr. 2., sume necesare plății unor arierate aferente unor cheltuieli curente și de capital, precum și pentru cofinanțările unor proiecte finantate din fonduri externe nerambursabile, ajungându-se la o situație extremă care pune în pericol desfășurarea în condiții normale a activității instituției precum și derularea proiectelor cu finanțări nerambursabile.
Pe lângă faptul că O.U.G. nr. 15/2006 a fost emisă fără o justificare pertinetă, la I nici 24 de ore de la învestirea G., fără o analiză în prealabil a situației de fapt din teritoriu, acest act normativ nu respectă prevederile Legii nr.
52/2003 privind transparența decizională în administrația publică.
Astfel, în conformitate cu prevederile art. 1 alin. (2) din normativul susmenționat "legea are drept scop: a) să sporească gradul de responsabilitate a administrației publice față de cetățean, ca beneficiar al deciziei administrative; b) să stimuleze participarea activă a cetățenilor în procesul de luare a deciziilor administrative și în procesul de elaborare a actelor normative; c) să sporească gradul de transparență la nivelul întregii administrații publice".
Or, în cazul de față, Guvernul României a adoptat o ordonanță de urgență care influențează esențial administrarea unităților administrative ce beneficiau de sumele dispuse prin H. nr. 2. și are efect asupra cetățeanului de rând, ce nu a avut posibilitatea, din lipsă de transparență, de a-și expune părerea asupra prevederilor unui act normativ care îl afectează.
De asemenea, O.U.G. nr. 15/2012 a fost aprobată fără respectarea termenelor și a procedurii prevăzute în "Secțiunea 1 Dispoziții privind participarea la procesul de elaborare a actelor normative" din același act normativ.
Astfel, în conformitate cu art. 6 alin. (1) din L. 52/2003 "în cadrul procedurilor de elaborare a proiectelor de acte normative autoritatea administrației publice are obligația să publice un anunț referitor la această acțiune în site-ul propriu, să-l afișeze la sediul propriu, într-un spațiu accesibil publicului, și să-l transmită către mass-media centrală sau locală, după caz. Autoritatea administrației publice va transmite proiectele de acte normative tuturor persoanelor care au depus o cerere pentru primirea acestor informații".
Mai mult, acest anunț trebuie să fie publicat cu cel puțin 30 de zile supunerea spre analiză, avizare și adoptare de către autoritățile publice și trebuie să aibă atașat o notă de fundamentare, o expunere de motive sau, după caz, un referat de aprobare privind necesitatea adoptării actului normativ propus.
Or, în cazul de față adoptarea ordonanței de urgență a fost privată de orice transpranță, iar acest lucru se răsfrânge atât asupra unităților administrativ teritoriale care erau menționate în H.O. nr. 2., cât și asupra cetățenilor de rând.
Pe lângă faptul că O.U.O. nr. 15/2012 nu a avut o notă de fundamentare pertinetă, aceasta nici nu a fost adusă la cunoștință publicului spre dezbatere, situație care evident s-a concretizat în emiterea unui act normativ fără un feedback din partea cetățenilor și a unităților administrativ teritoriale afectate cu privire la aplicabilitatea acesteia și a efectului pe care îl are antrenarea sa în vigoare.
Având în vedere că H. nr. 2. s-a bazat pe o notă de fundamentare, pe o cercetare în prealabil și pe analize care să stabilească situația de fapt concretă din teritoriu, ordonanta de urgență aprobată imediat după învestire, și mai ales fără justificare nu poate fi considerată legală.
De asemenea, în conformitate cu prevederile art. 6 alin. (8) din L. nr.
52/2003 "în toate cazurile în care se organizează dezbateri publice, acestea trebuie să se desfășoare în cel mult 10 zile de la publicarea datei și locului unde urmează să fie organizate. Autoritatea publică în cauză trebuie să analizeze toate recomandările referitoare la proiectul de act normativ în discuție". Prin urmare, autoritățile emitente au obligația de a analiza recomandările referitoare la proiectul de act normativ și nu pot deroga de la asigurarea transparenței decizionale.
Având în vedere că O.U.O. nr. 15/2012 a fost aprobată rară respectarea atât a Constituției cât și a transparenței decizionale, toate actele emise în baza acestui act normativ sunt nule, și prin urmare solicită anularea tuturor actelor emise în baza art. V din ordonanță, precum și a actelor subsecvente acestora, obligarea M.ui F. P. de a acorda despăgubiri pentru prejudiciile cauzate prin punerea în aplicare a prevederilor art. V din O.U.G. nr. 15/2012, respectiv (de precizat suma aferentă unității administrativ teritorială comuna/. X prin H. nr. 2. precum si sumele care s-au pierdut ca urmare a returnării acestor bani), a obligării G. R. și M.ui F. P. de a emite acte administrative care să conducă la restabilirea situației anterioare intrării În vigoare a art. V din O.U.G. nr. 15/2012, Și a obligării G. R. și M.ui F. P. de a nu mai emite acte administrative care să pună în aplicare prevederile art. V din O.U.G. nr. 15/2012.
Examinând cererea, instanța reține următoarele:
Prin cererea depusă pentru termenul de judecată din (...) reclamanta a depus la dosar o cerere prin care arată că renunță la judecată, deoarece sumele de bani au fost returnate și astfel litigiul a rămas fără obiect.
Potrivit art. 246(1) Cod proc.civ., „reclamantul poate să renunțe oricând la judecată, fie verbal în instanță, fie prin cerere scrisă";.
Raportat la articolul sus citat, la principiul disponibilității care guvernează procesul civil și la cererea depusă de reclamantă, instanța în baza art. 246 (1) Cod proc.civ., va lua act de renunțare la judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
Ia act de renunțarea reclamantei C. J. prin P., cu sediul în J. de Sus nr.
112 la judecarea acțiunii în contradictoriu cu pârâții GUVERNUL ROMÂNIEI PRIN P.-M., cu sediul în P. V. nr. 1, sector 1, B., MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în B., str. A. nr.17, sector 5, B..
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, (...).
PREȘEDINTE GREFIER
D. P. M. N. ȚÂR
Red. D.P. dact. GC
5 ex/(...)
