Sentința nr. 535/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...)
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 535/2012
Ședința { F. publică} de la 06 S. 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. D.
Grefier M. T.
S-a luat în examinare acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamantul S. L. L., în contradictoriu cu pârâții C. N. PENTRU C. D. și A. E. C. P. C. DE M., având ca obiect anulare acte emise de autoritățile de reglementare.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este { F. |legal} îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către { F. { F. învederează} faptul că acțiunea este timbrată, părțile au solicitat judecarea cauzei în lipsă, s-au comunicat actele solicitate pârâtului prin adresa de la termenul anterior.
În preziua termenului de judecată, reclamantul a depus la dosar un script intitulat "întâmpinare";.
Curtea, după deliberare, respinge ca nefiind utile cauzei probele socilitate de reclamant, respectiv interogatoriul pârâtei A. E. C. și audierea martorilor T. T., P. N. și C. C., cu atât mai mult cu cât reclamantul nu a arătat care ar fi teza probatorie.
Curtea, apreciind că la dosar există suficiente probe pentru justa soluționare, în temeiul art. 150 C. Pr. Civ. declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Prin cererea înregistrată pe rolul T. C. sub nr. (...), reclamantul S. L. L. a solicitat în contradictoriu cu pârâții C. N. PENTRU C. D. și A. E. C. P. C. DE M. anularea H. nr.318 din 02.0. a C. N. pentru C. D. si aplicarea unei sanctiuni contraventionale numitei A. E. C.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că la data de (...), prin mandatar
T. T., a inregistrat la C. petitia nr.1SS0/(...) formand dosar nr. 98/2011, prin care a sesizat C. D. AI C. cu savarsirea de catre numita A. E. C. a contraventiei de discriminare directa care survine cand o persoana beneficiaza de un tratament mai putin favorabil decat o alta persoana care a fost, este sau ar putea fi intr-o situatie comparabila, pe baza oricarui criteriu de discriminare prevazut de legislatia in vigoare, respectiv art 10 alin 1 lit h din ORDONANTA nr. 137 din 31 august 2000 (*republicată*) privind prevenirea si sanctionarea tuturor formelor de discriminare, datorate convingerilor sale ca membrii C. de mediere ocupa functiile ilegal si abuziv in cadrul acestuia si ca nu isi indeplinesc indatoririle prevazute de lege, savarsesc fapte de natura penala etc, precum si pentru faptul ca ambii fac parte din U. M. B., uniune neagreata de catre faptuitoare pentru care, prin abuz de putere folosindu-se de functia pe care o detine, ilegal si abuziv in cadrul Cdm, a refuzat sa-i elibereze reclamantului autorizatia standard si legitimatia de mediator autorizat, in locul autorizatiei provizorie tiparita pe o coala de hartie format A4 care i-a fost inmanata la data de (...) cand a fost autorizat ca mediator.
C. de mediere a inceput din luna noiembrie 2010 sa emita autorizatii si legitimatii standard atat pentru mediatorii autorizati cat si pentru urmatorii.
Prin procura notariala, autentificata la data de 11.nov.2010 sub nr 3574 de catre B. - B. si I., C., reclamantul a mandatat pe dI. T. T. sa intreprindă toate dilegente in numele reclamantului pentru ridicare autorizatiei si a legitimatiei de la C. de mediere.
In data de (...), mandatarul reclamantului prezentandu-se la sediul C. de mediere, B. eliberari autorizatii, pentru a ridica documentele atat pentru reclamant cat si pentru acesta, functionarul insarcinat cu eliberarea documentelor i-a spus ca nu îi poate elibera documentele(autorizatii si legitimatii) intrucat C. E. A. i-a dat dispozitie ca pentru reclamant si dansul sa nu elibereze aceste documente.
Mandatarul i-a solicitat sa mearga sa o intrebe pe faptuitoare, intrucat poate este vorba de o gresala de interpretare, avand in vedere faptul ca in urma cu o saptamana vorbise cu faptuitoarea si i-a spus ca poate sa le ridice oricand atat pentru reclamant cat si pentru el daca are procura.
Revenind in birou, acesta i-a spus ca dispozitia faptuitoarei este aceiasi, intre timp, in birou intrand Consilierul juridic, D-na P., care i-a spus sa facă o cerere in care sa solicite sa îi fie comunicate motivele refuzului eliberarii si ca faptuitoarea C. E. A. a spus ca reclamantului si mandatarului său sa nu le elibereze aceste documente, fara motivare.
Mandatarul reclamantului, mergand la faptuitoare in birou sa o intrebe care este motivul refuzului eliberarii, aceasta i-a raspuns ca asa a luat ea hotararea si ca nu intelege ca reclamantul și mandatarul acestuia nu trebuie sa mai vorbească nimic de membrii C. de mediere ca sunt ilegali in Cdm si ca sunt din U. M. B.!
Izbindu-se de un raspuns discriminatoriu si nefondat mandatarul a plecat aducandu-i la cunostinta ca o reclama si ca își mentin convingerile in continuare ca membrii Cdm sunt ilegali in consiliu, savarsesc fapte de natura penala si ca folosesc institutia medierii in scop personal si de familie.
A doua zi, in data de (...) mandatarul a revenit la sediul Cdm, insa raspunsul a fost negativ si de aceasta data.
În mod eronat și pe fondul unor grave dezinformări venite din partea faptuitoarei A. E. C., C. D. al C. a socotit că plângerea reclamantului "nu Î. elementele constitutive ale unei fapte de discriminare" și În consecință a dispus
"clasarea dosarului".
C. N. pentru C. D. pentru a ajunge la emiterea În H. nr.318 din (...) la fila 2 din secțiunea .sustinerilor părții reclamate" pct. 4.3. reține că „petentul" adică reclamantul S. L. L. a .săvărșit abateri disciplinare luându-se măsura sancționării cu avertisment scris și amendă".
Aceste abateri disciplinare la care se referă faptuitoarea A. E. C. nu au existat și sunt nesusținute faptic, neîntemeiate și constutuie un abuz În serviciu, fals, uz de fals, complicitate la săvârșirea unor infracțiuni prevăzute de codul penal, fapte asupra cărora a fost sesizate instituțiile abilitate.
Avand in vedere prevederile Art. 41. alin 1 din Legea Nr 192/2006, solicită instanței a observa ca insusi C. D. al C. in complicitate cu faptuitoarea A. E. C., îi incalca reclamantului prezumtia de nevinovatie, acesta insusi savarseste fapte de discriminare la adresa reclamantului, mai cu seama ca, Curtea de A. B., pentru mandatarul reclamantului a dispus anularea hotarariilor prin care Cdm i-a aplicat abuziv mai multe sanctiuni disciplinare,depunand cu ocazia audierilor la C. hotarartea instantei de anulare, insa C. D. nu a tinut cont de aceste aspecte.
De asemenea, cu ocazia audierilor C. D. al C. a solicitat faptuitoarei A. E. C. sa depuna in termen de 5 zile un tabel cu mediatorii pentru care nu au fost eliberate de Cdm autorizatia si legitimatia pentru acelasi motiv, sarcina pe care nu a realizat-o intrucat nu existau cazuri similare si pentru care mandatarul reclamantului a atras atentia Comisiei de audieri a C. ca faptuitoarea nu are cum sa depuna aceasta lista pentru ca nu exista situatii similare.
In plus, mandatarul reclamantului a solicitat audierea Consilierului Juridic
P. N. si a functionarului C. C., iar la cererea CD al C. a depus in scris o cerere in acest, insa audierea celor doi nu sa produs.
Eliberarea Autorizatiei si legitimatiei de mediator constituie o cerinta in a profesa ca mediator, iar prin actiunea de refuz a eliberarii acestor documente venit din partea faptuitoarei A. E. C. si acum in complicitatate cu C. D. al C., atat reclamantul cat si mandatarul său nu mai pot desfasura aceasta activitate din lipsa de documente care sa justifice calitatea lor de mediatori, fiindu-le ingradit dreptul la munca.
Cat timp nu exista o hotarare definitiva si irevocabila prin care sa îi fie anulata calitatea de mediator, atat faptuitoarea A. E. C. cat si C. D. al C. i-a incalcat prezumtia de nevinovatie si impicit dreptul la munca, punandu-l in situatie de inferioritate fata de cei 3000 de mediatori autorizati, care au primit documentele ce le atesta aceasta calitate.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 10 alin 1 lit h , art. 20 alin 9, art 27 alin 1 din ORDONANTA nr. 137 din 31 august 2000 (*republicată*) privind prevenirea si sancționarea tuturor formelor de discriminare si dispozitiile Legii
554/2004, cu privire la contenciosul administrativ.
Solicită obligarea faptuitoarei A. E. C. si a C.ui D. al C. la plata cheltuieilor de judecata pe care le va efectua cu acest proces iar in conformitate cu prevederile art.27 alin 2 din ORDONANTA nr. 137 din 31 august 2000
(*republicată*) privind prevenirea si sancționarea tuturor formelor de discriminaresi solicită obligarea acestora sa îi acorde despăgubiri in suma de
20.000(douazecimii) EURO si restabilirea situatiei anterioare discriminarii precum si anularea situatiei create prin discriminare.
Pârâtul C. N. pentru C. D. a formulat întâmpinare solicitând să se respingă cererea formulată ca nefondată.
Prin sentința civilă nr. 2835/(...), Tribunalul Cluj a declinat competența de soluționare a prezentei cauze în favoarea Curții de A. C.
Examinând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că cererea formulată este neîntemeiată, din următoarele considerente:
Prin Hotărârea nr. 318/(...), C. N. pentru C. D. a hotărât clasarea dosarului, constatând că nu sunt întrunite elementele constitutive ale unei fapte de discriminare, conform art. 2 alin. 1 din OG nr. 137/2000.
Consideră reclamantul că în mod nelegal a fost emisă această hotărâre, în condițiile în care, din înscrisurile depuse la dosar, a demonstrat că refuzul pârâtei A. E. C. de a-i emite și elibera autorizația și legitimația de mediator a fost unul discriminatoriu și abuziv, reclamantul fiind discriminat în raport cu ceilalți mediatori cărora li s-au eliberat aceste acte.
Potrivit dispozițiilor art. 2 alin. 1 din OG nr. 137/2000 prin discriminare se înțelege orice deosebire, excludere, restricție sau preferință, pe bază de rasă, naționalitate, etnie, limbă, religie, categorie socială, convingeri, sex, orientare sexuală, vârstă, handicap, boală cronică necontagioasă, infectare HIV, apartenență la o categorie defavorizată, precum și orice alt criteriu care are ca scop sau efect restrângerea, înlăturarea recunoașterii, folosinței sau exercitării, în condiții de egalitate, a drepturilor omului și a libertăților fundamentale sau a drepturilor recunoscute de lege, în domeniul politic, economic, social și cultural sau în orice alte domenii ale vieții publice; de asemenea, potrivit alin. 2, dispoziția de a discrimina persoanele pe oricare dintre temeiurile prevăzute la alin. (1) este considerată discriminare în înțelesul prezentei ordonanțe.
Relevante în soluționarea cauzei sunt și dispozițiile alin. 3, potrivit cărora sunt discriminatorii, potrivit prezentei ordonanțe, prevederile, criteriile sau practicile aparent neutre care dezavantajează anumite persoane, pe baza criteriilor prevăzute la alin. (1), față de alte persoane, în afara cazului în care aceste prevederi, criterii sau practici sunt justificate obiectiv de un scop legitim, iar metodele de atingere a acelui scop sunt adecvate și necesare.
Rezultă din dispozițiile legale enunțate anterior că, existența unei discriminări presupune o diferență de tratament determinată de existența unui anumit criteriu.
Or, reclamantul a invocat faptul că ar fi fost discriminat față de ceilalți colegi care au obținut autorizația și legitimația de mediator, prin refuzul pârâtei de rd. 2 de a-i elibera aceste documente. Cu toate acestea, reclamantul nu a indicat care ar fi criteriul interzis și folosit care să fi determinat diferența de tratament invocată, astfel încât, în mod corect a reținut C. N. pentru C. D. că nu a putut stabili un raport de cauzalitate între tratamentul diferit invocat și criteriul interzis la care face referire art. 2 din OG nr. 137/2000.
Faptul că reclamantul ar fi acuzat membrii C. de mediere de anumite abuzuri nu reprezintă un criteriu, dintre cele strict prevăzute la art. 2 din OG nr.
137/2000, pentru a se putea reține starea de discriminare.
Mai mult decât atât, Curtea constată că C. de M. a invocat, în refuzul eliberării autorizației și legitimației de mediator, faptul că reclamantul ar fi săvârșit o abatere disciplinară, considerând că, până la soluționarea litigiilor privind sancțiunile aplicate, este îndreptățit să refuze eliberarea acestor documente, astfel încât apartenența reclamantului la U. M. B. nu a reprezentat motivul refuzului de eliberare a acestora. De altfel, în prezent, aceste documente au fost eliberate reclamantului.
În consecință, Curtea constată că refuzul de eliberare a documentelor solicitate de către C. de M. a fost justificat obiectiv, același tratament fiind aplicat tuturor persoanelor aflate în situații similare, astfel cum a fost și cazul domnului Asofronie Constantin, reținut de pârâtul de rd. 1, în speță nefiind dovedit tratamentul discriminatoriu.
De altfel, nici în fața instanței reclamantul nu a indicat care ar fi fost criteriul interzis și folosit de către C. de M. (altul decât cel al apartenenței sale la U. M. B. sau al criticilor adresate cu privire la membrii C. de M.) care să fi determinat tratamentul diferențiat, acesta considerându-se discriminat în raport de ceilalți colegi care au obținut documentele necesare desfășurării activității de mediator, colegi care, însă, nu se aflau în situații similare cu a sa.
Prin urmare, nefiind relevate și demonstrate elementele constitutive ale unei fapte de discriminare, în mod legal și temeinic C. N. pentru C. D. a dispus clasarea dosarului.
În ceea ce privește solicitarea reclamantului de aplicare a unei sancțiuni contravenționale pârâtei C. E. A., Curtea constată că, potrivit dispozițiilor art. 2 alin. 4 din OG nr. 137/2000, orice comportament activ ori pasiv care, prin efectele pe care le generează, favorizează sau defavorizează nejustificat ori supune unui tratament injust sau degradant o persoană, un grup de persoane sau o comunitate față de alte persoane, grupuri de persoane sau comunități atrage răspunderea contravențională conform prezentei ordonanțe, dacă nu intră sub incidența legii penale.
Or, în condițiile în care refuzul de eliberare a documentelor solicitate de reclamant a avut la bază un criteriu obiectiv, Curtea constată că nu sunt întrunite condițiile prevăzute de dispozițiile legale enunțate anterior pentru a se dispune sancționarea contravențională a pârâtei de rd. 2.
Pentru aceleași considerente, apare ca neîntemeiată și cererea vizând obligarea acestei pârâte la plata de despăgubiri.
În consecință, pentru considerentele expuse anterior, Curtea constată că cererea formulată este neîntemeiată, motiv pentru care o va respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
{ F. |HOTĂRĂȘTE}
Respinge cererea formulată de reclamantul S. L. L. cu domiciliul în C.-N., A. G., nr.12, ap.6, jud.C. în contradictoriu cu pârâții C. N. PENTRU C. D. cu sediul în B., P. V. M., nr.1-3, sector 1 și A. E. C. - P. C. DE M. cu sediul în B., P. Sf.Ștefan, nr.7, sector 2.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE, GREFIER, M. D. M. T.
Red.M.D./dact.L.C.C.
5 ex./
