Sentința nr. 55/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...) disjuns din dosarul nr. (...)
SENTINȚA CIVILĂ NR. 55/2012
Ședința data de 25 ianuarie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE M. H.
GREFIER D. C.
S-a luat în examinare acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta T. M. în contradictoriu cu pârâta R. A. A D. P. C. -N., având ca obiect - despăgubiri.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reclamanta, prin avocat I. M., în baza împuternicirii avocațiale nr. 0. aflată la fila 7 din dosarul nr. (...) și pârâta R. A. a D. P. C. -. prin consilier juridic C. I. A., în baza delegației de reprezentare nr. 9541/(...), din dosarul nr. (...).
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Cauza se află la primul termen de judecată, fond, ca urmare a disjungerii petitului care reclamanta solicită obligarea pârâtei R. la plata contravalorii distrugerilor și degradărilor cauzate imobilului care face obiectul Legii nr. 10/2001, din dosarul nr. (...).
Prin serviciul registratură, la data de (...) pârâta R. a depus la dosarul cauzei precizări la notele de ședință, în patru exemplare, iar la data de (...) reclamanta T. M. a depus note de ședință, în două exemplare.
Curtea pune în discuția părților excepția necompetenței materiale a
Curții de A. C., invocată de către pârâta R. în cuprinsul notelor de ședință, depuse în dosarul nr. (...), la data de (...).
Reprezentanta pârâtei R. arată că orice pretenție care urmărește repararea unui prejudiciu constând în distrugeri și degradări cauzate imobilului ca urmare a restituirii acestuia în natură trebuie să fie analizată prin raportare la temeiurile acțiunii în răspundere civilă delictuală, care este de competența instanței de drept comun. În acest sens se impune ca reclamanta să precizeze care este cuantumul prejudiciului și să timbreze acțiunea la valoare.
Reprezentantul reclamantei susține competența Curții de A. C., prin raportare la prevederile art. 17 C. pr.civ., potrivit căruia cererile accesorii și cele incidentale sunt de competența instanței care judecă cererea principală. În speță există o cerere principală, în contradictoriu cu Statul Român pentru primele trei petite și o cerere incidentală, respectiv petitul patru, care formează obiectul prezentului dosar.
La interpelarea instanței reprezentantul reclamantei relevă că temeiul de drept al pretențiilor formulate prin intermediul petitului patru al acțiunii este art. 41 al. 1 din Legea nr. 10/2001, potrivit căruia deteriorările și degradările imobilului de la momentul notificării și până la data predării efective cad în sarcina unității deținătoare.
Raportat la acest temei de drept, potrivit art. 511 din același act normativ, cererile formulate în baza legii nr. 10/2001 sunt scutite de plata taxelor judiciare.
Reprezentanta pârâtei R. depune la dosar copia acțiunii în răspundere civilă delictuală formulată de către proprietarii cotei de 5/8 din același imobil, situat în str. Avram Iancu, nr. 22-24, pentru prejudiciile cauzate imobilului constând în distrugeri și degradări, ulterior restituirii acestuia în natură, în temeiul Legii nr. 10/2001. Susține că este o acțiune în răspundere civilă delictuală față de care s-a apreciat că este de competența unei instanțe de drept comun iar nu a secției de contencios administrativ a Curții de A.
Având în vedere că o atare excepție a fost formulată și pusă în discuție ulterior încuviințării și administrării probelor, respectiv efectuării expertizei în construcții, reprezentanta pârâtei R. apreciază că, raportat la dispozițiile art. 160 C. pr.civ. în eventualitatea unei declinări de competență, probele administrate în fața instanței necompetente, rămân câștigate cauzei, iar instanța competentă nu va dispune refacere lor decât pentru motive temeinice. Prin urmare probele încuviințate urmează a fi administrate în fața instanței în favoarea căreia eventual se va declina competența.
Reprezentantul reclamantei apreciază că sunt incidente prevederile art. 105 al. 1 C. pr.civ. potrivit căruia actele de procedură întocmite de către o instanță sau un judecător necompetent vor fi considerate nule.
În ce privește acțiunea depusă de apărătorul pârâtei R. referitoare la acțiunea în răspundere civilă delictuală, apreciază că este o reflexie a principiului disponibilității și are ca temei de drept ale prevederi legale, iar nu ale art. 41 al. 1 din Legea nr. 10/2001 și întrucât este o acțiune separată este de competența instanței de drept comun iar nu a Curții de A. C.
Curtea, având în vedere concluziile părților prezente și actele dosarului, reține cauza în pronunțare pe excepția necompetenței materiale a
Curții de A. C.
CURTEA
Prin cererea disjunsă din dosar nr. (...) reclamanta T. M. a solicitat în contradictoriu cu pârâta R. A. A D. P. C.-N. obligarea acesteia la plata contravalorii distrugerilor și degradărilor cauza imobilului situat în C.-N., str. Avram Iancu, nr. 24, obiect al Legii nr. 10/2001, după intrarea în vigoare a acestui act normativ și până la momentul predării efective a acestuia.
În motivarea cererii a arătat că după intrarea în vigoare a Legii nr.
10/2001 a solicitat organelor competente restituirea în natură a imobilului menționat, însă predarea efectivă s-a realizat la 10 martie 2010, dată la care a fost încheiat procesul-verbal de predare-primire.
În acest interval de timp de peste 9 ani pârâta în calitate de utilizator al bunului a cauzat acesteia distrugeri și degradări care nu sunt corespondente uzurii normale a bunului, ci lipsei de măsuri de conservare și actelor voluntare.
În drept a invocat dispozițiile art. 25 , 41 alin 1 din Legea nr. 10/2001.
La termenul de judecată din (...) Curtea a pus în discuția părților excepția necompetenței sale materiale în soluționarea acestor pretenții.
Pentru a o admite a avut în vedere faptul că pretențiile reclamantei referitoare la plata contravalorii eventualelor distrugeri sau degradări cauzate imobilului restituit în temeiul Legii nr. 10/2001 se întemeiază pe prevederile art. 41 alin 1 din actul normativ menționat, potrivit căruia:
,, Distrugerile si degradarile cauzate imobilelor care fac obiectul prezentei legi dupa intrarea in vigoare a acesteia si pana in momentul predarii efective catre persoana indreptatita cad in sarcina detinatorului imobilului,,
Astfel de litigii sunt de competența instanțelor de drept comun, iar nu instanțelor de contencios administrativ, nefiind întrunite dispozițiile art. 3 pct. 1 rap. la art. 10 din L.554/2004.
De asemenea, nu poate fi reținută nici o eventuală competență a tribunalului - secția civilă întrucât art. 26 alin 3 Legea nr. 10/2001 dă în competența acestor instanțe doar o categorie limitată de litigii vizând respingerea notificărilor și a cererilor de restituire în natură, prin decizie sau dispoziție motivată.
Nici prevederile art. II-VI din titlul I al Legii nr. 247/2005 nu fac trimitere la eventualele despăgubiri reglementate de art. 41 din L.10/2001 ci la deciziile sau dispozitiile ori, dupa caz, ordinele conducatorilor autoritatilor administratiei publice centrale, avand ca obiect acordarea de masuri reparatorii in echivalent pentru imobilele prevazute la 16 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989 nevalorificate, care pot fide asemenea atacate la sectia civila a tribunalului.
Față de aceste considerente, Curtea va admite excepția necompetenței materiale a Curții de A. C. și va declina competența de soluționare a cererii formulată de reclamanta T. M. în contradictoriu cu pârâta R. A. A D. P. C.-N. având ca obiect despăgubiri, în favoarea judecătoriei C.-N..
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
Admite excepția necompetenței materiale a Curții de A. C.
Declină competența de soluționare a cererii formulată de reclamanta T. M. în contradictoriu cu pârâta R. A. A D. P. C.-N. având ca obiect despăgubiri, în favoarea judecătoriei C.-N..
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședința publică azi, (...).
PREȘEDINTE GREFIER
M. H. D. C.
Red.M.H./dact.L.C.C.
2 ex./(...)
