Sentința nr. 551/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
SENTINȚA CIVILĂ NR. 551/2012
Ședința 11 S. 2012
Completul compus din: PREȘEDINTE : C. I. GREFIER : M. N. ȚÂR
Pe rol judecarea acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamantul T. T. în contradictoriu cu pârâtul GUVERNUL ROMÂNIEI, având ca obiect acțiuni împotriva ordonanțelor guvernului HG 6..
La apelul nominal, făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Acțiunea promovată este legal timbrată cu taxa judiciară de timbru în valoare de 12 de lei și are aplicat timbru judiciar în valoare de 0,5 lei.
S-a făcut referatul cauzei ocazie cu care se învederează instanței că pricina se află la primul termen de judecată pentru care procedura de citare este legal îndeplinită, părțile litigante au solicitat judecarea pricinii în lipsă.
Se mai menționează că la data de (...) se înregistrează din partea pârâtului,
Guvernul României- întâmpinare prin care se invocă excepția inadmisibilității excepției de nelegalitate a HG nr. 6..
Curtea, din oficiu, în temeiul art.1591 alin.4 din C.pr. civilă, raportat la dispozițiile art.3 pct.1 din C.pr. civilă și art.10 din Legea nr.554/2004 constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Totodată, invocă din oficiu, în temeiul art.137 C.pr. civilă excepția inadmisibilității cererii de chemare în acțiune raportat la lipsa procedurii prealabile și reține cauza în pronunțare atât asupra acestei excepții cât și a excepției inadmisibilității excepției de nelegalitate.
C U R T E A :
Reclamantul T. T. prin acțiunea în contencios administrativ a solicitat în contradictoriu cu pârâtul GUVERNUL ROMÂNIEI, soluționarea cauzei pe cale de excepție invocând excepția de nelegalitate atât a H. nr.623 din 16 iunie 2011 și publicată în M.Of. nr.466 din (...) cât și a H. a comunei M. nr.12 din (...), anularea în totalitate a celor două hotărâri în conf. cu prevederile art.4 din Legea nr.554/2004, ca fiind nelegale și netemeinice.
În subsidiar a solicitat anularea parțială a HG nr.6. și a H. M. nr.12/2010, anexa nr.3, poz.8 privind inventarul bunurilor ce alcătuiesc domeniul public al comunei M., obligarea pârâtului la despăgubiri morale în favoarea reclamantului în cuantum de 1000 lei pentru fiecare zi de întârziere, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii invocă excepția de nelegalitate potrivit art.4 din Legea nr.554/2004 a celor două acte invocate, referitor la terenul situat pe raza comunei M., locul numit „. M. lângă T."; în suprafață de 0,13 ha proprietatea reclamantului și care a fost introdus în inventarul domeniului public a C. M. în mod abuziv prin HG nr.6. și a HCL M. nr.12/2010.
Arată că terenul înscris în CF nr.4572 nr.top.4299 Comuna M. în suprafață de 0,13 ha din locul numit L. l-a primit de la tatăl acestuia T. V., iar conform adeverinței nr.328/(...) a comunei M. rezultă că este proprietar extratabular din
(...) plătind impozitul pe toți acești ani.
Acest teren în suprafață de 0,13 ha nu a fost niciodată în conflict cu Statul
Român, nu a fost naționalizat, confiscat, gajat și nici în conflict cu primăria comunei M. până în anul 2010 când a fost trecut în mod abuziv în inventarul C. M. prin HG nr.6. și HCL M. nr.12/2010, singurul motiv de înscriere în inventarul domeniului public a C. M. prin cele două hotărâri este răzbunarea primarului pentru procesele purtate de reclamant cu primăria pentru terenuri proprietatea tatălui acestuia care au fost naționalizate de regimul comunist.
Imobilul înscris în CF nr.4572 top.4299 în suprafață de 0,13 ha prin natura lui nu este de uz sau interes public în sensul dispozițiilor legale, astfel că se impune anularea HG nr.6. și a H. M. nr.12/2010.
Pârâtul GUVERNUL ROMÂNIEI prin întâmpinare (f.27-32) invocă excepția lipsei plângerii administrative prealabile, deoarece reclamantul nu a efectuat procedura administrativă prealabilă cu emitentul actului Guvernul României în conformitate cu art.7 din Legea nr.554/2004.
Analizând cererea formulată prin prisma actelor dosarului și având în vedere dispozițiile legale incidente, Curtea reține următoarele:
I. Prin acțiunea introductivă reclamantul invocă în principal excepția de nelegalitate întemeiată pe disp.art.4 din Legea contenciosului administrativ a Hotărârii G.ui nr.6. și a Hotărârii Consiliului Local al C. M. nr.12/2011, formulând și un capăt de cerere subsidiar prin care solicită anularea parțială a celor două acte administrative.
Prin urmare în ceea ce privește excepția de nelegalitate, Curtea a invocat din oficiu inadmisibilitatea acesteia pentru următoarele considerente:
Potrivit disp. art. 4 din Legea nr.554/2004 cu modificările și completările ulterioare, legalitatea unui act administrativ unilateral cu caracter individual, poate fi cercetată oricând în cadrul unui proces, pe cale de excepție, din oficiu sau la cererea părții interesate. I. în fața căreia a fost invocată excepția, va constata dacă de actul administrativ în discuție depinde soluționarea litigiului de fond, situație în care va dispune suspendarea cauzei și sesizarea instanței de contencios administrativ competentă, cu excepția cazului în care instanța în fața căreia s-a ridicat excepția de nelegalitate este instanța competentă să o și soluționeze.
Urmare a interpretării textului legal sus invocat instanța constată că nu este permis a se contesta în același timp de către aceeași parte legalitatea unui act administrativ atât pe cale acțiunii directe (în anulare), cum este și în cazul de față cât și pe calea incidentală a excepției de nelegalitate. De altfel, aceasta este și interpretarea dată de I. -. contencios administrativ și fiscal prin D. nr.935 din (...) potrivit căreia: „ Invocarea în cadrul unui dosar a excepției de nelegalitate a unui act administrativ, în temeiul art.4 din Legea nr.554/2004 pentru care autorul excepției de nelegalitate mai are pe rolul instanței de contencios și o acțiune în anulare, cu privire la același act administrativ, este inadmisibilă, având în vedere principiul electa una via potrivit căruia odată aleasă calea procedurală, partea nu mai poate reveni asupra ei, precum și principiului autorității de lucru judecat";.
Așa fiind, nu poate fi primită excepția de nelegalitate a H. nr.6. și respectiv a H. a C. M. nr.12/(...) invocată în cadrul prezentului litigiu având ca obiect anularea celor două acte administrative, urmare a admiterii excepției inadmisibilității.
II. Asupra cererii de anulare a HG nr.6. și respectiv HCL a C. M. nr.12/(...), instanța a invocat excepția lipsei plângerii administrative prealabile.
Potrivit art. 7 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, înainte de a se adresa instanței de contencios administrativ competente, persoana vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim, printr-un act administrativ cu caracter individual adresat altui subiect de drept, este îndreptățită să introducă plângere prealabilă în momentul în care a luat cunoștință, pe orice cale, de existența actului, în limitele termenului de prescripție de 6 luni de la emiterea actului, prevăzut de alin. (7).
Procedura prealabilă administrativă este reglementată ca o condiție de exercitare a dreptului la acțiune, a cărei neîndeplinire este sancționată cu respingerea acțiunii ca inadmisibilă, potrivit art. 109 alin. (2) C. proc civ.
În temeiul art. 12 din Legea nr. 554/2004, printre documentele pe care reclamantul trebuie să le anexeze acțiunii se numără și orice înscris care face dovada îndeplinirii procedurii prealabile.
Anterior formulării acțiunii în contencios administrativ reclamantul era obligat potrivit art.7 alin.1 din Legea nr.554/2004 să solicite autorității publice emitente, în termen de 30 de zile de la comunicarea actului, revocarea în tot sau în parte a acestuia. Întrucât legea prevede obligativitatea parcurgerii procedurii prealabile privind atacarea unui act administrativ, iar acesta nu s-a conformat dispozițiilor art.7 din Legea contenciosului ad-tiv sancțiunea care urmează a fi aplicată acestuia este aceea a inadmisibilității cererii de chemare în judecată pentru neîndeplinirea procedurii prealabile.
Față de acte împrejurări, în temeiul art. 20 din Legea nr.554/2004, Curtea a admis excepția lipsei procedurii prealabile, cu consecința respingerii, ca inadmisibile, a acțiunii.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Admite excepția inadmisibilității excepției de nelegalitate.
Respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul T. T. în contradictoriu cu pârâtul Guvernul României, ca inadmisibilă pentru lipsa plângerii prealabile.
Cu recurs în 5 zile de la comunicare în ceea ce privește excepția de nelegalitate.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 11 septembrie 2012.
PREȘEDINTE GREFIER C. I. M. N. ȚÂR
Red.CI Dact.SzM/4ex. (...)
