Sentința nr. 587/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A C.,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
SENTINȚA C. NR. 587/2012
Ședința publică din data de 19 S. 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE D. M.
GREFIER D. C.
S-a luat în examinare acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanții K. V. și F. F. în contradictoriu cu pârâtul GUVERNUL ROMÂNIEI - A. N. PENTRU R. P.-D. PENTRU A. D. ÎN N., având ca obiect - obligația de a face despăgubiri.
Mersul dezbaterilor, susținerile și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de (...), încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
C U R T E A :
Prin acțiunea înregistrată inițial pe rolul T. C. sub nr. 6377/117/(...), reclamanții K. V. și F. F., în contradictoriu cu pârâtul GUVERNUL ROMÂNIEI - A. N. PENTRU R. P. - D. PENTRU A. D. ÎN N., au solicitat instanței să dispună plata în favoarea reclamanților a despăgubirilor în valoare de 437 000 RON, stabilite prin D. C. C. pentru Stabilirea D. cu nr. 7. ianuarie 2010, cu dobânzile cuvenite și având în vedere rata inflației existente, cu obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată numai în cazul în care se opune la admiterea prezentei cereri.
În motivarea acțiunii, reclamanții au arătat că prin D. nr. 7. ianuarie 2010
Comisia Centrală s-a obligat la acordarea despăgubirii în sumă de 437 000 RON, adică la plata despăgubirilor în numerar, dar de la data emiterii deciziei au trecut peste 2 ani și până în prezent nu au încasat suma stabilită ca despăgubire, în mod cu totul nejustificat și nelegal, contrar dispozițiilor prevăzute de L. nr. 1. și angajamentelor luate de S. Român în fața Uniunii Europene privind repunerea în drepturi pe foștii proprietari.
În final, reclamanții au arătat că începând din anul 1990 au insistat pentru obținerea despăgubirii și au sperat în Drepturile Omului de care de atâtea ori s-a făcut și se face referire.
Pârâtul GUVERNUL ROMÂNIEI - A. N. PENTRU R. P. - D. PENTRU A. D. ÎN N. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Pe cale de excepție s-a invocat necomeptența materială a instanței învestită cu soluționarea pricinii și excepția prematurității cererii de chemare în judecată.
Prin sentința civilă nr. 509 din data de (...), pronunțată în dosarul nr. (...) de
Tribunalul Cluj, s-a admis excepția necompetenței materiale a T. C. - Secția C. și s-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de A. C. - Secția a-II-a C..
Pe rolul Curții de A. C., acțiunea a fost înregistrată la data de 6 iulie 2012 sub nr. (...).
La această instanță, pârâta A. N. PENTRU R. P. a depus note de ședință prin care a invocat excepția prematurității cererii de chemare în judecată întemeiat pe dispozițiile art. 3 alin. 1 din O.U.G. nr. 6., dispoziții modificate prin L. nr.
117/(...) pentru aprobarea O.U.G. nr. 4., în sensul că se suspendă emiterea titlurilor de plată prev. în Titlul VII R. stabilirii plății despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv din L. nr. 2., până la data de 15 mai 2012. în acest context, pârâta susține că nu poate fi vorba de refuzul D. pentru A. D. în N. în ceea ce privește emiterea titlului de plată, motiv pentru care consideră că cererea reclamanților este prematur formulată.
Pe fondul cauzei, pârâta a apreciat acțiunea reclamanților ca neîntemeiată, având în vedere că potrivit procedurii administrative stabilite în Titlul VII al L. nr.
2., în temeiul Deciziei CCSD nr. 7451/(...), reprezentând titlul de despăgubire în cuantum de 92.744,10 lei, și a deciziei nr. 3364/(...), în cuantum de 437.000 lei doamna K. V. și domnul F. F. au formulat cereri de optiune prin care au solicitat emiterea pentru suma de 437.000 lei, cereri înregistrate în evidentele D. pentru A. D. în N. sub nr. 17424/(...) și 17425/(...), până în prezent plata despăgubirilor în numerar efectuându-se până la cererea de optiune înregistrată cu nr.
03967/(...).
Analizând actele dosarului și probele administrate, Curtea reține următoarele:
Obiectul prezentului litigiu consta in obligarea paratei C.C.S.D de a emite decizia cuprinzând titlul de despăgubire reglementat de titlul VII al L. 2. și a de îndeplini operațiunile administrative prealabile și necesare emiterii acestuia și care nu au fost îndeplinite pana in prezent din procedura administrativa reglementata de cap.V din titlul VII al L. 2. respectiv procedura de evaluare.
In speța prin decizia nr. 7.451/(...) Comisia Centrală s-a obligat la acordarea despăgubirii în sumă de 437 000 RON, adică la plata despăgubirilor în numerar în favoarea reclamanții (f.4 -5). Până la introducerea acțiunii, reclamanții nu au încasat suma stabilită ca despăgubire, desi au trecut mai bine de 2 ani.
In aceasta materie se apreciază cu valoare de principiu ca procedura de emitere a deciziei reprezentând titlu de despăgubire pentru imobilele care nu pot fi restituite în natura, conform L. nr.1. se realizează într-un termen rezonabil. În privința acestui tip de cerere nu sunt incidente dispozițiile art.2 alin.(1) lit.g) din L. nr.554/2004 referitoare la termenul legal de 30 de zile pentru soluționarea cererii. Din aceasta soluție de principiu rezulta ca in îndeplinirea obligațiilor prevăzute de titlul VII al L. 2. debitorul respectiv parata beneficiază de un termen pentru îndeplinirea acestor obligații.
Rezulta așadar ca in speța se poate vorbi de nesoluționarea unei cereri doar daca îndeplinirea operațiunilor administrative si emiterea titlului de despăgubire nu se realizează intr-un termen rezonabil. Caracterul rezonabil al acestui termen se apreciază de la caz la caz la momentul soluționării acțiunii. Totodată fiind vorba de o situație continua in timp aceasta cerere si caracterul rezonabil al termenului se soluționează respectiv se apreciază in raport cu legislația in vigoare la data soluționării de către instanța a acțiunii .
Raportat la aceste considerente rezulta ca in speța pe lângă prevederile cuprinse in cap. V al titlului VII al L. 2. sunt aplicabile si prevederile adoptate in aceasta materie respectiv prevederile cuprinse in OUG 4. conform căruia la data intrării în vigoare a ordonanței de urgență se suspendă, pe o perioadă de 6 luni, emiterea titlurilor de despăgubire, a titlurilor de conversie, precum și procedurile privind evaluarea imobilelor pentru care se acordă despăgubiri, prevăzute de titlul VII "R. stabilirii și plății despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv" din L. nr. 2. privind reforma în domeniile proprietății și justiției, precum și unele măsuri adiacente, publicată în Monitorul Oficial al R., Partea I, nr. 653 din 22 iulie 2005, cu modificările și completările ulterioare.
In baza acestor prevederi legale rezulta ca in speța chiar daca s-ar putea retine ca la data pronunțării soluției de fata a trecut un termen rezonabil in care parata avea posibilitatea reala de a emite titlul de despăgubire obligația paratei la emiterea acestui titlu si la îndeplinirea operațiunilor administrative nu a devenit exigibila întrucât termenul de îndeplinire a obligațiilor prevăzute de titlul VII al L.
2. s-a prelungit cu încă 6 luni prin voința legiuitorului exprimata in actul normativ sus menționat, act normativ care urmărește implementarea hotărârii din cauza pilot M. Athanasiu si alții împotriva R. .
Astfel așa cum rezultă din expunerea de motive a acestui act normativ suspendarea procedurilor de evaluare si de emitere a titlului de despăgubire urmărește implementarea hotărârii sus menționate si a fost determinata si de imposibilitatea corelării momentului epuizării Fondului Proprietatea cu momentul adoptării actului normativ privind implementarea hotărârii-pilot, care va reglementa, pe lângă măsurile privind reformarea legislației în domeniu, și modul în care va continua procesul de acordare a despăgubirilor.
Prin această suspendare nu s-a urmărit așadar doar amânarea momentului la care se vor realiza evaluarea imobilelor respectiv emiterea titlurilor de despăgubiri ci prin aceasta suspendare s-a urmărit blocarea acestor operațiuni pentru intervalul de timp necesar pe de o parte pentru reformarea legislației in acest domeniu si pe de alta parte pentru găsirea resurselor financiare necesare plații acestor despăgubiri.
In ce privește găsirea resurselor financiare așa cum rezulta si din nota de fundamentare cit si din expunerea de motive a OUG 4. resursele financiare prevăzute de L. 2. cu modificările ulterioare pentru plata acestor despăgubiri nu mai exista in prezent. Fondul Proprietatea s-a epuizat intr-o proporție de peste
99% iar plata in numerar a fost sistata timp de 2 ani datorita lipsei fondurilor necesare in acest sens. In aceste condiții emiterea titlurilor de despăgubire nu ar avea o acoperire fiind necesara găsirea altor resurse financiare care sa asigure plata acestor despăgubiri. Pentru plata despăgubirilor in numerar ca urmare a suspendării plații acestora timp de 2 ani prin OUG 6. practica judiciara a statuat cu caracter de principiu ca emiterea titlurilor de plata apare ca prematura pana la expirarea acestui termen astfel ca pentru identitate de rațiune aceasta soluție poate fi aplicata si in spete de genul celei de fata pentru emiterea titlului de despăgubire ca urmare a adoptării OUG 4..
Pe de alta parte prin hotărârea pronunțata in cauza pilot M. Athanasiu împotriva R. s-a recomandat o reformare a legislației in domeniu atât in privința despăgubirii propriu zise cit si a mecanismului de acordare a acestora pentru a ajunge la situația in care legislația interna prevede o despăgubire certa , sigura si posibil a fi plătita. Așa cum rezulta din nota de fundamentare a OUG 4. si din expunerea sa de motive in acest interval de timp de 6 luni urmează a fi adoptat un act normativ in acest sens .Si din aceasta perspectiva se impune oprirea procedurilor de despăgubire pentru a putea avea o imagine de ansamblu a numărului de persoane cărora trebuie sa le fie plătite despăgubirile, persoane aflate in aceeași situație, asupra posibilelor resurse existente in acest sens si a cuantumului acestor despăgubiri posibil a fi achitate in mod real așa cum recomanda hotărârea CEDO sus menționata. Stoparea acestor proceduri ar urmări așadar sa asigure tuturor persoanelor îndreptățite si deci aflate in aceeași situație plata unei despăgubiri .
Având in vedere aceste considerente in temeiul titlului VII al L. 2., OUG 4., art. 8,18 din L. 554/2004 Curtea retine ca prin incidenta in speța a OUG 4. dreptul afirmat de către reclamanți si a cărei realizare se urmărește in speța este afectat de un termen suspensiv, astfel ca va respinge acțiunea fata de parată ca prematură.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE L.
:
Admite excepția prematurității cererii de chemare în judecată, excepție invocată de către pârâta A. N. PENTRU R. P. - D. PENTRU A. D. ÎN N. și în consecință:
Respinge ca prematură cererea formulată de reclamanții K. V., domiciliată în C.-N., bl.21 D., nr. 150, apt. 102, jud. C. și F. F., domiciliat în C.-N., str. O., nr. 119, bl.06, apt. 1, jud. C., în contradictoriu cu pârâta A. N. PENTRU R. P. - D. PENTRU A. D. ÎN N., cu sediul în B., C. F. nr. 202, sector 1.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința din 19 septembrie 2012.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D. M. D. C.
Red.D.M./(...). Dact.H.C./4 ex.
