Sentința nr. 605/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA a II-a CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL DOSAR NR. (...)
SENTINȚA CIVILĂ NR. 605/2012
Ședința publică din data de 24 septembrie 2012
Instanța constituită din: JUDECĂTOR : M. S.
GREFIER : V. D.
S-a luat în examinare, pentru pronunțare, acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamantul M. DAN R. în contradictoriu cu pârâții A. N. PENTRU P. C. și P. A. N. PENTRU P. C., având ca obiect litigiu privind funcționarii publici (L. Nr.1.) anulare raport de evaluare.
Mersul dezbaterilor, susținerile și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de (...), încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
C U R T E A
Deliberând reține că,
Prin acțiunea în contencios administrativ formulată la data de 28 februarie
2012, reclamantul M. DAN R. a chemat în judecată pe pârâții A. N. PENTRU P. C.
și P. A. N. PENTRU P. C. solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună admiterea contestației, a se constata nelegalitatea si netemeinicia actului administrativ Raport de evaluare a performantelor individuale ale funcționarilor publici pentru perioada 01.01-31.l2.2011, emis de către A., in baza căruia s-a acordat calificativul BINE, pe baza notei finale obținută; să se dispună anularea R.ui de evaluare și înlocuirea calificativului BINE acordat.
In fapt, arată că în R. de evaluare se menționează nota finala 3,75 si calificativul BINE. Calificativul a fost acordat de către P. A., șeful său nemijlocit în urma analizării activităților desfășurate în anul 2011.
Nemulțumit de rezultatul evaluării, a contestat nota si calificativul dar evaluatorul, a respins contestația motivând ca evaluarea a respectat prevederile HG nr.611/2008, a fost obiectiva, nota finala a fost acordata in urma comparării gradului de îndeplinire a obiectivelor individuale stabilite in baza atribuțiilor prevăzute in fisa postului cu rezultatele obținute in mod efectiv rezultând calificativul BINE, motiv pentru care raportul de evaluare a rămas neschimbat.
Arată că nu este de acord nici cu nota si nici cu calificativul acordat, considerând ca s-a săvârșit un abuz, raportul de evaluare si calificativul acordat, prejudiciindu-i grav probitatea profesionala, fiind încălcate totodată prevederile metodologiei de evaluare.
Arată că evaluarea performanțele profesionale individuale se face pe baza criteriilor de performanță stabilite, în funcție de specificul activității, care se aduc la cunoștința funcționarului public evaluat la începutul perioadei evaluate, sub sancțiunea neluării lor în seamă.
Pentru fiecare obiectiv stabilit, evaluatorul trebuie sa stabilească indicatorii de performanță.
In conformitate cu prevederile art. 114 din HG nr.611/2008, procedura evaluării finale se realizează in 3 etape: completarea raportului de evaluare de către evaluator, interviul si contrasemnarea raportului de evaluare, după caz.
Contestă rezultatul evaluării, pentru următoarele considerente: - nu i-au fost aduse la cunoștința criteriile de performanta stabilite de evaluator, la începutul perioadei de evaluare; nu i-au fost aduși la cunoștința indicatorii de performanta stabiliți pentru fiecare obiectiv individual pentru a putea verifica daca ponderea realizata a fost stabilita cu obiectivitate; fiecare obiectiv si fiecare criteriu de performanta se apreciază cu note cuprinse intre 1 si 5 care exprima gradul de îndeplinire a obiectivului în raport cu indicatorii de performantă si aprecierea îndeplinirii criteriului de performantă în realizarea obiectivelor individuale stabilite.
- evaluarea s-a făcut incomplet, fără respectarea uneia dintre etapele esențiale ale procedurii de evaluare, respectiv in lipsa interviului, care nu a fost realizat;
- nu i-au fost prezentate motivele care au stat la baza acordării notei finale si a calificativului, nici măcar urmare contestației formulate.
Arată, de asemenea, că în R. de evaluare transmis pentru luare la cunoștința si semnarea la prima componenta a evaluării, sunt menționate 6 obiective individuale, cu ponderea alocata fără a se menționa indicatorii de performanta stabiliți pentru fiecare obiectiv.
Ponderea realizata si nota este menționata doar pentru cinci dintre obiecte al șaselea obiectiv fiind implementarea corecta si respectarea recomandărilor formulate in urma misiunilor de audit, la care este alocata o pondere de 10%, dar nu se menționează ponderea realizata si nota.
Precizează ca in anul 2011 nu a avut loc nici o misiune de audit la instituția pe care o conduce, rezulta ca acest obiectiv este neavenit, irealizabil neputându-se stabili o pondere si o nota. Pentru o corecta evaluare, acest obiectiv ar fi trebuit revizuit in perioada evaluata, fiind fixat din inerție, in mod subiectiv, fără a-i conferi finalitate, având in vedere ca este irealizabil.
Consideră ca in situația in care se fixează un obiectiv intr-o anumita perioada, care are alocat un anumit timp-in speța dedusa judecății 10%, acesta trebuie sa fie evaluabil, realizabil pentru a putea fi notat.
2. Precizează ca R. de evaluare a fost trimis prin posta după ce a fost semnat si datat de către evaluator, contrar prevederilor legale.
In conformitate cu prevederile art 116 din HG nr.611/2008 in a doua etapa a evaluării, I., are loc un schimb direct de informații între evaluator și funcționarul public evaluat, în cadrul căruia se aduc la cunoștință funcționarului public evaluat consemnările făcute de evaluator în raportul de evaluare, se semnează și se datează raportul de evaluare de către evaluator și de către funcționarul public evaluat.
Din prevederile legale rezulta importanța etapei interviu și faptul că aceasta nu trebuie să aibă un caracter pur formal, ci trebuie să i se acorde o atenție deosebită.
Conform prevederilor legale de mai sus, abia după ce are loc schimbul direct de informații intre evaluator si funcționarul public evaluat, după ce se prezintă motivele care au stat la baza acordării notei finale si a calificativului, se semnează R. de evaluare atât de către evaluator cat si de către funcționarul public evaluat.
I. are ca obiective fundamentarea mai exactă a datelor privind performanța profesională a funcționarului public evaluat, în scopul sporirii acurateței procesului de evaluare precum și recunoașterea rezultatelor activității desfășurare, identificarea factorilor care au influențat performanța acestuia, lămurirea unor aspecte de natură profesională insuficient cunoscute și eliminarea potențiale lor surse de erori în apreciere.
Lipsa interviului de evaluare este de natură a influența acuratețea procesului de evaluare, întrucât procedându-se astfel nu au fost clarificate așteptările pe care le-a avut evaluatorul - șeful nemijlocit față de modul in care au fost îndeplinite atribuțiile profesionale.
3. Consideră ca aprecierea performantelor profesionale nu a fost făcuta in mod obiectiv, prin compararea gradului de îndeplinire a obiectivelor individuale stabilite, cu rezultatele obținute în mod efectiv, iar la nivelul instituției nu a fost asigurat de către evaluator, un sistem motivațional, prin care sa se determine creșterea performanțelor profesionale individuale de la un an la altul conform prevederilor legale, ci dimpotrivă comparând notele acordate în raportul de evaluare pentru perioada 01.07-(...), cu cele din raportul de evaluare contestat, se poate observa ca la criteriile de evaluare utilizate, nota preponderenta este 3.
Menționează că activitatea de evaluare a performantelor profesionale individuale, prezintă o importanță deosebita, având în vedere că aceste calificative obținute sunt avute in vedere la promovarea intr-o funcție publica superioara sau la eliberarea din funcție.
Învederează faptul ca în raportul de evaluare contestat, consemnările evaluatorului sunt nereale, neținându-se cont de rezultatele obținute, de faptul ca a asigurat conform fisei postului, îndrumarea si controlul personalului din subordine pentru atingerea obiectivelor generale ale instituției.
Consideră ca acordarea notei finale si a calificativului, semnarea de către evaluator, fără ca I. sa fie realizat, face ca R. de evaluare sa fie întocmit cu nerespectarea dispozițiilor legale, ceea ce atrage nulitatea acestuia.
Din prevederile HG nr.611/2008 care cuprinde metodologia de evaluare a performantelor individuale, coroborate cu prevederile Legii nr.188/l999 privind
Statutul funcționarilor publici, rezulta ca evaluarea performantelor profesionale individuale, trebuie să se efectueze cu rigurozitate, în contextul respectării tuturor etapelor esențiale, lipsa uneia dintre acestea fiind de natura a afecta grav întregul proces de evaluare și în consecință a lovi de nulitate evaluarea efectuată în atare condiții.
Prin întâmpinarea depusă la dosar în data de 22 martie 2012, pârâta A. N. pentru P. C. solicită respingerea acțiunii ca netemeinică și nelegală.
Învederează faptul că în luna ianuarie 2012 a avut loc procesul de evaluare a performanțelor profesionale individuale ale funcționarilor publici atât la nivelul posturilor de conducere cât și la nivelul posturilor de execuție din cadrul A. Naționale pentru P. C. și structurilor subordonate.
Procedura de evaluare a performanțelor profesionale individuale ale funcționarilor publici se realizează în condițiile cadrului general normativ conturat de L. nr. 1. republicată, cu modificările și completările ulterioare, pe baza dispozițiilor de evaluare a performanțelor profesionale individuale ale
Funcționarilor publici prevăzute în TITLUL III Dezvoltarea carierei funcționarilor publici - Capitolul 11 din Hotărârea Guvernului nr. 611/2008 pentru aprobarea normelor privind organizarea și dezvoltarea carierei funcționarilor publici, cu modificările și completările ulterioare.
Procedura de evaluare a performanțelor profesionale individuale aplicată fiecărui funcționar public, deci și reclamantului, a avut loc în raport cu realizarea obiectivelor individuale. Evaluarea performanțelor profesionale individuale se realizează prin raportarea criteriilor de performanță la gradul de îndeplinire a obiectivelor individuale prevăzute pentru perioada evaluată.
Cât privește modul de acordare a calificativelor, acestea au avut la bază raportarea timpului alocat fiecăruia din obiectivele prestabilite la ponderea realizată, respectându-se astfel în totalitate prevederile articolului 113 din același act normativ.
De asemenea apreciază că la acordarea calificativului general, au fost urmărite aspectele indicate în mod obligatoriu de dispozițiile articolelor 111-113 din același act normativ.
În mod concret, având în vedere prevederile legale incidente, obiectivele urmărite a fi fost realizate în intervalul de timp ce a constituit perioada evaluată au fost: creșterea numărului de acțiuni de control; soluționarea, în conformitate cu prevederile legale, a petițiilor consumatorilor cu privire la neconformitatea produselor și serviciilor; supravegherea pe piață și în unitățile vamale a conformității produselor și serviciilor destinate populației; corecta gestionare a controalelor tematice dispuse de A., precum și a controalelor tematice proprii, având în vedere problemele locale specifice; măsuri pentru depistarea și retragerea din circuitul comercial a produselor neconforme, periculoase, contrafăcute și falsificate; implementarea corectă și respectarea recomandărilor formulate în urma misiunilor de audit.
Precizează că la acordarea calificativului s-a avut în vedere corelarea dintre perioada de timp alocată realizării obiectivul propus spre a fi atins și ponderea realizării acestuia, aspectele evaluate fiind supuse unei analize comparative prin raportare la anul 2010, perioadă în care coordonarea structurii județene a fost atributul aceleiași persoane ce a îndeplinit funcția de reprezentant legal, respectiv de C. Ș.
Din probele administrate în cauză, Curtea reține următoarele:
Prin raportul de evaluare a performanțelor funcționarilor publici întocmit de către organele abilitate ale pârâtei A., s-a stabilit că pentru activitatea desfășurată de către reclamantul M. DAN R., în perioada 01.01-(...), urmare a analizării modului de îndeplinire a criteriilor de performanță, nota finală este 3,75 iar calificativul acordat este BINE.
Nemulțumit de calificativul obținut, reclamantul a înțeles să conteste raportul de evaluare; prin adresa înregistrată sub nr.296/(...), pârâta a comunicat reclamantului că apreciază concluziile înscrise în raportul de evaluare ca fiind obiective, temeinice și legale.
Probele administrate în cauză evidențiază împrejurarea că au constituit drept obiective și criterii de evaluare în perioada evaluată: creșterea numărului de acțiuni de control; soluționarea, în conformitate cu prevederile legale, a petițiilor consumatorilor cu privire la neconformitatea produselor și serviciilor; supravegherea pe piață și în unitățile vamale a conformității produselor și serviciilor destinate populației; corecta gestionare a controalelor tematice dispuse de A., precum și a controalelor tematice proprii, având în vedere problemele locale specifice; măsuri pentru depistarea și retragerea din circuitul comercial a produselor neconforme, periculoase, contrafăcute și falsificate; implementarea corectă și respectarea recomandărilor formulate în urma misiunilor de audit.
Susține reclamantul că evaluarea efectuată și implicit raportul de evaluare întocmit sunt nelegale întrucât la începutul perioadei de evaluare nu i-au fost comunicate obiectivele de evaluare și criteriile de evaluare și de performanță care au fost avute în vedere de către evaluator.
Probele administrate în cauză evidențiază împrejurarea că afirmația reclamantului este reală întrucât criteriile de performanță și evaluare care au fost avute în vedere de către evaluator nu i-au fost comunicate acestuia la începutul perioadei de evaluare astfel cum impun dispozițiile art.112 alin.2 din HG nr.611/2008.
Potrivit art.112 alin.1 și 2 din HG nr.611/2008, criteriile de performanță ale funcționarilor publici sunt prevăzute în anexa nr. 5 iar în funcție de specificul activității autorității sau instituției publice și de activitățile efectiv desfășurate de către funcționarul public, evaluatorul poate stabili și alte criterii de performanță. Criteriile de performanță astfel stabilite se aduc la cunoștința funcționarului public evaluat la începutul perioadei evaluate, sub sancțiunea neluării lor în seamă.
Analizând conținutul anexei nr.5 din actul normativ amintit, Curtea constată că criteriile de performanță pentru funcționarii publici acolo menționate nu se regăsesc în raportul de evaluare al reclamantului astfel că nu se poate susține cu temei că indicatorii de performanță precum și criteriile de performanță erau cunoscute reclamantului întrucât decurg din lege și, prin urmare, o comunicare efectivă și distinctă nu mai era necesară. Dimpotrivă, Curtea observă că evaluarea reclamantului a avut la bază indicatori de performanță specifici activității desfășurate (f.33, 34) care, însă, nu au fost comunicați prealabil.
Întrucât conform art. 109 din HG nr.611/2008, evaluarea funcționarilor publici presupune evaluarea gradului și modului de atingere a obiectivelor individuale și evaluarea gradului de îndeplinire a criteriilor de performanță, iar pârâții nu au adus la cunoștința reclamantului criteriile de performanță ce trebuiau a fi realizate, Curtea constată că sancțiunea prevăzută de art.112 alin.2 fraza finală din HG nr.611/2008 se impune a fi aplicată în sensul neluării lor în seamă.
Mai mult, Curtea observă că potrivit art.110 din același act normativ, persoanele care au calitatea de evaluator potrivit art. 107 alin. (2) au obligația de a stabili obiective individuale pentru funcționarii publici prin raportare la funcția publică deținută, gradul profesional al acesteia, cunoștințele teoretice și practice și abilitățile funcționarului public, iar performanțele profesionale individuale ale funcționarilor publici sunt evaluate pe baza criteriilor de performanță stabilite potrivit prevederilor prezentei hotărâri, în funcție de specificul activității compartimentului în care funcționarul public își desfășoară activitatea.
Probele existente la dosar evidențiază împrejurarea că evaluatorul nu a stabilit obiectivele individuale ale reclamantului și nici criteriile de performanță astfel că se poate susține cu temei că raportul de evaluare întocmit cu nesocotirea dispozițiilor legale imperative amintite se impune a fi anulat cu consecința reluării procesului de evaluare.
Că este așa reiese și din înscrisurile depuse în probațiune respectiv circulara A. nr.787 din data de (...) (f.51-54) în care la pct.22 se menționează drept demers necesar pentru conducerea A. „stabilirea indicatorilor de performanță la întocmirea rapoartelor de evaluarea performanțelor individuale ale funcționarilor publici";, rezultând clar că acești indicatori nu existau la momentul controlului.
Curtea reține, de asemenea, că evaluarea reclamantului nu s-a realizat cu respectarea procedurii prevăzute de lege. A., potrivit art.114 din HG nr.611/2008, procedura evaluării finale se realizează în următoarele 3 etape, după cum urmează: a) completarea raportului de evaluare de către evaluator; b) interviul; c) contrasemnarea raportului de evaluare.
În speță, Curtea constată că pârâții au procedat la completarea raportului de evaluare, însă, etapele următoare - interviul și contrasemnarea raportului de evaluare - nu au fost realizate astfel că se poate susține cu temei că și din această perspectivă raportul de evaluare nu este legal întocmit.
Pentru toate aceste considerente, Curtea va aprecia acțiunea reclamantului ca fiind fondată iar în temeiul art.8 și 10 din L. nr.554/2004 o va admite în parte, va constata nelegalitatea actului administrativ contestat respectiv raportul de evaluare al reclamantului și va anula raportul de evaluare întocmit. De asemenea, în temeiul dispozițiilor legale amintite anterior, instanța va respinge petitul privind înlocuirea calificativului acordat apreciind că evaluatorul trebuie să procedeze la refacerea raportului de evaluare nefiind posibilă în această etapă procesuală înlocuirea calificativului acordat.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E
Admite în parte acțiunea formulată de reclamantul M. DAN R. cu domiciliul în C.-N., str.C-tin B. nr.141 împotriva pârâților A. N. PENTRU P. C. și P. A. N. PENTRU P. C., ambii cu sediul în B., B-dul A. nr.72, sector 1 și în consecință:
Constată nelegalitatea actului administrativ contestat; anulează raportul de evaluare întocmit pe seama reclamantului.
Respinge petitul privind înlocuirea calificativului acordat. Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din 24 septembrie 2012.
PREȘEDINTE GREFIER M. S. V. D.
red.M.S./A.C.
5 ex. - (...)
