Sentința nr. 625/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 625/2011
Ședința ta de 27 septembrie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: M. D.
GREFIER: M. V.-G.
S-a luat în examinare acțiunea în contencios administrativ și fiscal formulată de reclamanții D. I., D. E., în contradictoriu cu pârâta C. C.
PENTRU S. D., având ca obiect obligare emitere act administrativ- emitere titlu de despăgubire potrivit Legeii nr. 2..
La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părților litigante.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
Cauza se află la primul termen de judecată, la instanța de fond.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Pârâta C. C. pentru S. D. a depus la dosarul cauzei întâmpinare.
Reclamanții au solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Curtea, din oficiu, invocă excepția prematurității cererii formulate de reclamanți.
C U R T E A
Prin cererea înregistrată pe rolul C. de A. C. sub nr. (...), reclamanții D. I. și D. E. au solicitat, în contradictoriu cu pârâta C. C. pentru S. D., obligarea acesteia ca, în termen de maxim 30 de zile de la data rămânerii irevocabile a hotărârii dar nu mai devreme de expirarea suspendării de 6 luni prevăzută prin OUG nr. 4. să procedeze la numirea unui expert evaluator și transmiterea dosarului la evaluatorul acreditat de către A. în vederea întocmirii rapoartelor de evaluare și soluționarea dosarului prin emiterea titlului de despăgubire în cuantumul stabilit prin raportul de evaluare, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamanții au arătat că dreptul lor de a primi despăgubiri pentru imobilul preluat în mod abuziv este stabilit prin sentința civilă nr. 1. pronunțată de Tribunalul Cluj.
Necesitatea demarării prezentei acțiuni rezidă în totala ineficiență a sistemului instituit de titlul VII din L. nr. 2. care face imprevizibilă și nesigură atât termenul de achitare cât și modalitatea de plată a despăgubirii pe care sunt îndreptățiți să o primească, împrejurare reținută în mod repetat și hotărârile CEDO împotriva României, care au statuat în mai multe rânduri că statele care decid să adopte legi pentru a despăgubi victimele nedreptăților comise trebuie să asigure transpunerea lor în mod clar și coerent (Aldea vs. România).
Consideră reclamanții că nesoluționarea dosarului de despăgubire reprezintă o tergiversare gravă care încalcă prevederile art. 6 paragraf 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului și cu cele ale art. 1 alin. 1 din Protocolul adițional nr. 1 al CEDO, sens în care acestea trebuie aplicate cu prioritate.
Această tergiversare și refuzul de a soluționa dosarul pentru diverse argumente nejustificate aduc atingere, pe de o parte, dreptului lor de a le fi soluționat dosarul de despăgubire într-un termen rezonabil, iar pe de altă parte dreptului lor de proprietate asupra unui bun, respectiv al celui recunoscut prin D. emisă de către Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului nr. 336/(...).
În privința caracterului rezonabil al duratei unor proceduri, în jurisprudența C. Europene a fost consacrat principiul conform căruia acesta se apreciază în funcție de împrejurările cauzei și criteriile consacrate de jurisprudența C., privitoare la complexitatea cauzei, comportamentul reclamanților și cel al autorității competente, precum și miza procesului pentru cei interesați (cauza SC Concept LTD SRL și Manole împotriva
României).
Referitor la durata procedurii s-a consacrat principiul potrivit căruia acest concept cuprinde și fazele administrative ale soluționării unei pretenții legate de exercițiul unui drept civil, astfel încât procedura de acordare a măsurilor reparatorii trebuie considerată în cauză că a fost inițiată încă din cursul anului 2007, prin cererea înregistrată sub nr. 732834/2007 în temeiul L. 10/2001.
Luând în considerare intervalul de timp scurs apreciază că nu reprezintă o durată rezonabilă în sensul prevederilor art. 6 CEDO.
În privința încălcării dreptului lor de proprietate, relevantă este hotărârea CEDO Ramadhi și alții 5 împotriva Albaniei, Curtea statuând în sensul în care „indiferent dacă hotărârea definitivă care trebuie executată a luat forma unei hotărâri judecătorești sau a unei decizii a unei autorități administrative, aceasta trebuie pusă în aplicare, conform legilor interne și a Convenției";. În condițiile în care le-a fost emisă o Dispoziție de propunere de despăgubiri pentru imobilul în discuție, consideră reclamanții că refuzul de a soluționa dosarul de despăgubire constituie o încălcare a prevederilor sus indicate și a dreptului lor de proprietate asupra unui bun patrimonial.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 20 alin. 2 și art. 148 alin. 2 din Constituția României, art. 6 CEDO, art. 1 din Protocolul adițional nr. 1 al CEDO, L. nr. 10/2001, Titlul VII al L. nr. 2., art. 16, 18 din L. nr.
554/2004, OUG nr. 4..
Pârâta C. C. pentru S. D. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii (filele 8-11).
Examinând actele și lucrările dosarului, Curtea reține următoarele:
Obiectul prezentului litgiu consta in obligarea paratei C.C.S.D de a emite decizia cuprinzind titlul de despagubire reglementat de titlul VII al L.
2. si a de indeplini operatiunile administrative prealabile si necesare emiterii titlului de despagubire si care nu au fost indeplinite pana in prezent din procedura administrativa reglementata de cap.V din titlul VII al L. 2. respectiv procedura de evaluare .
In speta, reclamantul D. I. s-a adresat A. N. pentru Restituirea
Proprietăților cu o cerere in sensul de a i se solutiona dosarul de despagubire prin indeplinirea operatiunilor administrative sus indicate si emiterea titlului de despagubire. A. N. pentru Restituirea Proprietăților i-a comunicat faptul că dosarul ce conține dispoziția nr. 1224/2006 emisă de către P. mun. Câmpia Turzii a fost înaintat Secretariatului Comisiei Centrale și înregistrat sub nr. 32135/CC.
De asemenea, prin adresa nr. 32135/cc/(...), A. N. pentru Restituirea Proprietăților a solicitat reclamanților completarea dosarului prin depunerea sentinței civile nr. 2005/(...) pronunțată de Tribunalul Cluj, care să cuprindă ștampila grefei cu mențiunea definitivă și irevocabilă, întreaga documentație întocmită la data preluării imobilului în baza Decretului nr. 42/1986 și copie după certificatul de deces al doamnei D. E., antecesoarea notificatorilor.
Prin urmare, parata nu neaga indreptatirea reclamanților la emiterea titlului de despagubire si se exprima vointa de a solutiona cererea reclamantului fara insa a se putea preciza termenul in care aceasta cerere urmeaza a fi solutionata. Ca atare nu se poate vorbi de un refuz al paratei de a solutiona cererea de emitere a titlului de despagubire ci de o nesolutionare a acestei cereri in termenul legal .Pana la introducerea actiunii parata nu a solutionat aceasta cerere respectiv nu a indeplinit operatiunile administrative sus mentionate si nici nu a emis titlul de despagubire.
In aceasta materie se apreciaza cu valoare de principiu ca procedura de emitere a deciziei reprezentând titlu de despagubire pentru imobilele care nu pot fi restituite în natura, conform L. nr.10/2001 se realizeaza într-un termen rezonabil. În privinta acestui tip de cerere nu sunt incidente dispozitiile art.2 alin.(1) lit.g) din L. nr.554/2004 referitoare la termenul legal de 30 de zile pentru solutionarea cererii. Din aceasta solutie de principiu rezulta ca in indeplinirea obligatiilor prevazute de titlul VII al L. 2. debitorul respectiv parata beneficiaza de un termen pentru indeplinirea acestor obligatii .
Rezulta asadar ca in speta se poate vorbi de nesolutionarea unei cereri doar daca indeplinirea operatiunilor administrative si emiterea titlului de despagubire nu se realizeza intr-un termen rezonabil .Caracterul rezonabil al acestui termen se apreciaza de la caz la caz la momentul solutionarii actiunii. Totodata fiind vorba de o situatie continua in timp aceasta cerere si caracterul rezonabil al termenului se solutioneaza respectiv se apreciaza in raport cu legislatia in vigoare la data solutionarii de catre instanta a actiunii
Raportat la aceste considerente rezulta ca in speta pe langa prevederile cuprinse in cap. V al titlului VII al L. 2. sunt aplicabile si prevederile adoptate in aceasta materie respectiv prevederile cuprinse in OUG 4. conform caruia la data intrării în vigoare a prezentei ordonanțe de urgență se suspendă, pe o perioadă de 6 luni, emiterea titlurilor de despăgubire, a titlurilor de conversie, precum și procedurile privind evaluarea imobilelor pentru care se acordă despăgubiri, prevăzute de titlul VII "R. stabilirii și plății despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv" din L. nr. 2. privind reforma în domeniile proprietății și justiției, precum și unele măsuri adiacente, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 653 din
22 iulie 2005, cu modificările și completările ulterioare.acest termen a fost prelungit prin L. nr. 1. până la data de (...).
In baza acestor prevederi legale rezulta ca in speta chiar daca s-ar putea retine ca la data pronuntarii solutiei de fata a trecut un termen rezonabil in care parata avea posibilitatea reala de a emite titlul de despagubire, obligatia paratei de randul 1 la emiterea acestui titlu si la indeplinirea operatiunilor administrative nu a devenit exigibila întrucât termenul de indeplinire a obligatiilor prevazute de titlul VII al L. 2. s-a prelungit până la data de (...) prin vointa leguitorului exprimata in actele normative sus mentionate, acte normative care urmăresc implementarea hotararii din cauza pilot M. Athanasiu si altii impotriva Romaniei .
Astfel asa cum rezulta din expunerea de motive a acestor acte normative suspendarea procedurilor de evaluare si de emitere a titlului de despagubire urmareste implementarea hotararii sus mentionate si a fost determinata si de imposibilitatea corelarii momentului epuizarii Fondului Proprietatea cu momentul adoptării actului normativ privind implementarea hotărârii-pilot, care va reglementa, pe lângă măsurile privind reformarea legislației în domeniu, și modul în care va continua procesul de acordare a despăgubirilor.
Prin aceasta suspendare nu s-a urmarit asadar doar amanarea momentului la care se vor realiza evaluarea imobilelor respectiv emiterea titlurilor de despagubiri ci prin aceasta suspendare s-a urmarit blocarea acestor operatiuni pentru intervalul de timp necesar pe de o parte pentru reformarea legislatiei in acest domeniu si pe de alta parte pentru gasirea resurselor financiare necesare platii acestor despagubiri.
In ce priveste gasirea resurselor financiare asa cum rezulta si din nota de fundamentare cit si din expunerea de motive a OUG 4. resursele financiare prevazute de L. 2. cu modificarile ulterioare pentru plata acestor despagubiri nu mai exista in prezent . Fondul Proprietatea s-a epuizat intr-o proportie de peste 99% iar plata in numerar a fost sistata timp de 2 ani datorita lipsei fondurilor necesare in acest sens. In aceste conditii emiterea titlurilor de despagubire nu ar avea o acoperire fiind necesara gasirea altor resurse financiare care sa asigure plata acestor despagubiri. Pentru plata despagubirilor in numerar ca urmare a suspendarii platii acestora timp de 2 ani prin OUG 6. practica judiciara a statuat cu caracter de principiu ca emiterea titlurilor de plata apare ca prematura pana la expirarea acestui termen astfel ca pentru identitate de ratiune aceasta solutie poate fi aplicata si in spete de genul celei de fata pentru emiterea titlului de despagubire ca urmare a adoptarii OUG 4..
Pe de alta parte prin hotararea pronuntata in cauza pilot M. Athanasiu impotriva Romaniei s-a recomandat o reformare a legislatiei in domeniu atat in privinta despagubirii propriu zise cit si a mecanismului de acordare a acestora pentru a ajunge la situatia in care legislatia interna prevede o despagubire certa ,sigura si posibil a fi platita .Asa cum rezulta din nota de fundamentare a OUG 4. si din expunerea sa de motive in acest interval de timp de 6 luni urmeaza a fi adoptat un act normativ in acest sens .Si din aceasta perspectiva se impune oprirea procedurilor de despagubire pentru a putea avea o imagine de ansamblu a numarului de persoane carora trebuie sa le fie platite despagubirile ,persoane aflate in aceeasi situatie ,asupra posibilelor resurse existente in acest sens si a cuantumului acestor despagubiri posibil a fi achitate in mod real asa cum recomanda hotararea CEDO sus mentionata . Stoparea acestor proceduri ar urmari asadar sa asigure tuturor persoanelor indreptatite si deci aflate in aceeasi situatie plata unei despagubiri .
In aceste conditii instanta apreciaza ca nu ar fi posibila in speta admiterea actiunii cu stabilirea indeplinirii obligatiei peste 6 luni intrucit asa cum s-a aratat mai sus intentia legiuitorului a fost de a opri aceste proceduri pana la reformarea legislatiei in domeniu astfel ca o hotarare de admitere ar fi in discordanta cu aceasta intentie exprimata in OUG 4. și L. nr. 117/2011. Totodata prin instituirea acestui termen de 6 luni obligatiile prevazute de titlul VII al L. 2. in toate ipotezele si implict dreptul afirmat de catre reclamanți ca si conditie de exercitare a actiunii civile sunt afectate de un termen suspensiv in curs de desfasurare. Or atat sub imperiul vechiului cod civil cit si sub imperiul noului cod civil creditorul ce are un drept afectat de un termen suspensiv nu poate cere realizarea dreptului respectiv executarea obligatiei corelative acestui drept inainte de implinirea termenului. Singura posibilitate legala pentru a obtine admiterea unei actiuni privind o un drept afectat de un termen suspensiv este aceea de a exercita o actiune preventiva asa cum ea este reglementata de art. 110 C. dar in speta ipotezele de exceptie ale acestui text de lege nu sunt indeplinite raportat la ratiunile adoptarii OUG 4. și L. nr. 1. mai sus expuse si la imprejurarea ca in speta admiterea actiunii nu este necesara pentru a preintimpina o paguba iminenta pe care reclamantul ar incerca-o daca ar asptepta implinirea termenului intrucit el indiferent de momentul efectiv al platii va obtine despagubirea stabilita de lege, suspendarea urmarind tocmai acest scop de a asigura plata acestor despagubiri legale .
Avind in vedere aceste considerente in temeiul titlului VII al L. 2. ,OUG 4.
,art. 8,18 din L. 554/2004 Curtea retine ca prin incidenta in speta a OUG 4.
și a L. nr. 1. se va respinge actiunea ca prematura .
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE L.,
H O T Ă R Ă Ș T E:
Admite excepția prematurității.
Respinge, ca prematură, cererea formulată de reclamanții D. I. și D.
E. în contradictoriu cu pârâta C. C. pentru S. D..
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE, GREFIER, M. D. M. V. G.
Red. M.D..
5 ex./(...)
