Sentința nr. 686/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...)
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR. 686/2012
Ședința publică de la 12 O. 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE G.-A. N.
Grefier A. B.
S-a luat în examinare acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta M. C.-N., R. PRIN P. E. BOC în contradictoriu cu pârât M. D. R. ȘI T., având ca obiect anulare act administrativ notă de constatare a neregulilor.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Se mai învederează faptul că la data de 5 octombrie 2012 s-a înregistrat la dosarul cauzei întâmpinare și note de ședință formulate de reclamant.
Curtea, efectuând verificările impuse de dispozițiile art. 1591 alin 4
C.pr.civ., stabilește că este competentă general, material și teritorial în judecarea prezentei cauze, în temeiul dispozițiilor art. 10 alin 1 din Legea nr. 554/2004 și art. 3 pct. 1 C.pr.civ.
Se constată că prin întâmpinare, pârâtul a invocat excepția necompetenței materiale a Curții de A. C. în soluționarea prezentei cauze.
Curtea pune în discuție excepția invocată prin întâmpinare și rămâne în pronunțare asupra acesteia.
CURTEA
Prin acțiunea în contencios administrativ formulată la (...) de reclamantul M. C.-N., reprezentat prin P. E. Boc în contradictoriu cu pârâtul M. D. R. ȘI T., împotriva Deciziei cu nr. (...) a Comisiei de solutionare a contestatiei numita prin ordinul ministrului dezvoltarii regionale si turismului nr. 1017/(...), de solutionare a contestatiei impotriva inscrisului denumit: "nota de constatare a neregulilor si de stabilire a corectiilor financiare" cu nr.CA-(...) , transmisa de catre M. cu nr. CA - 49004/(...) si inregistrata la P. municipiului C.-N. sub nr.
212088/(...), s-a solicitat instanței anularea acestei note de constatare, cu toate consecintele ce decurg din anularea unor acte administrative, avandu-se in vedere prev. Art. 50 alin. 5 din OUG 66/2011.
În motivare s-a arătat că:
In fapt, M. C.-N. a incheiat in (...) trei contracte de finantare cu A.(M.) pe axa 1 - poli de crestere in programul operational regional(POR) - cu finantare europenea, finantare buget local si buget de stat - aferente cererilor de finantare si a proiectelor: S. 19602 "Restaurarea ansamblului monument istoric parcul central Simion Barnutiu si casino din M. C.", S. 19603 "M. liniei de tramvai pe ruta P. G. - B. M. in M. C.", si 19604 "". liniei de tramvai pe ruta M. - pta G. in M. C.".
In vederea implementarii acestor proiecte unitate a administrativ teritoriala beneficiara a finantarii a realizat achizitiile publice in privinta executiei de lucrari si a dirigentiei de santier aferenta, de asemenea, a realizat achizitia serviciilor de publicitate pentru proiecte, cat si achizitia serviciilor de auditare a implementarii proiectelor.
Ulterior definitivarii procedurilor de achizitie publica aferente proiectului, a demarat implementarea investitiei, iar ca urmare a platilor efectuate de catre autoritatea contractanta pentru executia de lucrari, s-au intocmit cererei de rambursare catre OI (organismul intermediar)si AM(autoritatea de management) pentru a fi facuta decontarea cheltuielilor eligibile aferente proiectului, dupa efectuarea mai multor decontari, ca urmare a sesizarii de neregula VT -
14302/(...) a SVCPGN/M., echipa de control a procedat la intocmirea unei note de constatare in urma careia s-a aplicat autoritatii contractante o corectie financiara de 5% din valoarea contractului de lucrari cu nr. 168458/(...), pentru urmatoarele motive:
- la finalizarea procedurii de atribuire au fost incheiate doua contracte de lucrari distincte[ ... ] iar prin anuntul de participare din S. s-a specificat ca se incheie un singur contract de achizitie publica;
- ca cerinta cuprinsa in fisa de date a achizitiei privind asigurarea unui flux mediu de min 60 mI/zi asa cum este prevazut in caietul de sarcini este un criteriu discriminatoriu si restrictiv si
- ca in auntul de participare la capitolul 11.2 autoritatea contractanta trebuie sa precizeze doar valoarea estimata a achizitiei care este prevazuta in nota justificativa aferenta.
Fata de corectia aplicata prin notele de constatare, in termen legal a introdus contestatie la organul emitent, in care a aratat ca retinerile M. sunt nefondate si trebuie respinse ca atare, pentru urmatoarele argumente:
- cu privire la prima neregula retinuta, si anume "semnarea a doua contracte de achizitie publica in urma organizarii unei singure proceduri de achizitie publica"
Argumentele pentru care consideră ca este nefondata o asemenea sustinere sunt: a) semnarea a doua contracte de achizitie in urma unei singure proceduri, neimpartita pe loturi a fost o constructie "artificiala" aleasa de catre autoritatea contractanta in singurul scop ca decontarea banilor sa fie facuta mai usor, pentru fiecare proiect in mod separat(respectiv S. 19603 si 19604); b) totodata, in cazul in care licitatia de executie lucrari ar fi fost impartita pe loturi, atunci ar fi fost impus ofertanti lor de a participa cu oferta in mod obligatoriu "pentru ambele loturi", urmand ca operatorul castigator sa fie desemnat cel cu pretul cel mai scazut total pentru ambele loturi, caz in care rezultatul procedurii ar fi fost acelasi cu cel rezultat din procedura deja derulata de catre autoritatea contractanta; precizează ca legislatia privind achizitiile publice, cat si aplicatia in care se completeaza anunturile de participare in S. permit alegerea intre: "oferta se depune: un lot/ unul sau mai multe loturi sau TOATE loturile", iar notificarea A. din (...) prevede posibilitatea ca autoritatea contractanta sa solicite depunerea ofertei pentru "un singur lot" /"toate loturile", caz in care trebuie sa justifice alegea facuta - ceea ce a si facut dupa cum urmeaza in cele de mai jos- ; c)in ceea ce priveste sustinerea ca "nu au fost respectate prev. art. 33 din OUG 34/2006", arată ca, inca de la publicarea anuntului in S. si JOUE, autoritatea contractanta a pus la dispozitia T. posibililor ofertanti TOATE informatiile necesare pentru realizarea unei oferte complete, atat din punct de vedere tehnic cat si financiar, astfel: "informatii generale privind autoritatea contractanta, in special cu privire la adresa - inclusiv telefon, fax, e-mail -, persoane de contact, mijloace de comunicare etc.; b) formalități care trebuie îndeplinite în legatura cu participarea la procedura de atribuire; c) daca sunt solicitate, cerintele minime de calificare, precum si documentele care urmeaza sa fie prezentate de ofertantilcandidati pentru dovedirea indeplinirii criteriilor de calificare si selectie; d) caietul de sarcini sau documentatia descriptiva, aceasta din urma fiind utilizata in cazul aplicarii procedurii de dialog competitiv sau de negociere; e) instructiuni privind modul de elaborare si de prezentare a propunerii tehnice si financiare; j) informatii detaliate si complete privind criteriul de atribuire aplicat pentru stabilirea ofertei castigatoare, corespunzator prevederilor cap. V- sectiunea a 3-a; g) instructiuni privind modul de utilizare a cailor de atac; h) informatii referitoare la clauzele contractuale obligatorii. "
Mai mult, in anuntul de participare publicat in S. si JOUE, la punctul
11.1.5 a fost precizat la sectiunea de descriere a achizitiei ca "modernizarea liniei de tramvai pe 2 tronsoane M.-pta G. si Pta G.-B. M.", fapt reiterat si la punctul
11.2.1 din acelasi anunt;
Totodata, prin solicitare de c1arificari, a fost adresata acesta intrebare si de catre un posibil ofertant, a carui intrebare cat si raspunsul autoritatii la aceasta au fost postate in S. prin c1arificarile din (...) "c1arificari 129+130", din care citează: "(intrebare) Cum se pot incheia doua contracte, daca se face doar o singura licitatie/In cazul in care sunt doua contracte atunci ar trebui sa se faca doua licitatii sau licitatie pe loturi?(raspuns) Se vor incheia doua contracte( câte un contract pentru fiecare tronson)intrucat acest lucru s-a solicitat de catre organul care ofera finantarea. Precizează ca nu s-au facut doua licitatii sau o licitatie pe doua loturi deoarece, in aceste cazuri ar fi putut fi un castigator pentru primul tronson, si un alt castigator pentru al 2-1ea tronson, existand posibilitatea ca materialele si tehnica sa nu fie compatibile. Din punct de vedere tehnic este foarte important ca intreaga lucrare sa fie pusa in opera de catre acelasi executant"- rezulta din cele expuse faptul ca T. operatorii economici au avut cunostinta asupra faptului ca se incheie doua contracte(pe tronsoane, articolul 33 din OUG 34/2006 nefiind incalcat);
Nu in ultimul rand, arată ca, operatorii au fost instiintati si prealabil asupra faptului ca se vor incheia contracte pe tronsoane, si prin clarificarea postata in S. in data de (...).
Subliniază totodata ca pentru a exista posibilitatea aplicarii unei corectii financiare conform OUG 66/2011 trebuie sa existe un anumit prejudiciu adus procesului de achizitie publica, respectiv aplicarea eronata a legislatiei trebuie sa poata produce o vatamare operatorilor economici interesati, ceea ce ar conduce la incalcarea unuia dintre principiile fundamentale ale achizitiilor publice, s-ar incalca transparenta, proportionalitatea, concurenta, etc., dar in situatia de fata nu exista un asemenea prejudiciu, fiind lipsit de relevanta faptul ca s-a incheiat un contract pe fiecare tronson sau un contract care sa cuprinda ambele tronsoane;
In ceea ce priveste nepublicarea valorii estimate a procedurii, precizează ca la sectiunea I..1 a anuntului de participare a fost precizat intervalul de valori ca si valoare estimata pentru ambele tronsoane, fapt clarificat si prin clarifcarea postata in S. la data de (...);
In plus, chiar si la acest moment o astfel de stare de fapt poate si indreptata, in cazul in care M. o impune, respectiv aceste doua contracte pot fi anexa a unui singur contract, asa cum a fost acesta prezentat ca model in fisa de date a achizitiei, fara a exista repercursiuni de natura materiala sau de orice alta natura atat pentru executant cat si pentru autoritatea contractanta, crede ca interesul nostru, ca tara este de a pastra banii europeni aici, in tara si de a-i utiliza in special pentru modernizarea infrastructurii, asa cum a incercat si M. C.-N. sa faca.
2. cu privire la a doua neregula sesizata: retinerea din fisa de date a achizitiei conform careia s-a specificat cerinta [ ... ] 60 ml/zi asa cum este prevazut in caietul de sarcini"[ .. ] este discriminatorie si restrictiva
Consideră ca sustinerea este nefondata si nemotivata si ca au fost respectate prev. OUG 34/2006. Astfel, referitor la cerinta minima de calificare cuprinsa in nota justificativa aprobata cu nr, 302530/(...), respectiv cuprinsa in Fisa de date a achizitiei la C.) Capacitatea tehnica si/sau profesionala-Informatii privind dotarile:" Deoarece caracterul lucrarii presupune ca ofertantul sa dispuna in permanenta de mixturi asfaltice si beton, se vor prezenta acte doveditoare(proprietatea asupra unei statii de beton, statie de mixtura asfaltica, leasing, inchiriere, comodat, contracte de colaborare cu firme care detin astfel de statii, contracte de furnizare, etc.- in copie certificata conform cu originalul de catre ofertant) in acest sens, din care sa reiasa capacitatea ofertantului de a asigura un flux mediu de min. 60 mI/zi de realizare cale simpla de tramvai, conform prevederilor caietului de sarcini", mentionează urmatoarele:
• asigurarea fluxului mediu de min. 60 mI/zi de realizare cale simpla de tramvai, a rezultat din urmatoarele calcule estimative: 25.6 km cale simpla =
20 luni executie- zile lucratoare- ( 24 luni calendaristice), rezultand un ritm mediu de cea. 1300 ml cale simpla / luna (60 ml/zi de realizare cale simpla = 30 ml traseu/zi).
Mai mult, alaturi de acest calcul, veti avea in vedere faptul ca aceasta cerinta nu a constituit un factor de evaluare, ci o modalitate de a asigura autoritatii contractante capacitatea tehnica necesara pentru executia lucrarilor din partea ofertantului, tocmai avand in vedere importanta respectarii duratei contractului conform cererii de finantare aprobata;
In plus, cerinta a fost inteleasa in mod corect de catre toti posibilii ofertanti, nefiind solicitate clarificari asupra ei, nefiind combatuta, iar in final, aceasta cerinta NU A STAT LA BAZA ELIMINARII NICIUNA DINTRE OFERTANTI cat si ca anuntul de participare a fost acceptat si publicat fara observatii, de catre A.
Totodata, atrage atentia asupra CELUI MAI IMPORTANT ASPECT AL PROBLEMEI si anume, faptul ca, semantica propozitiei trebuie inteleasa astfel:"
[... ]din care sa reiasa capacitatea ofertantului de a asigura un flux mediu de min.
60 ml/zi de realizare cale simpla de tramvai, conform prevederilor caietului de sarcini" - "60 mI/zi de realizare cale simpla de tramvai E. C. IN S. ce trebuie respectata pentru incadrarea in termenul de executie(24 luni calendaristice), iar "conform prevederilor caietului de sarcini" cat si virgula anterioara acestei sintagme PRIVE. C. LUCRARILOR asupra L. DE T.. In concluzie, expresia, astfel cum au inteles-o T. OFERTANTII care si-au inaintat ofertele are urmatorul inteles: "60 mI/zi de realizare cale simpla de tramvai, conform prevederilor caietului de sarcini"=. trebuie sa prezinte personalul necesar, utilajele necesare, echipamente, etc. astfel incat sa execute 60ml/zi cale simpla de tramvai, IAR C. L. S. DE T.(CARACTERISTICELE, PRESCRIPTIILE TEHNICE, ETC.) sa fie conform celor cuprinse/descrise in caietul de sarcini.
Totodata, acest fapt a rezultat si din cele retinute in caietul de sarcini si proiectul tehnic pus la dispozitia ofertantilor. Respectiv, prin caietul de sarcini a fost precizat ca lucrarea trebuie executata in 24 luni, iar in Caietul de sarcini al proiectului(realizat de proiectant) este specificat la pag 4 proiect 46 si pag. Proiect
47 ca executantul trebuie sa execute 11,496 km si respectiv 14149 km , in total o lungime de 25,645 km. Ori, din toate aceste date pe care le avea la îndemână, orice operator economic interesat putea sa ajunga la calculul mai sus prezentat din care reies cei 60 ml/zi de cale de tramvai. C. este ca, toti operatorii interesati avea la indemana toate datele necesare, atata in caietul de sarcini cat si in fisa de date pentru intocmirea unei oferte viabile, nefiind incalcate astfel niciunul dintre principiile enuntate la art. 2 din OUG 34/2006.
• 3. in ceea ce priveste ultima neregula sesizata, cea referitoare la publicarea valorii estimate sub forma de interval, arată ca o consideră nefondata, deoarece:
1. conform modelului anuntului de participare pus la dispozitie de catre S., ce trebuie completat de catre autoritatea contractanta exista posibilitatea de a publica valoarea estimata a unei proceduri ca fiind: o suma fixa exprimata in lei fara TVA sau un interval de valori, in lei fara TVA.
Avand in vedere prevederile art. 36 ind. 1 din HG 925/2006 modificata, privind justificarea pretului neobisnuit de scazut in cazul in care acesta reprezinta mai putin de 85% din valoarea estimata a procedurii, a considerat oportuna publicarea acestui interval de valori care reprezinta intocmai suma minima pentru care nu se solicita justificarea pretului ofertat(adica
104019989,84) si valoarea maximala ce poate fi ofertata, conform cererii de finantare aprobata, aferenta lucrarilor de executie, in lei fara
TVA(122.376.458,64);
2. totodata, prin fisa de date a achizitiei, sectiunea II a precizat ca: "Autoritatea contractanta are dreptul de a opta pentru achizitionarea ulterioara de lucrari, conform art.122 litera i din OUG nr.34/2006 cu modificarile si completarile ulterioare.";
3. la data publicarii anuntului de participare nu era in vigoare Ordinul
509/2011 al A. si nici nu existau alte detalieri asupra modului de completare al anuntului de participare in S., mai mult, anuntul a fost verificat si validat de catre A. sub aceasta forma. Nu in ultimul rand, din toate actele reiese faptul ca valoarea estimata a fost stabilita anterior publicarii anuntului si a fost valabila la momentul transmiterii acestuia, nefiind deci incalcate prev. Art. 26 din OUG
34/2006, dar, in aceeasi ordine de idei este specificat in aceeasi legislatie ca valoarea estimata cuprinde toate costurile necesare realizarii investitiei, deci si eventuala aplicare a prev. Art. 122 din OUG 34/2006; mai mult, nicaieri in legislatie nu este prevazuta necesitatea ca nota justificativa privind determinarea valorii estimata sa cuprinda si un eventual interval sau justificarea unui anumit interval. Nu in ultimul rand, arată ca a existat o solicitare de clarificari privind semnficatia acestui interval, clarificare la care am raspuns in termen, toti operatorii economici raportandu-se la acelasi numitor comun in ceea ce priveste intocmirea ofertei si explicatiile oferite, acestea fiind aduse la cunostinta tuturor posibili lor ofertanti prin postarea in S., nefiind incalcate principiile transparentei, proportionalitatii, concurentei, tratamentului egal, etc. mai mult, vorbind si de o valoare minima, autoritatea a stimulat aplicarea principiile asumarii raspunderii si a eficientei utilizari a fondurilor publice intocmai prin solicitarea unui pret redus pentru o calitate sporita.
Citează din raspunsul la clarificari mai sus mentionat: "acest interval reprezinta valoarea totala minima si valoarea totala maxima estimata fara TVA a lucrarilor de executie pentru ambele tronsoane, respectiv M.-pta G., pta G.-bdul M..[ ... ]".
Pentru toate cele expuse a considerat ca aplicarea OUG 6. este nefondata, si a mentionat ca asupra acestui proiect si a legalitatii incheierii contractului s- au pronuntat nu doar UCVAP si instanta de judecata sau C. ci si C. de control al ministrului din cadrul M., OI, A.
Prin decizia pe care o atacă in cele ce urmeaza, Comisia de solutionare a contestatiei a retinut ca argumente pentru respingerea acesteia urmatoarele:
1) cu privire la semnarea a doua contracte, M. sustine ca intr-adevar, semnarea a doua contracte este o "constructie artificiala", dar ca motivele ce stau la baza acesteia nu au baza legala sau contractuala, respingand argumentele invocate de catre autoritatea contractanta prin urmatoarele:
- "decontarea banilor putea fi efectuata usor si in cazul incheieirii unui singur contract deoarece cele doua tronsoane trebuie executate succesiv, lucrarile pentru al doilea tronson demareaza dupa finalizarea primului"; "AM POR nu a solicitat semnarea unor contracte separate pentru cele doua tronsoane[ ... ] in cadrul POR au fost aprobate plati pentru cheltuieli efectuate in cadrul ubui singur contract de lucrari incheiat pentru mai multe contracte de finantare";
"posibilitatea ca materialele si tehnica sa nu fie compatibile [ ... ] nu are fundament tehnic, decat in situatia in care proiectul tehnic si caietele de sarcini nu ar fi suficient detaliate"; si ultimul argument este acela ca UAT M. C.-N., prin raspunsul la clarificari ar fi modificat forma initiala de contract pusa la dispozitia ofertantilor, acest contract fiind initial unul pentru ambele tronsoane, fapt care a determinat o serie de modificari ale clauzelor contractuale, astfel:
• garantia de buna executie - restituirea ei este determinata de data receptiei la terminarea lucrarilor care se efectueaza la terminarea lucrarilor din contract, prin incheierea a doua contracte, pentru primul tronson executantul va putea primi garantuia mai devreme;
• rezilierea contractului - contractul pe al doilea tronson nu este afectat in cazul in care se reziliaza contractul pentru primul tronson
• perioada de garantie acordata lucrarilor - este determinata de data recptiei lucrarilor
• penalitati daune interese - prin inchierea a doua contracte executantul nu ar mai datora penalitati pentru primul tronson.
Consideră ca retinerea corectiei sub acest aspect este nefondata, deoarece, in sensul art. 2 alin. 1 lit s din OUG 66/2011, neregula este definita ca fiind:
" a) neregulă - orice abatere de la legalitate, regularitate și conformitate în raport cu dispozițiile naționale și/sau europene, precum și cu prevederile contractelor ori a altor angajamente legal încheiate în baza acestor dispoziții, ce rezultă dintr-o acțiune sau inacțiune a beneficiarului ori a autorității cu competențe în gestionarea fondurilor europene, care a prejudiciat sau care poate prejudicia bugetul Uniunii Europene/bugetele donatorilor publici internaționali și/sau fondurile publice naționale aferente acestora printr-o sumă plătită necuvenit;", ori, nicaieri in legislația interna sau europeana privind achizitiile publice nu este interzis a fi semnate doua contracte ca urmare a unei proceduri de achizitie publica, atat timp cat acest fapt nu incalca in mod flagrant prevederile legsialtiei speciale in acest sens. Ori, aici cu atat mai mult cu cat asa cum am aratat si proin precedentul act a fost o simpla constructie artificiala, pentru a inlesni munca ulterioara a echipei de implementare a contractului. In plus, desi chiar si prima conditie a stabilierii existentei unei nereguli nu este indeplinita - nu exista perevedere legala conform careia sa ne fie interzisa semnarea a doua contracte in urma unei licitatii - nici a doua conditie privind prejudiciul sau posibilul prejudiciu adus bugetului Uniunii Europene nu se verifica, respectiv nu este vorba de o prejudiciere sau o posibila eventuala prejudiciere a bugetului deoarece: semnarea a doua contracte nu inseamna modificarea sumei de platit catre exeutant, in consecinta, nu poate exista o prejudiciere materiala a bugetului Uniunii.
In plus, conform principiilor ce guverneaza dreptul comun, sarcina probei este a reclamantului - in cazul nostru cel care a aplicat corectia initial, M. - care nu doar ca nu a identificat textul legal de la care ne-am abutat o data cu semnarea a doua contracte, nu a facut dovada prejudiciului adus bugetului Uniunii Europene, dar, mai mult, prin argumentele in baza carora a respins contestati a introdusa nu a retinut niciun element in urma caruia sa fie incalcate vreunul dintre principiile retinute la art. 2 din OUG 34/2006: proportionalitatii, transparentei, tratamentului egal, eficientei utilizari a banilor, etc. Se retin niste aspecte clare, respectiv faptul ca garantia pe un contract nu are cum sa fie egala cu garantia pe doua contracte, dar luate cumulat, in fapt, au aceeasi suma iar scopul constituirii este cel prevazut la art. 89 alin. 1 din HG 925/2006 se constituie de catre contractant în scopul asigurarii autorității contractante de îndeplinirea cantitativa, calitativa și în perioada convenita a contractului., astfel incat, prin constituirea separata, pentru fiecare tronson a garantiei de buna executie s-a indeplinit intocmai acest scop; si, in cazul in care am fi semnat un singur contract, putea sa prevadă aceleasi conditii pentru penalizari, garantie, receptie la terminarea lucrarilor, separat pe tronsoane, dar sa fie un singur contract, atunci ar fi fost corect doar pentru ca ar fi fost vorba de un singur contract?(asa sustine M., prin decizia emisa si contestata de reclamant prin prezenta).
Subliniază este ca, aplicarea unei corectii pentru acest motiv, nu are substart legal si nici nu se justifica din cele retinute de catre M.
Totodata, consideră ca toarte explicatiile oferite M.ui prin contestatie consideră ca sunt incidente si in actiunea prezenta, si solicită sa le aveti in vedere la pronuntarea hotararii.
2) In ceea ce priveste a doua "neregula" constatata, privind fluxul mediu de lucrari de 60 ml/zi cale simpla comisia de solutionare a contestatiei nu o mai retine, desi, in fapt a respins contestatia formulata, solutia corecta fiind cea de admitere in parte. Sustine acest fapt deoarece din cadrul deciziei citează: "echipa de control a retinut faptul ca, [ ... ] nu este un criteriu discriminatoriu si restrictiv[ ... ]pentru finalizarea la termen a investitiei, oricum este necesara o dotare care sa asigurae flux al materialelor superior baremului stabilit".
3) In ceea ce priveste stabilirea valorii estimate ca si interval, a treia "neregula" constatata, decizia retine: "totodata, echipa de control a retinut ca, in anuntul de participare [ ... ] autoritatea contractanta trebuie sa precizeze doar valoarea estimata a achizitiei[ ... ]"" iar prin "precizarea in anuntul de participare a doua sume la estimarea valorii contractului a fost de natura a induce in eroare potentialii ofertanti cu rivire la obiectul si valoarea contractului".
Asfel, concluzia din decizie a fost aceea ca, nu a fost indeajuns de clar identificat obiectul contractului datorita celor expuse, si ca semnarea a doua contracte a fost de natura a induce in eroare cu privire la identificarea obiectului contractului(o investitie - doua tronsoane)". Decizia mai arata ca se impune aplicarea corectiei datorita faptului ca s-a incalcat art. 2 din OUG 34/2006 si prev. OUG 66/2011 prin nerespectarea principiului egalitatii de tratament in evaluarea si selectia ofertantilor.
Totusi, consideră ca aceste retineri nu sunt corecte, nu doar avand in vedere cele descrise mai sus si retinute si prin contestatia formulata, ci si strict pe interpretarea textelor de lege incidente in cauza. Astfel, OUG 66/2011 prevede ca neregula: "
Ori, in situatia de fata, obiectul contractului a fost stabilit ab initio ca fiind
M. liniei de tramvai pe tronsoanele M. pta G. B. M., ceea ce s-a clarificat ulterior fiind doar aspectul ca se semneaza doua contracte in aceleasi conditii in care s-ar fi incheiat unul sigur pentru ambele tronsoane, in plus, toti ofertantii au participat cu oferte corespunzatoare din acest punct de vedere, nefiind situatii de contestare sub acest aspect sau alte asemenea. Un ultim aspect pe care îl reiterează este acela ca, procedura a fost verificata de nenumarate ori, de mai multe organisme ale statului, dupa cum urmeaza:
- decizia Curtii de A. C. prin care a mentinut in mod irevocabil decizia C. prin care s-a verificat legalitatea derularii procedurii de achizitie publica(decizia C. cu nr. 2331/C(...)/(...))
- sentinta cu privire la respingerea actiunii pentru suspendarea contractelor de achizitie publica, unde se face mentiune a expresa ca este vorba de incheierea a doua contracte de executie lucrari;
- raport UCVAP prin care de asemenea se constata legalitatea procedurii derulate de catre autoritatea ocntractanta
- raportul corpului de control al M. M. prin care de asemenea s-a stabilit corectitudinea felului in care a fost organizata procedura, fara a fi retinute nereguli.
Fata de toate acestea, consideră ca aplicarea sanctiunii conform prev. art. 2 alin. 1 Iit. a din OUG 66/2011 coroborat cu Anexa la acelasi act normativ nu se justifica, autoritatea contractanta deruland procedura de achizitie publica in speta conform actelor normative in vigoare la data initierii acesteia, impunandu- se anularea notei de constatare cu nr.CA-31558/(...).
Depune in probatiune inscrisuri.
In drept, s-au invocat dispozițiile: OUG 34/2006, OUG 66/2011, HG
925/2006.
La data de (...) reclamantul M. C.-N. prin P. a depus la dosar note de
ședință - filele 18-20.
Prin întâmpinarea formulată de pârâtul M. D. R. ȘI T. s-a invocat excepția necompetenței materiale a Curții de A. C., solicitând declinarea competenței de soluționare a prezentei cereri în favoarea Tribunalului C. - filele
123-129.
În ședința publică din (...) s-a pus în discuție, întemeiat pe dispozițiile art. 137 C.pr.civ. raportat la art. 10 din Legea nr. 554/2004 excepția necompetenței materiale a Curții de A. C. în soluționarea prezentei cauze.
Examinând excepția invocată în raport de dispozițiile art.
137,158,159 pct. 2 C.pr.civ. coroborat cu art. 10 alin. 1 din Legea nr.
554/2004 Curtea reține că este întemeiată pentru următoarele argumente:
Cuantumul creantei bugetare cuprinsa in actul administrativ atacat este de
415.609,78 lei. Ori potrivit art 10 al 1 din Legea nr 554/2004 litigiile privind actele administrative emise sau încheiate de autoritățile publice locale și județene, precum și cele care privesc tax e și impozit e, contribuții, datorii
vamale, precum și accesorii ale acestora de până la 500.000 de lei se soluționează în fo nd de tribunalele administrativ -fiscale, iar cele privind actele administrative emise sau încheiate de autoritățile publice centrale, precum și cele care privesc taxe și impozite, contribuții, datorii vamale, precum și accesorii ale acestora mai mari de 500.000 de lei se soluționează în fond de secțiile de contencios administrativ și fiscal ale curților de apel, dacă prin lege organică specială nu se prevede altfel.
Astfel, fata de cuantumul si natura sumei mentionata in actul administrative atacat competenta revine Tribunalului C.
Curtea va admite excepția necompetenței materiale a Curții de A. C. si va declina soluționarea prezentei cauze în favoarea Tribunalului C.
PENTRU ACE. MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
{ F. |HOTĂRĂȘTE}
Admite excepția necompetenței materiale a Curții de A. C. Declină soluționarea prezentei cauze în favoarea Tribunalului C. Fără cale de atac.
Pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE, GREFIER, G.-A. N. A. B.
Red.G.A.N./dact.L.C.C.
2 ex./(...)
