Sentința nr. 694/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA a II-a CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR. (...)/a1
SENTINȚA CIVILĂ NR.694/2012
Ședința din data de 15 octombrie 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. P.
GREFIER: V. D.
S-a luat în examinare excepția de nelegalitate a H. B. E. C. nr. 1. și 2. invocată de către petenții M. D. și L. C. D., în cadrul acțiunii ce face obiectul dosarului nr. (...) al Tribunalului C., caza privind și pe intimații B. E. C., C. J. C., H. A. și P. V.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă reclamantul L. C. D., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare nu este îndeplinită cu intimatul B. E. C.
S-a făcut cauzei, după care se constată că, în data de (...), s-a înregistrat la dosar întâmpinare din partea intimatului C. J. C., prin care se solicită respingerea excepției.
În data de (...), reprezentantul ales al reclamanților, avocat O. P., a trimis la dosarul cauzei, prin fax, o cerere de strigare a cauzei la ora 1115, întrucât în intervalul 900 - 1100 trebuie să susțină cursul de drept administrativ al cărui titular este la F. de D. din cadrul Universității Babeș-Bolyai.
Reclamantul L. C. D. solicită lăsarea cauzei la a doua strigare pentru a putea ajunge avocatul său.
Curtea încuviințează cererea formulată de către reprezentantul reclamanților, trimisă prin fax și susținută oral de reclamantul L. C. D., sens în care stabilește ora 1115 pentru strigarea cauzei.
La apelul nominal făcut în cauză, la a doua strigare, se prezintă reclamantul L. C. D., asistat de avocat O. P., care se prezintă și pentru reclamantul M. D., lipsă fiind celelalte părți.
Curtea pune în discuția reprezentantului reclamanților împrejurarea legată de lipsa de procedură pentru acest termen cu intimatul B. E. C. și pune în vedere reprezentantului reclamantului să indice denumirea pârâtului, având în vedere că pentru fiecare scrutin electoral se înființează câte un birou electoral central diferit, cu câte o altă denumire. În speță, hotărârile a căror nelegalitate s-a invocat au fost emise de B. E. C. pentru Alegerea Autorităților Administrației P.e L. 2008, care și-a încetat activitatea, potrivit art.38 din L. 67/20074, după publicarea în Monitorul Oficial al României a rezultatului alegerilor. Reprezentantul reclamanților arată că, într-adevăr, aceasta este denumirea pârâtului pe care îl cheamă în judecată, întrucât excepția de nelegalitate se judecă în contradictoriu și cu emitentul actului.
Curtea atrage atenția reprezentantului reclamanților că această autoritate s-a desființat și nu există vreo altă autoritate care să-i fi preluat drepturile și obligațiile. Mai mult, întrucât în speță nu se solicită realizarea vreunui drept în contradictoriu cu BEC L. 2008 sau obligarea acestuia la îndeplinirea vreunei obligații, fiind vorba numai despre o chestiune de opozabilitate, pune în discuția reprezentantului reclamanților posibilitatea ca procedura de citare să fie considerată ca îndeplinită, raportat la împrejurarea că autoritatea emitentă a actelor contestate a fost desființată și nu are continuatori.
Reprezentantul reclamanților susține că se invocă excepția de nelegalitate a unor hotărâri ale B. E. C. L. 2008, acesta se desființează după publicarea în Monitorul Oficial al rezultatelor alegerilor, ar putea fi o variantă să se aprecieze procedura îndeplinită. Astfel, reprezentantul reclamanților susține că în principiu este de acord să se considere procedura îndeplinită, B. E. C. din 2008 nu are de ce să fie citat, s-a desființat.
Curtea apreciază procedura de citare legal îndeplinită pentru acest termen. S-a comunicat reprezentantului reclamanților un exemplar al întâmpinării depuse de intimatul C. J. C.
După studierea acesteia, reprezentantul reclamanților arătă că nu solicită termen pentru studierea întâmpinării și că nu are de formulat excepții prealabile sau alte cereri în probațiune.
Curtea, în exercitarea prerogativelor instituite prin dispozițiile art. 1591 alin.4 C.pr.civ., se declară competentă general, material și teritorial în a soluționa prezenta cauză în temeiul art.4 raportat la art.10 alin.1 teza a doua din L. nr. 554/2004.
În urma deliberării, curtea apreciază că prezenta cauză este în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul reprezentantului reclamanților în susținerea excepției de nelegalitate.
Reprezentantul reclamanților solicită admiterea excepției de nelegalitate astfel cum a fost formulată, fără cheltuieli de judecată. Prevederile din hotărârile
B. E. C. nr. 1. și 2. sunt nelegale, întrucât dintr-o perspectivă se adaugă la textul legal, iar din altă perspectivă se denaturează textul legal. În ceea ce-l privește, susține că trebuie făcută distincția dacă validarea se face imediat după candidatură, sau după o anumită perioadă de timp, fiind firesc să se verifice dacă persoana aparține partidului respectiv. C. de eligibilitate se verifică în momentului actului juridic, în momentul votului, fundamental fiind votul, nu situația ulterioară, între vot și validare persoana respectivă poate să își dea demisia, existând jurisprudență constantă de la diverse curți de apel din țară, jurisprudență care s-a menținut și la Î.C.C.J. Nici unul dintre motivele de nelegalitate invocate până acum în practică nu atinge problemele de nelegalitate din perspectiva invocată în această cauză. Interpretarea este dată cu exces de putere și poate fi contestată în instanță.
Curtea reține cauza în pronunțare pe excepția de nelegalitate.
C U R T E A
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin excepția de nelegalitate înregistrată pentru termenul din data de (...) în dosarul cu numărul (...), reclamanții M. D. și L. C. D. au invocat nelegalitatea H. B. E. C. pentru Alegerea Autorităților Administrației P.e L. 2008 nr.1. și nr.2., invocând faptul că acestea completează nepermis art.31 alin.4 din L. 2., care stabilește expres și limitativ care sunt situațiile în care mandatul unui consilier poate fi nevalidat.
Art.31 alin.4 prevede doar două situați în care mandatul unui consilier poate fi invalidat: încălcarea condițiilor de eligibilitate, respectiv fraudarea alegerii consilierului. În opinia reclamanților, acest articol trebuie coroborat cu art.4 din L. 67/2004, care precizează în concret care sunt condițiile de eligibilitate, astfel că legiuitorul, când s-a referit la condiții de eligibilitate, a avut în vedere perioada premergătoare votului, acestea fiind necesar a fi întrunite cel târziu până în ziua votului. Din acest punct de vedere, calitatea de membru al partidului politic pe al cărei listă a fost ales un candidat, pierdută ulterior alegerilor, nu poate constitui o condiție de eligibilitate în sensul art.31 alin.4 din L. 2..
Conform susținerilor reclamanților, trebuie ținut cont de rațiunea legiuitorului care a stat în spatele instituirii unei asemenea condiții - apartenența la partidul politic pe listele căruia a candidat, fiind necesar a se face distincția după cum suplinirea se face după o perioadă lungă de timp sau la scurt timp după alegeri.
Prin întâmpinarea formulată, C. J. C. a solicitat respingerea excepției de nelegalitate a H. B. E. C. nr. 1. și 2. ca fiind neîntemeiată.
În motivare, arată că, cu privire la situația celor doi reclamanți, C. de validare, ținând cont de reglementările existente privind încălcarea condițiilor de eligibilitate, a propus invalidarea mandatelor de consilier județean ale acestora deoarece exista o cerere scrisă sub semnătura conducerii centrale a P. P. - D. D. prin care se infirma faptul că acești candidați mai fac parte din acesta și se solicita ca mandatele celor doi să nu fie validate. De asemenea, conducerea PP- DD a confirmat, în scris, apartenența la partid a domnilor H. A. și P. V. (primii supleanți).
Ținând cont de propunerile C., au fost supuse la vot propunerile de invalidare a mandatelor de consilier județean, înregistrându-se în cazul domnului M. D. 28 de voturi "pentru", nici un vot "împotrivă" și 3 abțineri, iar în cazul domnului L. C. D., 24 de voturi "pentru", nici un vot "împotrivă" și 7 abțineri.
Cu privire la invalidarea mandatelor de consilier județean în cazul domnului M. D. și al domnului L. C. D., aleși pe lista de candidați a P. P. - D. D., în conformitate cu prevederile articolului 8, alineat 7 din Regulamentul de organizare și funcționare a C.ui J. C., aprobat prin H. nr. 1., "(7) În cazul în care un candidat declarat ales nu mai face parte din partidul pe a cărui listă a fost ales, la cererea scrisă a partidului respectiv mandatul acestuia nu va fi validat, urmând a fi validat, în condițiile legii, primul supleant de pe listă."
Prevederile articolului 8, alineat 7 din Regulamentul de organizare și funcționare a C.ui J. C., aprobat prin H. nr. 1., sunt în conformitate cu prevederile articolului l al Hotărârii B. E. C. nr. 1., respectiv "A. candidatilor la partidul politic. alianța politică sau alianta electorală pe a cărei listă au fost aleși. În momentul validării candidaturii. constituie o conditie de eligibilitate în sensul art. 31, alin. (4) din L. nr. 2.."
De asemenea, conform articolului 2 al aceleiași hotărâri, modificat prin hotărârea B. E. C. nr. 2., "C. prevăzută la art. 1 nu este îndeplinită în cazul în care conducerea centrală a partidului politic. respectiv conducerile centrale ale partidelor care formează o alianță. Infirmă în scris că respectivul candidat face parte din partidul politic, respectiv din unul din partidele politice care au constituit alianta politică sau alianta electorală după caz ".
Consideră legale prevederile Hotărâri lor B. E. C. nr. 1. și nr. 221/200, având în vedere următoarele:
În temeiul prevederilor articolului 37, alineat (1), litera c) din L. pentru alegerea autorităților administrației publice locale nr. 67/2004, cu modificările și completările ulterioare, B. E. C. "urmărește și asigură respectarea și aplicarea corectă a dispozițiilor legale privitoare la alegeri pe întregul teritoriu al țării asigură interpretarea unitară a prevederilor acestora ".
Potrivit prevederilor articolului 6, alineat (1) și ale prevederilor articolului
45 alineat (1) din același act normativ, candidaturile pentru funcția de consilier se propun de către partidele politice sau de către alianțele constituite potrivit L. partidelor politice nr. 14/2003. Se pot depune candidaturi și de către alianțele electorale constituite în condițiile aceleiași legi, de către organizațiile cetățenilor aparținând minorităților naționale, precum și candidaturi independente.
De asemenea, articolul 96, alineat (9) din L. 67/2004 stipulează, în cazul candidaților supleanți care pot ocupa locurile devenite vacante din consiliile locale, că partidele politice sau, după caz, alianțele politice ori alianțele electorale pe listele cărora au candidat supleanții să confirme în scris, sub semnătura conducerilor județene ale partidelor politice, respectiv ale acelor partide politice care au constituit alianțe politice sau alianțe electorale, că aceștia fac parte din partidul politic respectiv ori din unul dintre partide, la momentul validarii mandatului.
În acest context legal, s-a impus, pentru identitate de rațiune a reglementărilor privind validarea mandatelor de ales local, ca și în cazul consilierilor aleși să se aplice principiul apartenenței candidatului la formațiune a politică pe lista căreia a fost ales la momentul validării mandatului, întocmai ca și la supleanți.
În ceea ce privește afirmația reclamanților conform căreia Înalta Curte de
Casație și Justiție a respins prin D. nr. 3619/(...), excepția de nelegalitate a H. B.
E. C. nr. 1. și nr. 2., raportându-se strict la prevederile L. partidelor politice nr.
14/2003 și ale L. pentru alegerea autorităților administrației publice locale nr.
67/2004, fără a se raporta și la prevederile articolului 31 din L. administrației publice locale nr. 2., aceasta este nefondată. Principiul rolului activ al judecătorului impune instantei obligatia de a stărui prin toate mijloacele legale pentru a preveni orice greșeală privind aflarea adevărului, pe baza stabilirii faptelor și prin aplicarea corectă a legii, în scopul pronuntării unei hotărâri temeinice și legale, menită să asigure o judecată echitabilă prin cercetarea și aprecierea tuturor aspectelor pentru pronuntarea unei sentinte.
A fost atașat dosarul nr.(...) al Tribunalului C., în cadrul căruia s-a invocat prezenta excepție de nelegalitate.
Analizând excepția de nelegalitate prin prisma motivelor invocate de reclamantă, precum și a prevederilor legale incidente, curtea reține următoarele:
Reclamanții au invocat, în cadrul dosarului nr.(...) al Tribunalului C., excepția de nelegalitate a H. B. E. C. pentru Alegerea Autorităților Administrației P.e L. 2008 nr.1. și nr.2., invocând, în esență, faptul că prin acestea s-a completat în mod nepermis textul art.31 alin.4 din L. 2., în sensul că s-a completat, ca și condiție de eligibilitate, apartenența candidatului, la momentul validării, la partidul politic pe listele căruia a candidat, însă apartenența candidatului la acel partid trebuie raportată la perioada premergătoare votului.
Instanța reține că, potrivit art.31 alin.4 din L. 2., comisia de validare va propune invalidarea alegerii unui consilier numai în cazul în care se constată încălcarea condițiilor de eligibilitate sau dacă […].
Într-adevăr, acest text legal trebuie coroborat cu art.4 din L. 67/2004, care prevede care sunt condițiile în care o persoană este eligibilă pentru o funcție în cadrul autorităților publice locale, cu art.96 alin.9 din aceeași lege, potrivit căruia „candidații înscriși în liste, care nu au fost aleși, sunt declarați supleanți în listele respective. În caz de vacanță a mandatelor de consilieri aleși pe liste de candidați, supleanții vor ocupa locurile devenite vacante, în ordinea în care sunt înscriși în liste, dacă, până la data validării mandatului pentru ocuparea locului vacant, partidele politice sau, după caz, alianțele politice ori alianțele electorale pe listele cărora au candidat supleanții confirmă în scris, sub semnătura conducerilor județene ale partidelor politice, respectiv ale acelor partide politice care au constituit alianțe politice sau alianțe electorale, că supleanții fac parte din partidul politic respectiv ori din unul dintre partidele politice care au constituit alianțele politice sau alianțele electorale, după caz";, și, de asemenea, trebuie avut în vedere și art.37 alin.1 lit.c din aceeași lege, care atribuie în competența B. E. C. urmărirea și asigurarea respectării și aplicării corecte a dispozițiilor legale privitoare la alegeri pe întregul teritoriu al țării; asigură interpretarea unitară a prevederilor acestora.
Astfel, în cadrul alegerilor locale din anul 2008, biroul electoral central constituit pentru aceste alegeri a emis, printre altele, două hotărâri, H. nr.130/(...), prin care a decis, la art.1, că apartenența candidaților la partidul politic pe a cărei listă a fost ales, în momentul validării candidaturii, constituie o condiție de eligibilitate în sensul art.31 alin.4 din L. 2., precum și H. nr.221/(...), prin care a decis modificarea art.2 din H. nr.130/(...), textul acestuia devenind
„C. prevăzută la art.1 nu este îndeplinită în cazul în care conducerea centrală a partidului politic infirmă, în scris, că respectivul candidat face parte din partidul politic.";
Curtea observă, în primul rând, ca hotărârile BEC L. 2008 nr.1. și 2. au fost adoptate ca urmare a unei solicitări de interpretare a art.96 alin.9 din L.
67/2004, în sensul că să se stabilească dacă acest text legal este aplicabil și candidaților care urmează a fi validați ca aleși locali, precum și a unei solicitări prin care s-a urmărit simplificarea procesului de validare a candidaților, astfel că autoritatea a acționat în exercitarea atribuției conferite de lege de asigurare a aplicării corecte a dispozițiilor legale referitoare la alegeri - aspect necontestat de reclamanți.
Mai departe, curtea reține că instanța de contencios administrativ învestită cu soluționarea excepției de nelegalitate este abilitată să verifice concordanța actului supus analizei cu actele normative cu forță juridică superioară în temeiul și în executarea cărora a fost emis, ținând seama de principiul ierarhiei și forței juridice a actelor normative, prevăzut de art.1 alin.5 din Constituția României și art.4 alin.3 din L. 24/2000.
Astfel, contrar susținerilor reclamanților, curtea apreciază că normele criticate au fost adoptate în aplicarea dispozițiilor art.31 alin. 4 din L. 2., organizând executarea în concret a legii, BEC L. 2008 explicând cum anume trebuie verificată condiția de eligibilitate constând în apartenența la un partid politic, pornind, pe cale de interpretare pentru identitate de rațiune și a fortiori, de la conținutul art.96 alin.6 din L. pentru alegerea autorităților administrației publice locale.
Prin menționarea expresă a faptului că verificarea apartenenței la un partid politic se face și în cazul validării consilierilor proaspăt aleși, și deci nu numai în cazul validării supleanților, BEC L. 2008 a clarificat sensul art.31 alin.4 din L. administrației publice locale, neputându-se reține că a emis reglementări care exced acestui text legal. Același raționament este valabil și pentru modificarea art.2 al Hotărârii nr.130/2006 prin H. 2., care este, la rândul său, emisă în limitele atribuțiilor BEC L. 2008, fără a adăuga la L. 2..
Referitor la restul criticilor invocate de reclamanți, în sensul că interpretarea dată de BEC L. 2008 este incorectă, întrucât nu există identitate de rațiune între cele două situații avute în vedere de autoritate, curtea reține că BEC L. 2008 a apreciat în mod corect că, întrucât condiția apartenenței la un partid politic este cerută de lege la un momentul validării unui supleant, moment care poate fi mult ulterior scrutinului electoral, cu atât mai mult această condiție trebuie îndeplinită la momentul validării consilierului ales, deci la un moment imediat ulterior votului (sensul reglementării din art.96 alin.9 din L. 67/2004 fiind ca, în momentul validării, fie ea imediat următoare scrutinului electoral, fie ca urmare ca vacantării unui loc în consiliu, un consilier să mai fie membru al partidului pe listele căruia a candidat și a fost ales).
Reclamanții au mai susținut faptul că, din moment ce excluderea acestora de pe listele PP - DD a fost arbitrară, raționamentul expus de BEC L. 2008 nu mai este valabil, însă argumentele referitoare la excluderea pe motive arbitrare nu pot fi analizate pe calea excepției de nelegalitate, modul de aplicare a actului administrativ contestat la situația concretă de fapt revenind instanței care judecă fondul litigiului.
Prin urmare, nu se poate susține că reglementările contestate au caracter nelegal, întrucât explică și clarifică înțelesul art.31 alin.4 din L. 2., și, astfel, nu adaugă în mod nepermis la acesta.
Având în vedere considerentele expuse, în temeiul art.4 din L. 554/2004, curtea va respinge, ca neîntemeiată, excepția de nelegalitate invocată de reclamanți.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE L. HOTĂRÂȘTE:
Respinge excepția de nelegalitate a H. B. E. C. pentru Alegerea Autorităților
P.e L. 2008 nr.1. și 2., excepție invocată de reclamanții M. D., cu domiciliul în C.
- N., C. M., nr.103, jud. C. și L. C. D., cu domiciliul în C. - N., str. V., nr.19C, jud. C., în contradictoriu cu intimații C. J. C., cu sediul în C. - N., C. D., nr.106, Jud. C., H. A. și P. V., ambii citați la locul de muncă - C. J. C., cu sediul în C. - N., C. D., nr.106, Jud. C.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, (...).
PREȘEDINTE GREFIER C. P. V. D.
Red.C.P./Dact.GC
7 ex./(...)
