Sentința nr. 701/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A C.,
DE C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
S. C. Nr. 701/2012
Ședința de la 16 O. 2012
PREȘEDINTE A. A. M.
Grefier M. N. Țâr
Pe rol judecarea acțiunii și a cererii de suspendare formulată de reclamantul M. B. în contradictoriu cu pârâtul CURTEA DE CONTURI A ROMÂNIEI, având ca obiect litigii C. de C. .
La apelul nominal, făcut în cauză se prezintă consilier juridic A. C. în reprezentarea intereselor reclamantului.
P. de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei ocazie cu care se învederează instanței că pricina se află la primul termen de judecată pentru care procedura de citare este legal îndeplinită, părțile litigante au solicitat judecarea pricinii în lipsă.
La data de (...) se înregistrează din partea pârâtei- întâmpinare însoțită de documentația care a stat la baza emiterii D. contestate. Un exemplar se comunică cu reprezentanta reclamantului.
C. pune în discuția părților litigante excepția necompetenței materiale a C. de A. C. în soluționarea cauzei, raportat la calitatea emitentului actului atacat care este C. de C. a J. B. N.
Reprezentanta reclamantului arată că lasă la aprecierea instanței să se pronunțe asupra excepției.
C. reține cauza în pronunțare asupra excepției invocate.
C U R T E A
Prin acțiunea și cererea de suspendare formulată de reclamantul M. B. în contradictoriu cu pârâtul CURTEA DE CONTURI A ROMÂNIEI se solicită suspendarea deciziei atacate până la soluționarea prezentei cauze, în temeiul art.14 și 14 din L. nr.5.; admiterea sesizării, admiterea contestației și, pe care de consecință modificarea în parte a deciziei contestate în sensul eliminării pct.7 unde se constată ca abatere acordarea indemnizației de dispozitiv salariaților din cadrul P. Comunitare și unor funcționari publici din cadrul Direcției patrimoniu; eliminarea pct.nr.2.1 unde se decide ce măsuri va dispune ordonatorul principal de credite al bugetului local al municipiului B. pentru stabilirea întinderii și recuperarea prejudiciului de la persoanele care au beneficiat de sporul de dispozitiv.
În motivele acțiunii se invederează următoarele:
Cu privire la cererea de suspendare a D. nr. 8/(...), în ceea ce privește pct. 7 și pct. 2.1, vă rugăm să constatați faptul că în cauză sunt întrunite condițiile legale privind suspendarea actului atacat. Potrivit prevederilor art.
15 alin. (1) din L. nr. 5., cu modificările și completările ulterioare, "suspendarea executării actului administrativ unilateral poate fi solicitată de reclamant, pentru motivele prevăzute la arl. 14, și prin cererea adresată instantei competente pentru anularea, în tot sau În parle, a actului atacat", iar potrivit prevederilor art. 14 alin. (1) din L. nr. 5., "În cazuri bine justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente, după sesizarea, în conditiile arl. 7, a autoritătii publice care a emis actul sau a eutotitătil ierarhic superioare, persoana vătămată poate să ceară instantei competente să dispună suspendarea executării actului, administrativ unilateral până la pronuntarea instantei de fond".
Prin urmare, pentru admisibilitatea cererii de suspendare a executării unui act administrativ este necesară îndeplinirea cumulativă a condițiilor prevăzute de dispozițiile art. 14 și art. 15 din L. nr. 5., cu modificările și completările ulterioare.
Potrivit prevederilor art. 2 alin. (1) lit. t) din L. contenciosului administrativ, cazul bine justificat este definit ca fiind "împrejurările legate de starea de fapt și de drept, care sunt de natură să creeze o îndoială serioasă în privinta legalitătii actului administrativ", iar paguba iminentă, astfel cum este definită de art. 2 alin. (1) lit. ș) din aceeași lege, presupune existența în cuprinsul actului vizat a unor dispoziții, care prin aducerea la îndeplinire, i-ar produce reclamantului un prejudiciu greu sau imposibil de înlăturat în ipoteza anulării actului.
În același sens sunt și normele europene, respectiv R. nr. R (89) 8 a
Comitetului de M. către statele membre privind protecția judiciară provizorie în materie de contencios administrativ, potrivit căreia "măsurile de protectie provizorie ~ pot fi îndeosebi acorda te, dacă executarea actului administrativ este de natură să cauzeze prejudicii grave, reparabile doar cu dificultate, și sub conditia existentei unui caz prima facie împotriva validitătii actului respectiv".
În speță, prin D. nr. 8/(...) a Camerei de C. B.-N., menținută prin încheierea nr. VI. 140/(...) pronunțată de C. de soluționare a contestațiilor constituită la nivelul C. de C. a R. a cărei suspendare o solicităm, s-a constatat ca abatere de la legalitate și regularitate acordarea indemnizației de dispozitiv salariaților din cadrul P. comunitare și s-a dispus ca ordonatorul principal de credite al bugetului local al municipiului B. să dispună măsuri pentru stabilirea exactă a prejudiciului, înregistrarea în evidențele contabile !?i asigurarea recuperării în totalitate acestuia de la persoanele care au beneficiat de sporul de dispozitiv de 25%, prin stabilirea răspunderii patrimoniale, până la data de (...).
Motivele care au stat la baza respingerii de către C. de soluționare a contestațiilor a Contestației formulate împotriva D. nr. 8/(...) le reprezintă faptul că indemnizația de dispozitiv ar reprezenta un drept salarial care, până la data htrării în vigoare a L.-cadru nr. 3., era reglementat prin lege numai pentru personalul din instituțiile din sectorul de apărare, ordine publică și siguranță națională, cu și pentru personalul consiliilor județene și al primăriilor. În acest sens mai este Invocată și D. nr. 37/2009 a Înaltei Curți de C. și Justiție - S. U., (Iată în recurs în interesul legii.
Prin această motivație a C. se arată faptul că acordarea în continuare a indemnizației de dispozitiv, invocându-se sentințele definitive și irevocabile de dinainte de 1 ianuarie 2010 este neîntemeiată, întrucât L. cadru nr. 3. instituie un nou sistem de salarizare cu norme juridice noi, astfel încât toate actele juridice emise în baza legislației anterioare care nu își mai regăsesc temei în noua legislație, nu se mai aplică. Pe de altă parte, C. a mai constatat că acordarea în anul 2010 a indemnizației de dispozitiv a generat consecințe și la nivelul drepturilor salariale acordate în anul 2011, - cu eludarea cadrului legal aplicabil în anul 2011, respectiv L. nr. 2. privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice și L. nr. 2. privind salarizaarea în anul 2011 a personalului plătit din fonduri publice.
Or, salariaților P. Comunitare a municipiului B. li s-a recunoscut dreptul de a beneficia de indemnizație de dispozitiv începând cu data încadrării ca funcționari publici în cadrul Serviciului public P. Comunitară a municipiului B. și pentru viitor, prin hotărâri judecătorești irevocabile pronuntate în anii 2008 și 2009, respectiv anterior publicării D. nr. 37/(...) în Monitorul Oficial (dealtfel anterior și pronunțării acestei decizii). Acești salariați beneficiau de indemnizația de dispozitiv la data de (...), astfel că această indemnizație, în mod corect și legal a fost inclusă la sectiunea sume compensatorii, raportat la prevederile art. 30 alin. (5) din L. nr. 3., care a intrat în vigoare începând cu 1 ianuarie 2010, neputând fi anticipată în vreun mod soluția care urma să fie pronunțată în recursul dat în interesul legii, cum de altfel nu a putut fi anticipată nici de instanțe la pronunțarea hotărârilor judecătorești irevocabile prin care a fost stabilită această indemnizație.
De altfel, potrivit prevederilor art. 330 ind. 7 alin. (4) din Codul de P.
C. "dezlegarea dată problemelor de drept judecate este obligatorie pentru instante de la data publicării deciziei În Monitorul Oficial al R., Partea 1". D. nr. 37/(...), pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în D. nr. 2. a fost publicată în Monitorul Oficial nr. 217/(...), doar de la această dată dezlegarea dată devenind obligatorie pentru instanțe, decizia neavând un efect retroactiv și putând fi aplicată numai pentru viitor, dispozițiile hotărârllor irevocabile anterior pronuntare neputând fi desființate, astfel cum încearcă pârâta.
În baza acestor concluzii, este cert faptul că nu au fost încălcate nici prevederile art. 10 din OUG nr. 1., potrivit cărora: "în conformitate cu prevederile art. 30 din L.-cadru nr. 3., la stabilirea salariilor personalului bugetar Î. cu 1 ianuarie 2010 nu vor fi luate în considerare drepturi salariale stabilite prin contractele și acordurile colective și contracte individuale de muncă tncneiete cu nerespectarea dispozițiilor legale în vigoare la data încheierii lor sau prin acte administrative emise cu încălcarea normelor în vigoare la data emiterii lor și care excedează prevederilor L.-cadru nr. 3.", întrucât hotărârile judecătorești irevocabile nu pot fi apreciate în mod legal ca reprezentând acte administrative emise cu încălcarea normelor legale, pentru faptul că ulterior a fost pronunțat recursul în interesul legii.
Stabilirea salariilor pe anul 2011 s-a făcut în mod corect prin raportare la salariile lunii octombrie 2010, salarii în care era cuprins sporul de dispozitiv la secțiunea sume compensatorii, sporul reprezentând un drept câștigat în baza unor sentințe judecătoresti individuale, definitive și irevocabile.
Potrivit prevederilor art.1 din L. nr.2., s-a procedat la majorarea cu 15
% a salariilor aflate in plata la (...): "(1) începând cu 1 ianuarie 2011, cuantumul brut al salariilor de bază/soldelor funcției de bază/salariilor funcției de bază/indemnizațiilor de încadrare, astfel cum au fost acordate personalului plătit din fonduri publice pentru luna octombrie 2010, se majorează cu 15%.
(2) Î. cu 1 ianuarie 2011, cuantumul sporurilor, indemnizațiilor, compensațiilor și al celorlalte elemente ale sistemului de salarizare care fac parte, potrivit legii, din salariul brut, solda lunară brută/salariul lunar brut, indemnizația brută de incedrete, astfel cum au fost acordate personalului plătit din fonduri publice pentru luna octombrie 2010, se majorează cu 15%, în măsura în care personalul își desfășoară activitatea în aceleași condiții. "
Prin P.-verbal de constatare abaterea este constatată pentru anul 2011 ca o consecință a constatării acestei abateri și în anul 2010, motivându-se faptul că hotărârile judecătorești definitive și irevocabile nu-și au aplicabilitate întrucât drepturile de natura sporului de dispozitiv nu au fost cuprinse pentru personalul poliției comunitare/. în L. nr. 3. și în L. nr. 2., aceste legi instituind un nou sistem de salarizare, cu norme juridice noi. Acest raționament care a stat la baza constatării abaterii, este eronat întrucât legile privind salarizarea unică introduse începând cu 1 ianuarie
2010 prevăd o aplicare etapizată a noului sistem de salarizare, nefiind stabilite salariile prevăzute în anexele la aceste legi. În situația în care salariile ar fi fost stabilite astfel cum sunt prevăzute în anexele la legea cadru, argumentele menționate în procesul-verbal contestat ar fi fost corecte, însă, L. 3. prevedea la art. 30 alin. (5) că: "În anul 2010, personalul aflat în funcție la 31 decembrie 2009 își va păstra salariul avut, fără a fi afectat de măsurile de reducere a cheltuielilor de personal din luna decembrie 2009", iar între timp legea a fost abrogată fără a se mai ajunge la etapa în care intrau în vigoare salariile stabilite în anexe.
Or, în luna decembrie 2009, salariații P. Comunitare, actuala Poliție
Locală, beneficiau de sporul de dispozitiv stabilit în baza unor hotărâri judecătorești definitive i irevocabile, astfel că aceste drepturi nu pot fi în mod legal excluse și lăsate fără efecte juridice hotărârile pronunțate. Nu putem fi de acord cu precizarea din cuprinsul procesului verbal - de la pagina 30 prin care se arată că hotărârile judecătorești au fost emise în contextul legislației de salarizare valabile înainte de intrarea în vigoare a legilor unitare de salarizare, astfel că toate actele juridice emise în baza legislației anterioare care nu își mai regăsesc temei în noua legislație nu se mai aplică. L. nr. 2. are în vedere același principiu la stabilirea salariilor, respectiv o aplicare etapizată, pentru anul 2011 salariile fiind stabilite prin raportare la salariile lunii octombrie 2010 și nicidecum nefiind aplicat noul sistem de salarizare prevăzut în anexele la lege. Mai mult, unul dintre principiile L. salarizării unice în vigoare începând cu 1 ianuarie 2010, prevăzut la art. 3 lit. c asigura acordarea sporuri lor salariale anterior stabilite sau recunoscute: "S.ul de salarizare reglementat prin prezenta lege are la bază următoarele principii: ... c) luarea in considerare a sporurilor, a adaosurilor salariale, a majorărilor, a indemnizatiilor cu caracter general sau special, precum și a altor drepturi de natură salarială, recunoscute sau stabilite, până la data intrării în vigoare a prezentei legi, prin hotărâri judecătorești, prin acte de negociere colectivă, precum și prin alte modalităti, acestea regăsindu-se la un nivel acceptat, potrivit principiilor prezentei legi, în salariul brut sau, după caz, in salariul de bază, in solda functiei de bază sau in indemnizatia lunară de incadrare".
Constatarea abaterii pentru anul 2011 este motivată în principal de faptul că această abatere a fost constatată și În anul 2010 și de statuările D. nr. 37/(...) a Înaltei Curti de C. și Justiție, dată În recurs în interesul legii, publicată în Monitorul Oficial nr. 217/(...). însă, la stabilirea abaterii pentru anul 2010 s-a invocat ca principală normă încălcată art. 10 din OUG nr. 1., această prevedere fiind cea care interzicea cuprinderea unor drepturi în salariile personalului bugetar. Pe lângă faptul că aceste prevederi nu au fost Încălcate, cel mai relevant aspect este că la această dată, OUG nr. 1. nu mai are aplicabilitate, fiind respinsă prin L. nr.
3..
Prin urmare, modalitatea de stabilire a salariilor angajaților din cadrul P. Locale a municipiului B. începând cu 1 ianuarie 2011 s-a efectuat tocmai cu aplicarea prevederilor L. nr. 2., stabilirea salariilor pe anul 2011 fiind efectuată prin raportare la salariile lunii octombrie 2010, salarii care au fost stabilite în baza legilor aflate anterior în vigoare și fiind respectate hotărările judecătorești emise în baza aceleași legislații anterioare, reluată și în aplicarea etapizată a L. nr.3. și a actualei legi privind salarizarea.
Față de aceste aspecte, dintr-o analiză sumară a aparenței dreptului, reiese În mod clar faptul că indemnizația de dispozitiv, stabilită salariaților
Serviciului P. P. Comunitară Î. cu data Încadrării și pe viitor prin hotărâri judecătorești irevocabile, În mod corect a fost acordată și Î. cu (...) raportat la prevederile L. nr. 3., care a reglementat modalitatea de salarizare începând cu această dată.
Aceste prevederi au fost în sensul că: "ett. 30 alin. (5): În anul 2010, personalul aflat în funcție la 31 decembrie 2009 Își va păstra salariul avut, fără a fi afectat de măsurile de reducere a cheltuielilor de personal din luna decembrie 2009, astfel: a) noul salariu de bază, solda functiei de bază sau, după caz, inaemnaetie lunară de tncearere va fi cel/cea corespunzătoare funcțiilor din luna decembrie 2009, la care se adaugă sporurile care se introduc În acesta/aceasta potrivit anexelor la prezenta lege; b) sporurile prevăzute în anexele la prezenta lege rămase în afara salariului de bază, soldei functiei de bază sau, după caz, indemnizeției lunare de încedrere se vor acorda într-un cuantum care să conducă la o valoare egală cu suma calculată pentru luna decembrie 2009".
Fată de toate aceste aspecte arătate, considerăm că prezumtia de legalitate a actelor atacate este răsturnată de modalitatea în care a fost stabilită indernnizația de dispozitiv, prin hotărâri judecătorești irevocabile și de dispozitiile legii salarizării aplicabile începând cu (...), fiind îndeplinită conditia cazului bine justificat, întrucât actele emise de pârâtă se bucura de prezumtia de legalitate numai în măsura în care aceste acte au fost date fără a încălca la rândul lor legea și se bazează pe lege. De altfel, potrivit jurisprudenței ÎCCJ, este "echitabil ca atata timp cat judecatorul se afla in proces de evaluare, acestea (n.n. acteleatacate) sa nu-si produca efectele asupra celor vizati" - D. nr. 2199 din 14 aprilie 2009, I.G.C.J, Sectia contencios administrativ si fiscal.
Or, prin actele atacate, scopul urmărit este acela de a lipsi de efecte juridice hotărârile judecătorești definitive și irevocabile prin care s-au acordat indemnizatiile de dispozitiv functionarilor publici în cadrul Serviciului public P. Comunitară a municipiului B., o astfel de măsură fiind nelegală, hotărârile judecătorești irevocabile pronuntare fiind obligatoriu de executat. De asemenea, consideră că prin aducerea la Î. a dispozitiilor pct.
2.1 din decizia contestată s-ar produce un prejudiciu greu sau imposibil de înlăturat în ipoteza anulării actului, prejudiciu constând pe de o parte în faptul că, punerea în aplicare a acestor dispozitii va avea ca efect diminuarea patrimoniului salariatilor care beneficiază de indemnizația de dispozitiv, provocându-Ie astfel un prejudiciu material viitor și previzibil (invocă în acest sens practica ÎCCJ, Sectia contencios administrativ si fiscal - D. nr.
124212010), iar pe de altă parte, în perturbarea previzibilă gravă a functionării autoritătii publice, având în vedere faptul că decizia vizează drepturi de natură salarială stabilite prin horărâri judecătorești irevocabile.
Solicitarea de suspendare a actelor atacate are în vedere astfel, atât protejarea intereselor patrimoniale ale salariatilor cărora li s-a recunoscut de către instanță indernnizația de dispozitiv, afectati de climatul de nesiquranță creat de prejudiciul material dat de retinerile lunare stabilite într-un procent mare, de diminuările salariale efectuate începând cu luna iulie 2010 în baza L. nr. 118/2010, care le poate produce o pagubă iminentă și imposibilitatea asigurării mijloacelor de existență zilnică, cât și respectarea unei securități juridice privind dreptul la plata muncii prestate, evitându-se crearea unor situații juridice noi, care să facă anevoioasă repunerea părților în situația anterioară.
De altfel, punerea în aplicare a dispozițiilor pct. 2.1 din decizia contestată și chiar neacordarea în continuare a indemnizației de dispozitiv salariaților P. Locale, în condițiile În care prin L. nr. 1. au fost adăugate noi atribuții acestei structuri iar personalul angajat a fost diminuat, ar duce la afectarea desfășurării în bune condiții a serviciilor administrației publice locale, în condițiile în care, prin anularea actelor atacate administrația va fi obligată să restituie salariaților sumele retinute potrivit celor dispuse prin D.
2..
Menționează faptul că unul din motivele pentru care salariații au solicitat, iar instanța a acordat indemnizația de dispozitiv o reprezintă faptul că salariații P. comunitare, actual P. Locală, încadraf ca funcționari publici prestează un serviciu public, presupune activități în afara probramului normal de muncă, în ture de zi/noapte și în zilele de sâmbătă, duminică, în zilele considerate sărbători legale sau declarate nelucrătoare.
Față de toate aceste considerente, punerea în aplicare a deciziei atacate ar crea cu certitudine o grava perturbare a prestării serviciului public fiind periclitat interesul public, care vizează ordinea de drept și democrația constituțională, garantarea drepturilor, libertăților și Îndatoririlor fundamentale ale cetățenilor, satisfacerea nevoilor comunitare, realizarea competenței autorităților publice, fiind astfel intrunite condițiile prevăzute de L. nr. 5., cu modificările și completările ulterioare.
Prin urmare, până la pronuntarea pe fondul cauzei în mod irevocabil, în actualul context de criză, considerăm că suspendarea deciziei constituie o solutie justă, echitabilă și legală, motiv pentru care, pentru toate cele arătate, solicita admiterea cererii de suspendare.
II. Cu privire la fondul cererii formulate, arătă următoarele: C. de C. are atribuțiile prezăzute de art. 29 din L. nr. 94/1992, cu modificările și completările ulterioare.Niciuna din aceste atribuții nu dau competențe C. de C. să controleze și să stabilească prejudicii, fără ca actele juridice În temeiul cărora au fost acordate unele drepturi, respectiv hotărârile judecătorești irevocabile individuale prin care au fost stabilite indemnizațiile de dispozitiv, să fie anulate. Demersul controlului efectuat, de a lipsi de efecte juridice hotărârile judecătorești definitive și irevocabile prin care s-au acordat indemnizațiile de dispozitiv funcționarilor publici în cadrul Serviciului public POliția Comunitară a municipiului B., nu este unul nelegal, hotărâriie judecătorești irevocabile pronuntata fiind obligatoriu de executat.
Astfel, conform art.371 "1 din Codul de procedura civila, "obligatia stabilită prin hotărârea unei instante sau printr-un alt titlu se aduce la îndeplinire de bunăvoie." Mai mult, în cazul neexecutării obligațiilor stabilite prin hotărâri judecătorești de această natură, sunt stabilite sancțiuni prin art.261 din L. nr.53/2003, Codul muncii, cu modificările și completările ulterioare, "neexecutarea unei hotărâri judecătorești definitive privind plata salariilor în termen de 15 zile de la data cererii de executare adresate angajatorului de către partea interesată constituie infracțiune și se pedepsește cu Închisoare de la 3 la 6 luni sau cu amendă" și prin art.24 din
L. contenciosului administrativ nr.5., cu modificările și completările ulterioare .
Fată de actul de control întocmit, am arătat punctual prin O. formulate, motivele pentru care nu poate fi constatată în mod legal ca abatere acordarea indemnizației de dispozitiv salariatilor din cadrul P. Comunitare, actual P. Locală. Mai precizează că în ceea ce privește constatarea acestei abateri și în anul 2010, situatia este diferită, raportat la toate argumentele arătate mai sus, dar mai ales la faptul că OUG nr. 1. nu mai are aplicabilitate, fiind respinsă prin L. nr. 3., iar așa cum s-a retinut și în procesul-verbal încheiat, actele încheiate de C. de C. au fost contestate, solutia pronunțată prin S. C. nr. 6. de către C. de A. C. în DOSAR NR. (...) nefiind definitivă, recursul promovat având termen de judecată la (...).
Până la pronuntarea unei hotărâri definitive și irevocabile, s-a procedat și la recuperarea sumelor stabilite, rămânând doar o diferenta care urmeaza a fi recuperata prin intermediul instantei de judecată de la persoanele care nu mai au calitatea de angajat al P. L. D. în preambulul D. nr. 8/2012 se menționează Obiecțiunile formulate, din continutul deciziei rezultă faptul că, motivele pentru care constatările din P.-verbal de constatare Î. de C. de conturi B.-N. În data de 18 aprilie 2012 au fost contestate ca nelegale, nu au fost În vreun mod analizate.
Împotriva acestei decizii a fost formulată contestatie, fiind reiterate aspectele arătate în obiecțiuni, aspecte și prevederi lega le de care de asemenea nu s-a ținut cont la pronunțarea I. nr. VI. 140/(...), C. de solutionare a contestatiilor rezumându-se să sintetizeze doar cele consemnate în P.-verbal de constatare.
Or, cele constate prin actul de control, mentinut prin decizia și încheierea atacate, urmare a faptului că nu au fost analizate temeinic O. și Contestația formulate, sunt nelegale, fapt pentru care reiterăm motivele în baza cărora considerăm că indernnizația de dispozitiv a fost corect stabilită și acordată salariatilor din cadrul P. Comunitare la secțiunea sume compensatorii începând cu 1 ianuarie 2010. Premisa de la care se pornește în procesul-verbal de constatare întocmit în urma controlului efectuat la institutia noastră și în decizia și încheierea atacate o reprezintă faptul că
.indemnizetie de dispozitiv este un drept salarial care până la data intrării în vigoare a L.-cadru nr. 33012009 era reglementat prin lege numai pentru personalul din institutiile din sectorul de apărare, ordine publică și sigurantă natională. În consecințș, salariatii din cadrul P. comunitare nu pot beneficia de indemnizatia de dispozitiv, ceea ce Înseamnă că măsura introducerii în salariul de bază a acestei indemnizeții de dispozitiv este netemeinică". Aceste argumente concluzionate au fost formulate pornind de la considerentele menționate în D. nr. 37/(...) a Înaltei Curți de C. și Justiție, dată În recurs În interesul legii, publicată în Monitorul Oficial nr. 217/(...). Potrivit prevederilor art. 330 ind. 7 alin. (4) din Codul de P. C. "dezlegarea dată problemelor de drept judecate este obligatorie pentru instante de la data publicării deciziei în Monitorul Oficial al R., Partea I". D. nr. 37/(...), pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în D. nr. 2. a fost publicată în Monitorul Oficial nr. 217/(...), doar de la această dată dezlegarea dată devenind obligatorie, decizia neavând un efect Y retroactiv și putând fi aplicată numai pentru viitor, de către instanță.
Salariaților P. Comunitare a municipiului B. (actual P. Locală) li s- a recunoscut dreptul de a beneficia de indemnizație de dispozitiv Î. cu data încadrării ca funcționari publici în cadrul Serviciului public P. Comunitară a municipiului B. și pentru viitor, prin hotărâri judecătorești irevocabile pronunțate în anii 2008 și 2009, respectiv anterior publicării D. nr. 37/(...)
În Monitorul Oficial (dealtfel anterior și pronunțării acestei decizii) .
Prin urmare, sporul de dispozitiv acordat salariaților P. Comunitare de la data lncadrărti ca funcționari publici în cadrul Serviciului public P. Comunitară a municipiului B., în baza unor hotărâri judecătorești definitive și irevocabile, în mod corect și legal a fost inclus la sectiunea sume compensatorii, raportat la prevederile art. 30 alin. (5) din L. nr. 3., care a fost în vigoare începând cu 1 ianuarie 2010.
Astfel, prevederile legale aplicabile cu data de 1 ianuarie 2010 au fost în sensul că: "(5) în anul 2010, personalul aflat în functie la 31 decembrie
2009 își va păstra salariul avut, fără a fi afectat de măsurile de reducere a cheltuielilor de personal din luna decembrie 2009, astfel: a) noul salariu de bază, solda functiei de bază sau, după caz, inaemmzetie lunară de încearere va fi cel/cea corespunzătoare functiilor din luna decembrie 2009, la care se adaugă sporurile care se introduc În acesta/aceasta potrivit anexelor la prezenta lege; b) sporurile prevăzute în anexele la prezenta lege rămase în afara salariului de bază, soldei functiei de bază sau, după caz, indemmzetiei lunare de tncearere se vor acorda Într-un cuantum care să conducă la o valoare egală cu suma calculată pentru luna decembrie 2009".
La aceste dispoziții legale se adaugă celelalte prevederi cuprinse în L. nr. 3. care se coroborează, motiv pentru care nu le reiterăm și prevederile art. 4, art. 5 și art. OUG nr. 1..
Mai mult, unul dintre principiile L. salarizării unice în vigoare începând cu 1 ianuarie 2010, prevăzut la art. 3 lit. c asigura acordarea sporurilor salariale anterior stabilite sau recunoscute: "S.ul de salarizare reglementat prin prezenta lege are la bază următoarele principii: ... c) luarea în considerare a sporurilor, a adaosurilor salariale, a majorărilor, a indemnizațiilor cu caracter general sau special, precum și a altor drepturi de natură salarială, recunoscute sau stabilite, până la data intrării în vigoare a prezentei legi, prin hotărâri judecătorești, prin acte de negociere colectivă, precum și prin alte modalități, acestea regăsindu-se la un nivel acceptat, potrivit principiilor prezentei legi, în salariul brut sau, după caz, în salariul de bază, în solda funcției de bază sau în indemnizația lunară de încearere". D. nr. 37/(...) a Înaltei Curți de C. și Justiție, dată în recurs în interesul legii, publicată în Monitorul Oficial nr. 217/(...) se referă la situația personalului din cadrul I. General pentru Situații de U., I. N. pentru Evidența Persoanelor și Direcției Generale de P., care a activat anterior în domeniul ordinii și siguranței publice din fostul Minister de I.
Or, hotărârile definitive și executorii prin care a fost acordat sporul de dispozitiv salariaților din cadrul P. Comunitare au ținut cont de faptul că acești funcționari desfășoară activități similare cu cele ale personalului din cadrul M.ui Internelor și Reformei Administrative, respectiv "atribuții cu privire la apărarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului, a proprietății publice și private, asigurarea ordinii publice, paza persoanelor, obiectivelor, bunurilor și valorilor", aceste atribuții fiind stabilite prin lege, respectiv L. nr. 3. și actual prin L. nr. 1. a P. L.
Legalitatea cuprinderii sporului de dispozitiv în salariul stabilit cu ocazia reîncadrărf de la 1 ianuarie 2010 funcționarilor publici din cadrul Serviciului public P. Comunitară a municipiului B. a fost recunoscută și de I. P. județului B.-N. la momentul efectuării controlului de legalitate a dispozițiilor de reincadrare, Î. deși a fost formulată o plângere prealabilă Împotriva acestor dispoziții, după comunicarea hotărârilor judecătorești irevocabile pronunțate, dispozițiile nu au mai fost atacate.
Aceeași este situația și în cazul Agenției Județene pentru Prestatii Sociale B.-N. care nu a contestat în vreun mod reîncadrarea funcționarilor publici din cadrul Serviciului public P. Comunitară a municipiului B. după înaintarea Adresei nr. 27544/(...) prin care se preciza faptul că sporul de dispozitiv este acordat în baza sentințelor judecătorești pronunțate. Aceste aspete au fost menționate în procesul-verbal încheiat, însă nu au fost avute în vedere la întocmirea constatărilor. La emiterea D. contestate de noi nu s- au avut în vedere Obiecțiunile formulate de conducerea instituției la P.- verbal de constatare, N. de relații și răspunsurile persoanelor cu atribuții în domeniul în care s-au constatat deficiențele.
Astfel, se menționează că echipa de audit nu-și însușește justificările din conținutul notelor de relații formulate de către persoanele cu atribuții de aprobare și acordae a acestor drepturi salariale și își menține punctul de vedere în sensul că acordarea acestor drepturi bănești nu se justifică. Or, potrivit pct. 100 din Anexa nr. 1 la HGR nr. 1., la redactarea formei finale a raportului de control se tine cont atât de eventualele probe noi prezentate cât și de punctul de vedere al conducerii/reprezentantilor legali ai entitățli verificate asupra constatărilor auditorilor publici externi.
În ceea ce privește măsurile dispuse prin decizia contestată, cu privire la stabilirea prejudiciului prin plata nelegală a indemnizației de dispozitiv, înregistrarea prejudiciului în evidența contabilă și asigurarea recuperării acestuia, nu s-a luat în considerare faptul că P. Locală a municipiului B. - care este o instituție - - publică cu personalitate juridică distinctă, având buget propriu și contabilitate proprie. Astfel, urmare a înființării Poliție Locale prin HCL nr. 12/(...) și a preluării pesonalului cu începere din luna martie 2011, prin D. nr. 4/(...) a directorului executiv, salariile și implicit sporul de dispozitiv au fost plătite din bugetul acestei instituții. Acest aspect nu a fost avut în vedere la emiterea deciziei, astfel că nu a fost evidențiată nici o responsabilitate a P. Locale în ceea ce privește aplicarea măsurilor de recuperare a prejudiciului.
Aceeași este situatia, așa cum a mai precizat, în cazul obiectiilor formulate fată de P.-verbal de constatare, care nu au fost analizate în vreun mod, precum și în cazul contestației formulate împotriva D. nr. 8/2012, care au fost menționate doar formal în încheierea atacată, fiind astfel încălcate dispozitiile HGR nr. 1..
În ceea ce privește personalul mutat definitiv de la P. comunitară a municipiului B. la D. P. în cursului anului 2010, arătăm faptul că sporul de dispozitiv stabilit prin hotărârile judecătorești definitive si irevocabile a fost cuprins în sumele compensatorii începând cu data reîncadrării, pentru aceleași argumente mai sus arătate. La data mutării salariatilor la D. P. nu exista nici un temei legal prin care să le fie diminuat salariul stabilit începând cu data de 1 ianuarie 2010 și care a cuprins și drepturile stabilite prin hotărâri judecătorești, întrucât atributiile de serviciu ale acestor salariati au rămas neschimbate, după cum rezultă din Fișele posturilor anterioare și ulterioare mutării. Prin P.-verbal de constatare se concluzionează faptul că ar fi fost greșit interpretate și aplicate prevederile: art. 6 (4), art. 33 (1 ),din L. nr. 2. privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice; art. 1 (1), (2), (3), (4), (5) și art. 4 (3) din L. 2. privind salarizarea în anul 2011 a personalului plătit din fonduri publice ;OMFPS/OMFP nr. (...) privind aplicarea normelor metodologice pentru aplicarea prevederilor L. nr. 2. privind salarizarea în anul 2011 a personalului plătit din fonduri publice.;D. nr. 37/(...) a Înaltei Curti de C. si
J. 14 alin. (3) și art. 23 alin. (1) din L. nr. 273/2006 privind finanțele publice locale.
În D. nr. 8/2012, sunt diminuate prevederile considerate ca fiind încălcate, fiind menționate doar L. nr. 3. și art. 10 din OUG nr. 1..
Prin încheierea nr. VI 140/(...) se face referire la prevederile L. nr. 3., L. nr. 2., L. nr. 2., și la DOSAR NR. (...) a Înaltei Curți de C. și Justiție, cu aprecierea retroactivității aplicării acesteia.
Modalitatea de stabilire a salariului funcționarilor publici din cadrul P.
.~ Comunitare a municipiului B. începând cu 1 ianuarie 2010, s-a efectuat tocmai cu aplicarea prevederilor L. nr. 3., inclusiv cele menționate în P.- verbal de constatare și în D. și încheierea contestate, coroborat însă și cu celelalte prevederi ale legii și a OUG nr. 1., stabilirea salariilor pe anul 2010 fiind efectuată prin raportare la salariile lunii decembrie 2009, salarii care au fost stabilite În baza legilor aflate anterior în vigoare și fiind respectate hotărârile judecătorești emise În baza aceleași legislații anterioare, reluată și în aplicarea etapizată a L. nr.3.. Prin urmare, sporul de dispozitiv acordat salariaților P. Comunitare de la data încadrăru ca funcționari publici în cadrul Serviciului public P. Comunitară a municipiului B., în baza unor hotărâri judecătorești definitive și irevocabile, în mod corect și legal a fost inclus la sectiunea sume compensatorii, raportat la prevederile art. 30 alin. (5) din L. nr. 3., care a fost în vigoare începând cu 1 ianuarie 2010 și a stat la baza stabilirii salariilor în baza Legilor nr. 284 și nr. 285 din 2010, Î. beneficiau de acest drept în luna octombrie 2010.
Pentru aceleași considerente de aplicare etapizată a legii salarizării unice, nu se poate pune în discuție faptul că prin L. nr. 3. au fost abrogate actele normative anterioare de stabilire a salarizării, întrucât începând cu 1 ianuarie 2010 nu s-au acordat exclusiv salariile prevăzute în anexele la lege, așa cum am arătat salariile fiind stabilite prin raportarea la salariul aferent lunii decembrie 2009. Ca o consecință a corectei aplicări a prevederilor L. nr.
3. și OUG nr 1., precum și a Ordinului nr. (...) al M.ui muncii, familiei și protecției sociale și M.ui finanțelor publice, în vigoare la acea dată, rezultă faptul că nu au fost încălcate nici prevederile L. nr. 273/2006, aspect care a fost recunoscut prin decizia și încheierea atacate, aceste prevederi nemaifiind menționate ca încălcate.
De altfel, D. nr. 37/(...) a Înaltei Curți de C. și Justiție, dată în recurs în interesul legii, publicată în Monitorul Oficial nr. 217/(...) se referă la situația personalului din cadrul I. General pentru Situații de U., I. N. pentru Evidența Persoanelor și Direcției Generale de P., care a activat anterior în domeniul ordinii și siguranței publice din fostul Minister de I.
Or, hotărârile definitive și executorii prin care a fost acordat sporul de dispozitiv salariaților din cadrul Polițiilor Comunitare au ținut cont de faptul că acești funcționari desfășoară activități similare cu cele ale personalului din cadrul M.ui Internelor și Reformei Administrative, respectiv "atribuții cu privire la apărarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului, a proprietății publice și private, asigurarea ordinii publice, paza persoanelor, obiectivelor, bunurilor și valorilor", aceste atribuții fiind stabilite prin lege, respectiv L. nr. 3..
Prin modalitatea solicitată de stabilire a salariilor fără a fi cuprins sporul de dispozitiv acordat prin sentințe judecătorești, s-ar lipsi de efecte juridice hotărâri definitive și irevocabile pronunțare, o astfel de măsură fiind nelegală.
Conform art.371 "1 din Codul de procedura civila, "obligatia stabilită prin hotărârea unei instante sau printr-un alt titlu se aduce la Î. de bunăvoie."
Mai mult, în cazul neexecutării obligațiilor stabilite prin hotărâri judecătorești de această natură, sunt stabilite sancțiuni prin art.261 din L. nr.53/2003, Codul muncii, cu modificările și completările ulterioare, "neexecutarea unei hotărâri judecătorești definitive privind plata salariilor În termen de 15 zile de la data cererii de executare adresate angajatorului de către partea interesată constituie infracțiune și se pedepsește cu închisoare de la 3 la 6 luni sau cu amendă" și prin art.24 din L. contenciosului administrativ nr.5., cu modificările și completările ulterioare .
În sprijinul celor arătate invocă și practica judiciară, respectiv D. nr.
1449/(...) pronunțată de C. de A. S. în DOSAR NR. (...), D. civilă nr. 912/(...) pronunțată de C. de A. T. în DOSAR NR. (...) și D. nr. 7. -R a C. de A. O.
Fată de cele arătate, consideră că legalitatea cuprinderii sporului de dispozitiv în salariul stabilit cu ocazia relncadrării de la 1 ianuarie 2010 functionarilor publici din cadrul Serviciului public P. Comunitară a municipiului este dovedită, motiv pentru care solicităm să dispuneti potrivit celor solicitate.
In concluzie solicită admiterea contestatiei, modificarea in parte a deciziei contestate in sensul ca să se elimine punctul 7 unde se constată ca abatere acordarea indemnizației de dispozitiv salariaților din cadrul P. Comunitare și, ca o consecință a acestei eliminări, să se elimine și punctul
2.2 unde se decide ce măsuri va dispune ordonatorul pricipal de credite al bugetului local al municipiului B. pentru evaluarea și recuperarea prejudiciului de la persoanele care au beneficiat de sporul de dispozitiv în drept invocăm prevederile legale rnenționate în cuprinsul sesizării.
La termenul de judecata din data de (...) C. a ridicat din oficiu excepția necompetenței sale materiale și a reținut cauza în pronunțare asupra acesteia.
Examinând excepția invocată în raport de dispozițiile art.137,158,159 pct. 2 C.pr.civ. coroborat cu art. 10 alin.1 din L. nr.5.
C. reține că este întemeiată pentru următoarele argumente:
Potrivit prevederilor art. 159 alin. 1 pct. 2 Cod procedură civilă, necompetența este de ordine publică atunci când procesul este de competența unei instanțe de alt grad.
Excepția necompetenței materiale, fiind de ordine publică, are caracter absolut și dirimant, motiv pentru care va fi analizată cu prioritate.
Acțiunea are ca obiect anularea parțială a deciziei sus mentionate si suspendarea ei pana la solutionarea cererii de anulare, actul contestat fiind emis de pârâta C. de C. a jud. B. N.
Competența instanțelor de contencios administrativ în soluționarea litigiilor având ca obiect anularea și suspendarea actelor administrative este reglementată exclusiv de 10 din L. nr. 5..
L. nr. 5. reglementează, prin art. 10 alin. 1, competența materială a instanțelor de contencios administrativ în funcție de două criterii: poziționarea autorității publice emitente în sistemul administrației publice și criteriul valoric, atunci când litigiul privește taxe și impozite, contribuții, datorii vamale, precum și accesorii ale acestora.
Potrivit acestui text de lege, tribunalele sunt instanțe cu plenitudine de competență în materia contenciosului administrativ, soluționând cauzele al căror obiect îl constituie actele administrative ale autorităților publice locale și județene, iar curțile de apel judecă în primă instanță procesele și cererile în materie de contencios administrativ și fiscal privind actele autorităților și instituțiilor centrale.
Cum, în cauza de față, actul contestat este emis de C. de C. a jud. B.
N. autoritate publică locală, competența materială de soluționare a cauzei aparține Tribunalului B. N. conform art. 10 alin. (1) din L. nr. 5., corelat cu art. 2 pct. 1 lit. d) Cod procedură civilă, iar nu C. de A. C.
La stabilirea competenței, C. are în vedere exclusiv dispozițiile legale ale art. 10 alin. 1 din L. nr. 5. corelat cu art. 2 pct. 1 lit. d Cod procedură civilă, nefiind admisibilă stabilirea regulilor de competență printr-un Regulament de organizare și funcționare a unei autorități publice.
Prevederile regulamentului de organizare si functionare a C. de C. nu se armonizeaza cu prevederile L. 5. .Astfel conform acestei legi obiectul actiunii in contencios administrativ sunt :actele administrative care vatama drepturi sau interese legitime,refuzul nejustificat de solutionare a unei cereri
,nesolutionarea unei cereri in termenul legal ,contractele administrative
,actul administrativ jurisdictional ,exceptia de nelegalitate ,in mod indirect ordonantele declarate neconstitutionale.
Contestatia ce se formuleaza conform regulamentului aprobat prin H. P. C. de C. nr.1. si care in speta a fost solutionata prin incheierea nr. V. a C. de solutionare a contestatiilor constituita la nivelul C. de C. a R. este o cale administrativa de atac, un recurs administrativ asimilabil procedurii prealabile .Ca atare incheierea pronuntata nu este un act administrativ jurisdictional urmind ca obiectul actiunii sa il reprezinte in conceptia legiuitorului decizia emisa de C. de C. B. N. , singurul act care in speta produce efecte juridice .Ori acest act fiind emis de o autoritate locala, competenta materiala nu poate apartine in prima instanta decit tribunalelor.
Pentru aceste considerente, în temeiul prevederilor art. 158 ,159 pct. 2
C.proc.civ. raportat la art. 10 din L. nr. 5., art. 2 alin 1 lit. d, art. 3 pct. 1 din C.pr.civ., instanța va admite excepția necompetenței materiale a C. de A.
C. invocată din oficiu și va declina competența de soluționare a cererii în favoarea Tribunalului B. N. -Sectia a II-a C. ,De C. Administrativ si Fiscal .
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE L.
H O T A R A S T E
Admite excepția necompetenței materiale.
Declină competența materială de soluționare a acțiunii în contencios administrativ și a cererii de suspendare formulată de reclamantul M. B. cu sediul în B., P-ța C. nr.6, jud.B.-N. în contradictoriu cu pârâta Curtea de Conturi a României cu sediul în B., str.Lev T. nr.22-24, sector 1, în favoarea Tribunalului B. N.- Secția a a II-a C., de C. A. și F.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de (...).
PREȘEDINTE GREFIER A. A. M. M. N. ȚÂR red.AAM/AC
2 ex. - (...)
