Sentința nr. 744/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A C.,
DE C. A. ȘI F.
Dosar nr. (...)
SENTINȚA C. Nr. 744/2012
Ședința de la 23 O. 2012
PREȘEDINTE A. A. M.
Grefier M. N. Țâr
Pe rol judecarea acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamantul C. M. în contradictoriu cu pârâtul I. G. AL P. R. - D. DE POLIȚIE TRANSPORTURI - R. C. N., având ca obiect anulare acte emise de autoritățile de reglementare .
Se constată că mersul dezbaterilor și susținerile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 16 octombrie 2012, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar pronunțarea s-a amânat pentru data de astăzi.
C U R T E A
Prin acțiunea în contencios administrativ înregistrată sub nr. (...) pe rolul
T. M., reclamantul C. M. a chemat în judecată pârâtul I. G. AL P. R. solicitând instanței ca, în contradictoriu cu acesta să dispună:anularea dispoziției I.G.P.R. nr. 3256/(...) privind punerea reclamantului la dispoziția S. R. de Poliție Transporturi C.-N. (S.);anularea actelor subsecvente dispoziției I.G.P.R. nr.
3256/(...), respectiv anularea sarcinilor stabilite de către S. C. prin adresa nr.
1586774/(...) și a dispoziției sefului S. nr. 34/(...);obligarea I.ui G. al P. R.
(I.G.P.R.) să acorde reclamantului drepturile salariale integrale fără diminuări, precum și acordarea sumelor de bani care i-au fost deja reținute ca urmare a dispoziției I.G.P.R. nr. 3256/(...) începând cu data de (...) conform anexei nr.1 a dispoziției I.G.P.R. nr. 3256/(...).
Reclamantul a arătat că punerea sa la dispoziția S. C. prin dispoziția nr.
3256 din (...) a pârâtului s-a făcut ca urmare a punerii în mișcare a acțiunii penale împotriva reclamantului în dosarul nr. 47/D/P/2011 al DIICOT - B. T. M. înregistrat la Tribunalul Maramureș - Secția Penală cu nr. (...). în consecință, S.
C. a emis adresa nr. 1586774/(...) prin care i s-au stabilit sarcinile privind noile atribuții de serviciu ca urmare a punerii reclamantului la dispoziția unității de către IGPR, sarcini ce i-au fost aduse la cunoștință abia în data de (...) împreună cu dispoziția IGPR nr. 3256/(...).
În drept s-au invocat dispozițiile art. 1 alin. 1 și 2 din L. nr. 554/2004,
Constituția României.
Prin întâmpinarea formulată în cauză, pârâtul I. G. AL P. R. - D. DE
POLIȚIE TRANSPORTURI - R. C. N. a invocat excepția de necompetență materială a instanței raportat la dispozițiile art. 3 pct.1 Cod procedură civilă coroborat cu art. 10 alin.1 din L. contenciosului administrativ.
Astfel, conform art. 3 pct.1 Cod procedură civilă, procesele și cererile în materie de contencios administrativ privind actele autorităților și instituțiilor centrale se judecă în primă instanță de curțile de apel.
De asemenea, potrivit art. 10 alin. 1 din L. 554/2004 privind contenciosul administrativ, cu modificările și completările ulterioare, litigiile privind actele administrative emise de autoritățile publice centrale se soluționează în fond de secțiile de contencios administrativ și fiscal ale curților de apel.
Instanța a procedat, în conformitate cu prevederile art. 137 Cod procedură civilă, la soluționarea cu prioritate a excepției invocate de către pârâtul I. G. al P.
R.
Prin sentința civilă nr. 4882 din (...) pronunțată de Tribunalul
Maramureș în dosar nr. (...) s-a admis excepția de necompetență materială invocată de către pârâtul I. G. al P. R. și a fost declinată, în favoarea C. de A. C.
Secția a II-a C., de C. A. și F., competența de soluționare a acțiunii formulate de reclamantul C. M. în contradictoriu cu pârâtul I. G. al P. R.
Cauza a fost înregistrată pe rolul C. de A. C. la data de (...) sub nr. (...).
Instanta din actele dosarului retine urmatoarele :
Prin dispozitia emisa de parata la data de (...) sub nr. 3256 reclamantul care indeplinea functia de ajutor sef post in cadrul IGPR-D. de P. T. -. R. de P. T. C. N. -. J. de P. T. M. a fost pus la dispozitia aceleasi sectii incepind cu data de (...) ca urmare a punerii in miscare a actiunii penale si a trimiterii sale in judecata prin rechizitoriul DIICOT-B. T. M. nr. 47-D/P/2011/(...) cu recalcularea drepturilor salariale conform anexei 1 la aceasta dispozitie(f. 5 dosar T. M. ) .
Temeiul de drept al acestei dispozitii il reprezinta prevederile art. 65 alin. 2 din L. 360/2002
Conform art. 65 alin. 1-6 din legea 360/2012 in cazul în care împotriva polițistului s-a început urmărirea penală sau acesta a fost trimis în judecată, menținerea sa în activitate se hotărăște după soluționarea definitivă a cauzei, cu excepția situației în care a comis și alte abateri disciplinare, când operează procedura disciplinară obișnuită.Polițistul față de care s-a pus în mișcare acțiunea penală sau care este judecat în stare de libertate ori liberat provizoriu pe cauțiune este pus la dispoziție.Polițistul arestat preventiv se suspendă din funcție.Polițistul pus la dispoziție îndeplinește numai acele sarcini și atribuții de serviciu stabilite în scris de șeful unității de poliție și beneficiază de drepturile bănești corespunzătoare gradului profesional pe care îl are, la nivelul de bază, precum și de celelalte drepturi prevăzute în prezenta lege.În perioada suspendării polițistul nu beneficiază de nici un drept dintre cele prevăzute în prezenta lege și este obligat să predea armamentul, legitimația și insigna. În cazul în care s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală ori achitarea, precum și în cazul încetării urmăririi penale ori a procesului penal, polițistul va fi repus în toate drepturile anterioare, inclusiv compensarea celor de care a fost privat pe perioada punerii la dispoziție, respectiv a suspendării din funcție, potrivit competențelor stabilite prin ordin al ministrului administrației și internelor.
Reclamantul a aratat ca aceste prevederi legale incalca dispozitiile cuprinse in art. 23 alin. 11 din Constitutia Romaniei care prevad ca pana la ramanerea definitiva a hotararii de condamnare persoana este considerata nevinovata .
In speta neconstitutionalitatea art. 65 alin. 2 din L. 360/2002 nu a fost statuata de catre Curtea C. in conformitate cu prevederile art. 29 din L. 47/1992 intrucit reclamantul nu a inteles sa invoce exceptia de neconstitutionalitate
.Totodata nici instanta nu a invocat aceasta exceptie retinind ca art. 29 din L.
47/1992 doar ii confera aceasta posibilitate si nu o obliga in aces sens si apreciind ca solutionarea cauzei este posibila si fara invocarea acestei exceptii .
Instanta retine ca prin dispozitia atacata in speta nu s-a luat o masura definitiva in privinta reclamantului si care sa plece de la prezumtia ca el este vinovat .Masura luata are un caracter temporar respectiv pana la solutionarea definitiva a dosarului penal sus mentionat dupa care in conformitate cu art. 65 alin. 1 din legea 360/2002 se va hotari mentinerea sa in activitate .
Luarea acestei masuri cu caracter temporar se justifica prin faptul ca actionind in cadrul paratei in calitatea avuta pana la (...) reclamantul era chemat sa asigure respectarea legii si sa contribuie la prevenirea si combaterea infractionalitatii ceea ce presupune o atitudine ireprosabila a reclamantului in respectarea legii dar in acelasi timp fata de el s-a pus in miscare actiunea penala ceea ce inseamna ca fata de el exista indicii serioase de incalcare a legii .Ori aceste situatii sunt incompatibile astfel ca pana la lamurirea situatiei ,cu caracter provizoriu si in respectarea prezumtiei de nevinovatie este necesar ca el raminind in functie sa indeplineasca doar acele activitati compatibile cu aceasta situatie
.Dovada respectarii acestei prezumtii de nevinovatie sunt nu doar prevederile art. 65 alin. 1 si 2 dar si prevederile alin 5 din acelasi articol care arata ca dupa solutionarea definitiva a cauzei penale daca fata de reclamant se adopta o solutie de scoatere de sub urmărire penală ori achitare, de încetare a urmăririi penale ori a procesului penal, reclamantul va fi repus în toate drepturile anterioare, inclusiv compensarea celor de care a fost privat pe perioada punerii la dispoziție.
In ce priveste necomunicarea anexei 2 a dispozitiei atacate in speta asa cum rezulta din actul aflat la f. 8 aceasta anexa reprezinta un calcul al drepturilor salariale stabilite prin anexa 1 ,calcul realizat de structura financiara din cadrul IPJ M. .
Ca atare aceasta anexa nu are un efect juridic propriu ci doar pune in aplicare cele stabilite prin dispozitie si anexa 1 la aceasta .In aceste conditii necomunicarea acestei anexe chiar daca este reala este fara nici un efect asupra valabilitatii dispozitiei atacate .Astfel reclamantului i s-au comunicat cele hotarate in privinta sa atat sub aspectul punerii la dispozitie cit si sub aspectul drepturilor salariale stabilite astfel ca el a fost informat in intregime cu privire la cele hotarate .Pentru aceasta situatie in masura in care reclamantul era nemultumit de drepturile salariale stabilite acesta avea posibilitatea de a le contesta intrucit elementele determinante erau cuprinse in anexa 1 a dispozitiei
.Reclamantul insa nu a contestat drepturile salariale stabilite astfel ca in speta necomunicarea anexei 2 ce cuprinde un calcul propriu zis al salariului in baza elementelor stabilite in anexa 1 nu duce la nulitatea dispozitiei .
Asa cum rezulta din dispozitiile art. 65 din L. 360/2002 politistul pus la dispozitie indeplineste numai acele sarcini și atribuții de serviciu stabilite în scris de șeful unității de poliție.
Intrucat actul de punere la dispozitie este legal asa cum rezulta din cele mai sus expuse este evident ca si actul subsecvent prin care s-au stabilit sarcinile pe perioada punerii la dispozitie este legal .
Sarcinile stabilite pe perioada punerii la dispozitie au fost stabilite de seful unitatii de politie respectiv al S. R. de P. T. C. N. (f. 15-17dosar Tribunal M. ).
Seful aceleiasi unitati a emis ulterior dispozitia nr. 34/(...) prin care a dispus retragerea armamentului si munitiei din dotarea reclamantului pana la solutionarea dosarului penal in care are calitatea de inculpat (f. 22 dosar T. M.).
Aceasta masura a fost dispusa in temeiul art. 37 din Ordinul MAI 54/(...) tinind cont de faptul ca fata de reclamant s-a pus in miscare actiunea penala si a fost pus la dispozitie .
Ordinul MAI 54/(...) este un act care este si in prezent in vigoare si produce efecte juridice (f.24-30 dosar T. M.)nefiind lipsit de baza juridica asa cum sustine reclamantul .
Astfel acest ordin a fost emis in temeiul art. 9 alin. 2 din L. 17/1996 si art. 13 alin. 2 din L. 40/1990.
Art. 13 alin. 2 din L. 40/1990 in prezent nu mai este in vigoare dar el era in vigoare la data emiterii ordinului din speta .Acest text de lege prevedea doar faptul ca in aplicarea prevederilor legale, ministrul de interne emite ordine, regulamente și instrucțiuni.Aceeasi prevedere legala se regaseste insa dupa abrogarea Legii 40/1990 in textul art. 9 alin. 4 din OUG 63/2003 si apoi in art. 7 alin 4 din OUG 30/2007.
Art. 9 alin. 2 din L. 17/1996 prevedea in forma existenta la data emiteri ordinului din speta ca M. și alte autorități ale administrației publice centrale, care au în subordine unitățile, organele, formațiunile și instituțiile militare, precum și unitățile sau secțiile agenților economici prevăzuți la alin. 1 vor emite norme proprii de reglementare în acest domeniu, aprobate de miniștrii sau de conducătorii acestor unități.
Aceasta lege a fost intr-adevar abrogata prin L. 2. dar aceasta din urma prevede in art.1 alin 2 ca prevederile prezentei legi nu se aplică operațiunilor cu arme și muniții efectuate de către instituțiile publice cu atribuții în domeniul apărării, siguranței naționale și ordinii publice.
In consecinta ordinul sus mentionat continua sa produca efecte juridice abrogarea Legii 17/1996 si a Legii 40/1990 neimpietind asupra acestui aspect .
Art. 37din acest ordin prevede prerogativa comandantilor (sefilor) de unitati de a dispune retragerea armamantului si munitiilor din dotarea militarilor care se afla in cercetare penala ,ridica probleme deosebite sau in alte situatii ce impun aceasta masura.
Acest act normativ a fost emis in perioada in care polita era militarizata
,demilitarizarea realizindu-se treptat si generalizindu-se o data cu aparitia Legii
360/2002 .
Ordinul vizeaza evidenta ,pastrarea ,portul si manipularea armamentului,munitiilor si a mijloacelor cu actiune iritant -lacrimogena din dotarea militarilor ,subunitailor si unitatilor M.ui de I. .Avind in vedere ca ordinul vizeaza doar unitatile si subunitatile din cadrul M.ui de I. nu si din cadrul altui minister ,ca la data emiterii acestui ordin lucratorii din aceste unitati si subunitati era militari este evident ca dupa demilitarizare acest ordin vizeaza dotarea evidenta ,pastrarea ,portul si manipularea armamentului,munitiilor si a mijloacelor cu actiune iritant -lacrimogena din dotarea politistilor din unitatile si subunitatile M.ui de I. si nu militarii care nu mai exista in acest minister .
In speta cerintele art. 37 din ordinul sus mentionat sunt indeplinite .Astfel dispozitia nr.34/2012 a fost emisa de seful unitaii iar reclamantul este politist aflat in cercetare penala ,dispozitia fiind astfel legal emisa .
Avind in vedere toate considerentele mai sus expuse Curtea in temeiul textelor de lege mai sus expuse si a art. 1,8,18 din L. 554/2004 va respinge cererea de chemare in judecata ca nefondata .
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E
Respinge acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamantul C. M. cu domiciliul în B.-M., str.G., nr.23/25, jud.M. în contradictoriu cu pârâtul I. G. AL P. R. - D. DE POLIȚIE TRANSPORTURI - R. C. N. cu sediul în C.-N., P. G., nr.7, jud.C..
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE, GREFIER, A. A. M. M. N. Țâr
Red.A.A.M./dact.L.C.C.
4 ex./(...)
