Sentința nr. 795/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
SENTINȚA CIVILĂ NR.795/2012
Ședința publică din data de 30 octombrie 2012
Instanța constituită din: JUDECĂTOR : S. L. RUS
GREFIER : M. V.-G.
S-a luat în examinare acțiunea formulată de reclamanta M. D. I., P., în contradictoriu cu pârâtul M. A. ȘI D. R., A. DE P. PENTRU D. R. ȘI P., având ca obiect anulare acte emise de autoritățile de reglementare - proces-verbal de constatare nereguli.
La apelul nominal făcut în ședința , se prezintă reprezentantul reclamanatei M. D. I., avocat P. M. D. din Baroul Cluj, lipsă fiind reclamanta M. D. I. și pârâta M. A. și D. R., A. de P. pentru D. R. și P..
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
Cauza se află la al doilea termen de judecată, la instanța de fond.
Pârâtul a depus la dosar documentația care a stat la baza cererii de plată a tranșei a doua privind proiectul C 1./ (...) „D.a exploatației stejarului burmariu, pufos plantă ornamentală";, al cărei beneficiar este reclamanta, înregistrat sub numărul 7224/(...).
Reprezentantul reclamanatei M. D. I., avocat P. M. D. depune la dosar note de ședință și invederează instanței că prezenta cauză a rămas fără obiect, întrucât pârâta a efectuat plata celei de-a două tranșă din prima de instalare a fermierilor.
Curtea, având în vedere poziția procesuală exprimată de reprezentanta reclamanatei M. D. I., avocat P. M. D., în temeiul dispozițiilor art.150 Cod pr.civ., declară închise dezbaterile și acordă cuvântul în dezbaterea judiciară a cauzei.
Reprezentantul reclamanatei M. D. I., avocat P. M. D. solicită să se constate că prezenta cauză a rămas lipsită de obiect, întrucât după promovarea acțiunii pârâta a efectuat plata celei de-a două tranșă din prima de instalare a fermierilor.
În temeiul art. 274 Cod pr.civ. solicită obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată care în opinia sa sunt justificate, întrucât plata celei de-a doua tranșă din prima de instalare a fermierilor a fost efectuată după promovarea acțiunii și după primul termen de judecată, iar în întâmpinare nu s-a făcut referire la această plată.
C U R T E A :
Prin cererea înregistrată la data de 28 iunie 2012, reclamanta M. D. I., P., în contradictoriu cu pârâtul M. A. ȘI D. R. - A. DE P. PENTRU D. R. ȘI P., a solicitat instanței anularea procesului-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare încheiat la data de (...) de A. privind proiectul C 1./(...) „D.a exploatației stejarului brumariu, pufos, plată ornamentală"; al cărei beneficiar este reclamanta, înregistrat sub nr.
7.224/(...) înregistrat la A., continuarea derulării prevederilor contractuale și acordarea celei de-a doua tranșe din prima pentru instalarea fermierilor în valoare de 42.363 lei (contravaloarea a 10.000 euro) în baza contractului de finanțare mai sus menționat, cu obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că la data de (...) a semnat contractul de finanțare C 1. pentru acordarea ajutorului financiar nerambursabil, în condițiile programului național pentru dezvoltare rurală prin care s-a acordat ajutor financiar nerambursabil pentru dezvoltarea exploatației de stejar de diferite tipuri. În baza acestui contract s-a aprobat acordarea unui ajutor financiar în sumă de 25.000 euro (echivalentul a
105.907 lei), prima tranșă fiind de 15.000 euro (echivalentul a 63.544 lei), iar cea de-a doua tranșă fiind în sumă de maxim 10.000 euro (echivalentul a
42.363 lei).
Ulterior, în cursul lunii ianuarie 2012, în urma controlului efectuat de către reprezentanții pârâtei, a fost întocmită „Nota de descoperire a unei nereguli și de fundamentare pentru desfășurarea unui control nr. 116/(...)"; și încheiat procesul-verbal de constatare nr. 7.224/(...), împotriva căruia reclamanta, în termen legal, a formulat contestație prin care și-a exprimat din nou poziția, combătând în mod pertinent cele reținute în cadrul procesului-verbal respectiv, dar nici până în prezent nu a primit nici un răspuns.
Acțiunea reclamantei a fost motivată prin invocarea împrejurării că pârâtul în mod neîntemeiat a considerat că reclamanta a dus în eroare organul de verificare și astfel ar trebui să restituie suma care i-a fost deja acordată, respectiv 15.000 euro (63.544,00 lei).
Pârâtul M. A. ȘI D. R. - A. DE P. PENTRU D. R. ȘI P. a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii ca rămasă fără obiect, întrucât prin decizia nr. 14.930/(...) Comisia de soluționare a contestațiilor a decis admiterea contestației formulată de contestatoarea P. M. D.
În aceste condiții, cum procesul-verbal de constatare nr. 7.724/(...) a fost revocat de către instituția emitentă, pârâtul consideră că prezenta acțiune a rămas fără obiect.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 115 C.pr.civ.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea reține următoarele:
După cum pârâta arată și demonstrează și chiar reclamanta nu contestă, acțiunea a rămas fără obiect prin admiterea pe cale administrativă a contestației formulată de contestatoarea P. M. D., situație care împiedică continuarea acțiunii din lipsă de chestiune litigioasă, de obiect.
Față de cele de mai sus, Curtea urmează să respingă acțiunea ca rămasă fără obiect.
Cu privire la solicitarea de obligare a pârâtei la plata cheltuielilor de judecată, Curtea reține că potrivit art. 274 alin. 1 C. pr. civ., partea care cade în pretențiuni va fi obligată la cerere, să plătească cheltuielile de judecată. Aplicarea textului impune, prin ipoteză, să fi existat o judecată în urma căreia una dintre părți să „. în pretenții";, să piardă, să se acorde ceva împotriva sa, iar ca o consecință el nu funcționează în situația unei soluții de respingere, chiar și pentru motivul rămânerii fără obiect.
În consecință, cererea de acordare a cheltuielilor de judecată va fi respinsă ca inadmisibilă, existând pentru această solicitare calea dreptului comun.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
:
Respinge ca rămasă fără obiect acțiunea formulată de către reclamanta M. D. I., P., cu domiciliul procesual în str. P., nr. 1, jud. C., în contradictoriu cu pârâtul M. A. ȘI D. R. - A. DE P. PENTRU D. R. ȘI P., cu sediul în B., str. Ș. V., nr. 4, sector 1.
Respinge ca inadmisibilă cererea reclamantei M. D. I., P. de acordare a cheltuielilor de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 30 octombrie 2012.
PREȘEDINTE, GREFIER,
S. L. RUS M. V.-G.
Red.S.L.R./(...). Dact.H.C./3 ex.
