Sentința nr. 803/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal

Decizii și sentințe contencios/fiscal - Curtea de Apel Cluj (2012)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ S. A II-A CIVILĂ,

DE contencios ADMINISTRATIV ȘI F.

Dosar nr. (...)

SENTINȚA CIVILĂ NR. 803/2012

Ș. e 31 octombrie 2012

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE M. H.

GREFIER D. C.

S-a luat în examinare acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta SC S. S. SRL în contradictoriu cu pârâtele A. N. DE A. F. și D. G. A F. P. A J. C., având ca obiect - contestație act administrativ fiscal.

Prin Serviciul Registratură, la data de (...) reclamanta a depus la dosarul cauzei concluzii scrise.

Mersul dezbaterilor, susținerile și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de (...), încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.

CURTEA

Prin acțiunea în contencios administrativ formulată la (...) de reclamanta SC S. S. SRL în contradictoriu cu pârâtele A. N. DE A. F. și D. G. A F. P. A J. C. s-a solicitat ca după administrarea probatoriului în cauză să se pronunțe o hotărâre prin care:

1. să se admită acțiunea , în temeiul art. 8 și urm. din L. nr. 554 / 2004.

2. Să se admită contestația reclamantei împotriva actelor administrativ fiscale D. de impunere nr. 1384 / (...) și R. de inspecție fiscală înregistrat ia D. a jud. C. sub nr. 15416 / (...) , întocmite de D. a J. C. și comunicate reclamantei la data de (...).

3. Să se dispună anularea actelor administrativ fiscale atacate , ca nelegale și neîntemeiate .

4. Să se dispună exonerarea reclamantei de la plata sumei de 3.179.633 lei, reprezentând:

• 768.624 lei - impozit pe profit;

• 298.583 lei - majorări de întârziere aferente impozitului pe profit;

• 115.293 lei - penalități de întârziere aferente impozitului pe profit ;

• 1.301.064 lei -TVA ;

• 500.718 lei - majorări de întârziere aferente TVA ;

• 195.351 lei - penalități de întârziere de plată aferente TVA .

5. Să fie obligate pârâtele la plata în favoarea reclamantei a cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul litigiu, în cuantumul și specificația pe care le va menționa ulterior, în temeiul art. 274 Cod proc.civ..

Reclamanta a făcut obiectul unui control fiscal, realizat de pârâta de rând 2

și finalizat cu emiterea de aceasta a actelor administrativ fiscale D. de impunere nr. 1384 / (...) și R. de inspecție fiscală , înregistrat la D. a jud. C. sub nr.

15416/(...).

Actele au fost comunicate reclamantei la data de (...) .

Împotriva acestor acte reclamanta a formulat contestație, înregistrată la pârâtă sub nr. 1185 /(...), în temeiul art. 205 și art. 207 din OG nr. 9. .

Până la data promovării prezentei , pârâta de rând 1 , competentă să soluționeze contestația , potrivit art.209 alin. 1 lit.c) din OG nr. 92 / 2003 , nu i-a comunicat răspunsul , potrivit legii , astfel încât reclamanta înțelege să invoce dispozițiile art. 8 alin.1 din L. nr. 554 / 2004 .

Apreciază actele de control întocmite atacate ca fiind nelegale și netemeinice pentru considerentele mai jos expuse .

1). Referitor la impozitul pe profit a) anul 2006

S-a constatat că ar fi înregistrat o pierdere fiscală de 2.704 lei , de recuperat în anii următori fiscali.

Organul fiscal nu a menționat dacă această sumă urmează să nu fie acceptată la deducerea ulterioară , iar dacă aceasta este măsura dispusă de organul de control , care este temeiul de drept care ar fi invocat pentru o astfel de măsură .

Simplul fapt că această sumă nu ar fi fost înscrisă în R. de evidență fiscală nu poate fi apreciată ca un temei de drept.

Cheltuiala este deductibilă , fiind efectuată în scopul autorizării funcționării societății, fiind o pierdere de recuperat în anii următori.

R. de evidență fiscală nu a mai fost solicitat de către organul fiscal , acesta fiind în permanență la sediul societății , iar existența sa a fost constată de organul fiscal , după cum se reține și în R. de inspecție fiscală . b). anul 2007

S-au reținut ca și cheltuieli nedeductibile suma de 61.896 lei , cu motivații care nu au temei de fapt și de drept, fiind o apreciere de oportunitate din partea organului fiscal :

- cheltuieli care nu ar fi fost efectuate în scopul realizării de venituri impozabile - fără a se aduce justificarea necesară unei astfel de rețineri;

- ar fi dedus cheltuieli cu diverse prestări de servicii și utilități fără documente justificative , fără a se indica în concret care ar fi acestea și în ce ar consta lipsa acestor documente ;

- deducerea de cheltuieli cu combustibilii , în acest caz doar indicându-se cazuri cu titlu de exemplu , fără indicarea în concret a fiecărei sume apreciate ca nedeductibilă și a cauzei de nedeductibilitate ;

- înregistrarea unor cheltuieli care ar fi fost deduse de pe documente care nu ar îndeplini condiția legală de înregistrare în contabilitate conform art.6 alin.1,2 din L. contabilității și a C. fiscal , fără a se indica în ce ar consta neregularitatea în concret , pentru fiecare astfel de cheltuială ;

- în perioada octombrie - decembrie 2007 ar fi înregistrat suma de

39.822 lei , care ar cuprinde operațiuni nereale pentru simplul fapt că administratorii societății ar fi declarat că societatea nu a mai desfășurat nici o activitate după anul 2006 , considerându-se aplicabile dispozițiile art.11 alin. 1 și art. 21 alin.4 lit.f din Codul fiscal , fără a se explicita „nerealitatea" operațiunii reflectată prin aceste documente .

Toate cheltuielile reținute de către organul de control ca nefiind deductibile au fost și sunt deductibile potrivit legii.

Constatările sunt prezentate în mod generic , fără indicarea și analizarea în concret a fiecărei cheltuieli și prezentarea în concret a caracterului nedeductibil al acesteia .

Simpla enumerare într-o listă anexă nu determină si veridicitatea și legalitatea constatării efectuate de organul fiscal.

Rezultă astfel caracterul nelegal al constatării organului de control , care nu determină în concret în ce ar consta nelegalitatea fiecărei sume constatată ca fiind dedusă nelegal de reclamantă. c). anul 2008

Se reține că ar fi calculat și declarat o pierdere fiscală de 164.977 lei , de recuperat în anii următori .

Aceeași procedură aplicată pentru controlul anului 2007 este folosită de organul de control și pentru anul 2008 , în sensul menționării în mod generic în R., fără indicarea și analizarea în concret a fiecărei cheltuieli și prezentarea în concret a caracterului nedeductibil al acesteia .

Se menționează că aceste cheltuieli sunt menționate în Anexa nr.1 pag.5 -

23 la R.

Se indică efectuarea de controale încrucișate în cazul unor societăți la care

, în capitolul privind TVA , se menționează că nu s-a reușit identificarea societății în scopul efectuării controlului încrucișat ( de ex. V. SRL S. , A. T. SRL G. ) , fapt care determină nelegalitatea constatărilor organului fiscal .

S-au reținut ca și cheltuieli nedeductibile suma de 1.313.615 lei , cu motivații care nu au temei de fapt și de drept, fiind o apreciere de oportunitate din partea organului fiscal:

- cheltuieli care nu ar fi fost efectuate în scopul realizării de venituri impozabile - fără a se aduce justificarea necesară unei astfel de rețineri;

- înregistrarea unor cheltuieli care ar fi fost deduse de pe documente care nu ar îndeplini condiția legală de înregistrare în contabilitate conform art.6 alin. 1,2 din L. contabilității și a C. fiscal , fără a se indica în ce ar consta neregularitatea în concret , pentru fiecare astfel de cheltuială ; d). anul 2009

Constatările sunt prezentate în mod generic , fără indicarea și analizarea în concret a fiecărei cheltuieli și prezentarea în concret a caracterului nedeductibil al acesteia .

Sunt reținute fapte neimputabile reclamantei, ca de exemplu declararea privind desfășurarea de activități de emitenți ai documentelor fiscale către subscrisa , fapte reținute ca temei al determinării cheltuielilor ca nedeductibile .

S-au reținut ca și cheltuieli nedeductibile suma de 2.510.804 lei , cu motivații care nu au temei de fapt și de drept, fiind o apreciere de oportunitate din partea organului fiscal:

- ar fi înregistrat sume care ar cuprinde operațiuni nereale pentru simplul fapt că administratorii societății ar fi declarat că societatea nu a mai desfășurat nici o activitate după anul 2006 , considerându-se aplicabile dispozițiile art.11. alin. 1 , art.19 alin.1 și art. 21 alin. 1 din Codul fiscal ,fără a se explicita „nerealitatea" operațiunii reflectată prin aceste documente

- ar fi înregistrat sume de 208.700,98 lei , și respectiv de 459.202 lei , care ar cuprinde operațiuni nereale , considerându-se aplicabile dispozițiile art.

11. alin.1 , art.19 alin.1 și art. 21 alin.1 din Codul fiscal , fără a se explicita

„nerealitatea" operațiunii reflectată prin aceste documente e). anul 2010

Se reține că ar fi înregistrat diverse cheltuieli care nu sunt efectuate cu scopul realizării de venituri impozabile , pentru care nu s-a putut efectua verificarea încrucișată pentru constatarea realității acestor operațiuni.

Cu alte cuvinte deși reclamanta a prezentat documentele contabile întocmite potrivit legii, organul fiscal îi aplică prezumția de existență a faptelor ilicite fiscal , pentru motivul că nu a reușit efectuarea controlului încrucișat.

Determinarea scopului realizării de venituri impozabile se face prin analiza activității reclamantei, în concret, și nu prin alte presupuneri nefondate .

S-au reținut ca și cheltuieli nedeductibile suma de 1.074.445 lei , cu motivații care nu au temei de fapt și de drept, fiind o apreciere de oportunitate din partea organului fiscal:

- cheltuieli care nu ar fi fost efectuate în scopul realizării de venituri impozabile - fără a se aduce justificarea necesară unei astfel de rețineri;

Faptele , sumele de bani, operațiunile constatate , precum și toate celelalte elemente necesare trebuie să fie în mod clar , distinct și individual reținute , exprimate , analizate , pentru a se analiza aplicabilitatea temeiurilor de drept invocat de către organul de control .

Rezultă așadar caracterul nefondat și netemeinic al constatărilor organului fiscal privind impozitul pe profit, atât în ce privește baza de calcul, cât și accesoriile .

2). Referitor la taxa pe valoarea adăugată

Apreciază că în mod nelegal organul de control a procedat la neacordarea dreptului de deducere a sumei de 1.301.064 lei, cu titlu de TVA , după cum urmează : a). V. ODCOM SRL S.

Reținerea că operațiunile cuprinse în cele 4 facturi emise de această societate către reclamantă nu sunt reale , este una fără temei legal , întrucât reclamanta a procedat la cumpărarea produselor înscrise în aceste facturi , la achitarea lor, bunurile menționate în facturi fiind bunuri strict necesare desfășurării activității reclamantei. b). NSD T. SRL G.

Reținerea că operațiunile cuprinse în cele 169 facturi emise de această societate către reclamantă nu sunt reale , întrucât nu s-a putut stabili proveniența „acestora", este una fără temei legal , întrucât reclamanta a procedat la cumpărarea produselor înscrise în aceste facturi , la achitarea lor, bunurile menționate în facturi fiind bunuri strict necesare desfășurării activității reclamantei.

Faptul că există înregistrate plângeri penale împotriva societăților V. SRL și respectiv A. SRL nu reprezintă fapte care să ducă la stabilirea caracterului nedeductibil al sumelor cu titlu de TVA , pentru facturi emise de către o altă societate .

Referitor la inexistența evidențierii bunurilor în conturile de stocuri pe baza recepțiilor , a bonurilor de consum pe locuri și respectiv evidența persoane , acestea sunt rețineri nereale ale organului de control, după cum dovedește cu actele anexate prezentei.

Au fost întocmite actele legale pentru întreaga perioadă 2007 - 2010 , verificată de către organul de control.

Faptul că organul de control nu a reușit să efectueze controlul încrucișat în cazul societății SMARAD SRL , nu reprezintă un fapt care să ducă la stabilirea caracterului nedeductibil al sumelor cu titlu de TVA , pentru facturi emise de către o altă societate . c). A. T. SRL G.

Reținerea că operațiunile cuprinse în cele 169 facturi emise de această societate către reclamantă nu sunt reale , întrucât nu s-a putut stabili proveniența „acestora", este una fără temei legal , întrucât reclamanta a procedat la cumpărarea produselor înscrise în aceste facturi , la achitarea lor , bunurile menționate în facturi fiind bunuri strict necesare desfășurării activității reclamantei.

Referitor la faptul că aceste facturi conțin echipamente de lucru , fără a pune la dispoziția organului de control recepții și bonuri de consum, acestea sunt rețineri nereale ale organului de control , după cum dovedește cu actele anexate prezentei , întrucât aceste documente nu au fost solicitate cu ocazia controlului.

Au fost întocmite actele legale pentru întreaga perioadă 2007 - 2010 , verificată de către organul de control. d). R. C. SRL C.-N.

Reținerea că operațiunile cuprinse în cele 10 facturi emise de această societate către reclamantă nu sunt reale , întrucât cei 2 administratori declară că nu au derulat activități de nici o natură cu reclamanta, este una fără temei legal , întrucât reclamanta a procedat la cumpărarea produselor înscrise în aceste facturi , la achitarea lor , bunurile menționate în facturi fiind bunuri strict necesare desfășurării activității reclamantei.

Mai mult , verificarea organului de control este una superificială , având ca temei doar o declarație a unor persoane , în contra unor documente fiscale emise potrivit legii. e). O. T. SRL Dej

Reținerea că operațiunile cuprinse în cele 5 facturi emise de această societate către reclamantă nu sunt generatoare de deducere pentru suma de

1.596 lei , întrucât operațiunile cuprinse în acestea nu sunt aferente activității , este una fără temei legal , întrucât reclamanta a procedat la cumpărarea produselor înscrise în aceste facturi , la achitarea lor, bunurile menționate în facturi fiind bunuri strict necesare desfășurării activității reclamantei.

Simpla afirmație a organului de control nu este suficient documentată , fiind evident netemeinică . f). G. JOB S. SRL C.-N.

Reținerea că operațiunile cuprinse în cele 8 facturi emise de această societate către reclamantă nu sunt reale, întrucât nu sunt aferente realizării de operațiuni taxabile , este una fără temei legal , întrucât reclamanta a procedat la cumpărarea produselor înscrise în aceste facturi , la achitarea lor , bunurile menționate în facturi fiind bunuri strict necesare desfășurării activității reclamantei.

Simpla afirmație a organului de control nu este suficient documentată , fiind evident netemeinică .

I.iția este dovedită conform actelor menționate în prezenta acțiune, pe care le depune în probațiune . g). G. A. E. C. SRL C.-N.

Reținerea că operațiunile cuprinse în cele 11 facturi emise de această societate către reclamantă nu sunt reale , întrucât nu sunt aferente realizării de operațiuni taxabile , este una fără temei legal , întrucât reclamanta a procedat la cumpărarea produselor înscrise în aceste facturi , la achitarea lor , bunurile menționate în facturi fiind bunuri strict necesare desfășurării activității reclamantei.

Simpla afirmație a organului de control nu este suficient documentată , fiind evident netemeinică .

I.iția este dovedită conform actelor menționate în prezenta acțiune, pe care le depune în probațiune . h). A. T. SRL C.-N.

Reținerea că operațiunile cuprinse în cele 37 facturi emise de această societate către reclamantă nu sunt reale , întrucât nu sunt aferente realizării de operațiuni taxabile , este una fără temei legal , întrucât reclamanta a procedat la cumpărarea produselor înscrise în aceste facturi , la achitarea lor , bunurile menționate în facturi fiind bunuri strict necesare desfășurării activității reclamantei.

Faptul că organul de control nu a reușit să efectueze controlul încrucișat în cazul societății, nu reprezintă un fapt care să ducă la stabilirea caracterului nedeductibil al sumelor cu titlu de TVA , pentru facturi emise de către o altă societate .

A depus anexat contestației Declarațiile 394 depuse de către această societate la organul fiscal , potrivit legii, declarații care includ și facturile emise către reclamantă. i). ATC N. T. SRL C.-N.

Reținerea că operațiunile cuprinse în cele 27 facturi emise de această societate către reclamantă nu sunt reale , întrucât nu sunt aferente realizării de operațiuni taxabile , este una fără temei legal , întrucât reclamanta a procedat la cumpărarea produselor înscrise în aceste facturi , la achitarea lor , bunurile menționate în facturi fiind bunuri strict necesare desfășurării activității reclamantei.

Reținerea că operațiunile cuprinse în cele 2 facturi emise de această societate către reclamantă nu sunt reale , întrucât nu sunt corecte și au fost cuprinse în evidență și a 2-a oară , este una fără temei legal , întrucât reclamanta a procedat la cumpărarea serviciilor înscrise în aceste facturi , la achitarea lor , serviciile menționate în facturi fiind bunuri strict necesare desfășurării activității reclamantei.

Faptul că emitentul facturilor nu a procedat la înregistrarea în contabilitate a 8 facturi emise către reclamantă nu ne este opozabil și imputabil, ca fapt de înlăturare a deducerii TVA . k). ACS C. SRL C.-N.

Reținerea că operațiunile cuprinse în cele 50 facturi emise de această societate către reclamantă nu sunt reale , întrucât administratorul declară că nu a derulat activități de nici o natură cu reclamanta, este una fără temei legal , întrucât reclamanta a procedat la cumpărarea produselor înscrise în aceste facturi , la achitarea lor , bunurile menționate în facturi fiind bunuri strict necesare desfășurării activității reclamantei.

Mai mult , verificarea organului de control este una superificială , având ca temei doar o declarație a unei persoane , în contra unor documente fiscale emise potrivit legii.

I). Z. I. SRL C.-N.

Reținerea că operațiunile cuprinse în cele 114 facturi emise de această societate către reclamantă nu sunt reale , întrucât administratorul declară că nu a derulat activități de nici o natură cu reclamanta, este una fără temei legal , întrucât reclamanta am procedat la cumpărarea produselor înscrise în aceste facturi , la achitarea lor , bunurile menționate în facturi fiind bunuri strict necesare desfășurării activității reclamantei.

Mai mult, verificarea organului de control este una superificială , având ca temei doar o declarație a unei persoane , în contra unor documente fiscale emise potrivit legii. m). G. G. C. SRL B.

Reținerea că operațiunile cuprinse în cele 16 facturi emise de această societate către reclamantă nu sunt reale , întrucât conțin operațiuni neaferente realizării activității , este una fără temei legal , întrucât reclamanta a procedat la cumpărarea produselor înscrise în aceste facturi , la achitarea lor , bunurile menționate în facturi fiind bunuri strict necesare desfășurării activității reclamantei.

Totodată , emiterea de facturi de către societate după data declarării ca inactivă , nu este un fapt opozabil și imputabil reclamantei ca fapt de înlăturare a deducerii TVA . n). M. COM SRL Sânpaul

Faptele , sumele de bani , operațiunile constatate , precum și toate celelalte elemente necesare trebuie să fie în mod clar , distinct și individual reținute , exprimate , analizate , pentru a se analiza aplicabilitatea temeiurilor de drept invocat de către organul de control.

Rezultă așadar caracterul nefondat si netemeinic al constatărilor organului fiscal privind TVA , atât în ce privește baza de calcul, cât și accesoriile .

3). Referitor la caracterul operațiunilor necesare desfășurării activității

Arată că reclamanta a intenționat și intenționează să edifice o construcție necesară desfășurării activității. în acest scop , a procedat la următoarele : a) a cumpărat un teren , conform Contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 5792 / 23 decembrie 2009 / BNP Fornade T. M. ; b) a făcut demersurile pentru autorizarea construcției , conform

Autorizației de construire nr. 57 / (...) / Consiliul Local Florești; c) a cumpărat materialele necesare edificării acestei construcții , conform documentelor fiscale constatate de către organul de control; d) a procedat la conservarea acestora , conform Contractului de custodie nr. 468 / (...) , împreună cu P. verbal nr.1 și Anexa 1 și P. verbal nr.

2 și Anexa 2

Rezultă că operațiunile apreciate de către organul de control drept conținând operațiuni care nu sunt generatoare de deducerea TVA , reprezintă o reținere nelegală .

Rezultă așadar caracterul nefondat și netemeinic al constatărilor organului fiscal privind taxa pe valoarea adăugată , atât în ce privește baza de calcul, cât și accesoriile .

III. Referitor la aspecte procedurale care conferă caracterul de nelegalitate actelor atacate

Referitor la impozitul pe profit, în R. de inspecție fiscală , precum și anexa 2 la acesta , organul fiscal stabilește ca obligații de plată în sarcina reclamantei sumele de 298.583 lei , cu titlu de majorări de întârziere , și de 115.293 lei , cu titlu de penalități de întârziere . în D. nr. 1384 / (...) , stabilește suma de 413.876 lei , cu titlu de majorări de întârziere .

Fiind vorba despre 2 obligații de plată , cu temei diferit, organul fiscal a emis decizia în mod nelegal , menționând o sumă totală , având un singur temei , fapt care este nelegal, întrucât caracterul deciziei de titlu de creanță obligă emitentului să menționeze în clar fiecare sumă , ca natură și temei de drept.

Referitor la TVA , în R. de inspecție fiscală , precum și anexa 5 la acesta , organul fiscal stabilește ca obligații de plată în sarcina reclamantei sumele de

500.718 lei , cu titlu de majorări de întârziere , și de 195.351 lei, cu titlu de penalități de întârziere . în D. nr. 1384 / (...) , stabilește suma de 696.069 lei , cu titlu de majorări de întârziere .

In temeiul art. 65 alin.2 OG nr. 92 / 2003 , organul fiscal are sarcina de a motiva decizia de impunere pe bază de probe sau constatări proprii.

Față de modul în care organul de control a înțeles să întocmească decizia de impunere , rezultă în mod evident că nu a probat în nici un fel cele pretins constatate ca fiind în nelegalitate , atât sub aspectul deducerii , cât și sub cel al nerealității operațiunilor constatate .

Suma reținută ca bază de calcul nefiind legal și temeinic stabilită , rezultă în mod necesar că nici sumele stabilite cu titlu de accesorii nu sunt legale , acestea urmând regimul juridic principalului.

Faptul că apărările reclamantei nu au fost luate în considerare rezultă și din faptul că invitația reclamantei pentru discuția finală a fost făcută pentru data de (...) , la ora 14,00.

R. de inspecție fiscală a fost finalizat și înregistrat la data de (...), Dispoziția privind măsurile stabilite de asemenea a fost finalizată și înregistrată la data de (...), ca de altfel și D. de impunere .

Acestea demonstrează că la data și ora la care reclamanta a fost invitată pentru discuția finală , când ar fi putut să prezinte apărările sale față de constatărilor organului de control, actele fiscale erau deja întocmite .

Cu alte cuvinte , dreptul reclamantei la apărare nu a fost deloc respectat de către organul de control, cu ocazia controlului finalizat cu actele mai sus indicate.

Mai mult, în Dispoziția nr. 155 / (...) , se susține că „ inspecția fiscală a fost efectuată în perioada (...) - (...) , și respectiv (...)

Efectuarea inspecției fiscale „în perioada (...)" nu este susținută , decât de, eventual , înregistrarea formală a documentelor de finalizare a inspecției în această dată , întrucât în acea zi organul fiscal nu a efectuat nici o inspecție .

Invitarea reclamantei pentru discuția finală a fost una formală , neavând ca scop lămurirea organului fiscal asupra aspectelor constatate și interpretate în mod unilateral. în perioada (...) - (...) , afirmativ se susține că ar fi avut loc controale încrucișate la 11 societăți comerciale cu care reclamanta a avut relații comerciale

Din cele reținute în R. de inspecție fiscală , rezultă că în cazul a 7 societăți acest control încrucișat nu s-a putut efectua , din motive diverse , neimputabile reclamantei. în loc ca organul fiscal să procedeze la lămurirea diverselor situații pe care nu le-a putut constata cu ocazia acestor controale încrucișate, printr-o reală verificare a activității subscrisei și a evidenței contabile , a procedat la neacordarea în bloc a dreptului de deducere a TVA , cu motivarea „operațiuni nereale" .

Așa după cum a arătat la punctul anterior reclamanta avea dreptul și obligația procedurală să dovedească actele și faptele care au stat la baza declarațiilor reclamantei, raportat la constatările organului fiscal , în temeiul art. 65 alin.1 din OG nr. 92 / 2003 . în raport de modalitatea concretă de derulare a controlului , de abia în data de (...) a aflat de concluziile controlului , zi în care de altfel actul de control era deja finalizat și întocmit.

Rezultă că și din punct de vedere procedural , pârâta de rând 2 nu i-a permis să ne exercităm drepturile procedural fiscale .

P. toate motivele mai sus arătate solicită admiterea prezentei contestații așa cum a fost ea formulată.

În drept: - temeiurile de drept invocate în motivarea prezentei acțiuni

În probațiune solicită obligarea pârâtei de rând 2 să depună la dosarul cauzei toate actele care au stat la baza emiterii actelor administrativ fiscale atacate; înscrisuri; expertiză judiciară contabilă

Reclamanta S. S. SRL a depus pentru termenul de judecată din (...), o precizare de acțiune prin care solicită să se pronunțe o hotărâre prin care să se dispună anularea actului administrativ fiscal D. nr. 128 / (...) , ca nelegal și neîntemeiat, să se admită contestația reclamantei împotriva actelor administrativ fiscale D. de impunere nr. 1384 / (...) și R. de inspecție fiscală înregistrat la D. a jud. C. sub nr. 15416 / (...) , întocmite de D. a J. C. și comunicate reclamantei la data de (...), să se dispună anularea actelor administrativ fiscale atacate , ca nelegale și neîntemeiate, să se dispună exonerarea reclamantei de la plata sumei de 3.179.633 lei, reprezentând:

• 768.624 lei - impozit pe profit ;

• 298.583 lei - majorări de întârziere aferente impozitului pe profit ;

• 115.293 lei - penalități de întârziere aferente impozitului pe profit;

• 1.301.064 lei - TVA ;

• 500.718 lei - majorări de întârziere aferente TVA ;

• 195.351 lei - penalități de întârziere de plată aferente TVA, cu cheltuieli de judecată.

Arată că după înregistrarea la data de 17 martie 2011 de către reclamantă a acțiunii introductive , pârâta de rând 1 i-a comunicat, la data de (...), soluția privind contestația depusă de reclamantă împotriva Deciziei de impunere nr.

1384 / (...) și R. de inspecție fiscală înregistrat la D. a jud. C. sub nr. 15416/(...) , întocmite de D. a J. C. și comunicate reclamantei la data de (...) , respectiv D. nr.

128 / (...) .

Așa fiind , prin prezenta precizare de acțiune înțelege să conteste și acest act, solicitând anularea lui ca nelegal , pentru considerentele mai jos expuse .

Pârâta de rând 1 a procedat la soluționarea contestației reclamantei, după cum urmează: a) a suspendat soluționarea contestației pentru suma de 1.251.644 lei, reprezentând :

- 300.844 lei - impozit pe profit suplimentar ;

- 74.155 lei - majorări de întârziere aferente impozitului pe profit;

- 42.703 lei - penalități aferente impozitului pe profit;

- 625.991 lei - taxa pe valoarea adăugată suplimentară ;

- 114.053 lei - majorări de întârziere aferente taxei pe valoarea adăugată ;

- 93.898 lei - penalități aferente taxei pe valoarea adăugată .

Apreciază această soluție ca neîntemeiată , întrucât suspendarea soluționării contestației reclamantei nu are ca scop lămurirea pe fond a elementelor reținute de către organul de control , și respectiv a elementelor reale existente în evidențele noastre contabile, care nu au fost reținute de către organul de control în conformitate cu dispozițiile legii.

Pe de altă parte , este de remarcat faptul că :

- pârâta de rând 2 a procedat deja la punerea în executare silită a titlului de creanță reprezentat de D. de impunere nr. 1384 / (...) ;

- până la data introducerii prezentei precizări de acțiune , nu avea cunoștință de efectuarea vreunui act de cercetare penală în plângerea depusă de

Garda Financiară C. sub nr. 1558 / CJ / (...) ;

- nesoluționarea contestației, coroborată cu punerea ei în executare , duce la blocarea efectivă a activității societății reclamante;

- apreciază că nu există identitate de răspundere , între cea administrativ fiscală și cea penală , și că soluționarea contestației pe calea reglementată de L. nr. 554 / 2004 nu trebuie să fie ținută în loc de soluționarea plângerii penale .

Pe de altă parte , deși pârâta de rând 1 indică în mod generic suma de

1.251.644 lei, pe tipuri de creanțe , procedează la suspendarea în bloc a soluționării contestației pentru această sumă , neținând cont de elemente certe care atrag netemeinicia soluției:

- G. SRL - există facturi emise în perioada (...) - (...) , anterior declarării formal ca inactivă a societății, deși ordinul nu a fost publicat legal;

- ACS C. SRL - se reține că societatea avea un angajat și nu avea contracte de colaborare cu alți angajați, ca motive de suspendare a soluționării sumei de 208.700 lei valoare facturi și 39.653 lei TVA ;

- Z. I. SRL - se reține în mod nereal că între reclamantă și societatea respectivă nu au existat relații comerciale în 2009 , ca motiv de suspendare a soluționării sumei de 509.669 lei valoare facturi , fără indicarea în concret a sumelor cu titlu de creanțe fiscale refuzate la soluționare ;

- A. T. SRL - se reține că societatea nu funcționa la sediul declarat, iar administratorul acesteia nu s-a prezentat la sediul organelor fiscale la solicitarea acestora, ca motive de suspendare a soluționării contestației, fără indicarea în concret a sumelor cu titlu de creanțe fiscale refuzate la soluționare ;

- V. SRL - se reține că între societatea respectivă ar fi cumpărat bunurile pe care i le-a livrat și facturat reclamantei, de la o altă societate care nu ar funcționa la sediul social și nu ar fi depus declarații fiscale , ca motiv de suspendare a soluționării contestației, fără indicarea în concret a sumelor cu titlu de creanțe fiscale refuzate la soluționare .

- A. SRL și ATC N. T. - se reține că aceste societăți nu ar funcționa la sediul social și nu ar fi depus declarații fiscale , ca motiv de suspendare a soluționării contestației, fără indicarea în concret a sumelor cu titlu de creanțe fiscale refuzate la soluționare .

Suspendarea neîntemeiată , conform art.214 alin.1 OUG nr. 92 / 2003 , a soluționării contestației reprezintă , după aprecierea reclamantei, refuz nejusitificat de soluționare a contestației, în sensul prevăzut de L. nr. 554 / 2004

Față de considerentele de mai sus , apreciază soluția de suspendare ca neîntemeiată, sens în care solicită anularea ei. b). a respins ca neîntemeiată contestația pentru suma de 454.035 lei reprezentând taxă pe valoarea adăugată suplimentară ;

Suma a fost respinsă cu o motivație de oportunitate a activităților comerciale desfășurate de subscrisa , fiind înlăturate de la deductibilitatea taxei pe valoarea adăugată , cu motivarea că reclamanta nu ar fi avut nevoie de terenul pe care urma să edifice o construcție.

Nici una dintre pârâte nu a vrut să releve faptul volumului activității desfășurate de reclamantă, efectuând activități de pază și protecție , pe arii geografice existe , cu nu număr foarte mare de angajați. c). a respins ca nemotivată contestația pentru suma de 985.836 lei, reprezentând :

- 467.780 lei - impozit pe profit suplimentar;

- 224.428 lei - majorări de întârziere aferente impozitului pe profit;

- 72.590 lei - penalități aferente impozitului pe profit;

- 221.038 lei - taxa pe valoarea adăugată suplimentară .

Referitor la suma de 467.780 lei, pârâta de rând 1 procedează , la fel ca și organul de control , la indicarea generică a unor pretinse fapte fiscale reținute , fără a detalia din ce se compune această sumă , și care este pretinsul motiv de nedeductibilitate , în raport de fiecare document fiscal și de fiecare sumă .

Respinge contestația reclamantei ca nemotivată , fără să se pronunțe asupra apărării reclamantei de la fondul contestației , în sensul că tocmai organul de control nu a procedat la detalierea sumei, conform celor de mai sus , atrage caracterul nelegal al acesteia .

Referitor la sumele de 224.428 lei și de 72.590 lei , calculate greșit la valoarea însumată de 297.011 lei, în fapt fiind vorba despre 297.018 lei, pârâta de rând 1 le respinge ca fiind accesorii ale sumei de 467.780 lei, fără nici o altă motivație .

Referitor la suma de 221.038 lei, pârâta de rând 1 procedează , la fel ca și organul de control , la indicarea generică a unor pretinse fapte fiscale reținute , fără a detalia din ce se compune această sumă , și care este pretinsul motiv de nedeductibilitate , în raport de fiecare document fiscal și de fiecare sumă .

Cele de mai sus determină lipsa motivării deciziei , ca element de nelegalitate a acesteia . d). a respins ca neîntemeiată și nemotivată contestația pentru suma de

488.118 lei, reprezentând :

- 386.665 lei - majorări de întârziere aferente taxei pe valoarea adăugată ;

- 101.453 lei - penalități aferente taxei pe valoarea adăugată .

Referitor la sumele de 386.665 lei și de 101.453 lei, calculate la valoarea însumată de 488.118 lei, pârâta de rând 1 le respinge ca fiind accesorii, fără să precizeze suma la care s-au calculat, fără nici o altă motivație . e). a transmis spre soluționare contestația privind capătul de cerere privind

Dispoziția nr. 155 / (...) , către D. C..

Arată că acest capăt de cerere al contestației reclamantei formează obiectul dosarului nr. (...) , aflat pe rolul T. C. - S. mixtă de contencios administrativ și fiscal, de conflicte de muncă și asigurări sociale .

Rezultă față de cele de mai sus că pârâta de rând 2 , în loc să soluționeze în mod real contestația reclamantei, a procedat la soluționarea ei formală , după comunicarea cu aceasta a citației emisă în prezentul dosar.

Nu s-a pronunțat asupra apărărilor reclamantei, procedând astfel la încălcarea dispozițiilor art. 213 alin.1 din OUG nr. 92 / 2003 .

P. toate aceste motive solicită admiterea acțiunii așa cum a fost ea precizată.

Pârâta D. G. a F. P. a județului C. a depus întâmpinare prin care solicită respingerea acțiunii in contencios administrativ formulata de către SC S. S. SRL, împotriva Deciziei nr. 128/(...), emisa de către A. N. de A. F., prin care a fost soluționata contestația reclamantei împotriva Deciziei de impunere nr. 1384/(...), emisa de către D. G. a F. P. a jud. C., prin care se solicita anularea actelor administrative contestate si exonerarea reclamantei de la plata sumei de

3.179.633 lei, pentru motivele cuprinse pe larg in actele administrative atacate, in condițiile in care prin acțiunea in contencios administrativ formulata de către reclamanta nu se aduc alte critici fata de cele cuprinse in contestația formulata împotriva Deciziei de impunere nr. 1384/(...) emisa de către D. G. a F. P. a jud. C. si asupra cărora s-a pronunțat organul de soluționare a contestației, respective A. N. de A. F.

Fata de suspendarea soluționării contestației formulata de către reclamanta pentru suma de 1.251.644 lei arată ca motivele reclamantei nu vin sa inlature starea de fapt si prevederile legale incidente in cauza, aceasta suspendare impunanadu-se in temeiul prevederilor art.214 alin.llit.a) si art.216 din O.G. nr.9., privind Codul de procedura fiscala, republicata, cu modificările si completările ulterioare.

P. cele de mai sus si având in vedere motivele cuprinse in D. nr. 128/(...) emisa,de către A. N. de A. F., precum si in R. de inspecție fiscala nr. 15416/(...) intocmit de către D. G. a F. publice a jud. C. solicită respingerea acțiunii reclamantei si menținerea actelor atacate ca fiind temeinice si legale.

Pârâta A. N. de A. F., (A.N.A.F.) a formulat întâmpinare prin care solicita, respingerea acțiunii formulate de către reclamanta S. S. S. S., ca nefondata.

In ceea ce privește suspendarea soluționării contestației dispusa de D. generala de soluționare contestații pentru suma de 1 251 644 lei învederează instanței de judecata următoarele:

Întrucât in urma investigațiilor efectuate la SC S. S. SRL, au existat serioase suspiciuni asupra legalității si realității unor operațiuni comerciale derulate de către reclamanta, care pot întruni elementele constitutive ale unor infracțiuni, G. F.-S. C. a formulat sesizare penala nr.1558/CJ/(...) ce a fost inaintata P.ui de pe langa Tribunalul Cluj si inregistrata cu nr.258/P/2010/(...).

Potrivit prevederilor art. 214 alin. (1) lit.a) din Ordonanța Guvernului, nr.9. privind Codul de procedura fiscala, republicata, cu modificările si completările ulterioare, stipulează:

"(1) Organul de soluționare competent poate suspenda, prin decizie motivata, soluționarea cauzei atunci cand: a) organul care a efectuat activitatea de control a sesizat organele in drept cu privire la existenta indiciilor săvârșirii unei infracțiuni a cărei constatare ar avea o inraurire hotărâtoare asupra soluției ce urmează sa fie data in procedura administrativa".

De asemenea, art.216 alin (4) din același act normativ prevede ca "Prin decizie se poate suspenda soluționarea cauzei, in condițiile prevăzute de art.214".

Astfel, intre stabilirea obligațiilor fiscale prin D. de impunere nr. 1384/(...) privind obligațiile fiscale suplimentare de plata stabilite de inspecția fiscala si stabilirea caracterului infracțional al faptelor săvârșite exista o strânsa interdependenta de care depinde soluționarea cauzei in procedura administrativa.

Aceasta interdependenta consta in faptul ca in speța se ridica problema realității si legalității operațiunilor efectuate de societate, in sensul ca societatea a înregistrat in contabilitate cheltuieli deductibile fiscal si a dedus taxa pe valoarea adăugata înscrisa in facturi provenite de la o societate declarata inactiva si de la societăți cu care nu a derulat relații comerciale, sau de la societăți comerciale care la rândul lor au derulat tranzacții cu societăți fictive, desi aceste relații comerciale nu au existat in fapt, cu consecința diminuării impozitului pe profit si a taxei pe valoarea adăugata aferenta, aspecte asupra cărora urmează sa se pronunțe organele de cercetare penala.

Astfel, organele administrative nu se pot pronunța pe fondul cauzei inainte de a se finaliza soluționarea laturii penale, având in vedere principiul de drept conform căruia „penalul tine in loc civilul", precum si faptul ca, in speța, operațiunile efectuate au implicații fiscale intrucat se ridica problema realității acestora.

Fata de aceste aspecte consideră ca soluționarea cauzei penale are o înrâurire hotărâtoare asupra soluționării contestației.

Potrivit doctrinei, acțiunea penala are intaietate fata de acțiunea civila deoarece, pe de o parte cauza materiala unica a celor doua acțiuni este săvârșirea infracțiunii sau existenta indiciilor săvârșirii unei infracțiuni, iar pe de alta parte, soluționarea acțiunii civile este condițional de soluționarea acțiunii penale in privința existentei faptei.

Prin urmare, atâta timp cat organele de urmărire penala sau instanța de judecata competenta nu au pronunțat o soluție definitiva in cauza penala, decizia emisa de organul de soluționare a contestațiilor isi păstrează caracterul de legalitate.

Nu in ultimul rand, învederează si decizia nr. 63/(...) pronunțata de Curtea

C., prin care a respins excepția de neconstitutionalitate a prevederilor art.214 alin. 1 lit.a din Codul de procedura fiscala (s-a pronunțat in sensul ca "instanța poate suspenda judecata când se ivesc indiciile unei infracțiuni, a cărei constatare ar avea o înrâurire hotărâtoare asupra hotărârii ce urmează să se dea. în acest sens, Curtea a reținut că <întâietatea rezolvării acțiunii penale este neîndoielnic justificată și consacrată ca atare și de prevederile art.19 alin.2 din Codul de procedură penală>. în același sens, nu trebuie ignorate nici prevederile art.22 alin.1 din Codul de procedură penală .... P. identitate de rațiune, cele statuate în materie civilă își găsesc justificarea și în materie fiscală în ceea ce privește suspendarea facultativă a procedurii de soluționare a contestației formulate împotriva actelor administrative fiscale, și anume atunci când organul care a efectuat activitatea de control a sesizat organele în drept cu privire la existența indiciilor săvârșirii unei infracțiuni a cărei constatare ar avea o înrâurire hotărâtoare asupra soluției ce urmează să fie dată în procedură administrativă".

In ceea ce privește respingere ca neîntemeiata a contestației suma de

454.035 lei reprezentând TVA suplimentara la care s-au adăugat majorări de întârziere si penalități menționează următoarele:

D. generala de soluționare a contestațiilor a respins ca neintemeiata contestația societății având in vedere prevederile legale in speța aplicabile si situației de fapt.

Astfel, in perioada verificata reclamanta a dedus taxa pe valoarea adăugata aferenta unor achiziții de bunuri si servicii facturate de S. NSD T. S., S. O. T. S., S. G. Job S. S., S. R. C. S., S. M. C. S. si S. G. A. E. C. S., respectivele achiziții nefiind destinate realizării de operațiuni taxabile.

Organele de inspecție fiscala nu au acordat drept de deducere pentru taxa pe valoarea adăugata aferenta operațiunilor din facturile emise de S. NSD T. S., S. O. T. S., S. G. Job S. S., S. G. A. E. C. S., in baza prevederilor art.145 alin.2 lit.a) din L. nr.571/2003 privind Codul fiscal, pe motiv ca respectivele achiziții nu au legătura cu obiectul de activitate al societății si deci nu sunt destinate operațiunilor taxabile.

Societatea a solicitat acordarea deductibilității taxei pe valoarea adăugata motivat de faptul ca operațiunile sunt reale iar aceasta a procedat la cumpărarea produselor inscrise in aceste facturi, la achitarea lor, bunurile menționate in facturi fiind bunuri strict necesare desfășurării activității societății, întrucât a intenționat si intenționează sa edifice o construcție necesara desfășurării activității.

In baza contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 5792/(...), societatea a întreprins demersuri pentru obținerea unei autorizații de construcție, a achiziționat materiale necesare edificării construcției si a procedat la conservarea acestora, conform Contractului de custodie nr. 468/(...), impreuna cu P. verbal nr. 1 si Anexa 2 si P. verbal nr. 2 si Anexa 2.

Referitor la recepții si bonuri de consum, societatea a susținut ca au fost intocmite actele legale pentru intreaga perioada 2007-2010.

Învederează instanței ca potrivit prevederilor art. 145 alin. (1) si alin. (2) din

L. nr. 571/2003 privind Codul fiscal:

"Sfera de aplicare a dreptului de deducere

(1) Dreptul de deducere ia naștere la momentul exigibilității taxei.

(2) Orice persoană impozabilă are dreptul să deducă taxa aferentă achizițiilor, dacă acestea sunt destinate utilizării în folosul următoarelor operațiuni: a) operațiuni taxabile;[...]".

A. in vedere prevederile menționate mai sus, dreptul de deducere a taxei pe valoarea adăugata ia naștere in momentui in care taxa pe valoarea adăugata deductibila devine exigibila si este condiționat de utilizarea serviciilor achiziționate in folosul operațiunilor taxabile ale persoanei impozabile.

Mai mult, potrivit art.146 alin.1 lit.a) din Codul fiscal coroborat cu art.155 alin.5 din același act normativ si cu pct.45 alin.2 lit a) din H.G. nr.44/2004 privind Normele metodologice de aplicare a C. fiscal, persoana impozabila pentru a beneficia de acordarea dreptului de deducere a taxei pe valoarea adăugata trebuie sa justifice exercitarea acestui drept in baza facturii, care sa cuprindă informațiile prevăzute la art. 155 alin.(5) din Codul fiscal, care prevede informațiile pe care trebuie sa le conțină factura.

Astfel, organele de inspecție fiscala, referitor la bunurile achiziționate si serviciile prestate, au reținut următoarele: - jurnalele pentru vânzări aferente perioadei ianuarie 2008 -ianuarie 2009 pe care scrie denumirea S. NSD T. S. sunt documente care nu poarta nici o semnătura pentru a edifica cine este emitentul acestora, din care reiese ca S. NSD T. S. ar fi emis către S. S. S. S. mai multe facturi decât cele cuprinse in evidenta contabila (ex. FF 212/(...), FF

281/(...), FF 284/(...), FF 13/(...), FF 85/(...), FF 339/(...)).

Din contractul de custodie nr. 468/(...), anexat la dosarul cauzei, s-a constatat ca S. S. S. S. ar fi predat spre păstrare si conservare unei persoane fizice, in mod gratuit, materialele de construcții achiziționate de la S. NSD T. S., in baza P. verbal nr. 1 si a Anexei nr. 1, in care sunt cuprinse doar 6 facturi din perioada octombrie - noiembrie 2008, durata contractului fiind de 3 ani. In luna ianuarie 2009, prin P. verbal nr. 2 si anexa 2, a predat din nou in custodie, in baza aceluiași contract, materiale de construcții achiziționate in luna ianuarie

2009 si abia in luna iunie 2010 a predat, sub forma de imprumut de folosința, materialele achiziționate in perioada octombrie 2008 - ianuarie 2009 in baza Contractului de imprumut de folosința -comodat nr. 412/(...), încheiat cu aceeași persoana fizica.

Cele doua contracte sunt încheiate pe o perioada de 3 ani, respectiv 2 ani si desi toate aceste materiale ,,sunt bunuri mobile fungibile supuse stricăciunii, deteriorării", asa cum se menționează in Contractul de imprumut de folosința - comodat nr. 412/(...), societatea a predat spre folosința in anul 2010, materiale de construcție achiziționate in luna octombrie 2008.

Totodată, ca unele materiale au fost date spre păstrare de doua ori (odată in luna ianuarie 2009, fiind cuprinse in Anexa 2 la P. verbal nr. 2 si odată in luna iunie 2010 fiind cuprinse la pozițiile de la 15 la 36 din Lista anexata Contractului de împrumut de folosința -comodat nr. 412/(...)).

Referitor la recepții si bonuri de consum, organele de inspecție fiscala au constatat ca 169 facturi cu TVA in suma de 156.240 lei emise de S. NSD T. S. către S. S. S. S., nu sunt reale si nu sunt aferente desfășurării activității, iar in notele de recepție aferente anilor 2007 si 2008, nici una nu conține denumirea furnizorilor, nu conțin cantitatea recepționată, nu corespund cu pozițiile si cantitățile din factura.

Din situația centralizata a recepțiilor obiectelor de inventar aferente perioadei iulie-decembrie 2009, organele de inspecție fiscala au constatat ca doar recepția nr.26/(...) a fost intocmita pe baza facturii emise de S. NSD T. S., ca unele facturi sunt in copie ori au inscrisa greșit adresa, ca exista recepții care nu au anexate situațiile nominale de dare in consum a echipamentelor de lucru, pe baza de semnătura, fapt pentru care organele de inspecție fiscala nu au acordat drept de deducere a taxei pe valoarea adăugata aferenta acestor facturi.

De asemenea, S. S. S. S. a achiziționat materiale de construcții in perioada octombrie - decembrie 2007 de la S. R. C. S. (mortar, ciment, ghips carton, aracet, vopsea lavabila, tencuiala structural, profile, cărămida, polistiren), conform celor 10 facturi in valoare de 7.567 lei, fara sa aiba anexate recepții sau bonuri de consum, iar Notele de recepție nr.5/(...), nr.6/(...) nu conțin materiale aprovizionate de la S. R. C. S., iar administratorii societății R. C. S. au menționat in scris ca „ nu s-au derulat relații de nici o natura cu firma S. S.".

Referitor la S. O. T. S., organele de inspecție fiscala au constatat ca N. de recepție nr.25/(...) este întocmita eronat, conținând 10 bucati radiatoare, iar FF9616895/(...) aferenta, conține roto percutanta, flex, insa in data de (...) organele de inspecție fiscala au constatat ca trebuia sa mai existe o recepție întocmita pentru factura nr.9616897, insa nota de recepție 26 este emisa în data de (...) si conține materiale aprovizionate de la alta societate.

De asemnea, organele de inspecție fiscala au constatat ca reclamanta nu a intocmit in luna mai 2008 recepții pentru materialele de construcții achiziționate de la S. G. Job S. S., având in vedere ca recepțiile anexate erau in ordine cronologica de la nr.27/(...) la nr.32/(...) si nici una nu era aferenta materialelor de construcții aprovizionate de la aceasta societate.

In centralizatorul recepțiilor din perioada (...)-(...), referitoare la achizițiile de la S. G. A. E. C. S., notele de recepție nu sunt întocmite in ordine cronologica, iar notele de recepție aferente perioadei august-septembrie 2009 nu sunt completate cu cantitățile din facturi, fiind trecuta cifra 1 in locul cantității de material aprovizionate.

Organul de soluționare a contestației, a menționat ca referitor la serviciile prestate de S. M. C. S., pentru cele 16 facturi emise de aceasta societate, S.C S. S. S. nu a anexat documente (contracte, situații de lucrări, devize, procese verbale de recepție a lucrărilor) din care sa reiasă ca lucrările de construcții facturate de aceasta (decofrat, cofrat, montat fier, turnat stâlpi) sunt ,,strict necesare desfășurării activității subscrisei".

La dosarul contestației au fost anexate note de recepție ". in mod eronat, în care la coloanele „." este trecuta cifra 1, indiferent daca se achiziționase bunuri sau sunt prestate servicii, lucru care reiese numai din notele de recepție (ex. FF nr. 6/(...) care conține săpaturi manuale fundație, nota de recepție 284/(...)).

Totodată, organele de control au reținut ca S.C S. S. S. a prezentat facturi emise de S. M. C. S., chiar si dupa data deschiderii procedurii de insolventa, respectiv data de (...), si dupa data de (...) cand lichidatorul judiciar a solicitat T. C. C. in baza notificării nr. 415/(...), pronunțarea unei hotărâri privind intrarea in procedura simplificata de faliment.

Fata de cele de mai sus, s-a reținut in mod justificat ca societatea nu a prezentat in justificare documente din care sa reiasă modul concret in care utilizarea respectivelor materiale de construcție au contribuit la realizarea de operațiuni taxabile sau care sa face dovada existentei in stoc sau predarea in custodie a bunurilor achiziționate.

Urmare a celor menționate anterior, in mod legal, D. generala de soluționare contestații, a constatat ca organele de inspecție fiscala in conformitate cu actele normative in vigoare nu au acordat drept de deducere pentru TVA aferenta achiziționării de bunuri de la S. NSD T. S., S. O. T. S., S. G. Job S. S., S. R. C. S., S. M. C. S. si S. G. A. E. C. S. .

3. De asemenea, in ceea ce privește suma de 221 038 lei, reprezentând TVA respins la deducere, menționează următoarele:

In fapt, prin D. de impunere privind obligațiile fiscale suplimentare de plata stabilite de inspecția fiscala nr. 1384/(...) a fost stabilita in sarcina S. S. S. S. taxa pe valoarea adăugata in cuantum de 221.038 lei aferenta unor cheltuieli in suma de 1.169.948 lei.

Aceste cheltuieli sunt aferente unor achiziții de băuturi alcoolice si tigari si provin din bonuri de la case de marcat fiscale in lipsa facturii fiscale, din bonuri de combustibil achiziționat in aceeași zi si la intervale orare mici, documentele provenind in cea mai mare parte de la aceeași unitate de distribuție a carburanților, pe aceste bonuri existând datele societății si numărul de inmatriculare al autovehiculului, dar la data emiterii documentului, unele din aceste autoturisme nu erau inca achiziționate de societate.

Organul de control administrativ a reținut faptul ca prin contestația formulata, desi societatea a contestat taxa pe valoarea adăugata stabilita suplimentar in suma totala de 1.301.064 lei si accesoriile aferente in suma de

696.069 lei, contestatorul nu a adus argumente pentru intreaga suma.

Potrivit prevederilor art. 206 alin. (1) lit. c) si lit. d) din Ordonanța

Guvernului nr.9. privind Codul de procedura fiscala, republicata, cu modificările si completările ulterioare, referitoare la forma si conținutul contestației:

"(1) Contestația se formulează in scris si va cuprinde:[...] c) motivele de fapt si de drept ei) dovezile pe care se "." iar la pct.12.1 lit.b) din O.P.A.N.A.F. nr.519 din 27 septembrie 2005 privind aprobarea Instrucțiunilor pentru aplicarea titlului IX din Ordonanța Guvernului nr. 9. privind Codul de procedura fiscala, republicata, se prevede:

"12.1. Contestația poate fi respinsa ca: b) nemotivata, in situația in care contestatorul nu prezintă argumente de fapt si de drept in susținerea contestației sau argumentele aduse nu sunt incidente cauzei supuse soluționării;"

Din dispozițiile legale invocate mai sus, rezulta ca in contestație societatea trebuie sa menționeze atat motivele de fapt, cat si temeiurile de drept, precum si dovezile pe care se intemeiaza acestea, organele de soluționare neputandu-se substitui contestatoarei cu privire la motivele pentru care înțelege sa conteste aceste sume, in conformitate cu pct.2.4 din O.P.A.N.A.F. nr.519/2005 privind aprobarea Instrucțiunilor pentru aplicarea titlului IX din Ordonanța Guvernului nr.9. privind Codul de procedura fiscala, republicata, care precizează:

"2.4. Organul de soluționare competent nu se poate substitui contestatorului cu privire la motivele de fapt si de drept pentru care a contestat actul administrativ fiscal respectiv."

A. in vedere ca societatea nu a adus niciun argument de fond prin contestație care sa fie susținut cu documente si motivat pe baza de dispoziții legale, prin care sa combată si sa înlăture constatările organelor de inspecție fiscala referitoare la nedeductibilitatea taxei pe valoarea adăugata in cuantum de

221.038 lei aferenta cheltuielilor in suma de 1.169.948 lei, potrivit prevederilor legale in materie, D. generala de soluționare a contestațiilor a respins contestația ca nemotivata pentru suma de 221.038 lei, reprezentând taxa pe valoarea adăugata.

4. In ceea ce privește suma de 764.798 lei reprezentând învederam instanței următoarele :

Prin D. de impunere privind obligațiile fiscale suplimentare de plata stabilite de inspecția fiscala nr. 1384/(...) a fost stabilit in sarcina S. S. S. S. impozit pe profit suplimentar de plata in suma de 768.624 lei si accesorii in suma de 413.876 lei aferente unor cheltuieli care nu sunt efectuate in scopul realizării de venituri impozabile sau deduse, in baza unor documente care nu îndeplinesc condiția legala de înregistrare in contabilitate.

Reclamanta desi a contestat impozitul pe profit stabilit suplimentar, nu a susținut cu argumente legale contestația formulata, s-a rezumat la faptul de a prezenta in mod generic situația.

Astfel, potrivit prevederilor art. 206 lit.(c) si lit.(d) din Ordonanța Guvernului nr.9. privind Codul de procedura fiscala, republicata, cu modificările si completările ulterioare, referitoare la forma si conținutul contestației:

"(1) Contestația se formulează in scris si va cuprinde:[...] c) motivele de fapt si de drept; d) dovezile pe care se mtemeiaza;" iar la pct.12.1 lit.b) din O.P.A.N.A.F. nr.519 din 27 septembrie 2005 privind aprobarea Instrucțiunilor pentru aplicarea titlului IX din Ordonanța Guvernului nr. 9. privind Codul de procedura fiscala, republicata, se prevede:

Potrivit dispozițiilor legale menționate anterior, societatea trebuie sa menționeze atat motivele de fapt, cat si temeiurile de drept, precum si dovezile pe care se întemeiază acestea, organele de soluționare neputandu-se substitui contestatoarei cu privire la motivele pentru care intelege sa conteste aceste sume.

Astfel, in conformitate cu pct.2.4 din O.P.A.N.A.F. nr.519/2005 privind aprobarea Instrucțiunilor pentru aplicarea titlului IX din Ordonanța Guvernului nr.9. privind Codul de procedura fiscala:

"2.4. Organul de soluționare competent nu se poate substitui contestatorului cu privire la motivele de fapt si de drept pentru care a contestat actul administrate F. respectiv."

A. in vedere textele legale societatea nu a adus niciun argument de fond prin contestație care sa fie susținut cu documente si motivat pe baza dispozițiilor legale, prin care sa combată si sa inlature constatările organelor de inspecție fiscala referitoare la impozitui pe profit stabilit suplimentar.

Astfel, urmare a dispozițiilor legale aplicabile in speța, organul de soluționare a contestației a respins ca nemotivata contestația pentru suma de

467.780 lei, reprezentând impozit pe profit.

In ceea ce privește accesoriile aferente impozitului pe profit stabilite in conformitate cu prevederile art. 115, art.119 si 120 din Ordonanța Guvernului nr.9. privind Codul de procedura fiscala, potrivit principiului de drept "accesorium sequitur principale", potrivit căruia accesoriul urmează soarta principalului, s-a respins ca nemotivata contestația si pentru suma de 297.011 lei, reprezentând accesorii aferente impozitului pe profit.

5. In ceea ce privește suma de 504.186 lei, aceasta reprezintă accesorii aferente taxei pe valoarea adăugata stabilite in conformitate cu prevederile art. 115, art.119 si 120 din Ordonanța Guvernului nr.9. privind Codul de procedura fiscala.

A. in vedere ca prin decizie s-a respins ca nemotivata contestația formulata de S. S. S. S. pentru suma de 221.038 lei reprezentând taxa pe valoarea adăugata si ca neintemeiata pentru suma de 454.035 lei, conform principiului de drept potrivit căruia "accesorium sequitur principale", organul de soluționare a contestațiilor a respins, in mod legal, ca neintemeiata si nemotivata contestația si pentru suma de 488.118 lei, reprezentând accesorii aferente taxei pe valoarea adăugata, din care 386.665 lei majorări de întârziere si 101.453 lei penalități de întârziere.

Mai mult, invederează instanței de judecata faptul ca reclamanta nu aduce argumente, motive temeinice si nici acte de natura a combate cele susținute de către organul de control administrativ prin decizia nr.128 emisa de D. generala de soluționare a contestațiilor, aceasta se rezuma numai la a afirma ca D. este nelegala.

6. Referitor la capătul de cerere privind obligarea paratelor la plata cheltuielilor de judecata, solicita instanței respingerea lui, ca neîntemeiat, având in vedere ca nu sunt întrunite condițiile prevăzute de art.274 alin.1 Cod proc.civila.

Conform acestor prevederi, partea care a pierdut procesul poate fi obligata sa suporte cheltuielile ocazionate de proces, insa prin aceasta trebuie ca parte care a pierdut procesul sa se afle in culpa procesuala sau, prin atitudinea sa in cursul derulării procesului, sa fi determinat aceste cheltuieli.

O alta condiție care trebuie indeplinita pentru a se acorda cheltuielile de judecata, este ca partea care le solicita sa fi câștigat in mod irevocabil procesul, ori in situația de fata nu ne încadram in aceasta categorie.

De asemenea, nici aspecte privind reaua credința, comportarea neglijenta sau exercitarea abuziva a drepturilor procesuale nu pot fi reținute in sarcina noastră pentru ca sa fim obligați la plata cheltuielilor de judecata.

Or, in cazul de fata, nu este indeplinita nici una din aceste condiții, motiv pentru care solicita respingerea si acestui capăt de cerere.

Avanad in vedere cele menționate anterior, solicita instanței de judecata respingerea acțiunii formulate de către reclamanta S. S. S. S., ca nefondata.

In drept, s-au invocat prevederile art. 115 - 118 din Codul de procedura civilă.

Față de precizarea de acțiune depusă, Curtea a apreciat, prin încheierea de ședință din (...), că excepția inadmisibilității acțiunii, invocată prin întâmpinare de către pârâta A., se impune a fi respinsă, reclamanta facând dovada parcurgerii procedurii prealabile prevăzută de art. 205-218 OG 9. și solciitând inclusiv anularea deciziei de soluționare a contestației.

Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea reține următoarea situație de fapt:

În urma adresei nr. 1558/CJ/(...) primita de la Garda Financiară - S. C., inregistrata la D. C. sub nr. 15416/(...), organul fiscal a procedat la efectuarea, in perioada (...) - (...) si respectiv (...), a unui control la punctul de lucru al societății din C.- N. str. Horea nr. 66 ap. 6 si la sediul organului fiscal, fiind vizate perioadele (...) - data înființării societății - (...) pentru sursa impozit pe profit și (...) - data la care societatea a devenit plătitoare de TVA -(...).

Dupa inceperea inspecției fiscale in data de (...) si consultarea documentelor puse la dispoziția echipei de control, s-a constatat ca pentru clarificarea unor situații apărute in timpul inspecției fiscale era necesara efectuarea unor controale incrucisate la 11 societăți cu care S. S. S. S. a avut relații comerciale, fapt pentru care in data de (...) inspecția fiscala a fost intrerupta, urmând a fi reluata dupa primirea răspunsurilor la controalele incrucisate solicitate, fiind reluata si incheiata in data de (...).

Prin raportul de inspecție fiscală înregistrat la D. C. sub nr. 15416/(...) s-au reținut urătoarele:

Cu privire la impozitul pe profit:

P. anul 2006, societatea (infiintata la data de (...)) nu a înregistrat venituri din activități economice, aceasta inregistrand doar cheltuieli de constituire, iar conform Bilanțului contabil si Declarației privind Impozitul pe profit pe anul 2006 (formular 101-inregistrat la A. mun.C.-N. sub nr. 6340/(...)), societatea a calculat pierdere de recuperat in anii următori de 2.704 lei, suma care nu este inscrisa in R. de evidenta fiscala Seria REF nr. 0443351 IN (prezentat doar la finalizarea inspecției fiscale), registru in care filele nr. 1 - 2 sunt necompletate, primele date inscrise fiind cele privind impozitul pe profit aferent lunii decembrie 2008, fapt care rezulta din copia R. anexata la R.

La inceperea inspecției fiscale (5 august 2010) societatea deținea R. de evidenta fiscala seria REF nr. 0138109 IN (achiziționat in data de (...) dela D. C.), registru care nu a mai fost pus ulterior la dispoziția echipei de control. P. anul

2007 s-au stabilit următoarele : Conform Declarației privind Impozitul pe profit pe anul 2007 (formular 101-inregistrat la A. a municipiului C.-N. sub nr.

2510/(...)), societatea a calculat profit impozabil si a inregistrat un impozit pe profit de 6.053 lei, suma achitata in totalitate in cursul anului respectiv.

In urma verificării prin sondaj a documentelor contabilizate de societate, echipa de inspecție fiscala a constatat ca aceasta a inregistrat diverse cheltuieli care au diminuat profitul societății in anul 2007, cheltuieli in suma totala de

61.896 RON, detaliate in anexa nr. 1 pag. 1 - 4 la prezentul R., considerate nedeductibile de organul fiscal, astfel :

- s-au inregistrat diverse cheltuieli care nu sunt efectuate in scopul realizării de venituri impozabile (ex.: combina, lampadar, coltar, covor, hrana animale, jucării, alcool, tigari, fata de masa, masuta cu rotile, pavaj, borduri, produse alimentare,etc), nerespectandu-se prevederile art. 21 (1) din Codul F.

- societatea a dedus cheltuieli cu diverse prestări de servicii si utilități fara documente justificative: lipsa contracte, devize, situații de lucrări, etc, neindeplinindu-se cumulativ condițiile prevăzute de art. 21 (4) lit. m) din Codul F. si pct. 48 din Normele metodologice de aplicare a C. F.

- s-au dedus cheltuieli cu c/v combustibili auto (motorina, benzina) in condițiile in care bonurile fiscale nu sunt completate cu datele prevăzute la pct.

46 (2) din Normele de aplicare a C. F., sau documentele de achiziționare cuprind

Norme) care sa justifice numărul mare de documente prin care s-a achiziționat combustibili auto, societatea achiziționând primul mijloc de transport (Opel Corsa (...)) abia in data de (...), nerespectand prevederile legale de mai sus si art. 19 (1) si 21 (1) din Codul F. si pct. 27 din Normele de aplicare a C. F.

- s-au inregistrat diverse cheltuieli, care au fost considerate deductibile de societate, fiind deduse de pe documente care nu indeplinesc condiția legala de inregistrare in contabilitate conform art. 6 (1) - (2) din L. Contabilității nr.

82/1991/R, art. 21 (4) lit. f), art. 145 (8) lit.a), art. 155 (8) lit.d) din Codul F. si ale pct. 44 din Normele de aplicare a C. F., coroborate cu prevederile Deciziei V /

2007 a înaltei C. de C. si Justiție si cheltuieli deduse de pe diverse bonuri in lipsa facturi, lipsa document in original-societatea neaplicand prevederile pct. 51(1) din

Norme, lipsa date cumpărător: cod fiscal, adresa sau aceste date sunt eronate, documente cu modificări, ștersături, etc, societatea nerespectand prevederile art. 160 (l)lit. b) din Codul F..

- de asemenea, societatea a inregistrat pe cheltuieli in perioada octombrie - decembrie 2007 suma totala de 39.822 lei, reprezentând c/v unor facturi care apar ca si emise de S. R. C. S. C.- N. C. RO 18666169 si care cuprind, in fapt, operațiuni nereale, asa cum rezult controlului incrucisat efectuat la aceasta societate finalizat prin intocmirea P. verbal nr. 15416/(...) din care reiese ca administratorii societății, d-nii C. I. C. si Omania Luchian T., au declarat ca "dupa anul 2006 societatea nu a mai desfășurat nici un fel de activitate, iar in prima jumătate a anului 2007 de la adresa unde era inregistrat sediul social al societății s-a constatat lipsa mai multor lucruri.... printre care si chitanțiere si facturiere. Referitor la dispariția obiectelor, s-a sesizat politia municipiului C.- N. privind aceasta", cei doi asociați menționând in notele explicative date in fata organului de control ca : " nu s-au derulat relații de nici o natura cu firma S. S. S.".

Drept pentru care, in baza art. 11 (1) si art. 21 (4) lit. f) din Codul F. aceste

"tranzacții " nu au fost luate in considerare de organul fiscal si nu s-a recunoscut deductibilitatea acestora operațiuni inregistrate pe contul de cheltuieli (cont

602.2) de către S. S. S.

Cu suma totala de 61.896 lei (detaliata in anexa nr. 1 pag. 1 -4 la raport) s- a majorat profitul impozabil (37.831 RON) calculat de societate prin D. privind impozitul pe profit pe anul 2007 (formular 101), stabilindu-se un profit impozabil recalculat de organul fiscal de 99.727, pentru care societatea datorează un impozit pe profit suplimentar de plata (16 %), de inregistrat in evidenta contabila, in suma de 9.903 RON, asa cum rezulta din anexa nr. 2 pag.l la prezentul R., si s-au calculat majorări, dobânzi de întârziere ( 0,1 %; 0,05 %; 0,04 % pe zi de întârziere) suplimentare in suma totala de 5.750 RON (pentru perioada (...) - (...)) si penalități întârziere (15 %-confonn O.U.G. 39/2010) in suma de 1.485 RON, in baza prevederilor art. 119-120 din Codul de P. F. republicat in 2007, cu modificările si completările ulterioare, calculul acestora fiind prezentat in anexa nr. 2 pag. 1 la R. P. anul 2008 s-au stabilit următoarele :

Din verificarea documentelor contabile, a datelor inscrise in R. de evidenta fiscala si in „D. privind impozitul pe profit „ pe anul 2008 (formular 101- depus la

A. F. P. a municipiului C.-N. sub nr. 44974 /l (...)), am constatat ca societatea a calculat si declarat pierdere fiscala in perioada curenta de 164.977 RON, de recuperat in anii următori.

1.313.615 RON, detaliate in anexa nr.l pag. 5-23 la prezentul R., considerate nedeductibile de organul de inspecție fiscala, astfel :

- s-au inregistrat diverse cheltuieli care nu sunt efectuate in scopul realizării de venituri impozabile (ex.: c/v fier beton, fotolii, canapele, 12 usi interior, ciment, gresie, faianța, coltar, mobilier, placi rigips, cărămida, țeava rectangulara, tabla, otel beton, radiatoare, folie anticondens, vata, placa, tencuiala minerala, mortar tencuiala, tamplarie P., vopsea lavabila, tablou decorativ, plasma TV. parchet laminat, etc.) in condițiile in care aceste bunuri nu sunt justificate intrucat societatea nu avea inregistrate alte documente justificative in afara facturii (recepții, documente justificative pentru consum, locul unde s-au utilizat iar societatea nu are investiții inregistrate in 2008 si nu deține spatii si terenuri in proprietate), nerespectandu-se prevederile art. 19 (1) si art. 21 (1) din Codul F., pentru o parte din furnizorii bunurilor de mai sus existând Procese verbale de control incrucisat efectuat la solicitarea echipei de inspecție fiscala (S. NSD T. S. G. județul C. C. RO 16141464, S. V. P. S. sat S. comuna F. G. județul C. C. RO 9277880; S. A. T. S. G. județul C. C. R016336776; S. O. T. S. localitatea Dej județul C. C. RO 1212735; S. G. Job S. S. C.- N. C. RO 16450214), rezultatele controalelor fiind detaliate la C. 3.2. T. pe V. A. din prezentul R. iar informațiile cuprinse in acestea fiind utilizate si la C. 3.1. Impozitul pe profit, pentru o parte din aceste operațiuni organul fiscal prevalandu-se de prevederile si •. 1 (1) din Codul F.

- societatea a dedus cheltuieli cu diverse prestări de servicii si utilități fara documente justificative: contracte, devize, situații de lucrări,etc, neindeplinindu- se cumulativ condițiile prevăzute de art. 21 (4) lit. m) din Codul F. si pct. 48 din Normele metodologice de aplicare a C. F.

- s -au dedus cheltuieli cu c/v combustibili auto (motorina, benzina) in condițiile in care bonurile fiscale nu sunt completate cu datele prevăzute la pct.

46 (2) din Normele de aplicare a C. F., sau documentele de achiziționare cuprind

„motorina" iar din cartea tehnica a mijlocului de transport (ex. (...), autoturism Dacia, cu contract comodat din (...)), reiese ca acesta cosuma benzina, lipsind de asemenea F. de parcurs, delegațiile sau alte documente (ex.decont de deplasare, vezi si pct. 46 (3) din Norme) care sa justifice numărul mare de documente prin care s-a achiziționat combustibili auto, societatea achiziționând primul mijloc de transport (Opel Corsa (...)) abia in data de (...), nerespectand prevederile legale de mai sus si art. 19 (1), art. 21 (1) din Codul F. si pct.27 din Normele de aplicare a C. F.

- s-au inregistrat diverse cheltuieli, care au fost considerate deductibile de societate, care au fost deduse de pe documente care nu indeplinesc condiția legala de inregistrare in contabilitate conform art. 6 (1) - (2) din L. Contabilității nr. 82/1991/R, art. 21 (4) lit. f), art. 145 (8) lit.a) si art. 155 (8) lit.d) din Codul F., pct. 44 din Normele de aplicare a C. F., coroborate cu prevederile Deciziei V /

2007 a înaltei C. de C. si Justiție si cheltuieli deduse de pe diverse bonuri in lipsa facturii, bonuri necompletate conform O.M.F.P. 293/2006, documente neemise pe societate, lipsa document in original-societatea nerespectand prevederile pct.

51 (1) din Norme (lipsa date cumpărător: cod fiscal, adresa sau aceste date sunt eronate, documente cu modificări, ștersături, etc, societatea neaplicand prevederile art. 159 (1) lit.b) din Codul F. valabil pentru anul 2008).

Cu suma de mai sus (1.313.675 lei) echipa de inspecție fiscala a diminuat pierderea fiscala stabilita de societate (156.915 lei, suma inscrisa de societate in R. de evidenta fiscala de care s -a ținut cont la calculul profitului impozabil pentru anul 2009, in condițiile in care in D. privind impozitul pe profit pe anul

2008 - formularlOl, depus la organul fiscal sub nr.44974/(...) are inscrisa pierede fiscala de recuperat de 164.977 lei), rezultând profit impozabil recalculat de organul fiscal de 1.156.760 lei ,asa cum rezulta din anexa nr. 2 pag.2 la R., pentru care societatea datorează un impozit pe profit suplimentar de plata (16 %), de inregistrat in evidenta contabila, in suma de 185.082 RON, asa cum rezulta din anexa nr. 2 pag.2 la prezentul R., si s-au calculat majorări, dobânzi de întârziere ( 0,1 %; 0,05 %; 0,04 % pe zi de întârziere) suplimentare in suma totala de 131.139 RON (pentru perioada (...) -(...)) si penalități întârziere (15 %-conform O.U.G. 39/2010) in suma de 27.762 RON, in baza prevederilor art. 119-120 din Codul de P. F. republicat in 2007, cu modificările si completările ulterioare, calculul acestora fiind prezentat in anexa nr. 2 pag. 2 la R.

P. anul 2009 s-au stabilit următoarele :

In urma verificării documentelor contabile, a datelor inscrise in Registrele de evidenta fiscala si in „D. privind impozitul pe profit (rectificativa) " pe anul

2009 (formular 101- depus la A. F. P. a municipiului C.-N.), am constatat ca societatea a calculat, declarat si achitat un impozit pe profit datorat in suma de

124.484 RON.

Din verificarea prin sondaj a documentelor contabilizate de societate, echipa de inspecție fiscala a constatat ca aceasta a inregistrat diverse cheltuieli care au diminuat profitul societății in anul 2009, cheltuieli in suma totala de

2.510.804 RON, detaliate in anexa nr. 1 pag. 24 - 46 la prezentul R., considerate nedeductibile de organul fiscal, astfel :

- s-au inregistrat diverse cheltuieli care cuprind operațiuni nereale, in condițiile in care aceste operațiuni nu apar inregistrate in evidenta emitenților sau aceștia nu au pus la dispoziția echipei de control actele societății iar din evidenta organului fiscal rezulta ca societatea respectiva nu a desfășurat activitate din anul 2008, nu a depus raportări periodice si nici declarația 394 pentru perioada in care care S. S. S. S. a inregistrat aceste facturi (vezi situația S. G. A. E. C. S. C.- N. C. RO 14634857, care apare ca ar fi emis 11 facturi in suma totala de 1.323.160 lei plus T. -facturi neachitate in totalitate), nerespectandu-se prevederile art.19 (1), art.21 (1) din Codul F., organul fiscal prevalandu-se si de prevederile art. 11 (1) din Codul F. (vezi P.V. incrucisate la societățile S. G. A. E. C. S. C.-N. C. RO 14634857 si S. M. T. T. S. T. județul C. C.

R021937489 ;

- de asemenea, societatea a inregistrat facturi in anul 2009 in suma de

208.700,98 lei (cont 628), reprezentând c/v unor facturi care apar ca si emise de

S. ACS C. S. C.- N. C. RO 21896516 si facturi in suma totala de 459.202 lei care apar emise de S. Z. I. S. C.- N. C. RO 3172795, documente care cuprind, in fapt, operațiuni nereale, asa cum rezulta in urma controlului incrucisat efectuat la aceasta societate finalizat prin intocmirea P. verbal nr. 15416/(...) si P. verbal intocmit de G. F. - S. C. in data de (...), acte din care reiese ca respectivele societăți nu au emis facturi si " nu s-au derulat relații de nici o natura cu firma S. S. S. SRL".

Drept pentru care , in baza art. 11 (1), art21 (4) lit. f) din Codul F. aceste

"tranzacții " nu au fost luate in considerare de organul fiscal si nu s-a recunoscut deductibilitatea acestor cheltuieli;

- s-au inregistrat diverse cheltuieli, care au fost considerate deductibile de societate, care au fost deduse de pe documente care nu indeplinesc condiția legala de inregistrare in contabilitate conform art. 6 (1) - (2) din L. Contabilității nr. 82/1991/R, art.21 (4) lit. f), art. 145 (8) lit.a) , art.155 (8) lit.d) din Codul F. si pct. 44 din Normele de aplicare a C. F., coroborate cu prevederile Deciziei V /

2007 a înaltei C. de C. si Justiție si (cheltuieli deduse de pe diverse bonuri in lipsa facturii,documente neemise pe societate, lipsa document in original- societatea neaplicand prevederile pct. 51 (1) din Norme, lipsa date cumpărător: cod fiscal, adresa sau aceste date sunt eronate, documente cu modificări, ștersături, etc, societatea neaplicand prevederile art. 159 din Codul F. valabil pentru anul 2007).

- s-au inregistrat pe cheltuieli (cont 603) facturi emise dupa data de (...), in suma totala de 76.672 lei, emise de S. G. G. C. S. B. C. RO 13813315, data din care societatea este înregistrata ca si contribuabil inactiv conform prevederilor legale, cheltuieli nedeductibile fiscal conform art. 21 (4) lit. r) si art. 11(1) si (2) din Codul F.

Cu suma totala de mai sus (2.510.804 lei) s-a majorat profitul impozabil stabilit de societate prin D. privind impozitul pe profit pe anul 2009, stabilindu-se un impozit pe profit suplimentar de plata, de inregistrat in evidenta contabila, in suma de 401.728 RON , asa cum rezulta din anexa nr. 2 pag. 3 la prezentul R. si s-au calculat majorări, dobânzi de intarziere ( 0,1 %; 0,05 %; 0,04 % pe zi de intarziere) suplimentare in suma totala de 146.107 RON (pentru perioada (...) - (...)) si penalități intarziere (15 %-conform O.U.G. 39/2010) in suma de 60.259

RON, in baza prevederilor art. 119-120 din Codul de P. F. republicat in 2007, cu modificările si completările ulterioare, calculul acetora fiind prezentat in anexa nr.2 pag. 3 la R.

In anul 2010 , la data de (...), s-au stabilit următoarele : In urma verificării prin sondaj a documentelor contabilizate de societate, echipa de inspecție fiscala a constatat ca aceasta a inregistrat diverse cheltuieli care au diminuat profitul societății in primele 6 luni ale anului 2010, cheltuieli in suma totala de 1.074.445

RON, detaliate in anexa nr.l pag. 47- 57 la prezentul R., cheltuieli considerate nedeductibile de organul fiscal, astfel :

- s-au inregistrat diverse cheltuieli care nu sunt efectuate in scopul realizării de venituri impozabile (diverse prestări de servicii si reparații auto in special) pentru care nu s -a putut efectua verificarea incrucisata pentru constatarea realității acestor operațiuni (locul unde se desfășoară activitatea de reparații, dotarea cu utilaje si personal califiCat, etc), in condițiile in care emitenții facturilor, S. A. T. S. C.- N. C. RO 21102127 (facturi emise in suma totala de 513.030 lei) si S. ATC N. T. S. C.- N. C. RO 19214498 (facturi emise in perioada martie-iunie 2010 si detaliate in anexa nr. 1 pag. 49-57 la raport), au inregistrat sediul social la aceiași adresa dar nu funcționează la aceasta adresa, nu au dat curs Invitațiilor scrise emise de organul fiscal, S. ATC N. T. S. C.- N. nedeclarand facturile emise către S. S. S. S. C.-N. in formularul 394 (declarația informativa privind livrările/prestările si achizițiile efectuate pe teritoriul R. in semestrul I 2010 iar pentru administratorul S. A. T. S. C.- N., d- nul C. C. P., exista sesizare penala depusa la inceputul anului 2010 ca urmare a unui control efectuat la aceasta societate.

- diverse cheltuieli deduse de pe documente care nu indeplinesc condiția legala de inregistrare in contabilitate conform art. 6 (1) - (2) din L. Contabilității nr. 82/1991/R art. 21 (4) lit. f), art. 146 (1) lit.a) si art. 155 (5) lit.d) din Codul F. (actualizat), pct. 44 din Normele de aplicare a C. F., coroborate cu prevederile Deciziei V / 2007 a înaltei C. de C. si Justiție (documente neemise pe societate, lipsa factura, cheltuieli deduse de pe diverse bonuri in lipsa facturii, bonuri necompletate conform O.M.F.P. 293/2006 document in original, lipsa date cumpărător: cod fiscal, adresa si/sau aceste date sunt eronate, etc, societatea neaplicand prevederile art. 159 din Codul F.

Cu suma totala de mai sus (1.074.445 RON ) s-a majorat profitul impozabil calculat de societate la data de (...) si implicit, s- a recalculat impozitul pe profit datorat de societate rezultând un profit impozabil de 1.173.172 lei si un impozit pe profit recalculat de 187.707 lei (anexa 2 pag. 4 la R.), rezultând impozit profit suplimentar de inregistrat de 171.911 lei si s-au calculat majorări, dobânzi de întârziere ( 0,1 %; 0,05 %; 0,04 % pe zi de întârziere) suplimentare in suma totala de 15.587 RON (pentru perioada (...) -(...)) si penalități întârziere (15 %-conform O.U.G. 39/2010) in suma de 25.787 RON, in baza prevederilor art. 119-120 din Codul de P. F. republicat in 2007, cu modificările si completările ulterioare, calculul acetora fiind prezentat in anexa nr.2 pag. 4 la R.

Cu privire la T. PE V. A.

In perioada (...)-(...), societatea a desfășurat operațiuni cuprinse in sfera de aplicarea a T. constând in prestări servicii de paza la diverse obiective, monitorizări obiective, in principal pentru S. Bechtel International Inc S.,. având in vedere ca obiectul principal de activitate este de "protecție si garda", contribuabilul aplicând pentru prestațiile respective, cota de T. de 19 %, prevăzuta la art. 140 (1) din Codul fiscal cu modificările si completările ulterioare.

Echipa de inspecție fiscala a constatat din verificarea documentelor puse la dispoziție de societate, ca in perioada (...)-(...), aceasta a dedus T. in suma de

1.301.064 RON, suma pentru care echipa de inspecție fiscala nu a acordat dreptul de deducere si care se regăsește detaliata in anexa 3 pag. 1-66 la raportul de inspecție fiscala.

Astfel societatea a dedus T. cu incalcarea prevederilor art. 11 (1), art. 11 (1

Al) si art. 11 (1A2) din L. 571/2003 cu modificările si completările ulterioare din documente emise de societăți declarate inactive in baza Ordinului Președintelui A.N.A.F. 236/(...) ( S. G. G. C. S.-se regăsește in P. verbal intocmit de G. F. -S. C. in (...)) si a dedus T. din documente care conțin băuturi alcoolice si tigari, incalcand prevederile art. 145 (5) litera b) din același act normativ.

In perioada verificata societatea a incalcat prevederile art. 146 (1) litera a) din L. 571/2003 cu modificările si completările ulterioare si respectiv ale punctului 46 (1) din H.G. 44/2004 cu modificările si completările ulterioare, deducând T. din bonuri de la casele de marcat fiscale in lipsa facturii fiscale

(xerox, tipizate, registre, dosare, cartuș, ipsos, jaluzele, rama foto, aditiv, odorizant, etc.) si a dedus de asemena T. din bonuri de combustibil necompletate cu datele prevăzute la punctul 46 (2) din H.G. 44/2004 cu modificările si completările ulterioare.

Au fost incalcate de asemenea prevederile art. 155 (5) literele e), k) si n) din

L. 571/2003 cu modificările si completările ulterioare, societatea deducând T. din facturi care nu conțin C. beneficiar, nu conțin T., denumirea, cantitatea, P.U. sau conțin date eronate (C. beneficiar eronat) si ale art. 159 (1) litera b) din același act normatiiv, deducând T. din documente corectate.

Din documentele puse la dispoziție de societate, a reieșit ca aceasta a dedus T. cu incalcarea prevederilor art. 145 (2) litera a) din L. 571/2003 cu modificările si completările ulterioare din documente care conțin cheltuieli care nu sunt aferente realizării operațiunilor sale taxabile si anume:

- materiale de construcții in cantități mari (un exemplu elocvent fiind si

S. U. C. I. S. C.- N. unde din factura 5/(...) s-a dedus T. in suma de 48.807,2

RON reprezentând 15.200 saci ciment UCRAINA, administratorul societății

Denutiu Caius Rufos a declarat in urma uni control incrucisat efectuat la aceasta societate ca "cimentul ucrainian, nu a fost recepționat si nici livrat de către mine, cum nu a fost nici achitat de către S. S."), hrana câine, fosta, sacou dama, pulover, hanorac, rochie femei, compleu femei, pantaloni de schi, combina, lampadar, coltar, covoare, mai multe biblioteci, blat roșu si debitat pal, mobila de bucătărie, mai multe canapele, masuta cu rotile, pavaj si borduri roșii pe str. B., alimente, multe lucrări de tamplarie P. si de construcții fara deviz si contract

(unele dintre ele se storneaza in urma controlului efectuat de G. F. -S. C.-ex.cele cu S. M. C. S.), plasma TV, stand TV, mai multe tablouri, LCD, factura emisa pe persoana fizica- Ciacoi D..

- din multe bonuri de combustibil achiziționate in aceeași zi si la intervale orare mici (in unele cazuri la interval de câteva minute, sau chiar aprovizionate de același autovehicol in același moment de la pompe diferite), documentele provenind in cea mai mare parte de la aceeași unitate de distribuție a carburanților (S. Sir Petro S. C.- N.), pe aceste bonuri existând datele societății si numărul autovehicolului, dar la data emiterii documentului, unele din autoturisme nu erau inca achiziționate de societate, sau pe bonurile de combustibil completate cu datele societății si nr. auto erau trecute autoturisme care nu funcționează cu combustibilul respectiv (conform cârtii tehnice), neputand fi prezentate echipei de inspecție fiscala documente justificative (foi de parcurs, delegații).

- din documente care conțin operațiuni nereale, emise de societăți care in urma celor 11 controale incrucisate efectuate si din cele sesizate de G. financiara -S. C. prin P. verbal incheiat in (...), s-a dovedit ca unele nu funcționează la sediul social si nu au inregistrat si raportat operațiunile respective, unele au declarat ca nu au avut relații comerciale cu S. S. S. S., iar la unele a reieșit ca s-au aprovizionat cu materialele livrate la S. S. S. S. de la societăți fictive, contribuabilul incalcand prevederile art.134 (1) si (2) si ale art. 145 (1) din L. 571/2003 cu modificările si completările ulterioare referitoare la exigibilitatea si dreptul de deducere a T.

In urma controalelor incrucisate efectuate, au rezultat următoarele informații: a) S. V. P. S. sat S. comuna F. G. județul C. C. RO 9277880 a fost verificata de inspectori din cadrul D. C. in anul 2010, intocmindu-se R. de inspecție fiscala 19959/(...), iar in adresa trimisa de serviciul care a efectuat inspecția fiscala se menționează ca "SC V. P. a achiziționat de la SC V. Imp Exp

SRL cu factura 179/(...), 300 pelerine si 300 cizme de cauciuc in valoare de

12.600 lei, tva 2394 lei, vândute apoi la SC S. S. " cu 4 (patru) facturi fiscale in iunie 2008.

Echipa de inspecție fiscala a "anulat dreptul de deducere pentru achizițiile efectuate de la SC V. IMP EXP SRL, CF 21412110, cu sediul in G., str. Trandafirilor nr. 5, intrucat, aceasta nu funcționează la sediu, nu depune declarații de impozite si taxe". împotriva "asociaților societății V. Imp exp. SRL. Rotar Aurel, Olenyk Aurel cetățeni ucrainieni a fost inaintata sesizarea penala

11543/(...)". Echipa de inspecție fiscala care a efectuat verificarea a menționat ca

"SC V. P. SRL este obiectul dosarului penal cu nr. 5591/P/2010 din (...)".

In urma celor prezentate in actul menționat anterior, echipa de inspecție fiscala a considerat ca operațiunile cuprinse in cele 4 (patru) facturi primite de S. S. S. S. de la aceasta societate cu T. in valoare de 2.508 RON nu sunt reale si nu au fost respectate perevederile art. 134 (1) si (2) si art. 145 (1) din L. 571/2003 cu modificările si completările ulterioare referitoare la exigibilitatea si dreptul de deducere a T. b) S. NSD T. S. G. județul C. C. RO 16141464, a fost verificata intocmindu-se P. verbal inregistrat la D. C. sub nr. 33688/(...), in care se menționează ca "marfa achiziționată de către NSD T. SRL a fost in marea lor majoritate achiziționată de la următoarele firme":

- S. Arcomat S. Fundul Moldovei, sat B. nr. 1196, C. 20868771 care " nu funcționează la sediul social declarat - nu s-a prezentat nici un reprezentant legal - nu exista alte modalități de a contacta reprezentanții firmei"

-S. Agromeridian S. Campuluing Moldovenesc nr. 9A ap. 1 C. 18848594 care "nu funcționează la sediul social declarat - nu s-a prezentat nici un reprezentant legal - nu exista alte modalități de a contacta reprezentanții firmei"

- S. Tabita S. Hunedoara C. 17920438 care "are sediul social in județul Hunedoara -administratorul firmei domiciliază in C. N. - contabilitatea este condusa de către d-na C. L. care are contract de mandat pe SC NSD T. SRL"

-S. Fehergold Team S. Deva str. N. Balcescu bloc b ap. 46 C. 20849409 pentru care se menționează ca "mărfurile livrate către SC NSD T. SRL G. au fost achiziționate de la:

-SC A. SRL, C. N., str. Șiretului nr. 1 ap. 1, de la care a achiziționat marfa in valoare de 220.163,68 lei (materiale de construcții)

-SC SMARAD SRL, sat M., F. 3 jud C., de la care a achiziționat marfa in valoare de 1.151.433,68 lei (materiale de construcții, echipament de lucru)- nu s- a putut efectua controlul incrucisat deoarece reprezentantul legal nu a prezentat actele la solicitarea organelor de inspecție fiscala"

-SC V. P. SRL C. N., str. Sobarilor nr. 19, de la care a achiziționat marfa in valoare de 24.831,63 lei (materiale de construcții)- toate mărfurile au fost achitate integral in numerar de către SC NSD T. SRL-TVA-ul aferent facturilor emise către

SC NSD T. SRL nu a fost declarat la organele fiscale ale jud Hunedoara si nu a fost achitat la B. de stat- contribuabilul a fost reprezentat tot de d-na C. L. in calitate de imputernicit prin contractul de prestări servicii nr. 10/(...)"

In urma celor prezentate in actul menționat anterior, echipa de inspecție fiscala a considerat ca operațiunile cuprinse in cele 169 (unasutasaizecisinoua) facturi primite de S. S. S. S. de la aceasta societate cu T. in valoare de

156.240,01 RON nu sunt reale, având in vedere ca nu s-a putut stabili proveniența acestora. De asemenea, aceste facturi conțin in cea mai mare parte materiale de construcții înregistrate direct in contul de cheltuieli 6028 (fara a exista investiție demarata) si echipament de lucru inregistrat direct in contul 604, fara ca societatea sa evidențieze respectivele bunuri in conturi de stocuri pe baza recepțiilor si fara a putea fi puse la dispoziția echipei de inspecție fiscala, bonuri de consum pe locuri de consum si respectiv evidente pe persoane. M. ca pentru S. V. S. si S. A. S. au fost inregistrate la P. de pe langa Tribunalul Cluj, dosare penale in cursul anului 2010. c) S. A. T. S. G. județul C. C. R016336776 a fost verificata intocmindu-se P. verbal inregistrat la D. C. sub nr. 33686/(...), in care se menționează ca in data de (...) a fost incheiat R. de inspecție fiscala 4659 din care rezulta ca in urma deplasării efectuate la sediul social al societății situat in localitatea G. str. D. nr.

38 județul C. (la aceeași adresa la care este inregistrat si sediul S.C, NSD T. S.) "s-a constatat ca SC A. T. SRL nu mai funcționează la sediul declarat din G., S. D., Nr.38, jud. C.. Deasemenea s-a mai constatat ca pana la data de (...) administratorul firmei a fost d-ul L. Gavril cetățean roman, cu domiciliul in G., strada D. nr. 38, jud C., cnp 1.. In baza Hotărârii Adunării G.e a asociaților nr.

14/(...) asociatul unic si administratorul societății in persoana d-lui L. Gavril hotareste cesionarea pârtilor sociale pe care le deține către d-ul Ursu Paul G. si d-ul Marciuc G.". Echipa de inspecție fiscala " a trimis invitația cu nr. 833 in data de (...) noului administrator in persoana d-lui Marciuc G. din satul B., județul IASI pentru a se prezenta la sediul organului fiscal cu toata evidenta contabila aferenta perioadei ce urma a fi verificata. Deoarece invitația a fost returnata, iar pe confirmarea de primire era mențiunea "destinatarul nu mai locuiește in satul B." echipa de inspecție fiscala neavand la dispoziție documente justificative, a efectuat inspecția fiscala parțiala prin estimare" pentru perioada (...)-(...). Se menționează de asemenea ca "D. informativa 394 pe semestrul 2. nu a fost depusa la organul fiscal teritorial".

In urma celor prezentate in actul menționat anterior, echipa de inspecție fiscala a considerat ca operațiunile cuprinse in cele 17 (șaptesprezece) facturi primite de S. S. S. S. de la aceasta societate cu T. in valoare de 70.376,4 RON nu sunt reale, având in vedere ca nu s-a putut stabili proveniența acestora si nu au fost respectate perevederile art. 134 (1) si (2) si art. 145 (1) din L. 571/2003 cu modificările si completările ulterioare referitoare la exigibilitatea si dreptul de deducere a T. De asemenea, aceste facturi conțin echipament de lucru, fara a se putea pune la dispoziția echipei de inspecție fiscala recepții si bonuri de consum. d) S. R. C. S. C.- N. C. RO 18666169 pentru care s-a intocmit P. verbal

15416/(...) din care reiese ca verificarea s-a desfășurat la domiciliul d-nului C. I. C. de pe C. D. nr. 105 ap. 7 din C.- N., unde impreuna cu Omania Luchian T., ambii administratori ai societății, au declarat ca "dupa anul 2006 societatea nu a mai desfășurat nici un fel de activitate", iar in prima jumătate a anului 2007 de la adresa unde era inregistrat sediul social al societății "s-a constatat lipsa mai multor lucruri...printre care si chitanțiere și facturiere. Referitor la dispariția obiectelor, s-a sesizat politia mun. C. privind aceasta". Din verificarea documentelor contabile aferente anului 2006 a reieșit ca in facturile care apar inregistrate in evidenta S. S. S. ca si intrate au data emiterii in perioada octombrie- decembrie 2007, seria si numărul inscrise pe acestea sunt ulterioare celor inregistrate de emitent in anul 2006, fiind emise dupa "dispariția" (printre altele) a facturierelor societății. In notele explicative date de cei doi administratori aceștia au menționat ca"nu s-au derulat relații de nici o natura cu firma S. S.".

In urma celor prezentate in actul menționat anterior, echipa de inspecție fiscala a considerat ca operațiunile cuprinse in cele 10 (zece) facturi primite de S.

S. S. S. de la aceasta societate cu T. in valoare de 7.566,53 RON nu sunt reale, având in vedere ca cei doi administratori ai S. R. C. S. au menționat in scris ca "nu s-au derulat relații de nici o natura cu firma S. S.,,. e) S. O. T. S. localitatea Dej județul C. C. RO 12127351, pentru care s-a incheiat P. verbal inregistrat la D. C. sub nr. 31283/(...) din care reiese ca " in lunile octombrie 2007 si noiembrie 2008 societatea verificata a derulat tranzacții comerciale cu SC S. S. SRL respectiv livrări de mărfuri in valoare totala de 19.226 lei fara TVA" si ca "facturile respective au fost inregistrate de societate in evidentele contabile respectiv in jurnalele de vânzări si balanțele de verificare in lunile in care acestea sunt datate si au fost incasate in totalitate in numerar". Se menționează de asemenea ca mărfurile comercializate au fost achiziționate de la S. E. A. S. Dej (mobilier), S. Azienda I. S. (materiale de construcții) si S. Zina Forest S. (9 radiatoare). S-au constatat neconcordante intre datele declarate si evidenta contabila, nedepunerea de deconturi T. incepand cu luna februarie 2008 si nedepunerea declarațiilor informative privind livrările/achizițiile efectuate pe teritoriul R. (394) aferente perioadei 2007-2009, intocmindu-se in acest sens Dispoziția de masuri 31283/(...). Societatea a fost reprezentata " de către d-na L. C. - Administrator statutar" si "societatea se afla in faliment incepand cu data de (...)".

Echipa de inspecție fiscala a considerat ca din cele 5 (cinci) facturi primite de S. S. S. S. de la aceasta societate nu se poate acorda dreptul de deducere a T. in suma de 1.596 RON din 2 (doua) facturi, operațiunile cuprise in acestea fiind neaferente activității (achiziție rotopercutanta, flex, 10 radiatoare in condițiile in care au mai fost achiziționate pana la aceea data mai multe radiatoare). f) S. G. Job S. S. C.- N. C. RO 16450214 pentru care a fost intocmit P. verbal 15416/(...) in care se menționează ca in urma transmiterii invitației

15416/(...)1 către d-nul Bakos Bela S., asociat unic si administrator al societății, acesta s-a prezentat la sediul D. C. in data de (...), unde la solicitarea echipei de inspecție fiscala a dat o "N. explicativa" in care a menționat ca "a derulat in luna mai 2008 operațiuni comerciale cu S.C, S. Securiry S. C.- N. C. RO 18878005 dar facturile emise nu apar in contabilitatea firmei...[...]...respectivul facturier nu s-a găsit si nu poate fi pus la dispoziție". Din evidentele organului fiscal a rezultat ca in data de (...) a fost intocmit un R. de inspecție fiscala parțiala nr. 32160 prin care a fost verificata perioada (...)-(...) la sursele impozit pe profit si T., act in care se menționează ca facturile de la nr. 11132 la nr. 11139 (in valoare totala de

39.984 RON) emise către S. S. S. S. "nu au fost inregistrate in evidenta contabila si nu au fost declarate la organul fiscal nici veniturile nici T. colectat din aceste facturi", intocmindu-se la finalul inspecției fiscale parțiale D. de modificare a bazei de impunere nr. 369/(...), care cuprinde si valorile din aceste facturi. Prin încheierea C.a nr. 1572. emisa de Tribunalul Comercial Cluj in Ș. publica din (...), a fost deschisa procedura insolventei societății, iar prin încheierea 197/(...) emisa de aceeași instituție, s-a dispus deschiderea procedurii de faliment a societății.

Echipa de inspecție fiscala a considerat ca cele 8 (opt) facturi primite de S. S. S. S. de Ia aceasta societate cu T. in valoare de 6.384 RON (fiecare factura conținând aceleași materiale -mortar tencuiala 375 buc. si de aceeași valoare,

4.998 RON, achitate integral in numerar), ca nu sunt aferente realizării operațiunilor sale taxabile, neregasindu-se in nici o investiție. g) S. G. A. E. C. S. C.- N. C. RO 14634857, societate pentru care s-a incheiat P. verbal inregistrat la D. C. sub nr. 15416/2(...) din care reiese ca in urma deplasării la sediul social al societății s-a constatat ca "acolo domiciliază d- nul Craiu Sever, fostul asociat unic si administrator al societății, care a cesionat cele 20 parti sociale ale societății numiților U. D. si O. R. conform încheierii nr.

1972/(...) emise de O. R. C. de pe langa Tribunalul Cluj". Acest document a fost pus la dispoziția echipei de inspecție fiscala impreuna cu documentele de cesiune din care reiese ca au fost predate noilor asociați "toate documentele contabile" si fostul administrator a menționat in scris ca "am predat si ștampilele unității impreuna cu facturiere si chitanțiere". Echipa de inspecție fiscala s-a deplasat in data de (...) pe b-dul 21 D. 1989 nr. 73 ap. ld la domiciliul d-lui U. D., unde acesta a declarat verbal ca "nu deține asupra sa acte ale S. G. A. E. C. S. urmând ca in data de (...) (in baza I. scrise lăsate acestuia) sa se prezinte la sediul organului fiscal cu actele societății aferente anului 2009, invitație căreia nu i-a dat curs nici pana in prezent, cu toate ca a semnat de primire un exemplar al invitației emise in (...), al doilea exemplar fiind lăsat acestuia". Au fost trimise 2 invitații cu confirmare de primire la domiciliul asociatului si administratorului U.

D., care s-a intors cu mențiunea "expirat termen de păstrare" si una la domiciliul celui de al doilea asociat si administrator, O. R. din localitatea C. nr. 53 comuna M. județul C., care s-a intors cu mențiunea "destinatar mutat din localitate". In evidentele organului fiscal societatea figurează ca inactiva (nu funcționează la sediul social) din data de (...) (in baza Ordinului Președintelui A.N.A.F. nr.

2499/(...), ea regasindu-se la poziția 7072 din lista) si nu a depus in anul 2009 nici un fel de declarație la organul fiscal teritorial. A. in vedere cele prezentate, a fost inaintata o sesizare penala pe numele administratorului societății, U. D..

Echipa de inspecție fiscala a considerat ca cele 11 (unsprezece) facturi primite de S. S. S. S. de Ia aceasta societate cu T. in valoare de 252.471,4 RON (facturile conținând o cantitate de peste 300.000 kg. otel beton, 3400 saci ciment), nu sunt aferente realizării operațiunilor sale taxabile, societatea neavand inregistrate in evidenta contabila imobile sau terenuri Ia aceasta data, materialele respective nu au fost nici comercializate si având in vedere cele cuprinse in procesul verbal de control încrucișat, nu s-a putut stabili realitatea operațiunilor. h) S. A. T. S. C.- N. C. RO 21102127, pentru care a fost incheiat P. verbal 15416/(...), din care reiese ca echipa de inspecție fiscala s-a deplasat la sediul social al societății din C.- N. str. F. nr. 7 ap. 82, unde este si domiciliul asociatului unic si administratorului, d-nul C. C. P.. In locația respectiva s-a discutat cu mama acestuia (R. Minerva), care "1-a apelat pe telefonul mobil punandu-1 in legătura cu organul fiscal, d-nul C. C. P. promițând ca se va prezenta dupa 2-3 zile la sediul organului fiscal, fapt neamplinit pana in prezent". Au fost expediate 2 (doua) invitații cu confirmare de primire la sediul social al societății în (...) pentru care "exista Confirmarea de primire semnata in data de (...) de destinatarul I. d-nul C. C. P., invitație căreia acesta nu a dat curs" si a doua invitație la domiciliul asociatului unic si administratorului societății (care este indentic cu sediul social), din data de (...) care s-a intors cu mentiunea"expirat termen păstrare".

Din evidenta organului fiscal reiese ca societatea a depus D. informativa privind livrările/prestările si achizițiile efectuate pe teritoriul R. (394) in care a cuprins cele 41 facturi emise către S.C, S. S. S. si ca figurează la data de (...) "cu debite restante de 2.102.124 lei, dobânzi de 221.125 lei, amenzi neachitate de

47.000 lei si penalități de intarziere de 1.583 lei, societatea aflandu-se in procedura de insolventa fara bunuri urmaribile din data de (...)".

S. S. S. S. a inregistrat in evidenta contabila cele 41 de facturi emise de aceasta societate reprezentând "prestări servicii" de consultanta, dintre care 4

(patru) facturi reprezintă avansuri (pentru furnizare echipamente, pentru intretinere si reparații autoturisme, pentru piese auto si respectiv pentru servicii de consultanta pe lunile iulie si august 2010), care nu au fost achitate pana la

(...).

Deoarece "societatea nu funcționează la sediul social inregistrat, nu exista inregistrate sedii secundare si /sau puncte de lucru (unde ar fi fost executate serviciile de reparații de ex.), iar administratorul/asociatul unic al societății a evitat prezentarea in fata organului fiscal " a fost inaintata o sesizare penala pe numele administratorului societății, d-nul C. C. P.".

S. S. S. S. a inregistrat in evidenta contabila de la aceasta societate 37

(treizecisi șapte) facturi care conțin prestări servicii consultanta si reparații auto cu T. in valoare de 163.051,98 RON si 4 (patru ) facturi cu T. in valoare de

288.114,3 RON care conțin avansuri neachitate pana la data de (...) (avansuri pentru echipamente, manopera intretinere si reparații autoturisme, piese auto, consultanta pentru lunile iulie si august 2010). A. in vedere datele cuprinse in procesul verbal de control incrucisat din care reiese ca nu s-a putut verifica realitatea si legalitatea operațiunilor deoarece asociatul unic si administratorul societății, d-nul C. C. P., nu s-a prezentat la sediul organului fiscal in urma invitațiilor trimise (desi a confirmat prin semnătura primirea primei invitații) si nu a contactat echipa de inspecție fiscala pana la data încheierii prezentului act, a faptului ca societatea nu are inregistrate la organul fiscal puncte de lucru sau sedii secundare, unde sa poată presta serviciile de reparații auto, sa depoziteze piesele auto si echipamentele, a faptului ca S. A. T. S. a declarat, dar nu a achitat la bugetul consolidat al statului obligațiile aferente acestor operațiuni, societatea aflandu-se in procedura de insolventa fara bunuri urmaribile din data de (...), echipa de inspecție fiscala a considerat nereale aceste operațiuni.

P. avansurile neachitate, nu s-a acordat dreptul de deducere a T. in baza art. 134 (2) litera b) din L. 571/2003 cu modificările si completările ulterioare.

In urma controlului efectuat a fost a fost inaintata o sesizare penala pe numele administratorului societății, d-nul C. C. P. pentru neprezentare in urma invitațiilor transmise (din care una confirmata) si a faptului ca societatea nu funcționează la sediul social. M. de asemenea ca pentru d-nul C. C. P. a mai fost inaintata o plângere penala in urma inspecției fiscale efectuate încheiate in (...) la aceasta societatate, având in vedere ca echipa de inspecție fiscala a ajuns la concluzia ca in perioada (...)-(...) au fost constatate achiziții si livrări de marfa care " nu reflecta operațiuni reale". i) S. ATC N. T. S. C.- N. C. RO 19214498, pentru care a fost intocmit P. verbal 15416/(...) din care reiese ca aceasta societate are același sediu cu S. A. T. S. (in C.- N. pe str. F. nr. 7 ap. 82) si unul dintre asociați este tot d-nul C. C. P., care este asociat unic si administrator si in S. A. T. S.

Echipa de inspecție fiscala, in urma discuției cu mama d-lui C. C. P. si a discuției telefonice cu acesta, având in vedere neprezentarea la sediul organului fiscal, s-a deplasat in data de (...) " la adresa din C.- N., str. Rapsodiei nr. 14, ap.

16, adresa unde, in evidenta organului fiscal, apare ca este inregistrat domiciliul fiscal" al societății. S-a constatat ca la aceasta adresa domiciliază d-na Chira I. G. care a declarat in scris ca respectiva societate "nu a funcționat niciodată la aceasta adresa". Au fost expediate 3 (trei) invitații cu confirmare de primire si anume: la sediul social in (...) "pentru care exista Confirmarea de primire semnata in data de (...) de destinatarul I.), invitație căreia acesta nu i-a dat curs", a doua invitație expediata in (...) la domiciliul d-lui C. C. P. care s-a intors cu mentiunea"expirat termen de păstrare" si una expediata in data de (...) "d-nei Petrescu A.-M.a, administrator si asociat al societății, invitație expediata la adresa de domiciliu a acesteia din B., invitație care a fost returnata emitentului dupa data de (...) având inscrisa mentiunea"depasit termen de păstrare/destinatar lipsa domiciliu". Conform datelor din evidenta organului fiscal rezulta ca societatea a depus in 2010, D. informativa privind livrările/prestările si achizițiile efectuate pe teritoriul R. (394) "dar operațiunile inscrise in cele 27 de facturi care apar emise in perioada martie-mai 2010 către

SC S. S. SRL C.- N. nu se regăsesc in D. informativa (394) depusa la organul fiscal pentru semestrul I 2010". A. in vedere ca "societatea nu funcționează la sediul social si la domiciliul fiscal declarat, rezulta intenția d-lui C. C. P. de a se sustrage inspecției fiscale in condițiile in care acesta a si semnat de primire I. prin care era solicitata prezenta acestuia la sediul organului fiscal pentru data de

(...)". Echipa de inspecție fiscala a considerat ca "sunt indeplinite condițiile legale prevăzute la art. 1 (1) lit. b) din Ordinul Președintelui A.N.A.F. nr. 575/(...), cu modificările si completările ulterioare, pentru ca S. ATC N. T. S. C.- N. sa fie declarat inactiva, intrucat nu funcționează la sediul social sau la domiciliul fiscal declarat".

In urma celor prezentate in actul menționat anterior, echipa de inspecție fiscala a considerat ca operațiunile cuprinse in cele 27 (douazecisisapte) facturi primite de S. S. S. S. de la aceasta societate cu T. in valoare de 21.599,81 RON nu sunt reale si nu au fost respectate perevederile art. 134 (1) si (2) si art. 145 (1) din L. 571/2003 cu modificările si completările ulterioare referitoare la exigibilitatea si dreptul de deducere a T. j) S. M. T. T. S. T. județul C. C. R021937489, pentru care Ia finalul controlului s-a intocmit P. verbal inregistrat la D. C. sub nr. 31283/(...) si din care reiese ca " in perioada august 2008-martie 2009 SC M. T. T. SRL a emis 11 facturi fiscale reprezentând transport de persoane către SC S. S. SRL" din care 3

(trei) facturi au fost inregistrate in contabilitate, iar 8 (opt) "nu sunt inregistrate in evidenta contabila", fapt pentru care echipa de inspecție fiscala a "extins controlul asupra tuturor documentelor contabile de la infîintare si pana Ia luna martie 2009" si a aplicat sancțiune contravenționala in baza art. 42 (1) din L.82/1991/R.

Echipa de inspecție fiscala a considerat nedeductibil T.-ul in suma de

20.546,21 RON, având in vedere ca societatea a incalcat prevederile art. 159 (1) litera b) L. 571/2003 cu modificările si completările ulterioare, deducând taxa din facturile nr. 1/(...) si 21 (...), primite de S. S. S. S. de la aceasta societate, facturi care sunt corectate si care au fost cuprinse in evidenta contabila si a doua oara in jurnalul aferent trimestrului IV 2008, dublând astfel taxa dedusa. k) S. ACS C. S. C.- N. C. RO 21896516, pentru care a fost întocmit P. verbal

15416/(...) din care reiese ca in urma deplasării echipei de inspecție fiscala "la adresa unde este inregistrat sediul social al societății, care coincide cu adresa de domiciliu a administratorului/asociatului Suciu Claudiu G., nu s-a reușit contactarea persoanei respective, la adresa mai sus menționata aflandu-se un spațiu inchis cu lacăt cu aspect neingrijit si care arata ca un loc nefolosit de mult timp". Au fost trimise 2 (doua) invitații cu confirmare de primire, la domiciliul asociatului unic si administratorului, d-nul Suciu Claudiu G. din C.- N. str.

Lotrului nr. 18A, adresa care coincide cu cea a sediului social a societății, ambele intorcandu-se cu mențiunea "casa nelocuita" respectiv "la adresa indicata casa nelocuita". In urma investigațiilor suplimentare efectuate de echipa de inspecție fiscala, administratorul societății a pus la dispoziția echipei de inspecție fiscala documentele contabile aferente anului 2009, din care a reieșit ca nu au existat "relații de nici o natura cu S. S. S. SRL C.- N.. Din actele contabile puse la dispoziție de d-nul administrator Suciu Claudiu G. s-a stabilit ca in perioada (...)- (...) societatea a emis facturi fiscale reprezentând "servicii proiectare" către diverși beneficiari detaliați in Jurnalele de vânzări, S. S. S. SRL C.- N. neregasindu-se printre aceștia". In urma verificării Declarației informative privind livrările/prestările si achizițiile efectuate pe teritoriul R. (394) aferenta anului

2009 si a deconturilor de T. a rezultat ca "asa zisele tranzacții cu S. S. S. S. C.- N. nu se regăsesc inscrise in evidenta contabila si in aceste raportări deoarece, conform Notei Explicative, d-nul administrator Suciu Claudiu G. precizează: "Declar ca nu am avut nici un fel de relație comerciala sau de alta natura cu aceasta societate, lucru declarat si la G. F." si " ...nu am emis nici o factura către aceasta societate". In urma controlului efectuat, societatea a fost sancționată contravențional in baza art. 219 (1) litera a) din O.G. 9./R in 2007 "având in vedere ca nu funcționează la sediul social declarat in acte". Aceasta societate a fost inițial verificata de inspectorii G. F.-S. C., care au menționat in P. verbal nr.

1558 incheiat in (...) ca "intre aceste doua societăți nu au existat relații comerciale".

In urma celor prezentate in actele menționat anterior, echipa de inspecție fiscala a considerat ca operațiunile cuprinse in cele 50 (cincizeci) facturi primite de S. S. S. S. de la aceasta societate (toate pana la valoarea de 5.000 RON, achitate integral in numerar conform fisei analitice a partenerului), care conțin T. in valoare de 208.699,96 RON, nu sunt reale, având in vedere ca asociatul unic si administratorul S. ACS C. S. a menționat in scris ca " nu am avut nici un fel de relație comerciala sau de alta natura cu aceasta societate, lucru declarat si la G.

F." si " ...nu am emis nici o factura către aceasta societate"

1) S. Z. I. S. C.- N. C. RO 3172795, a fost verificata de inspectori din cadrul

G. F. - S. C., intocmindu-se o N. de constatare din data de (...) înregistrata la G.

F. -S. C. sub nr. 1369/(...), din care reiese a fost efectuat un control operativ si inopinat la sediul social declarat al societății "care a avut ca obiectiv verificarea încrucișată a relațiilor comerciale derulate cu S. S. S. S. C.- N., in cursul anului

2009. Societatea a fost reprezentata de d-nul B. Z. in calitate de administrator. Din documentele justificative si contabile puse la dispoziția echipei de control de către reprezentantul societății, precum si din nota explicativa data in fata echipei de control, a rezultat faptul ca S. Z. I. S. C., nu a derulat nici un fel de relații comerciale cu S. S. S. S. C., in cursul anului 2009.

In urma celor prezentate in actul menționat anterior, echipa de inspecție fiscala a considerat ca operațiunile cuprinse in cele 114 (unasutapaisprezece) facturi inregistrate de S. S. S. S. de la aceasta societate in perioada (...) - (...)

(toate pana la valoarea de 5.000 RON, achitate doar in numerar conform fisei analitice a partenerului), care conțin T. in valoare de 86.108,76 RON, nu sunt reale, fapt ce rezulta in urma verificării documentelor contabile ale S. Z. I. S. de către inspectorii de la G. F. -S. C. si din declarația data de administratorul S. Z. I. S. care a menționat in scris ca " nu am derulat relații comerciale cu aceasta societate si nici nu am auzit vreodată de societatea susmenționata". m) S. G. G. C. S. B. C. RO 13813315

Din P. verbal 1558/CJ/(...) intocmit de G. F. -S. C. si inregistrat la D. C. sub nr. 15416/(...), reiese ca S. S. S. S. C.-N. a derulat tranzacții comerciale cu aceasta societate si a dedus T. in perioada aprilie- mai 2009, desi incepand cu data de (...) aceasta a fost inregistrata ca inactiva in baza Ordinului Președintelui A.N.A.F. 236/(...). Se menționează de asemenea in respectivul act, ca decontarea acestor facturi s-a făcut "integral in numerar pe baza de chitanța, sens in care au fost emise un număr de 20 chitanțe, fiecare având inscrisa o valoare sub 5.000 lei".

In urma celor prezentate in actul menționat anterior, si a verificării documentelor contabile ale S. S. S. S. echipa de inspecție fiscala nu a acordat dreptul de deducere a T. in valoare de 11.534,50 RON in baza art. art. 11 (1), art. II (1 !), art. 11 (1 2 ), art. 145 (2) litera a) si art. 146 (1) din L. 571/2003 cu modificările si completările ulterioare, din 16 (șaisprezece) facturi primite de Ia aceasta societate in luna aprilie 2009, din care 1 (una) este in copie xerox, 2 (doua) conțin operațiuni neaferente realizării de venituri (motoare uzate), iar 13 (treisprezece) sunt emise dupa data de (...), data de la care S. G. G. C. S. este declarata inactiva. n) S. M. C. S. sat S. comuna S. județul C. C. RO 18802031

Din P. verbal 1558/CJ/(...) intocmit de G. F. -S. C. si inregistrat la D. C. sub nr. 15416/(...), reiese ca S. S. S. S. C.-N. a derulat tranzacții comerciale cu aceasta societate deducând T. in perioada octombrie 2009- aprilie 2010 din facturi care conțin lucrări de construcții fara contract, devize sau situații de lucrări. Se menționează de asemenea ca achitarea facturilor s-a făcut aproape integral in numerar pe baza de chitanțe "toate având inscrisa valoarea de 4.998 lei". De asemenea, in P. verbal se menționează ca "din baza de date existenta la

D. C. rezulta faptul ca impotriva societății a fost deschisa procedura de insolventa, procedura care a inceput cu data de (...), in baza sentinței comerciale nr. 5460/2009, prin care s-a dispus ridicarea dreptului de administrarea S. M. COM S. si desemnarea administratorului special. In data de (...) lichidatorul judiciar a solicitat T. C. C. in baza notificării 415/(...) pronunțarea unei hotărâri privind intrarea in procedura simplificata de faliment a S. M. COM S.".

Din verificarea efectuata asupra documentelor contabile ale S. S. S. S. C.-

N., s-a constatat ca au fost inregistrate in evidenta contabila un număr de 68 de facturi in perioada octombrie 2009 - februarie 2010, din care s-a dedus T. in suma de 386.295,82 RON, facturile conținând materiale de construcții, lucrări de construcții (săpat fundație, executat cofrat, montat fier 10.000 kg, turnat beton, zidărie, montare pavaj, placat polistiren) si pe majoritatea facturilor este trecut "lucrări de construcții" la cantitate 1 buc si valoarea, fara a se putea pune la dispoziția echipei de inspecție fiscale, contractul si devizele de lucrări. In lunile martie si aprilie 2010, societatea inregistreaza 7 (șapte) facturi de stornare care conțin T. in suma de - 360.422,07 RON si pe care este trecut tot "lucrări de construcții" la cantitate 1 buc. si valoarea cu semnul minus, fara a se menționa ce facturi se storneaza. De asemenea, din evidenta organului fiscal rezulta ca societatea nu a depus nici un fel de declarații incepand cu data de (...) si incepand cu data de (...) aceasta figurează in F. Sintetica Totala la situația juridica "faliment (...).

In urma celor prezentate in actul menționat anterior, si a verificării documentelor contabile ale S. S. S. S. a rezultat ca nu s-a acordat dreptul de deducere a T. in valoare de 25.873,75 RON, suma care reiese din diferența intre facturile inregistrate cu semnul plus si cele de stornare emise de S. M. Com S., având in vedere ca operațiunile nu sunt aferente activității, iar pana Ia data stornarii facturilor, au fost calculate majorări de intarziere (calculul regasindu-se in anexa 5 pag. 1-2).

Incepand cu data aderării, având in vedere situațiile prezentate anterior, la punctele a)-n), consideram conform Jusisprudentei C.i E. de Justiție cazul C-

255/02- Halifax&Others, ca unele din aceste inregistrari reprezintă un artificiu care are drept scop obținerea unui avantaj fiscal, operațiunile neavand conținutul economic reflctat in facturi.

Curtea E.peana de Justiție in cazul Halifax&Others (situația in care se constata ca operațiunea are ca scop sa aducă un avantaj pentru deducerea T.), a stabilit următoarele: - atunci cand o persoana impozabila sau un grup de persoane impozabile relationeaza unele cu altele intr-o serie de tranzacții care dau naștere unei situații artificiale, cu scopul de a crea condițiile necesare pentru a deduce T., acele tranzacții nu ar trebui luate in considerare

- tranzacțiile aferente unei practici abuzive trebuie sa fie redefinite astfel incat sa se restabilească situația existenta inaintea tranzacțiilor ce constituie practici abuzive

- este de datoria organelor de control sa verifice in concordanta cu prevederile legislației naționale daca legislația comunitara este subminata, daca a avut loc vreun abuz in cazul respectiv (paragraful 29 din cazul C-79/01 Payroll and Others [2002] ERC I- 8923)

- orice artificiu care are drept scop esențial doar obținerea unui avantaj fiscal, operațiunea neavand conținut economic, va fi ignorat si situația "normala" care ar fi existat in absenta acestui artificiu va fi restabilita

In cauzele reunite, C-3., C-355/03, C-484/03, Optigen Ltd, Fulcrum Electro Bond House Systems Ltd, Curtea E.peana de Justiție, apreciază ca " (...) nici dreptul deducerii T. plătită in amonte al unei persoane impozabile care desfășoară asemenea operațiuni nu poate fi afectat de faptul ca, in lanțul din care tranzacția face parte, o alta tranzacție anterioara sau subsecventa viciata de frauda in materie de T., fara ca persoana impozabila sa stie sau sa aiba vreun mijloc sa afle despre aceasta...". Ori, in cazul de fata, consideram ca persoana impozabila S. S. S. S. stia, sau in cel mai rau caz ar fi putut avea cunoștința (ar fi putut afla) despre operațiunile frauduloase din aval.

L. 571/2003 privind Codul fiscal cu modificările si completările ulterioare, la art. 11 (1) prevedere ca " la stabilirea sumei unui impozit sau a unei taxe in intelesul prezentului cod, autoritățile fiscale pot sa nu ia in considerare o tranzacție care nu are scop economic sau pot reancadra forma unei tranzacții pentru a reflcta conținutul economic al tranzacției".

La finalul inspecției fiscala a fost intocmita pe baza datelor din balanțele contabile prezentate, situația T. pentru perioada (...)-(...) (anexa 4 pag. 1-2), pe care a influentat-o cu sumele stabilite suplimentar, rezultând majorări de intarziere pentru perioada (...)-(...) in suma de 510.815 RON, din care au fost scăzute majorările calculate prin F. sintetica toiala din (...) (anexa 5 pag. 3-4) in suma de 10.097 RON, rezultând majorări de intarziere de plata in suma de

500.718 RON (anexa 5 pag. 1-2).

Au fost calculate de asemena penalități de intarziere cu cota de 15 % pentru perioada (...)-(...) in suma totala de 195.447 RON, din care au fost scăzute penalitățile calculate in F. sintetica totala din (...) (anexa 5 pag. 3-4) in suma de

96 RON, rezultând penalități de intarziere de plata in suma de 195.351 RON (anexa 5 pag. 1-2).

Accesoriile au fost calculate in baza prevederilor art. 119 si 120 din O.G. 9.

R in 2007, cu modificările si completările ulterioare, ale L. 210/2005 si ale O.U.G. 88/2010 pentru perioadele in care societatea a avut T. de plata, situație care se regăsește in anexa 5 pag. 1 -2 la raport.

Societatea a condus evidenta operațiunilor impozabile la T. cu ajutorul jurnalelor de vânzări si cumpărări intocmite cu ajutorul tehnicii de calcul, in baza prevederilor art. 156 din Codul fiscal cu modificările si completările ulterioare, datele cuprinse in acestea nu corespund in fiecare luna cu datele din balanțele de verificare si deconturile de T. depuse la organul fiscal teritorial la termenele legale, conform prevederilor art. 1562 alin. (1) din Codul fiscal cu modificările si completările ulterioare. In unele luni din anul 2007 si 2008, jurnalele nu au putut fi prezentate, verificarea efectuandu-se pe baza registrului jurnal si a fiselor de cont.

In perioada (...)-(...), societatea a fost plătitoare trimestriala de T. în baza prevederilor art. 125 1 (1) din L. 571/2003 cu modificările si completările ulterioare, iar din (...) a devenit plătitoare lunara de T. in urma depășirii cifrei de afaceri la finele anului 2008.

Echipa de inspecție fiscala a intocmit Situația T. conform balanțelor de verificare prezentate de societate pentru intreaga perioada verificata ((...)-(...)), situație cuprinsa in anexa 4 pag. 1-2 la prezentul raport, din care reiese ca societatea are la data de (...) T.V.Â. de plata in suma de 1.915 RON, iar in urma influențării acestei situații cu T. fara drept de deducere in suma de 1.301.064

RON, a rezultat Situația T. recalculat de echipa de inspecție fiscala pentru aceeași perioada, din care reiese ca societatea are la data de (...), T. de plata in suma de 1.302.979 RON.

Referitor la colectarea T. aferenta avansurilor incasate, menționam ca societatea nu are in balanța de verificare intocmita la data de (...) contul 419.

Societatea in perioada verificata, nu a avut inregistrari in contul 472 "Venituri intregistrate în avans".

In urma verificării documentelor contabile, a reieșit ca societatea a depus

Declarațiile informative privind livrările/prestările si achizițiile efectuate pe teritoriul R. (394) la organul fiscal teritorial, insa in perioada (...)-(...) s-au constatat unele neconcordante intre datele declarate de agentul economic si cele cuprinse in evidenta contabila, fapt pentru care echipa de inspecție fiscala a emis Dispoziția privind masurile stabilite de organele de inspecție fiscala nr. 155/(...), prin care se dispune ca pana la (...), societatea sa depună declarații rectificative pentru fiecare semestru in parte, in care s-au constatat neconcordantele.

In urma verificării efectuate la aceasta sursa pentru perioada (...)-(...) au rezultat următoarele:

T. stabilit suplimentar 1.301.064 RON

Majorări intarziere de plata 500.718 RON

Penalități de intarziere 195.351 RON

Total obligații suplimentare la sursa T. 1.997.133 RON

Prin D. nr. 128/(...) privind soluționarea contestației s-a dispus:

1. Suspendarea soluționării contestației formulate de S. S. S. S. împotriva

Deciziei de impunere nr. 1384/(...) privind obligațiile fiscale suplimentare de plată stabilite de inspecția fiscală pentru sumă totală de 1.251.644 lei, reprezentând:

- 300.844 lei - impozit pe profit suplimentar;

- 74.155 lei - majorări de întârziere aferente impozitului pe profit;

- 42.703 lei - penalități aferente impozitului pe profit;

- 625.991 lei - taxa pe valoarea adăugată suplimentară;

- 114.053 lei - majorări de întârziere aferente taxei pe valoarea adăugată;

- 93.898 lei - penalități aferente taxei pe valoarea adăugată.

2. Respingerea ca neîntemeiată a contestației formulată de S. S. S. S. împotriva Deciziei de impunere nr. 1384/(...) privind obligațiile fiscale suplimentare de plată stabilite de inspecția fiscală pentru suma totală de 454.035 lei reprezentând taxa pe valoare adăugată suplimentară.

3. Respingerea ca nemotivată a contestației formulată de S. S. S. S. împotriva Deciziei de impunere nr. 1384/(...) privind obligațiile fiscale suplimentare de plată stabilite de inspecția fiscală pentru suma totală de 985.836 lei, reprezentând :

- 467.780 lei - impozit pe profit suplimentar,

- 224.428 lei - majorări aferente impozitului pe profit suplimentar;

- 72.590 lei - penalități aferente impozitului pe profit suplimentar;

- 221.038 lei - taxa pe valoare adăugată suplimentară.

4. Respingerea ca nemotivată și neîntemeiată a contestației formulată de S. S. S. S. împotriva Deciziei de impunere nr. 1384/(...) privind obligațiile fiscale suplimentare de plată stabilite de inspecția fiscală pentru suma totală de

488.118 lei, reprezentând accesorii aferente taxei pe valoarea adăugată, din care:

- 386.665 lei - majorări de întârziere aferente taxei pe valoarea adăugată;

- 101.453 lei - penalități aferente taxei pe valoarea adăugată.

5. T.miterea contestației formulată de S.C S. S. S., pentru capătul de cerere privind Dispoziția nr. 155/(...) privind măsurile stabilite de organele de inspecție, spre competentă soluționare, Direcției G.e a F. P. C..

În ceea ce privește măsura de suspendare a soluționării contestației, s-au avut în vedere disp.art.214, alin. l lit a din Codul de pr.fiscală, conform cărora:

,, Suspendarea procedurii de soluționare a contestației pe cale administrativă :

(1) Organul de soluționare competent poate suspenda, prin decizie motivată, soluționarea cauzei atunci când: a) organul care a efectuat activitatea de control a sesizat organele în drept cu privire la existența indiciilor săvârșirii unei infracțiuni a cărei constatare ar avea o înrâurire hotărâtoare asupra soluției ce urmează să fie dată în procedură administrativă. "

În mod corect sesizează reclamanta faptul că nu există o obligație de natură imperativă în privința suspendării, trebuind să se țină seama de o serie de particularități ale cauzei și să se motiveze măsura în mod suficient pentru a se înlătura arbitrariul.

Astfel, trebuie arătate indiciile săvârșirii unei infracțiuni care să aibă o "înrâurire hotărâtoare asupra soluției ce urmează să fie dată în procedura administrativă ,, precum și legătura cauzală între plângerea penală și soluția în materie de contencios fiscal.

R.at la principiul echității și al egalității persoanelor, este important ca organul fiscal să procedeze la o analiză temeinică a conexiunii dintre infracțiunea ale cărei indicii au determinat suspendarea soluționării cauzei și litigiul fiscal ce face obiectul contestației respective.

Este de menționat și D. nr. 1. a Î. C. de C. și Justiție care sublinia că simplul fapt al sesizării organului de urmărire penală nu înseamnă și dovedirea existenței acelor indicii de săvârșire a unor infracțiuni, determinantă în soluționarea cauzei.

Referirile făcute de către organul fiscal în cprinsul deciziei de soluționare a contestației, cu privire la principiul potrivit căruia ,, penalul ține în loc civilul,, nu își găsesc aplicabilitatea în speță, nefiind vorba, raportat la procedura administrativă, de desfășurarea unei acțiuni jurisdicționale propriu-zise în fața organului fiscal care să se impună a fi suspendată, aplicabilitatea art. 244 Cod proced. civilă fiind limitată acțiunilor înregistrate pe rolul instanțelor de judecată.

Este real faptul că art. 22 alin 1 Cod proced. penală statuează în sensul că hotărârea instanței penale are autoritate de lucru judecat în ceea ce privește fapta, persoana și vinovăția dar pârâta A. omite să facă vreo referire la trimiterea făcută de același text de lege la ,, instanța civilă,, nicidecum la organul de soluționare a contestației.

Pe parcusul judecății, nici una dintre părți nu a invocat art. 244 Cod proced. civilă, cu referire la plângerea penală înaintată P.ui de pe lângă

Tribunalul Cluj și înregistrată sub nr. 258/P/2010/(...) și, mai mult, până la închiderea dezbaterilor în cauză nu s-a depus la dosar vreun act din care să rezulte stadiul lucrărilor penale efectuate în dosarul înregistrat în urmă cu aproximativ 2 ani.

În ceea ce provește fondul acțiunii precizate, Curtea a procedat la soluționarea lui având în vedere principiile fiscale de bază raportat la sursele vizate -TVA și impozit pe profit precum și concluziile unie expertize contabile ample și judicios documentate, ale cărei concluzii au fost însușite în integralitate de către instanță în ciuda obiecțiunilor și notelor de ședință depuse la dosar de către pârâte.

Sub acest aspect, pentru a argumenta achiesarea la concluziile raportului de expertiză contabilă, Curtea a avut în vedere împrejurarea că proba a fost încuviințată tocmai în vederea lămuririi unor fapte sau împrejurări ale cauzei care necesită cunoștințe de strictă specialitate într-un domeniu de interferență dintre contabilitate și drept, vizând fenomenele și procesele economice reflectate de documentele cu valoare probatorie indicate de către fiecare parte aflată în litigiu. Este real faptul că însușirea concluziilor expertului nu trebuie să se realizeze în mod automat, Curtea ținând cont și de nivelul științific, calitatea acesteia și corelația cu celelalte probe administrate în cauza supusă cercetării și judecării.

În ceea ce privește TVA, s-a tinut seama de principiul neutralitatii conferit de dreptul de deducere, de faptul că acordarea dreptului de deducere se realizează pe baza intentiei persoanei de a desfasura activitati economice - CJCE: Empresa de M. M., G. C. , C.- transpuse in legislatiile SM si in legea nationala armonizata armonizata, de faptul că rambursarea TVA nu poate fi conditionata de neplata TVA de catre furnizor decat in cazul in care se dovedeste reaua intentie a partilor partilor.

Astfel, în concepția comunitară TVA nu trebuie sa reprezinte un cost pentru afacere iar în absenta unei dispozitii a legislatiei nationale care limiteaza dreptul la deducere al persoanelor taxabile, acesta trebuie exercitat (C-95/07

ECOTRADE). De asemenea, interpretarea legii se face în sensul în care aceasta poate fi aplicata, nu in sensul in care nu poate fi aplicată.

Curtea a avut în vedere, de asemenea, faptul că dreptul de deducere al

TVA nu poate fi restrans prin impunerea unor conditii de formă, atata vreme cat conditiile de fond prevazute de legislatia nationala si comunitara sunt respectate , pe de-o parte iar pe de altă parte, referirile organului fiscal la prevederile legislative care sanctioneaza nerespectarea de catre persoana impozabila a obligatiilor contabile si a celor privind declaratiile fiscale depasesc in mod evident ceea ce este necesar pentru atingerea obiectivului corectei colectari a TV.

În ceea ce privește realitatea unor operațiuni fiscale, aceasta trebuie interpretată și analizată prin raportare la principiile comunitare aplicate în materia fiscalității și anume la principiul preeminenței fondului asupra formei, acesta având în vedere evitarea situației în care lipsa analizei adecvate a raporturilor comerciale și a relațiilor economice pe care contribuabilul se bazează, dar și o viziune formalistă și limitată asupra textelor de lege aplicabile conduc deseori la adoptarea unor concluzii și la luarea unor măsuri nelegale.

Principiul realității nu doar că trebuie coroborat cu principiul neutralității dreptului de deducere, dar trebuie interpretat ca reprezentând obligația organelor fiscale de a căuta realitatea economică a tranzacțiilor și nu de a se limita la aspectele pur juridice sau contabile ale acesteia.

Interpretând formalist prevederile referitoare la dreptul de deducere organele de inspecție fiscală determină implementarea condițiilor prevăzute de lege într-o manieră care face imposibilă exercitarea dreptului de deducere.

Potrivit art. 178 lit. a ind. 1 din Directiva nr. 2006/112, dreptul de deducere este recunoscut la nivel comunitar pentru orice persoană impozabilă care face dovada achitării acestor sume printr-o factură fiscală.

Prin hotărârea Jeunehomme din 1988 Curtea de Justiție a C. E. a stabilit că „persoanele impozabile nu trebuie să fie împiedicate prin numărul și natura cerințelor tehnice… să exercite dreptul lor de a deduce TVA sau să-l facă practic imposibil sau foarte dificil de realizat";.

În hotărârea Ecotrade din (...) Curtea de Justiție a C. E. a dispus în mod expres: „nerespectarea de către o persoană impozabilă a formalităților impuse de un stat membru în temeiul art. 18 alin. 1 lit. d din a 6-a Directivă nu poate să o priveze de dreptul său de deducere din moment ce în temeiul principiului neutralității fiscale, deducerea TVA aferentă intrărilor trebuie să fie acordată dacă cerințele de fond sunt îndeplinite chiar dacă anumite cerințe de formă au fost omise de către persoanele impozabile. În plus, măsurile luate de statele membre pentru a se asigura că persoanele impozabile își îndeplinesc obligații privind declarațiile și pentru a impune alte obligații pe care le consideră necesare pentru colectarea taxei și pentru prevenirea evaziunii fiscale nu pot să fie folosite în așa fel încât să pună în discuție în mod sistematic dreptul de deducere al T.

De asemenea, prin hotărârea B., instanța comunitară prevede că realitatea economică a operațiunii taxabile stabilită anterior de către autoritatea fiscală nu poate fi înlăturată prin solicitarea unor alte acte.

R.ând aceste statuări ale instanței comunitare la speța dedusă judecății și având în vedere și concluziile raportului de expertiză contabilă efectuată în cauză, Curtea reține că:

Achizitiile de la societatea NSD T. SRL nu au fost inregistrate corect in contabilitatea S. S. SRL din punct de vedere al legislatiei fiscal contabile aplicabile, din punct de vedere al inregistrarii ca si cheltuieli deductibile, pentru

621.516 lei fara TVA si pentru 140.318 lei ca si TVA deductibila.

În schimb, achizitiile in suma de 200.800 lei fara TVA si TVA de 15.922 lei indeplinesc conditiile pentru a fi inregistrate cheltuieli deductibile la calculul impozitului pe profit si pentru care TVA poate fi dedusa.

D. G. a F. P. considera ca tranzactiile reclamantei cu NSD T. SRL nu sunt reale dar, așa cum s-a subliniat anterior, existența documentelor justificative în evidenta contabila raportat la principiile realității și neutralității în dreptul fiscal îndreptățesc această concluzie.

Astfel, achizitiile in suma de 200.800 lei fara TVA si TVA de 15.922 lei de la

NSD T. SRL se refera la echipament de lucru specific activitatii desfasurate de reclamanta. E. a fost inregistrat direct pe cheltuieli in luna in care a fost achizitionat si distribuit salariatilor, fara ca echipamentul sa fie depozitat efectiv intr-o gestiune/depozit special de pastrare a acestor echipamente. E. de lucru a fost acordat salariatilor conform Regulamentului intern al Reclamantei pe baza proceselor verbale de predare-primire incheiate cu salariatii beneficiari ai echipamentelor.

Aceeași este situația și în cazul achizițiilor de la SC A. T. SRL (cizme de cauciuc, bocanci si echipament de lucru), ele fiind de asemenea aferente de asemenea activitatii societatii, astfel cum rezulta din inregistrarile contabilate.

De asemenea, în ceea ce priveste facturile primite de la A. SRL si ATC N.

SRL, acestea au fost corect inregistrate in contabilitate socitatea avind dreptul sa deducă cheltuielile aferente, existând documentele justificative aferente.

Achizitiile de la societatea A. R. SRL conform facturii 425668/(...) au fost corect inregistrate in contabilitate din punct de vedere al legislatiei fiscal contabile aplicabile si dreptul de deducere TVA a fost corect exercitat.

D. G. a F. P. considera ca achizitiile de la A. R. SRL reprezentand Plasma TV si Home Cinema nu reprezinta cheltuieli efectuate in scopul realizarii veniturilor impozabile iar taxa pe valoare adaugata nu este deductibila deoarece achizitiile nu sunt in folosul operatiunilor taxabile realizate.

Temeiurile legale avute in vedere sunt date de art. 21 alin.(l) din L

571/2003 privind Codul fiscal, in sensul ca pentru determinarea profitului impozabil sunt considerate cheltuieli deductibile numai cheltuielile efectuate în scopul realizării de venituri impozabile si art. 135 alin. (1) si (2) din Constitutie care prevad ca "E. R. este o economie de piață, bazată pe libera inițiativă și concurență" iar" Statul trebuie să asigure libertatea comerțului, protecția concurenței loiale, crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producție."

În mod justificat, în baza reglementarilor prezentate si a documentelor examinate, expertii iar ulterior instanța nu au avut argumente care sa anuleze dreptul la libera gestiune a reclamantei.

Achizitia de la societatea ACS C. SRL, reprezentand articole de mobilier in valoare de 4200 lei si TV A aferent de 798 lei, a fost corect inregistrata in contabilitate, din punct de vedere al legislatiei fiscal contabile aplicabile, dar din punct de vedere al inregistrarii ca si cheltuiela deductibila dar TVA a fost dedusa eronat.

Achizitiile de la societatea ACS C. SRL, reprezentand lucrari de construcii in valoare de 204.500 lei si TV A aferent de 38.855 lei, nu au fost corect inregistrate in contabilitate, din punct de vedere al legislatiei fiscal contabile aplicabile, din punct de vedere al inregistrarii ca si cheltuiela deductibila si ca TVA deductibil.

Inregistrarile contabile privind operatiunile dintre societatea reclamanta si

SC Z. I. SRL nu au la baza contracte comerciale, acestea avand la baza doar facturile emise de SC Z. I. SRL care au fost achitate de societatea reclamanta in numerar, existand chitante in acest sens pentru suma de 509.669 lei. Din totalul tranzactiilor in valoare totala de 539.313 lei doar pentru facturile in valoare totala de 431.104 lei, inregistrarile contabile au la baza documente justificative pentru inregistrarea pe cheltuieli si pentru a dovedi ca sunt aferente activitatii desfasurate de R. A. in vedere ca facturile de achizitii nu contin toate elementele prevazute de art. 155 Cod fiscal, deducerea TVA s-a exercitat eronat pentru toate facturile inregistrate in evidenta contabila si fiscala.

Cheltuielile reprezentind facturile emise de societatea LA F. SRL privind abonamentul, intretinerea aparatelor, igienizarea lor si TVA-ul aferente acestora sunt corect inregistrate in contabilitate din punct de vedere al legislatiei, fiscal contabile aplicabile, din punct de vedere al inregistrarii ca si cheltuiala deductibila si ca TV A deductibil cu exceptia facturii nr. 6374744/(...) in valoare fara TVA de 29,49 lei si de 6.6 lei T.

D. G. a F. P. a respins dreptul de deducere atat ca si cheltuieli cat si ca TVA a sumei de 955 lei plus TVA de 181 lei suma consemnata in 4 facturi emise de LA F. SRL fără a menționa informatiile necesare identificarii celor 4 facturi, expertul identificând in Anexele la R. de inspectie fiscala 3 facturi pentru care s-a refuzat de catre inspectorii fiscali dreptul de deducere.

Cheltuielile reprezentind facturile emise de societate a G. G. SRL in anul

2009 si TVA-ul aferent acestora nu sunt corect inregistrate in contabilitate, din punct de vedere al legislatiei fiscal contabile aplicabile, din punct de vedere al inregistrarii ca si cheltuiala deductibila si ca TVA deductibil.

Facturile inițial acceptate de experti ca indeplinind conditiile de recunoastere din punct de vedere contabil si fiscal au fost: 9689233/01.04.09 și

9689235/08.04.09. Cu toate acestea, în privința facturii nr. 9689233/01.04.09 in valoare totala de 4998 lei si 4200 lei fara TVA, aceasta este in copie xerox si in consecinta nu indeplineste conditiile legale pentru a fi inregistrata in evidenta contabila si pentru exercitarea dreptului de deducere a TVA iar factura nr.

9689235/08.04.09 in valoare totala de 4.789 lei si 4025 lei fara TVA, nu este cuprinsa in Anexele 1 si 3 la R. de inspectie fiscala si in consecinta organele de control nu au refuzat dreptul de deducere a cheltuielii si a taxei pe valoare adaugata consemnate in factura.

Cheltuielile reprezentind achizitiile de echipament pentru salariatii societatii efectuate de la societatea G. A. E. SRL si TVA- ul aferent acestora sunt corect inregistrate in contabilitate, din punct de vedere al legislatiei fiscal contabile aplicabile, din punct de vedere al inregistrarii ca si cheltuiala deductibila. TVA aferenta echipamentului achizitionat nu a fost corect inregistrat ca si TVA deductibil deoarece facturile de achizitie nu indeplinesc conditiile prevazute de art. 155 cod fiscal.

Se poate astfel constata faptul că, deși susținerile organului fiscal sub aspectul nerealității unor operațiuni sunt contrazise de concluziile raportului de expertiză contabilă, finalitatea urmărită de către reclamantă - recunoașterea deductibilității cheltuielii - nu este atinsă în cazul achizițiilor de la LZ C. SRL, ACS C. SRL, SC Z. I. SRL, G. JOB S. SRL, C. G. SRL, G. G. SRL, G. A. E. SRL, M. COM SRL și parțial LA F. SRL și NSD T. SRL, fie datorită înregistrării lor greșite in contabilitate fie datorită neîndeplinirii condițiilor prevăzute de art. 155

Cod fiscal.

R.at la recunoașterea caracterului deductibil al unor cheltuieli avansate de către reclamantă, din totalul de 3.179.633 lei, stabilit de către organul fiscal cu titlu de impozit pe profit, TVA , penalități și majorări, Curtea apreciază că se impune a fi păstrată suma de 2.147.546 lei, restul de 1.032.087 lei reprezentând diferențe stabilite ca nedatorate.

Din această din urmă sumă, 305.904 lei reprezintă impozit pe profit,

74.806 lei majorări de întârziere, 52.078 lei penalități de întârziere iar 472.671 lei

TVA, 55.727 lei majorări de întârziere și 70.901 lei penalități de întârziere.

Față de aceste împrejurări, Curtea va admite în parte acțiunea formulată de reclamanta SC S. S. SRL, va anula în parte D. nr. 128/(...), va admite în parte contestația SC S. S. SRL împotriva Deciziei de impunere nr. (...)10 și a raportului de inspecție fiscală înregistrat la D. C. sub nr. 15416/(...) urmând a le anula în parte.

Va fi exonerată reclamanta de plata sumei de 1.032.087 lei, impozit pe profit, majorări și penalități de întârziere aferente acestuia, TVA, majorări și penalități de întârziere aferente acestuia.

În baza art. 274 alin 3 Cod proced. civilă, raportat la soluția pronunțată în cauză și la cuantumul efectiv al a cheltuielilor de judecată avansate de către reclamantă -12.239 lei, taxa timbru și onorariu expert, Curtea va obliga pârâtele, în solidar, la plata în favoarea reclamantei a sumei de 4000 lei cheltuieli de judecată parțiale.

P. ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII

Admite în parte acțiunea formulată de reclamanta SC S. S. SRL cu sediul procesual ales la C. I. A. M. Pop din C.-N., str. Septimiu Albini, nr. 148, jud. C. în contradictoriu cu pârâtele A. N. DE A. F. cu sediul în B., str. A., nr.17, sector 4 și D. G. A F. P. A J. C. cu sediul în C.-N., P. A. I., nr. 19, jud. C..

Anulează în parte D. nr. 128/(...).

Admite în parte contestația SC S. S. SRL împotriva Deciziei de impunere nr.

(...)10 și a raportului de inspecție fiscală înregistrat la D. C. sub nr. 15416/(...) pe care le anulează în parte.

Exonerează pe reclamantă de plata sumei de 1.032.087 lei, impozit pe profit, majorări și penalități de întârziere aferente acestuia, TVA, majorări și penalități de întârziere aferente acestuia.

Obligă pârâtele, în solidar, la plata în favoarea reclamantei a sumei de

4000 lei cheltuieli de judecată parțiale.

Cu recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică azi, (...).

PREȘEDINTE, GREFIER, M. H. D. C.

Red.M.H./dact.L.C.C.

5 ex./(...)

Sentința nr. 803/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Sentința nr. 803/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal